Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos K. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-11-09 Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjos K. B. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Teismas 2016-11-07 nutartimi nustatė 20 dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. 2016-12-07 rezoliucija terminas trūkumams pašalinti pratęstas iki 2016-11-21 imtinai.

Šalinant pareiškimo trūkumus 2016-12-21 teisme gautas pareiškimas dėl trūkumų pašalinimo bei patikslintas pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Šalinant pareiškimo trūkumus pareiškėja pateikė informaciją iš Nekilnojamojo turto registro apie jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, pažymą apie gaunamas pajamas su vertimu į lietuvių kalbą, sąskaitų išrašus, patikslino savo gyvenamosios vietos adresą (nurodė, kad laikinai gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje). Taigi pareiškėja dalį nutartyje nurodytų trūkumų pašalino.

Teismas 2016-11-07 nutartyje taip pat nurodė, kad pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 2 dalies reikalavimus, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Atsižvelgus į tai teismas, byloje esant duomenims apie pareiškėjos kreditorių- AB DnB banką (tai buvo nurodyta pareiškime, tą patvirtino ir jo priedai), įpareigojo pareiškėją pateikti rašytinius dokumentus, kad prieš kreipiantis į teismą buvo įvykdyta Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga. Iš pareiškėjos pateikto pranešimo kreditoriui matyti, kad pranešimas pastarajam išsiųstas tik 2016-12-14, t. y. nesilaikius FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos. Kadangi pranešimai kreditoriams turėjo būti išsiųsti ne vėliau kaip prieš vieną mėnesį iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui dienos, t. y. iki 2016-10-09, o pareiškėja tokių įrodymų šalinant trūkumus nepateikė ir šį kreditorių informavo tik 2016-12-14, todėl laikytina, kad ji neįvykdė pareigos, numatytos FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje, ir tuo pačiu nepašalino šio teismo nutartyje nurodyto pareiškimo trūkumo. Nors pateiktas pranešimas AB DnB bankui įvardijamas kaip pakartotinis pranešimas ir pasiūlymas, tačiau duomenų apie tai, kad šis kreditorius raštu buvo informuotas ir anksčiau, nepateikta.

FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma yra imperatyvi, kurios tikslas informuoti kreditorius apie pareiškėjos ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Kauno apygardos teismo 2016-09-14 nutartis civ. byloje Nr. 2S-1903-390/2016). Kadangi pareiškėja nepašalino pareiškimo trūkumo- nepateikė dokumentų, patvirtinančių kad ji FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos, informavo apie tai savo kreditorių, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad 2016-11-17 nutartyje nurodytas trūkumas yra pašalintas. Šio trūkumo nepašalinus pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjai (CPK 115 str. 3 d.). Tokios praktiką formuoja ir aukštesnės instancijos teismai (žr. jau minėtą Kauno apygardos teismo 2016-09-14 nutartį civ. byloje Nr. 2S-1903-390/2016, 2016-08-22 Šiaulių apygardos teismo nutartį civ. byloje Nr. e2S-784-440/2016).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290- 291 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos K. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.