- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-11
- Bylos Nr.
- 2S-155-657/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Kreditorius
- G. S.
- Pareiškėjas
- L. U.
- Advokatai
- Karina Račkauskienė, Danius Svirinavičius
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojų G. S. ir K. S. atstovaujamų advokato Daniaus Svirinavičiaus atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-24837-192/2015, kuria buvo tenkintas pareiškėjos L. U. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomosiose bylose Nr. 0085/15/01393 ir Nr. 0085/15/01394. Teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja L. U. pateikė skundą antstoliui R. B. dėl antstolio veiksmų, kuria antstolis netenkino skolininkės prašymo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo vykdomosiose bylose Nr. 0085/15/01393 ir Nr. 0085/15/01394 ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų (b.l. 3-4).
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pareiškėjos L. U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino (b.l. 16-17). Teismas pažymėjo, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones, ieškovo pareikštų reikalavimų pagrįstumas nėra nagrinėjamas. CPK numato galimybę teismui, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Remdamasis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, teismas nustatė, kad pareiškėja yra pateikusi prašymą dėl nuosprendžio vykdymo išdėstymo baudžiamojoje byloje bei pateikė antstoliui R. B. skundą dėl neteisėtų antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0085/15/01393 ir 0085/15/01394. Teismo nuomone, dėl skundo pagrįstumo, bus pasisakyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir ištyrus visas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei įvertinus įrodymus, tačiau, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 7 d.), tikslinga taikyti pareiškėjos prašomas konservacines laikinąsias apsaugos priemones užtikrinančios padėties, esančios skundo nagrinėjimo metu, stabilumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde išieškotojos G. S. ir K. S. atstovaujamos advokato Daniaus Svirinavičiaus prašė Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 19-28). Nurodė, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, teismas netinkamai taikė CPK 144 straipsnio 1 dalies normas. Sustabdydamas vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0085/15/01393 ir Nr. 0085/15/01394 teismas ne tik neužtikrino, bet ir esminiai sutrukdė Kauno apylinkės teismo 2014-11-26 ir Kauno apygardos teismo 2015-07-08 nuosprendžių įvykdymą pastarųjų dalyje dėl žalos atlyginimo nukentėjusiosioms. Pareiškėjos skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Jame nurodyti argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo nesudarė pagrindo sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomosiose bylose. Vykdymo veiksmų sustabdymas šiuo atveju pažeidžia išieškotojų interesus. Skolininkė žalą nukentėjusiosioms sukėlė dar 2011 m. ir per visą tą laiką nesiėmė priemonių žalai atlyginti, o dabar, kuomet jau pradėtas vykdymo procesas dėl tos žalos išieškojimo, skolininkė tą procesą bando sutrukdyti. Skolininkės veiksmai prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, CPK 3 straipsnyje reglamentuotoms teisingo, sąžiningo ir protingo proceso nuostatoms. Be to, skundžiamą nutartį priėmusi teisėja neturėjo savo žinioje jokios bylos, kurioje priimtino procesinio sprendimo užtikrinimui būtų galima taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir stabdyti vykdomuosius veiksmus.
Atsiliepimas
Skolininkė L. U. atstovaujama advokatės Karinos Račkauskienės atsiliepime į atskirąjį skundą prašė pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą (b.l. 65-66). Nurodė, jog laikinąsias apsaugos priemones teismas taikė pagristai. Apeliantės skunde pateikia argumentus dėl paties skundo dėl antstolio veiksmų nepagrįstumo, o ne dėl skundžiamos nutarties. Nesustabdžius vykdymo veiksmų, bus pradėta realizuoti jai priklausantį turtą – butą, kuris yra vienintelė skolininkės ir jos nepilnametės dukters gyvenamoji patalpa, taigi, vykdymo veiksmų sustabdymas reikalingas dėl socialiai reikšmingų aplinkybių. Vykdymo veiksmų sustabdymas nurodytam laikui šiuo atveju nepažeistų nukentėjusiųjų teisių ir teisėtų interesų, priešingai – jie bus užtikrinti geriau, nes kreditorės gaus visą skolos sumą iš karto, nereikės laukti ilgo turto realizavimo proceso. Papildomai pateikė pažymą iš antstolio dėl vykdomųjų bylų įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nagrinėjamo ginčo atveju pagrįstai tenkino pareiškėjos L. U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Apeliantės, nesutikdamos su teismo nutartimi nurodė, kad teismas tokias laikinąsias apsaugos priemones kaip vykdymo veiksmų sustabdymas taikė nepagrįstai, nes pareiškėja siekia vilkinti išieškojimo procesą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis R. B. priėmė vykdomuosius dokumentus išduotus 2015-07-13 baudžiamojoje byloje Nr. 1A-273-498/2015 dėl 13.500,00 Eur žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininkės L. U. išieškotojos G. S. naudai ir 8.000,00 Eur išieškojimo iš skolininkės L. U. išieškotojos K. S. naudai (b.l. 30-57). Teismo nuosprendis, kurio pagrindu išduoti vykdomieji raštai, yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. Iš L. U. pateiktų antstolio pažymos matyti, jog vykdomosios bylos yra pilnai įvykdytos.
Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi atmetė L. U. prašymą nustatyti ilgesnį nuosprendžiu priteistos žalos sumokėjimo terminą (baudžiamoji byla Nr. T-1935-288/2015). Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi skolininkės L. U. skundą atmetė (baudžiamoji byla Nr. 1S-2148-348/2015). Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartimi pareiškėjos skundas dėl antstolio R. B. veiksmų taip pat atmestas ir nutarta nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-24837-192/2015 taikytas laikinąsias apsaugos priemones (civilinė byla Nr. 2-25633-638/2015). Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 11 d. nutartimi pareiškėjos L. U. skundas atmestas ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis palikta nepakeista (civilinė byla Nr. 2S-2649-657/2015).
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atmestus pareiškėjos L. U. skundą dėl antstolio veiksmų ir palikus nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartį, kuria taip pat buvo nutarta panaikinti skundžiama nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, be to pilnai įvykdžius vykdomąsias bylas, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis neteko teisinės reikšmės, t.y. išnyko apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal išieškotojų G. S. ir K. S. atstovaujamų advokato Daniaus Svirinavičiaus atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria buvo patenkintas pareiškėjos L. U. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomosiose bylose Nr. 0085/15/01393 ir Nr. 0085/15/01394.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.