- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-21
- Bylos Nr.
- 2-25633-638/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19906-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- L. U.
- Suinteresuotas asmuo
- G. S., K. S.
Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė, rašytinio proceso tvarka, šalims posėdyje nedalyvaujant, išnagrinėjusi pareiškėjos L. U. skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje G. S. ir K. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja L. U. skundu dėl antstolio veiksmų prašė pripažinti antstolio Regimanto Budreikos veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2015-09-10 patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0085/15/01393 ir Nr. 0085/15/01394, dalyje, kuria antstolis Regimantas Budreika atsisakė tenkinti skolininkės L. U. prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir įpareigoti antstolį atidėti vykdymo veiksmus.
Pareiškėja pažymėjo, kad 2015-09-10 patvarkymu antstolis Regimantas Budreika atsisakė tenkinti prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo dėl žalos išieškojimo pagal Kauno apygardos teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-273-498/2015. Pareiškėja pažymėjo, kad civiliniams ieškiniams padengti jai yra reikalinga paskola iš banko, tačiau nesibaigus santuokos nutraukimo procesui, ji paskolos negali gauti. Gavusi paskolą iš banko pareiškėja galėtų įvykdyti savo įsipareigojimus prieš nukentėjusius asmenis, todėl prašė antstolio vykdomųjų veiksmų vykdymą atidėti iki 2015 gruodžio 31 d.
Antstolis Regimantas Budreika, išnagrinėjęs skundą CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka, pareiškėjos skundą atmetė. Patvarkyme atmesti skundą nurodoma, kad antstolis vykdo vykdomuosius raštus Nr. 1-631-288/2014, kuriuos 2015 07 13 išdavė Kauno apylinkės teismas dėl 13500 Eur ir 8000 Eur neturtinės žalos išieškojimo iš skolininkės L. U. išieškotojų G. S. ir K. S. naudai. 2015-09-28 L. U. pateikė antstoliui R. Budreikai skundą, kuriuo prašo pripažinti antstolio R.Budreikos veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2015-09-10 patvarkymą vykdomosiose bylose Nr.0085/15/01393 ir 0085/15/01394 dalyje, kuria antstolis atsisakė tenkinti skolininkės L. U. prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir įpareigoti antstolį atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis nurodė, kad skolininkė skunde kaip argumentus nurodo tokius teiginius kaip „kas būtų, jeigu būtų“. Antstolis laikė, kad tai nėra argumentai, kurie galėtų būti pagrindas tenkinti skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Civilinės bylos ir prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0085/15/01393 ir Nr. 0085/15/01394 duomenimis nustatyta, kad antstolis Regimantas Budreika vykdo vykdomuosius raštus Nr. 1-631-288/2014, kuriuos 2015-07-13 išdavė Kauno apylinkės teismas dėl 13500 Eur ir 8000 Eur neturtinės žalos išieškojimo iš skolininkės L. U. išieškotojų G. S. ir K. S. naudai. Pareiškėjos prievolės atlyginti žalą pagrindas – jos padarytas sveikatos sužalojimas (BK 281 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėja 2015 m. rugsėjo 10 d. antstoliui pateikė prašymą atidėti vykdomųjų veiksmų vykdymą (93 v.b.l.), kurį antstolis atmetė (95,94 v.b.l.). Skolininkė dėl šio antstolio patvarkymo pateikė skundą.
Teismas nagrinėjamo skundo kontekste pažymi, kad vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnis).
Teismas iš esmės sutinka su antstolio padaryta išvada, kad vykdymo procese prioritetas yra siekis išieškoti priteistą sumą, o ne siekis patenkinti skolininkės norą taupyti vykdymo išlaidas išieškotojų sąskaita.
Pareiškėjos prašymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo iš esmės yra grindžiamas hipotetinėmis prielaidomis. Aplinkybė, kad skolininkė galės sumokėti iš jos priteistas neturtinės žalos sumas gavusi iš banko paskolą, iš esmės niekuo nėra pagrįsta. Tiek antstolis, tiek teismas nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų turi siekti, kad vykdomieji dokumentai būtų vykdomi greitai, efektyviai ir kiek galima abiems proceso šalims priimtinomis sąlygomis. Tad, jei galimi keli vykdomojo dokumento įvykdymo būdai antstolis turi pasirinkti tą, kuris garantuoja didesnį šalių interesų suderinimą. Teismo nuomone, pareiškėja nepateikė jokios svarios vykdomųjų dokumentų įvykdymo alternatyvos, kurią vykdant būtų tinkamai realizuoti ir išieškotojų interesai. Pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes teismas negali pripažinti aplinkybėmis jam sukeliančiomis pagrįstas abejones dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų teisėtumo.
Teismas laiko, kad antstolis, atmesdamas pareiškėjos prašymą, aplinkybes vertino tinkamai ir teisingai. Aplinkybės, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-631-288/2014 yra pradėtas nagrinėti nuteistosios L. U. prašymas dėl nuosprendžio vykdymo išdėstymo, o civilinėje byloje Nr. 2-23454-775/2015 priimtas pareiškėjų L. U. ir D. U. pareiškimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nėra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus.
Esant šioms aplinkybėms teismas pareiškėjos skundą dėl Regimanto Budreikos veiksmų atmeta. Atmetus skundą panaikintinos ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos L. U. skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-24837-192/2015 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.