- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-20
- Bylos Nr.
- 2-12597-947/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07724-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Žeromskytė-Stanienė
- Ieškovas
- T. L.
- Atsakovas
- K. S.
- Trečiasis asmuo
- AB „Swedbank“, „Lindorff Oy“
Kauno apylinkės teismo teisėja Asta Žeromskytė - Stanienė, sekretoriaujant Justinai Brazaitytei, dalyvaujant ieškovei T. L., ieškovės atstovei advokatei E. G., atsakovui K. S., atsakovo atstovui advokatui V. M., nedalyvaujant tretiesiems asmenims, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą
pagal ieškovės T. L. ieškinį atsakovui K. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, prievolių kreditoriams vykdymo, tretieji asmenys AB „Swedbank“, „Lindorff Oy“ filialas, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, AB „Teo LT“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Moment Credit“, antstolė L. U. D., antstolė G. K., antstolė A. A., antstolis R. B., antstolis V. Z., antstolis M. L.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė T. L. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu (t. 1, b. l. 137-142), prašydama:
1) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure tarp atsakovo K. S. ir ieškovės T. L., nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;
2) įpareigoti atsakovą K. S. išsikraustyti iš ieškovei priklausančio nekilnojamojo turto ne vėliau nei per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;
3) nustatyti, kad kreditoriniai įsipareigojimai AB „Lindorf Oy“ filialas bei su skolos išieškojimu susijusios išieškojimo išlaidos antstolei L. U. D. yra solidari K. S. ir T. L. prievolė;
4) nustatyti, kad kreditoriniai įsipareigojimai AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ bei su skolos išieškojimu susijusios išieškojimo išlaidos antstolei G. K. yra solidari K. S. ir T. L. prievolė;
5) nustatyti, kad kreditoriniai įsipareigojimai AB „Teo LT“ bei su skolos išieškojimu susijusios išieškojimo išlaidos antstolei A. A. yra solidari K. S. ir T. L. prievolė;
6) nustatyti, kad kreditoriniai įsipareigojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (skolos sumos 451,81 Eur, 43,44 Eur, 8,69 Eur, 6349,32 Eur) bei su skolos išieškojimu susijusios išieškojimo išlaidos antstolei A. A., antstoliui R. B., antstoliui V. Z. yra ieškovės T. L. asmeninės prievolės;
7) nustatyti, kad kreditoriniai įsipareigojimai AB „Moment Credit“ bei su skolos išieškojimu susijusios išieškojimo išlaidos antstoliui M. L. yra asmeninė atsakovo K. S. prievolė;
8) nustatyti, kad visos piniginės lėšos Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-240/2013 nukentėjusiesiems priteistos iš K. S. yra asmeninės atsakovo K. S. prievolės;
9) po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti pavardes „S.“, „L.“.
Ieškovė taip pat prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo K. S..
Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu nebepalaikė reikalavimo dėl atsakovo iškeldinimo, kitus patikslinto ieškinio reikalavimus prašė tenkinti.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure. Santuokoje bylos šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra, kuri mirė (duomenys neskelbtini). Ieškovė pažymėjo, kad santuokos pradžioje bylos šalys sutarė gerai, tačiau ilgainiui ėmė ryškėti skirtingi požiūriai į kasdieninius gyvenimo įvykius, kilo konfliktai. Ieškovės teigimu, pastaraisiais metais atsakovas K. S. tapo labai pavydus, nuolat kelia nepagrįstas pavydo scenas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas 2015 m. vasario 22 d. bandė žudytis, prieš tai teigdamas, jog nužudys ieškovę. Ieškinyje nurodyta, kad po šio įvykio atsakovas buvo gydomas psichiatrijos skyriuje, dabar atsakovas yra gydomas ambulatoriškai. Atsakovui yra skirti nervus raminantys vaistais, tačiau atsakovas K. S. juos naudoja kartu su alkoholiniais gėrimais. Ieškovė taip pat nurodė, kad santuokos iširimą taip pat lėmė ir materialiniai nepritekliai, nes šeimoje nuolat trūko pinigų, o atsakovas nesiekė įsidarbinti ir jų gauti. Ieškovė nurodė, kad santuokos nutraukimo metu dalintino turto nėra. Ieškovė nurodė turimus kreditorius ir prievolių pasidalijimo būdą po santuokos nutraukimo. Ieškovė nurodė, kad prievolė AB „Swedbank“ yra asmeninė ieškovės prievolė ir nutraukiant santuoką nėra dalintina.
Atsiliepimas
Atsakovas K. S. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (t. 1, b. l. 172-179), kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutinka dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, sutinka dėl prievolės, kylančios iš Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-240/2013, pripažinimo atsakovo asmenine prievole. Atsakovas nesutiko su ieškovės nurodyta aplinkybe, kad santuokos metu sutuoktiniai neįgijo turto. Atsakovas nurodė, kad 2005 m. spalio 21 d. išsimokėtinai įsigytas žemės sklypas su statiniais ir butas, esantys (duomenys neskelbtini), turi būti pripažinti sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, nes statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tik 2007 m. birželio 1 d. buvo pripažintas tinkamu naudoti. Be to, paskola nekilnojamajam turtui įsigyti buvo pradėta mokėti tik 2006 m. gegužės mėnesį, t. y. po santuokos sudarymo, iš abiejų sutuoktinių pajamų. Atsakovas apibendrindamas nurodė, kad iki santuokos ieškovė ir atsakovas įgijo nekilnojamojo turto, kurį ieškovė įregistravo savo asmenine nuosavybe, tačiau atsakovas į turto pagerinimą investavo savo lėšas, darbą, rūpinosi juo. Atsakovas taip pat nurodė, kad transporto priemonė, nors ir registruota ieškovės vardu, tačiau buvo įgyta santuokos metu, todėl turi būti dalintina nutraukiant santuoką. Atsakovas taip pat nesutiko, kad prievolė AB „Swedbank“ yra asmeninė ieškovės prievolė, nors sutartis sudaryta ieškovės vardu, nes paskola buvo paimta bendrai ir naudota šeimos poreikių tenkinimui. Atsakovas nesutiko su prievolių kreditoriams AB „Lindorf Oy“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pripažinimo solidariomis, nes jos teismo yra priteistos iš ieškovės. Atsakovas taip pat nurodė, kad prievolė kreditoriui AB „Moment Credit“ yra išieškoma solidariai iš sutuoktinių, todėl nėra pagrindo keisti šią prievolę į asmeninę atsakovo prievolę po santuokos nutraukimo. Atsakovas taip pat prašė priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės.
Trečiasis asmuo AB „Lindorf Oy“, veikiantis per filialą „Lindorf Oy“, pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame pažymėjo, kad ieškovė nurodė ne visus kreditorinius įsipareigojimus kreditoriui (t. 1, b. l. 169-171). Trečiasis asmuo nurodė, kad iš 2008-09-04 ir 2008-09-08 sutarčių kylančios prievolės yra solidarios sutuoktinių prievolės, o prievolė, kilusi iš 2006-02-01 sutarties, yra asmeninė ieškovės prievolė.
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (valstybės atstovas) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad bylos šalių skoliniai įsipareigojimai valstybei yra asmeninio pobūdžio, todėl neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo būtų vykdomi asmeniškai (t. 2, b. l. 16-17).
Trečiasis asmuo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės ir atsakovo prievolė kreditoriui yra solidari (t. 2, b. l. 39-40).
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, jog ieškovė T. L. ir atsakovas K. S. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 9). Bylos šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi. VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad ieškovė iki santuokos sudarymo asmeninės nuosavybės teise įgijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12-14). VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad ieškovės ir atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (t. 1, b. l. 15-16, 185-186). Ieškovė yra dviejų transporto priemonių valdytoja (t. 1, b. l. 185-186). Bylos duomenimis nustatyta, kad santuokos metu yra atsiradę kreditoriniai įsipareigojimai tretiesiems asmenims („Lindorff Oy“ filialas, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, AB „Teo LT“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Moment Credit“).
Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė nurodė, kad sutuoktinių požiūriai į gyvenimą skyrėsi iš esmės, jų suderinti nebuvo įmanoma, todėl sutuoktiniai nuolatos konfliktavo. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nurodytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Civilinio kodekso 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis).
Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas Civilinio kodekso normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Pagrindinės sutuoktinio pareigos yra nustatytos Civilinio kodekso 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).
Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas sutiko, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Iš byloje pateiktų įrodymų, ieškovės ir atsakovo žodinių paaiškinimų nustatyta, kad abu sutuoktiniai pažeidė sutuoktinių pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.27 straipsnyje, nebandė santuokos išsaugoti, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Civilinio kodekso 3.27, 3.61, 3.62 straipsniai, Civilinio proceso kodekso 177, 178, 197, 185, 186 straipsniai). Po santuokos nutraukimo bylos šalims jų prašymu paliktinos santuokinės pavardės.
Dėl santuokos metu įgyto turto.
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovė santuokos metu yra įgijusi transporto priemonę Chrysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė turi būti dalintina nutraukiant santuoką. VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad ieškovės ir atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra (t. 1, b. l. 15-16, 185-186). Teismas nustatė, kad ieškovė yra dviejų transporto priemonių valdytoja (t. 1, b. l. 185-186), bet ne savininkė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuosavybės teise transporto priemonių neturi, o tik naudojasi jomis kaip valdytoja, šios transporto priemonės, priklausančios kitiems asmenims, negali būti dalintinos nutraukiant santuoką. Atsakovas savo ruožtu įrodymų, patvirtinančių žodinius paaiškinimus dėl transporto priemonės įsigijimo, bylą nagrinėjančiam teismui nepateikė.
VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad ieškovė iki santuokos sudarymo asmeninės nuosavybės teise įgijo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12-14).
Ieškovė nurodė, kad aukščiau išvardintas turtas yra įgytas iki santuokos sudarymo, todėl nutraukiant santuoką nėra dalintinas. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad šis turtas turi būti pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nes atsakovas į turto pagerinimą investavo savo lėšas, darbą, rūpinosi juo.
Civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo. VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina kad ieškovės vardu registruotas turtas yra įgytas 2005 m. spalio 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, t. y. iki santuokos sudarymo. Civilinio kodekso 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovas, atstovaujamas profesionalaus teisininko, byloje priešieškinio nepareiškė (teismas tokią teisę ir pareigą atsakovui išaiškino 2015-06-26 nutartyje, t. 1, b. l. 64, 65). Byloje nėra pareikštas reikalavimas dėl ieškovės vardu iki santuokos įgyto turto pripažinimo sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.
Nepaisant aplinkybės, kad atsakovas byloje nepateikė priešieškinio dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nepateikė savo paaiškinimus pagrindžiančių įrodymų, teismas, būdamas aktyvus tokio pobūdžio bylose, analizavo byloje teismo iniciatyva išreikalautus rašytinius įrodymus (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis apie draudžiamąsias pajamas) dėl atsakovo turtinės padėties ir konstatuoja – atsakovas pagal savo darbo užmokestį, gautą per visą santuokos egzistavimo laikotarpį, objektyviai negalėjo uždirbti 40000,00 Eur sumos (atsakovo žodiniai paaiškinimai), kurią atsakovas reikalauja priteisti iš ieškovės kaip piniginę kompensaciją už pagerintą turtą. Aplinkybė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas tinkamu naudoti 2007 m. birželio 1 d. (santuokos metu), nepatvirtina atsakovo argumentų, kad būtent jis šį turtą pagerino.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad sutuoktiniai neturi bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto, todėl nėra sprendžiamas klausimas dėl sutuoktinių turto padalijimo. Atsakovui nepateikus į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad jis turtą iš esmės pagerino (ieškovė savo ruožtu pateikė bylą nagrinėjančiam teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius jos asmenines lėšas ir jų panaudojimą gerinant turtą; t. 1., b. l. 71-120), atmestinas kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, kad jam yra priteistina piniginė kompensacija iš ieškovės.
Dėl kreditorinių įsipareigojimų.
Tarp bylos šalių nekilo ginčo, kad po santuokos nutraukimo atsakovas asmeniškai vykdys prievoles, kylančias iš Kauno apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-240/2013. Atsižvelgiant į tai, šios prievolės po santuokos nutraukimo pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis.
Ieškovė nurodė, kad kreditorinį įsipareigojimą AB „Swedbank“ įgijo iki santuokos sudarymo, todėl jis nėra dalintinas nutraukiant santuoką. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad kreditorinis įsipareigojimas AB „Swedbank“ pripažintinas solidaria sutuoktinių prievole, nes paskola buvo paimta turtui įsigyti, kuris pripažintinas bendrąja jungtine nuosavybe, nors paskolos sutartis buvo sudaryta ieškovės vardu iki santuokos sudarymo. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė ir trečiasis asmuo AB „Swedbank“ 2005 m. lapkričio 2 d. sudarė kredito sutartį Nr. 05-073915-FA (t. 1, b. l. 32-35, 18-31). Atsakovas, prašydamas pripažinti prievolę solidaria, nurodo, kad kreditas buvo pradėtas grąžinti po santuokos sudarymo. Teismas pažymi, kad minėta sutartis buvo sudaryta iki santuokos sudarymo, kreditas (pinigai) perduotas iki santuokos sudarymo, už suteiktą kreditą ieškovės vardu buvo įgytas nekilnojamasis turtas. Atsižvelgiant į tai, kad skolinį įsipareigojimą ieškovė savo vienos vardu prisiėmė iki santuokos sudarymo, šią prievolę asmeniškai vykdys ir po santuokos nutraukimo, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo po santuokos nutraukimo modifikuoti ieškovės ir trečiojo asmens sudarytą sutartį.
Trečiasis asmuo AB „Teo LT“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė. Teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-5280-521/2010 skola trečiajam asmeniui AB „Teo LT“ priteista iš ieškovės, todėl po santuokos nutraukimo prievolė nėra modifikuojama ir lieka ieškovės asmenine prievole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2011).
Trečiasis asmuo „Lindorff Oy“, veikiantis per „Lindorff Oy“, atsiliepime nurodė, kad ieškovės prievolė, kylanti iš sutarties, sudarytos iki santuokos sudarymo, yra ieškovės asmeninė prievolė, tačiau prievolės, kurios buvo sudarytos po santuokos sudarymo, turi būti vykdomos solidariai. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4442-918/2015 skola „Lindorff Oy“, veikiančiam per „Lindorff Oy“, priteista iš ieškovės, todėl po santuokos nutraukimo ši prievolė lieka asmenine ieškovės prievole. Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-4443-584/2015 skola „Lindorff Oy“, veikiančiam per „Lindorff Oy“, priteista iš atsakovo, todėl po santuokos nutraukimo ši prievolė lieka asmenine atsakovo prievole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2011).
Teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-21157-364/2011 skola trečiajam asmeniui AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ priteista iš ieškovės, todėl po santuokos nutraukimo ši prievolė lieka ieškovės asmenine prievole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2011).
Ieškovės prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra asmeninio pobūdžio ir byloje ginčo dėl to nėra, nes su šia aplinkybe sutiko abi bylos šalys ir kreditorius. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prievolė šiam kreditoriui po santuokos nutraukimo lieka ieškovės asmenine prievole.
Teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-19439-579/2009 skola trečiajam asmeniui UAB „Moment Credit“ priteista iš atsakovo, todėl po santuokos nutraukimo ši prievolė lieka atsakovo asmenine prievole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2011).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Teismas nustatė, kad ieškovė patyrė 41,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 41,00 Eur žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 7a), pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, todėl patikslintą ieškinį iš esmės tenkinus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos atsakovui iš ieškovės.
Valstybė šioje byloje patyrė 27,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl patikslintą ieškinį iš esmės tenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290, Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) (registracijos vieta – Kauno miesto Civilinės metrikacijos biuras, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei T. L. pavardę „L.“.
Po santuokos nutraukimo palikti atsakovui K. S. pavardę „S.“.
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeniškai vykdo prievoles kreditoriams:
AB „Swedbank“ pagal 2005 m. lapkričio 2 d. kredito sutartį Nr. 05-073915-FA;
AB „TEO“ pagal Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 27 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-5280-521/2010;
Lindorff Oy“, veikiančiam per „Lindorff Oy“, pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. teismo įsakymą civilinėje byloje pagal Nr. eL2-4442-918/2015;
AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-21157-364/2011;
Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeniškai vykdo prievoles kreditoriams:
Lindorff Oy“, veikiančiam per „Lindorff Oy“, pagal Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 20 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-4443-584/2015;
UAB „Moment Credit“, pagal Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 4 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-19439-579/2009;
prievoles, kylančias iš Kauno apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-142-240/2013.
Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.
Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 27,48 Eur (dvidešimt septynis Eur ir 48 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.