Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Froggo“ ir Moneybrands International Limited apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-663-886/2016 pagal ieškovų UAB „Froggo“ ir Moneybrands International Limited ieškinį atsakovei UAB „Asmeniškai Jums“ dėl dalykinės reputacijos, trečiasis asmuo UAB „Verslo žinios“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

<...> „Verslo renginių organizavimo UAB „Asmeniškai Jums“, valdančios prekės ženklą „Yoovent“, vadovai rengiasi per teismą išsireikalauti patirtą žalą už pasisavintą ženklą ir domeną iš Anglijos internetinės rinkodaros įmonės „<...>

„Nesutarimai tarp verslo partnerių kilo dėl esą neatliktų sutartyje numatytų įsipareigojimų. J. P., renginių organizavimo įmonės direktorė ir akcininkė, nurodo, kad Anglijos kompanijai „Moneybrands International Limited“ (MBIL) sumokėjo apie 11 000 Lt už internetinės rinkodaros strategijos sukūrimą, tačiau sutartyje numatyti darbai esą nebuvo įvykdyti.“ <...>

„Rugpjūtį renginių organizavimo įmonės įgaliotas teisininkas nusiuntė MBIL adresuotą raštą, kuriame išdėstė nevykdomas sutarties sąlygas ir per 14 dienų nurodė įvykdyti sutarties įsipareigojimus. Po oficialios pretenzijos išsiuntimo staiga buvo blokuota UAB „Asmeniškai Jums“ e. pašto dėžutė, panaikinta „Yoovent“ paskyra socialiniame tinkle „Facebook“, o tinklalapyje „Yoovent.lt“ pateikta iškraipyta informacija“ <...>

„Turėjome papildomai investuoti ir paleisti naują tinklalapį, su šiek tiek pakeistu pavadinimu „Youvent.lt“. Bet iki šiol veikia ir domenas „Yoovent.lt“ su mūsų valdomu prekės ženklu „Yoovent“, tinklalapyje pateikiama iškraipyta informacija apie mūsų įmonę.“ <...>

„nei MBIL, nei UAB „Froggo“ nesukūrė sutartų produktų, nors jiems buvo sumokėta daugiau nei pusė sutartyje numatytos sumos” <...>

2) įpareigoti atsakovę UAB „Asmeniškai Jums“ adekvačiu tikrovės neatitinkančių ir ieškovų dalykinę reputaciją pažeidusių duomenų paskelbimo būdu, t. y. internetinėje svetainėje www.vz.lt, savo sąskaita ir be komentarų, paskelbti tokio turinio paneigimą:

<...> „Verslo renginių organizavimo UAB „Asmeniškai Jums“, valdančios prekės ženklą „Yoovent“, vadovai rengiasi per teismą išsireikalauti patirtą žalą už pasisavintą ženklą ir domeną iš Anglijos internetinės rinkodaros įmonės „<...>

„Nesutarimai tarp verslo partnerių kilo dėl esą neatliktų sutartyje numatytų įsipareigojimų. J. P., renginių organizavimo įmonės direktorė ir akcininkė, nurodo, kad Anglijos kompanijai „Moneybrands International Limited“ (MBIL) sumokėjo apie 11.000 Lt už internetinės rinkodaros strategijos sukūrimą, tačiau sutartyje numatyti darbai esą nebuvo įvykdyti.” <...>

„Rugpjūtį renginių organizavimo įmonės įgaliotas teisininkas nusiuntė MBIL adresuotą raštą, kuriame išdėstė nevykdomas sutarties sąlygas ir per 14 dienų nurodė įvykdyti sutarties įsipareigojimus. Po oficialios pretenzijos išsiuntimo staiga buvo blokuota UAB „Asmeniškai Jums“ e. pašto dėžutė, panaikinta „Yoovent“ paskyra socialiniame tinkle „Facebook“, o tinklalapyje „Yoovent.lt“ pateikta iškraipyta informacija“ <...>

„Turėjome papildomai investuoti ir paleisti naują tinklalapį, su šiek tiek pakeistu pavadinimu „Youvent.lt“. Bet iki šiol veikia ir domenas „Yoovent.lt“ su mūsų valdomu prekės ženklu „Yoovent“, tinklalapyje pateikiama iškraipyta informacija apie mūsų įmonę.“ <...>

„nei MBIL, nei UAB „Froggo“ nesukūrė sutartų produktų, nors jiems buvo sumokėta daugiau nei pusė sutartyje numatytos sumos”. <...> neatitinka tikrovės ir pažeidžia UAB „Froggo“ ir Moneybrands International Limited dalykinę reputaciją.“

3) Priteisti iš atsakovės UAB „Asmeniškai Jums“ ieškovams Moneybrands International Limited ir UAB „Froggo“ dėl straipsnyje paskelbtos tikrovės neatitinkančios, žeminančios Moneybrands International Limited ir UAB „Froggo“ reputaciją informacijos, patirtą neturtinę žalą – 25 000 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius Eur);

4) Priteisti iš atsakovės ieškovams 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

5) Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.Nurodė, kad 2012 m. lapkričio 21 d. šalys Moneybrands International Limited (toliau - MBI) ir UAB „Asmeniškai Jums“ pasirašė Rinkodaros paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovas MBI įsipareigojo teikti atsakovei sutartyje numatytas paslaugas. MBI laikėsi visų sutartyje numatytų pareigų ir teikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė UAB „Asmeniškai Jums“ nesilaikė sutarties ir už teikiamas paslaugas neatsiskaitė. Kilus konfliktui, ieškovas MBI nutraukė paslaugų teikimą. Atsakovės UAB „Asmeniškai Jums“ direktorė 2013 m. spalio 2 d., 2013 m. spalio 6 d. dienraščiui „Verslo žinios“ pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, ko pasėkoje buvo išspausdintas straipsnis pavadinimu „Nusipirko katę maiše, todėl pasirengę bylinėtis“. Straipsnis taip pat patalpintas www.vz.lt tinklalapyje ir susietas su ieškovės UAB „Froggo“ informacija tinklapyje www.rekvizitai.vz.lt. Straipsnyje UAB „Asmeniškai Jums“ išreiškė savo poziciją, tačiau jame nurodyti duomenys neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovų MBI bei UAB „Froggo“ dalykinę reputaciją. Straipsnyje nurodyta, kad „Verslo renginių organizavimo UAB „Asmeniškai Jums“, valdančios prekės ženklą „Yoovent“, vadovai rengiasi per teismą išsireikalauti patirtą žalą už pasisavintą ženklą ir domeną iš Anglijos internetinės rinkodaros įmonės.” Ši informacija neatitinka tikrovės, nes atsakovė UAB ,,Asmeniškai Jums“ nevaldo ir niekada nevaldė prekės ženklo „Yoovent“, kadangi šis prekės ženklas priklauso ieškovui MBI iki klientas tinkamai atsiskaito už suteiktas paslaugas. UAB „Asmeniškai Jums“ iki šios dienos nėra atsiskaičiusi su MBI pagal sutartį. Be to straipsnyje naudojamas neteisingas ir klaidinantis Moneybrands International Limited (MBI) sutrumpinimas – MBIL. Straipsnyje nurodoma: „Nesutarimai tarp verslo partnerių kilo dėl esą neatliktų sutartyje numatytų įsipareigojimų. J. P., renginių organizavimo įmonės direktorė ir akcininkė, nurodo, kad Anglijos kompanijai „Moneybrands International Limited“ (MBIL) sumokėjo apie 11 000 Lt už internetinės rinkodaros strategijos sukūrimą, tačiau sutartyje numatyti darbai esą nebuvo įvykdyti.”,,Rugpjūtį renginių organizavimo įmonės įgaliotas teisininkas nusiuntė MBIL adresuotą raštą, kuriame išdėstė nevykdomas sutarties sąlygas ir per 14 dienų nurodė įvykdyti sutarties įsipareigojimus. Po oficialios pretenzijos išsiuntimo staiga buvo blokuota UAB „Asmeniškai Jums“ e. pašto dėžutė, panaikinta „Yoovent“ paskyra socialiniame tinkle „Facebook“, o tinklalapyje „Yoovent.lt“ pateikta iškraipyta informacija.” Kuriant internetinę svetainę UAB „Asmeniškai Jums“ iki 2013 m. birželio mėnesio MBI pateikė tik dalį svetainėje talpintinos informacijos. Nuo 2013 m. birželio mėnesio MBI ne kartą prašė pateikti visą informaciją, kuri būtų patalpinta bendrovės kuriamoje svetainėje. Atsakovė į prašymus nereagavo, informacijos nepateikė. Po to, kai UAB „Asmeniškai Jums“ be jokios pagrįstos priežasties pateikė pretenziją MBI, į UAB „Asmeniškai Jums“ kuriamą tinklalapį buvo įkelta visa informacija, kuri buvo pateikta tik MBI. Jokio pateiktos informacijos turinio taisymo MBI neatliko, sukėlė į tinklalapį tik tą informaciją, kuri buvo gauta iš bendrovės. „Yoovent“ paskyra socialiniame tinkle „Facebook“ nebuvo panaikinta, o tik sustabdyta, nes UAB ,,Asmeniškai Jums” neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutartį ir neatsiskaitė su MBI už suteiktas paslaugas. Naujasis tinklalapis „Youvent.lt“ MBI žiniomis buvo veikiantis ir be MBI žinios sukurtas dar 2013 m. gegužės mėnesį, tačiau straipsnyje nurodyta, kad ,,Turėjome papildomai investuoti ir paleisti naują tinklalapį, su šiek tiek pakeistu pavadinimu „Youvent.lt“. Bet iki šiol veikia ir domenas „Yoovent.lt“ su mūsų valdomu prekės ženklu „Yoovent“, tinklalapyje pateikiama iškraipyta informacija apie mūsų įmonę. Dėl to esame pasirengę bylinėtis. Renginių organizavimo srityje yra labai svarbus reprezentatyvus tinklalapis, stabiliai veikianti e. pašto dėžutė, o dabar mes tuo negalime naudotis, esame priversti ieškoti alternatyvų, kaip apie save pranešti potencialiems klientams. Mūsų jaunai įmonei šis nesėkmingas bendradarbiavimas su britais – brangi ir rimta pamoka geriau paanalizuoti būsimus partnerius“, – pažymi p. P..” Atsakovės UAB „Asmeniškai Jums“ teiginiai klaidingi, neatitinka tikrovės, žeidžia garbę ir orumą. Atsakovė buvo suinteresuota įžeisti, pažeminti ir sumenkinti ieškovus, tokiais veiksmais pažeidė įstatymus, reglamentuojančius nepiktnaudžiauti informacijos laisve. Ieškovai patyrė didelę neturtinę žalą ir patiria iki šiol, kadangi reputaciją žeminantys straipsniai susieti su UAB „Froggo“ informacija tinklapyje www.rekvizitai.vz.lt. Tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas lėmė MBI reputacijos pablogėjimą, socialinių santykių sumažėjimą, finansinių nuostolių atsiradimą, pažemino gerą MBI vardą, be to, sudaro blogą įspūdį potencialiems klientams. Neteisėtais veiksmais padaryta neturtinė žala vertinama 25 000 Eur. Ieškovai pripažįsta, kad atsakovės ir ieškovės UAB „Froggo“ nesieja sutartiniai santykiai, tačiau straipsnyje akivaizdžiai įvardijama ieškovė UAB „Froggo“, kaip sutarties neįvykdžiusi šalis. Straipsnis turi neigiamos įtakos ieškovei UAB „Froggo“, nors sutarties šalys nėra sudariusios. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama ne tik nuo ją žeminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesąžiningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo. Tai, kad ginčo straipsnyje buvo skelbtos atsakovės žinios, o ne nuomonė, patvirtina straipsnio turinys, straipsnio formuluotės, straipsnyje dėstomi konkretūs faktai, atsakovė nurodo, kaip buvo vykdoma sutartis, kokia buvo sutarties vykdymo eiga. Visame straipsnyje aprašomi tik atsakovės nurodyti faktiniai duomenys, todėl neabejotinai visi ginčijami teiginiai yra paskelbtos žinios, o ne atsakovės nuomonė. Ieškovai yra juridiniai asmenys, todėl bet kuri neigiama viešai skelbiama informacija apie jų tariamą netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą sukelia neigiamas pasekmes, kenkia ieškovų įvaizdžiui, kelia klientų nepasitikėjimą. Nors atsakovė nurodo, kad ieškovai produktų nesukūrė, iš to paties straipsnio turinio matyti, kad vis tik produktai (pvz. Prekės ženklas, domenas, Facebook paskyra) buvo sukurti, tačiau atsakovei nebuvo perduoti. Tai patvirtina, kad atsakovės teiginiai apie ieškovų sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą yra visiškai nepagrįsti, netgi paneigti. Prekės ženklas „Yoovent“ buvo sukurtas ieškovo Moneybrands International Limited, tačiau atsakovė neatsiskaitė už prekės ženklo sukūrimą, todėl nuosavybės teisė į prekės ženklą atsakovei neperėjo. Nepaisant to, atsakovė be ieškovo sutikimo, neturėdama tam jokios teisės, piktnaudžiaudama teise, Valstybiniam patentų biurui pateikė paraišką įregistruoti prekės ženklą ir 2014 m. liepos mėnesį jį įregistravo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas iš byloje surinktų įrodymų nustatė, kad 2012 m. lapkričio 21 d. ieškovas Moneybrands International Limited (toliau - MBI), kurio buveinė registruota Anglijoje, ir atsakovė UAB „Asmeniškai Jums“ pasirašė Marketingo paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovas MBI įsipareigojo suteikti sutarties priede „A aprašas“ paslaugas, tarp jų – sukurti internetinę svetainę, logotipo dizainą, integruotą tinklaraštį, originalius įmonės puslapius socialiniuose tinkluose ir kt., o atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 24 punktu šalys susitarė, jog Sutartis reglamentuojama ir aiškinama pagal Anglijos ir Velso teisinę sistemą, ir kad kiekviena šalis sutinka neginčijamai paklusti Anglijos ir Velso teismų jurisdikcijai dėl bet kokių pretenzijų ar klausimų, susijusių su šia sutartimi.Dienraščio UAB „Verslo žinios“ internetiniame puslapyje www.vz.lt 2013 10 06 buvo patalpintas straipsnis pavadinimu „Nusipirko katę maiše, todėl pasirengę bylinėtis“ (toliau tekste – Straipsnis). Iš Valstybinio patentų biuro tinklalapio 2014 09 10 duomenų teismas nustatė, kad prekės ženklas „Yoovent“ nuo 2014 06 19 registruotas atsakovės UAB „Asmeniškai Jums“ vardu. Paraiškos padavimo data – 2013 07 12, Nr. 2013 1212 , galioja iki 2023 07 12.Teismas pažymėjo, kad klausimas dėl bylos teismingumo buvo sprendžiamas Kauno apygardos teisme, nagrinėjant ieškovų atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, kaip neteismingas Lietuvos teismams, remiantis Sutarties 24 punktu dėl ginčui taikytinos Anglijos ir Velso teismų jurisdikcijos. Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 17 d. nutartyje nurodė, kad susitarimas dėl jurisdikcijos galioja tik sutarties šalims; Sutartis sudaryta tik su ieškovu MBI, todėl jos nuostatos negali būti taikomos ieškovei UAB „Froggo“; šiuo atveju ieškinys pareikštas kelių ieškovų, vienas iš bendrininkų gali pavesti bylą vesti kitam bendrininkui.Ieškovas, pareikšdamas reikalavimus dėl garbę ir orumą (o kartu ir reputaciją) žeminančių žinių paneigimo bei žalos atlyginimo, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) jog buvo paskelbtos žinios, o ne nuomonė, taip pat nurodyti, kur ir kada jos buvo paskelbtos; 2) paskelbtos žinios neatitinka tikrovės; 3) žinios žemina garbę ir orumą (reputaciją); 4) paskelbtos žinios yra apie ieškovą; 5) žinias paskelbė atsakovas.Dėl pirmojo teiginio „Verslo renginių organizavimo UAB „Asmeniškai Jums“, valdančios prekės ženklą „yoovent“, vadovai rengiasi per teismą išsireikalauti patirtą žalą už pasisavintą ženklą ir domeną iš Anglijos internetinės rinkodaros įmonės“. Ieškovų atstovė teigė, kad šiame sakinyje ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžia teiginys, jog UAB „Asmeniškai Jums“ valdo prekės ženklą „Yoovent“. Ieškovų atstovė rėmėsi Sutarties 8.3 punkto nuostatomis, pagal kurias prekės ženklas „Yoovent“ priklauso MBI tol, kol klientas tinkamai neatsiskaito su MBI už suteiktas paslaugas; kad atsakovė iki šiol nėra sumokėjusi už paslaugas, todėl nėra ir negali būti teisėta prekės ženklo valdytoja; neįgijusi teisių į sukurtą prekės ženklą, neteisėtai įregistravo prekės ženklą Lietuvos Respublikos patentų biure. Teismas atmetė šiuos ieškovų teiginius kaip nepagrįstus ir neįrodytus, nes iš byloje pateikto sutarties šalių susirašinėjimo nustatė, kad dėl Sutarties sąlygų vykdymo ginčai tarp šalių tęsėsi keletą mėnesių. Remiantis Sutarties 24.1 punktu, sutarties aiškinimui taikytina Anglijos ir Velso teisė. Atsakovei nesutinkant pakeisti sutartinį teismingumą dėl Sutarties nuostatų, Sutarties sąlygų aiškinimo ir iš Sutarties kilusių ginčų jurisdikcijos Anglijos ir Velso teismams ir Anglijos ir Velso teisės taikymo, teismas sprendė, kad Lietuvos teismai neturi jurisdikcijos aiškinti Sutartį ir spręsti iš Sutarties sąlygų vykdymo kilusius ginčus. Iš Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro 2013 12 05 viešai paskelbtos informacijos teismas nustatė, kad prekių ženklo „yoovent“ savininkas yra UAB „Asmeniškai Jums“. Dėl šio prekės ženklo įregistravimo ieškovas MBI 2014 10 13 pateikė protestą, tačiau Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro apeliacinio skyriaus 2015 07 24 sprendimu Nr. 2Ap-1705 ieškovo MBI protestas atmestas ir prekės ženklo „yoovent“ registracija Nr. 69024 palikta galioti. Ginčas dėl prekės ženklo registracijos tęsiasi: ieškovas MBI dėl minėto sprendimo panaikinimo su 2016 01 21 ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą. Iš nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad informacijos paskleidimo metu 2013 10 06 ginčų dėl prekės ženklo įregistravimo nebuvo, prekės ženklas buvo įregistruotas. Ieškovo MBI protestas paduotas tik 2014 10 13, todėl atsakovės vadovei J. P. 2013 10 06 negalėjo būti žinoma apie MBI 2014 10 14 protestus dėl prekės ženklo įregistravimo. Įvertinęs nurodytą, teismas darė išvadą, jog ieškovai neįrodė, kad informacijos paskleidimo metu ieškovas buvo prekės ženklo savininkas, ir kad atsakovė jį neteisėtai įregistravo kaip savo nuosavybę. Ginčai dėl prekės ženklo savininko bus išspręsti, kai įsiteisės teismo sprendimas dėl prekės ženklo registracijos. Teismas konstatavo, kad ieškovų dalykinės reputacijos niekaip negalėjo pažeisti teiginiai 2013 10 06 Straipsnyje, kad atsakovė UAB „Asmeniškai Jums“ valdo prekių ženklą „yoovent“. Be to, ieškovų atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad minėti teiginiai pažeidžia tik ieškovo MBI dalykinę reputaciją, ir kad kito ieškovo UAB „Froggo“ interesų neliečia. Todėl teismas ieškovų ieškinio dalį dėl pirmojo teiginio, kaip pažeidžiančio ieškovų dalykinę reputaciją, atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Dėl antrojo teiginio „Nesutarimai tarp verslo partnerių kilo dėl esą neatliktų sutartyje numatytų įsipareigojimų. J. P., renginių organizavimo įmonės direktorė ir akcininkė, nurodo, kad Anglijos kompanijai „Moneybrands International Limited“ (MBIL) sumokėjo apie 11 000 Lt už internetinės rinkodaros strategijos sukūrimą, tačiau sutartyje numatyti darbai esą nebuvo įvykdyti.” Ieškovų atstovė teismo posėdyje teigė, kad ieškovo MBI dalykinę reputaciją pažeidžia neteisingas ieškovo „Moneybrands International Limited“ pavadinimo sutrumpinimas „MBIL“. Teismas atmetė šį ieškovų atstovės argumentą kaip nepagrįstą. Iš straipsnio teksto matyti, kad straipsnio pradžioje pirmą kartą paminėtas ieškovo įmonės pilnas pavadinimas „Moneybrands International Limited“ ir šalia skliausteliuose įrašytas pavadinimo trumpinys (MBIL), kurio paskutinė raidė „L“ atitinka pilno pavadinimo paskutinio žodžio pirmą raidę. Šis pavadinimo sutrumpinimas pateiktas straipsnio autorės, bet ne atsakovės UAB „Asmeniškai Jums“ vadovės J. P.. Visame likusiame tekste vartojamas pavadinimo trumpinys (MBIL). Ieškovai nepateikė jokių duomenų, kad likusiame tekste toks pavadinimo sutrumpinimas vartojamas ne straipsnio autorės pasirinkimu, o J. P. nurodymu, todėl teismas sprendė, kad ieškinys šioje dalyje pareikštas netinkamam asmeniui, nes straipsnio autorė yra ne J. P., ir nėra jokių duomenų, kad ji būtų nurodžiusi žurnalistei, kaip reikia įrašyti ieškovo įmonės sutrumpintą pavadinimą. Teismas pažymėjo ir tai, kad tokio pavadinimo sutrumpinimo negalima laikyti pažeidžiančiu ieškovo dalykinę reputaciją, nes teksto pradžioje įrašytas pilnas ieškovo pavadinimas ir jo sutrumpinimas, o toliau dėl patogumo ir lakoniškumo pateikta šiame tekste naudojamas tik pavadinimo trumpinys (MBIL). Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad toks pavadinimo trumpinys pateiktas tyčiniais veiksmais, siekiant pažeisti ieškovo dalykinę reputaciją. Ieškovų atstovė taip pat teigė, kad ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžia teiginiai, jog sumokėta 11 000 Lt suma, ir kad nepadaryti darbai. Šiuos teiginius teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus. Byloje yra pakankamai duomenų, iš kurių matyti, kad tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties vykdymo iki 2013 10 06 Straipsnio. Atsakovė pateikė įrodymus, kad yra pateikusi tris pretenzijas dėl Sutarties vykdymo: 1) 2013 06 20 atsakovė pateikė MBI pasiūlymą keisti sutartį, nes jos netenkino kaip atliekami darbai, viskas buvo „pakišta“ po abonentine sutartimi, kas mėnesį turėjo mokėti dideles pinigų sumas, o darbai nebuvo atliekami. Į atsakovės siūlymus nebuvo atsižvelgta. 2) 2013 08 08 atsakovė pateikė ieškovui dar vieną pretenziją, pabrėždama, kad darbai neatliekami savalaikiai, pasiūlė nutraukti sutartį ir perduoti visus darbus atsakovei. Į pretenziją nebuvo sureaguota. 3) 2003 09 23 pretenzija atsakovė pareikalavo grąžinti sumokėtas pinigų sumas; pažymėjo, kad ieškovo elgesys netinkamas, nes ieškovas užblokavo atsakovės įmonės interneto svetainę, klientams kilo klausimų dėl atsakovės nemokumo; talpino į atsakovės internetinę svetainę informaciją, kurios atsakovė ieškovui niekada nebuvo pateikusi. Šie reikalavimai nebuvo įvykdyti. Šalys nutraukė bendradarbiavimą iki straipsnio paskelbimo. Ieškovai nepateikė šiuos atsakovės argumentus paneigiančių įrodymų. Todėl teismas atmetė reikalavimus dėl šio teiginio, kaip pažeidžiančius ieškovų dalykinę reputaciją. Dėl trečiojo teiginio „Rugpjūtį renginių organizavimo įmonės įgaliotas teisininkas nusiuntė MBIL adresuotą raštą, kuriame išdėstė nevykdomas sutarties sąlygas ir per 14 dienų nurodė įvykdyti sutarties įsipareigojimus. Po oficialios pretenzijos išsiuntimo staiga buvo blokuota UAB „Asmeniškai Jums“ e. pašto dėžutė, panaikinta „Yoovent“ paskyra socialiniame tinkle „Facebook“, o tinklalapyje „Yoovent.lt“ pateikta iškraipyta informacija“. Ieškovai nurodė, kad šiame sakinyje ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžia teiginiai: „panaikinta „yoovent“ paskyra socialiniame tinkle „Facebook“ ir „tinklalapyje „Yoovent.lt“ pateikta iškraipyta informacija“. Neatitinka tikrovės teiginys, kad panaikinta „Yoovent“ paskyra, nes paskyra buvo nepanaikinta, o tik sustabdyta, nes atsakovė nesumokėjo už atliktas paslaugas. Teismas atmetė šiuos teiginius kaip nepagrįstus, nes neturi teisinės reikšmės, ar paskyra buvo sustabdyta, ar panaikinta, o esminę reikšmę turi aplinkybė, kad atsakovė negalėjo naudotis sukurta paskyra. Argumentai, kad neatitinka tikrovės teiginiai dėl iškraipytos informacijos pateikimo, taip pat atmesti kaip nepagrįsti. Teismo vertinimu, neturi teisinės reikšmės ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovė buvo pateikusi ieškovui dalį informacijos, kuri turėjo būti patalpinta internetiniame tinklalapyje, o į vėlesnius prašymus atsakovė nesureagavo ir prašomos informacijos nepateikė, todėl tuščios vietos buvo užpildytos standartiniais tekstais „Lorem ipsum ...“, nes tai standartinė praktika. Iš bylos medžiagos matyti, kad ties paveikslėliais keliose vietose įkelti įrašai „Lorem Ipsum is simply dummy text of printing“. Atsakovės atstovė paaiškino, kad nebuvo prašymo svetainės turinį užpildyti duomenimis, kurių užsakovas nepateikė, juos ieškovas įkėlė į svetainę savo iniciatyva, be atsakovės (užsakovo) sutikimo; atsakovę tokia padėtis piktino, nes tai nėra ta informacija, kurią atsakovė tikėjosi matyti savo svetainėje. Tai paruošiamoji informacija, kurią ieškovas, elgdamasis sąžiningai, nebūtų įdėjęs, tačiau įdėjo, sąmoningai iškraipant svetainės turinį. Viena iš reikšmių „dummy“ yra žeminanti, menkinanti ir palikta sąmoningai, siekiant pažeminti atsakovę jos klientų akyse. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad tokio teksto įkėlimas yra standartinė praktika, ir ji neprieštarauja užsakovo interesams. Ieškovai nepaneigė atsakovės argumentų, kad atsakovė šios informacijos niekada neteikė, ieškovas ją įkėlė savo nuožiūra. Ieškovas neneigia, kad dalį informacijos įkėlė savo nuožiūra ir leido ją matyti atsakovo svetainės lankytojams. Interneto svetainėje http://www.youvent.lt/ įrašytas tekstas „Mes rengėme“ ir po juo įkelti konkrečių Lietuvoje realiai įvykusių renginių logotipai, renginių prekių ženklai. Logotipai yra pateikti kaip informacija apie atsakovės organizuotus renginius, tačiau atsakovė šių renginių neorganizavo. Ieškovų atstovė negalėjo paaiškinti, kaip ši informacija atsidūrė atsakovės svetainėje, ir nepaneigė, kad atsakovė niekada šios informacijos ieškovui nesiuntė. Atsakovės direktorė J. P. išsamiai paaiškino, ką reiškia tokios informacijos patalpinimas svetainėje – tai itin kenkia atsakovės reputacijai, nes bet koks klientas, užėjęs į svetainę, matė renginius, kurių atsakovė niekada realiai neorganizavo. Bet kuris vartotojas galėtų manyti, kad atsakovė meluoja apie savo veiklą. Tokios informacijos patalpinimas galėjo sukelti žalingus padarinius, jei tretieji asmenys būtų pareiškę atsakovei pretenzijas dėl neteisėtai naudotų logotipų ir prekės ženklų. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad šiuos logotipus ieškovui perdavė atsakovė. Dėl ketvirtojo teiginio „Turėjome papildomai investuoti ir paleisti naują tinklalapį, su šiek tiek pakeistu pavadinimu „Youvent.lt“. Bet iki šiol veikia ir domenas „Yoovent.lt“ su mūsų valdomu prekės ženklu „Yoovent“, tinklalapyje pateikiama iškraipyta informacija apie mūsų įmonę.“ Ieškovai neįrodė, kad informacija neatitinka tikrovės. Ieškovų argumentus paneigia atsakovės atstovės paaiškinimai, kad domeno įsigijimas (ypač kito asmens vardu), nėra lygus svetainės sukūrimui. Investuodama, sudarydama sutartį ir kurdama domeną „Yoovent“ atsakovė tikėjosi veikti po tuo prekės ženklu, bet, kilus šalių nesusipratimui, atsakovė buvo priversta sukurti naują domeną, kad galėtų komunikuoti su savo galimais partneriais ir užsakovais. Tokie veiksmai pareikalavo nenumatytų investicijų, todėl paskleista informacija teisinga.Dėl penktojo teiginio „nei MBIL, nei UAB „Froggo“ nesukūrė sutartų produktų, nors jiems buvo sumokėta daugiau nei pusė sutartyje numatytos sumos”. Ieškovų atstovė paaiškino, kad šis teiginys yra vienintelis, kuris pažeidžia abiejų ieškovų - ir MBI, ir UAB „Froggo“ - dalykinę reputaciją. Teismas nurodė, jog iš faktinių aplinkybių dėl šalių veiksmų po sutarties sudarymo, matyti, kad nors Sutarties šalys yra ieškovas MBI ir atsakovė UAB „Asmeniškai Jums“, tačiau realiai sutartį ieškovo MBI vardu vykdė (arba tarpininkavo) UAB „Froggo“. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų ar susitarimų, kokiu pagrindu dėl Sutarties sąlygų realaus vykdymo užsakovė UAB „Asmeniškai Jums“ bendravo per UAB „Froggo“ darbuotojus. Byloje yra pakankamai duomenų, kad Sutartis faktiškai buvo vykdoma per UAB „Froggo“. Taip pat pakankamai yra duomenų, kad tarp Sutarties šalių kilo ginčų, kurių nepavyko išspręsti geranoriškai, kad atsakovė UAB „Asmeniškai Jums“ yra pateikusi tris pretenzijas dėl Sutarties vykdymo, kad šalims, neradus bendro intereso, sutartis nutraukta. Šios faktinės aplinkybės patvirtina atsakovės argumentus, kad Sutarties tikslai nepasiekti, Sutartis nutraukta jos neįvykdžius. Sutarties neįvykdymo priežastys šiuo atveju teisinės reikšmės neturi. Pagal ieškovų pareikštus reikalavimus pakanka atsakyti į klausimą, ar Sutartis įvykdyta, ar nutraukta neįvykdžius Sutartinių įsipareigojimų. Ieškovų atstovė nepaneigė faktinių duomenų, kad atsakovė yra sumokėjusi dalį Sutartyje numatytos kainos. Iš byloje surinktų įrodymų, iš šalių susirašinėjimo matyti, kad šalių bendradarbiavimas nutrūko, atsakovei pareiškus pretenzijas. Taigi, atsakovės teiginiai straipsnyje, kad Sutarti darbai neatlikti, atitinka tikrovę, todėl atsakovė turėjo pakankamą pagrindą taip teigti.Sprendime teismas konstatavo, kad ieškovai nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, kokiu pagrindu reikalauja atlyginti nurodyto 25 000 Eur dydžio neturtinę žalą. Teismas, apibendrinęs aukščiau išdėstytus argumentus, darė išvadą, kad ieškovų reikalavimai nepagrįsti ir neįrodyti. Ieškinys grindžiamas tik deklaratyviais teiginiais, nėra pateikti įrodymai, kurie patvirtintų ieškinyje nurodomas aplinkybes, todėl ieškinio reikalavimus atmetė visa apimtimi.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovai prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

18.1. Prekės ženklas „yoovent“ biuletenyje buvo paskelbtas 2014 07 25. Pateikti protestą galima per 3 mėn., todėl nepagrįsti teismo argumentai, kad informacijos pateikimo metu ginčo dėl prekės ženklo tarp šalių nebuvo, kad 2014 10 13 ieškovai neketino reikšti pretenzijų dėl ženklo registracijos. Nepagrįstas ir teiginys, jog J. P. 2013 10 06 negalėjo būti žinoma apie 2014 10 13 protestą dėl prekės ženklo, nes sutarties 8.3p. aiškiai įtvirtinta, kad nuosavybės teisė į turtą pereina tik po visiško atsiskaitymo. Žinodama, kad gali būti pateiktas protestas, atsakovė vis tiek nurodė, kad būtent ji yra prekės ženklo valdytoja. Atsakovė turėjo numatyti prekės ženklo ginčijimą. Sutartis turėjo šalims įstatymo galią.

18.2. Tai, kad iki straipsnio paskelbimo tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl Sutarties vykdymo negali reikšti, kad atsakovės teiginiai, jog „darbai pagal sutartį nebuvo atlikti“ atitinka tikrovę. Iki šios dienos nėra jokio galiojančio dokumento, patvirtinančio teiginius dėl darbų nevykdymo, atsakovės pateiktos pretenzijos nepatvirtina teiginių dėl netinkamai vykdytos sutarties. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas būtų pažeidęs Sutartį ar nebūtų suteikęs sutartų paslaugų. Tai patvirtina išrašas iš sistemos. Teismas vertino tik atsakovės pretenzijas ir nevertino viso susirašinėjimo tarp šalių. Neesant teismo sprendimo, atsakovės teiginiai apie sutarties nevykdymą pripažintini neatitinkančiais faktinės tikrovės. Šie teiginiai neabejotinai žemina ieškovo dalykinę reputaciją. Byloje turėjo būti nagrinėjamas straipsnio turinys ir jo poveikis ieškovų reputacijai, o ne atsakovės pretenzijų turinys.

18.3. „Lorem ipsum“ yra tekstas, naudojamas spaudos ir grafinio dizaino industrijoje jau nuo XVI amžiaus pradžios. Jis kūrimo stadijoje naudojamas kaip kai kurių produktų aprašymo tekstas prieš tai, kai įrašomas tikrasis tekstas. Tai yra visuotinai žinomas faktas, kurio nereikia įrodinėti. Žodis „dummy“ tekste gali reikšti maketą, laikiną, tuščią, netikrą. Todėl yra nepagrįstas teiginys, jog šis žodis galėjo tariamai pažeisti atsakovės reputaciją. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, nurodydamas, kad ieškovai turi įrodyti, jog „Lorem ipsum“ tekstai yra standartinė praktika. Šis tekstas buvo patalpintas tose internetinės svetainės vietose, kuriose atsakovė nebuvo pateikusi informacijos. Šių ieškovų argumentų teismas nevertino.

18.4. Byloje yra 2015 03 16 raštas, kad domenas youvent.lt įkurtas 2013 05 15. Tinklapio paleidimas apima visus veiksmus nuo domeno sukūrimo iki svetainės užbaigimo. Atsakovė dar iki pretenzijos pateikimo buvo pradėjusi svetainės youvent.lt paleidimo veiksmus, t.y. buvo įregistravusi domeną. Todėl papildomų išlaidų patyrė ne dėl Sutarties nevykdymo. Todėl ketvirtas teiginys neatitiko tikrovės.

18.5. Kadangi pats teismas į bylą pateikė UAB „Froggo“ juridinių asmenų registro išrašą, tai pažeidė šalių dispozityvumo ir rungimosi principus. Kadangi sutarties su UAB „Froggo“ atsakovė nebuvo sudariusi, tai ji straipsnyje ir negalėjo teigti, jog paslaugų atsakovei nesuteikė ir UAB „Froggo“. 2013 08 08 pretenzija adresuota tik ieškovui MBI. Šiame rašte pabrėžiama, kad pinigai buvo mokami tik MBI. 2013 09 23 pretenzija dėl Sutarties sąlygų nevykdymo buvo adresuota tik MBI. Tai paneigia teismo išvadą, jog nebuvo didelio skirtumo, kad Sutartis sudaryta tik su MBI, nes faktiškai ją vykdė UAB „Froggo“.

18.6. Dėl civilinės atsakomybės sąlygų. Ginčo straipsnis buvo paskelbtas 2013 10 2 ir 6. Akivaizdu, jog per žiniasklaidos priemones paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija žemina ieškovų dalykinę reputaciją. Straipsnis buvo paskelbtas Verslo žiniose, leidinyje ir interneto puslapyje, kuris yra skirtas verslo atstovams. Neigiamos informacijos paskleidimas tikslinei auditorijai, potencialiems ieškovų klientams kenkia bet kuriam vystyti verslą siekiančiam asmeniui. Vien tik straipsnio pavadinimas „nusipirko katę maiše, todėl pasirengę bylinėtis“ yra žeminantis ieškovų dalykinę reputaciją. Visas straipsnis yra skirtas išsakyti atsakovės nuomonę apie tai, kaip ieškovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Perskaitęs straipsnį, bet koks asmuo suabejotų ieškovų kompetencija, sumažėtų pasitikėjimas ieškovais. Keletas klientų, su kuriais ieškovai vedė derybas, pasirodžius straipsniui, derybas nutraukė. Neteisėti atsakovės veiksmai pasireiškė tuo, kad ji paskleidė jai žinomus tikrovės neatitinkančius teiginius (neteisėti veiksmai), kuriais siekė sumenkinti ieškovų dalykinę reputaciją (kaltė). Straipsnis buvo išspausdintas ir paskelbtas viešai verslo atstovams skirtame leidinyje ir internetiniame puslapyje, todėl ieškovų reputacijai buvo pakenkta (priežastinis ryšys). Dėl dalykinės reputacijos pažeminimo ieškovai patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 25 000 Eur (žala).

18.7. Teismas neįvertino, kad atsakovė pagal Sutartį buvo įsipareigojusi neatskleisti jokios informacijos apie sutarties vykdymą. Atsakovė, pateikdama informaciją apie sumokėtas sumas, apie Sutarties vykdymo aplinkybes, pažeidė šį sutartinį įsipareigojimą.

18.8. Teismas nepagrįstai iš ieškovų atsakovei priteisė atsakovų atstovų patirtas išlaidas kelionėms, nes tai prieštarauja Rekomendacijoms. Be to, teismas turėjo mažinti bylinėjimosi išlaidas, nes byla nėra sudėtinga, specialių žinių nereikėjo, teisiniai klausimai nebuvo nauji.

Atsakovė UAB „Asmeniškai Jums“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

19.1. Sutinkamai su Prekių ženklų įstatymo 12 str. 3d. nuo prekių ženklo paraiškos padavimo datos, prireikus atsižvelgiant į prašomą suteikti prioritetą, pareiškėjas įgyja pirmumo teisę į prekių ženklą, todėl informacijos paskelbimo metu atsakovė turėjo pirmumo teisę į prekių ženklą „Yoovent“, o ne ieškovas. Prekių ženklas „Yoovent“ 2013 07 12 pareikštas registruoti atsakovės vardu ir dėl jo yra priimtas teigiamas Valstybinio patentų biuro sprendimas, prekių ženklas įregistruotas suteikiant registracijos numerį 69024. Kadangi ieškovas nebuvo padavęs paraiškos įregistruoti prekių ženklą „Yoovent“, jis neįgijo jokių teisių į jį, todėl pagrįstai teismas vertino, kad atsakovė informacijos pateikimo metu galėjo teigti, kad ji yra šio prekių ženklo valdytoja. Pagrįstai teismas nurodė, kad neturi teisės aiškinti Sutarties 8.3p. nuostatos, kad nuosavybės teisė į turtą pereina po visiško atsiskaitymo, t.y., ar ši nuostata taikoma intelektinės nuosavybės teisėms, ar tik nuosavybės teisei į materialų turtą; nes tarp šalių susitarta, kad Sutarties aiškinimui taikoma Anglijos ir Velso teisė. Pagrįstai teismas nurodė tai, kad aplinkybės, jog ieškovė rengėsi protestuoti dėl prekės ženklo įregistravimo atsakovės vardu ir kad dabar vyksta ginčas teisme, neturi reikšmės nustatant, ar faktas atitiko tikrovę informacijos paskelbimo metu, nes nebuvo jokių faktų, kad atsakovei priklausanti prekių ženklo „Yoovent“ registracija yra neteisėta.

19.2. Teismas pagrįstai vadovavosi atsakovės pateiktomis pretenzijomis ir direktorės paaiškinimais dėl Sutarties nevykdymo, ir aplinkybe, kad šalys nutraukė bendradarbiavimą iki straipsnio paskelbimo. Joks įstatymas nenumato, kad Sutarties nevykdymas ar jos netinkamas vykdymas gali būti patvirtintas tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendime aiškiai nurodyta, jog susirašinėjimas tarp šalių patvirtina, jog buvo kilę ginčai dėl Sutarties sąlygų vykdymo. Iš ieškovų pateiktos korespondencijos matyti duomenys apie darbų pagal Sutartį vykdymą, darbų planavimą, pasiūlymų teikimą, derinimą, apie pretenzijų dėl neatliktų darbų gavimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje kilo ginčas dėl to, ar straipsnyje paskelbtos tikrovės neatitinkančios žinios apie ieškovus, ar tai pažeidė jų dalykinę reputaciją, ar ieškovams priteistina neturtinė žala, ar straipsnyje buvo išreikšta atsakovės nuomonė apie ieškovus.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Atsakovė UAB „Asmeniškai Jums“ pateikė prašymą prijungti prie bylos Vilniaus apygardos teismo 2016 10 17 sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo Moneybrands International Limited ieškinys dėl prekės ženklo „Yoovent“. Prašymas netenkinamas, nes sprendimas nėra įsiteisėjęs. Apeliantai teismo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą grindžia įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių procesinės teisės normų pažeidimu, netinkamu taikymu materialinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų pareigos paskirstymą. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo argumentus vertina nepagrįstais.Apeliantų vertinimu yra nepagrįstas teiginys sprendime, jog J. P. 2013 10 06 negalėjo būti žinoma apie 2014 10 13 protestą dėl prekės ženklo, nes sutarties 8.3p. aiškiai įtvirtinta, kad nuosavybės teisė į turtą pereina tik po visiško atsiskaitymo. Žinodama, kad gali būti pateiktas protestas, atsakovė vis tiek nurodė, kad būtent ji yra prekės ženklo valdytoja. Atsakovė turėjo numatyti prekės ženklo ginčijimą. Sutartis turėjo šalims įstatymo galią. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka, kadangi pirma, Prekių ženklų įstatymo 12 str. 3d. nustato, kad nuo prekių ženklo paraiškos padavimo datos pareiškėjas įgyja pirmumo teisę į prekių ženklą. Prekių ženklas „Yoovent“ 2013 07 12 pareikštas registruoti atsakovės vardu ir dėl jo yra priimtas teigiamas Valstybinio patentų biuro sprendimas, prekių ženklas nuo 2014 06 19 įregistruotas atsakovės UAB „Asmeniškai Jums“ vardu suteikiant registracijos numerį 69024, galioja iki 2023 07 12. Antra, ši registracija nėra panaikinta iki šiol. Kadangi ieškovas nebuvo padavęs paraiškos įregistruoti prekės ženklą „Yoovent“, todėl informacijos paskelbimo metu atsakovė turėjo pirmumo teisę į prekių ženklą „Yoovent“. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovė informacijos pateikimo metu galėjo teigti, kad ji yra šio prekių ženklo valdytoja. Trečia, taip pat teismas pagrįstai nurodė, kad neturi teisės aiškinti Sutarties 8.3p. nuostatos, kad nuosavybės teisė į turtą pereina po visiško atsiskaitymo, t.y., ar ši nuostata taikoma intelektinės nuosavybės teisėms, ar tik nuosavybės teisei į materialų turtą; nes tarp šalių susitarta, kad Sutarties aiškinimui taikoma Anglijos ir Velso teisė. Ketvirta, informacijos paskleidimo metu 2013 10 02 ir 2013 10 06 ginčų dėl prekės ženklo įregistravimo nebuvo. Ieškovas MBI protestą padavė tik 2014 10 13, todėl akivaizdu, jog atsakovės vadovei J. P. 2013 10 06 negalėjo būti žinoma apie MBI 2014 10 14 protestus dėl prekės ženklo įregistravimo. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytą, darė išvadą, jog ieškovai neįrodė, kad informacijos paskleidimo metu ieškovas buvo prekės ženklo savininkas, ir kad atsakovė jį neteisėtai įregistravo kaip savo nuosavybę. Ginčai dėl prekės ženklo savininko bus išspręsti, kai įsiteisės teismo sprendimas dėl prekės ženklo registracijos. Atkreiptinas dėmesys, jog Vilniaus apygardos teismas 2016 10 17 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3760-585/2016 atmetė ieškovo Moneybrands International Limited ieškinį dėl ginčo ženklo registracijos atsakovės vardu pripažinimo negaliojančia. Be to, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovų dalykinės reputacijos niekaip negalėjo pažeisti teiginiai 2013 10 06 Straipsnyje, kad atsakovė UAB „Asmeniškai Jums“ valdo prekių ženklą „yoovent“. Apeliantai nurodo, jog tai, kad iki straipsnio paskelbimo tarp šalių buvo kilęs ginčas dėl Sutarties vykdymo negali reikšti, kad atsakovės teiginiai, jog „darbai pagal sutartį nebuvo atlikti“ atitinka tikrovę. Nėra jokio galiojančio dokumento, patvirtinančio teiginius dėl darbų nevykdymo, atsakovės pateiktos pretenzijos nepatvirtina teiginių dėl netinkamai vykdytos sutarties. Neesant teismo sprendimo, atsakovės teiginiai apie sutarties nevykdymą pripažintini neatitinkančiais faktinės tikrovės. Šie teiginiai neabejotinai žemina ieškovo dalykinę reputaciją. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka, nes pirma, būtent atsakovės pretenzijos patvirtina netinkamą sutarties vykdymą, darbų pagal sutartį neatlikimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi atsakovės pateiktomis pretenzijomis ir direktorės paaiškinimais dėl Sutarties nevykdymo, ir aplinkybe, kad šalys nutraukė bendradarbiavimą iki straipsnio paskelbimo. Akivaizdu, jog jeigu sutartis būtų tinkamai vykdoma, tai nebūtų rašomos pretenzijos, nutraukiamas bendradarbiavimas. Ieškovai nenurodė jokių aplinkybių, dėl ko bendradarbiavimas buvo nutrauktas; nepateikė jokių įrodymų, kad pretenzijos buvo nepagrįstos, kad sutartis buvo įvykdyta. Antra, teisės normos nenustato, kad Sutarties nevykdymas ar jos netinkamas vykdymas gali būti patvirtintas tik įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Trečia, susirašinėjimas tarp šalių patvirtina, jog buvo kilę ginčai dėl Sutarties sąlygų vykdymo. Iš ieškovų pateiktos korespondencijos matyti duomenys apie darbų pagal Sutartį vykdymą, darbų planavimą, pasiūlymų teikimą, derinimą, apie pretenzijų dėl neatliktų darbų gavimą. Visi šie ieškovų pateikti įrodymai patvirtina, jog darbai pagal sutartį nebuvo laiku atlikti.Apeliantai skunde nurodo, jog „Lorem ipsum“ yra tekstas, naudojamas spaudos ir grafinio dizaino industrijoje jau nuo XVI amžiaus pradžios, kūrimo stadijoje naudojamas kaip kai kurių produktų aprašymo tekstas prieš tai, kai įrašomas tikrasis tekstas, tai yra visuotinai žinomas faktas, kurio nereikia įrodinėti. Žodis „dummy“ tekste gali reikšti maketą, laikiną, tuščią, netikrą. Todėl yra nepagrįstas teiginys, jog šis žodis galėjo tariamai pažeisti atsakovės reputaciją. Šis tekstas buvo patalpintas tose internetinės svetainės vietose, kuriose atsakovė nebuvo pateikusi informacijos. Šių ieškovų argumentų teismas nevertino. Kolegija su šiais teiginiais taip pat nesutinka, nes: pirma, iš bylos duomenų ir atsakovės paaiškinimų pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovės teiginiai dėl iškraipytos informacijos remiasi tuo, kad buvo įrašytas tekstas „mes rengėme“ ir po juo įkelti konkrečių Lietuvoje vykusių renginių logotipai, renginių prekių ženklai, nors tokių renginių atsakovė neorganizavo ir tokios informacijos ieškovui neteikė. Kolegijos vertinimu, vien to pakanka konstatuoti, kad atsakovės teiginiai dėl iškraipytos informacijos tinklalapyje atitinka tikrovę. Antra, atsakovė dėl įrašo „Lorem ipsum“, „dummy“ nurodo, jog nebūtų sutikusi dėl „dummy“, kuris reiškia „mulkis“, patalpinimo kad ir laikinai. Atkreiptinas dėmesys, jog tinklalapiai į viešumą išeina jau pilnai parengti ir patvirtinti kliento. Trečia, ieškovai neįrodė, kad „Lorem ipsum“ yra tekstas, naudojamas spaudos ir grafinio dizaino industrijoje kūrimo stadijoje kaip kai kurių produktų aprašymo tekstas prieš tai, kai įrašomas tikrasis tekstas, tai nėra visuotinai žinomas faktas. Be to, minėta, tai reikšmės neturi, nes nebuvo atsakovės sutikimo tokiam tekstui talpinti.Dėl ketvirto teiginio neatitikimo tikrovei apeliaciniame skunde nurodoma, jog byloje yra 2015 03 16 raštas, kad domenas youvent.lt įkurtas 2013 05 15, tinklapio paleidimas apima visus veiksmus nuo domeno sukūrimo iki svetainės užbaigimo. Atsakovė dar iki pretenzijos pateikimo buvo pradėjusi svetainės youvent.lt paleidimo veiksmus, t.y. buvo įregistravusi domeną. Todėl papildomų išlaidų patyrė ne dėl Sutarties nevykdymo. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Atsakovė nurodė, jog domenas youvent.lt buvo įkurtas, tinklalapis youvent.lt veikė ir atsakovė juo naudojosi dėl ieškovų netinkamai vykdytos Sutarties. Šių teiginių ieškovai nepaneigė. Pirmoji pretenzija buvo pateikta 2013 06 20, t.y. tuoj po domeno youvent.lt įkūrimo. Akivaizdu, jog nesutarimai jau buvo prasidėję anksčiau. Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė dėl netinkamo Sutarties vykdymo buvo priversta investuoti į naujos svetainės su panašiu pavadinimu kūrimą. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovai nenurodo, kaip dėl to realiai nukentėjo jų dalykinė reputacija ar ji buvo sumenkinta.Apeliantų nuomone, buvo pažeisti šalių dispozityvumo ir rungimosi principai, kadangi pats teismas į bylą pateikė UAB „Froggo“ juridinių asmenų registro išrašą. Kolegija su šiuo argumentu nesutinka, kadangi teismas gali ir turi naudoti duomenis iš informacinių sistemų ir registrų. Todėl argumentas, kad teismas negalėjo naudotis UAB „Froggo“ Juridinių asmenų registro duomenimis savo iniciatyva neturi teisinio pagrindo. Todėl nebuvo pažeisti ir dispozytivumo bei rungimosi principai. Ieškovai apeliaciniame skunde nurodo, jog atsakovė straipsnyje negalėjo teigti, kad paslaugų atsakovei nesuteikė ir UAB „Froggo“, kadangi sutarties su ja nebuvo sudariusi, 2013 08 08 pretenzija adresuota tik ieškovui MBI. Šiame rašte pabrėžiama, kad pinigai buvo mokami tik MBI. 2013 09 23 pretenzija dėl Sutarties sąlygų nevykdymo buvo adresuota tik MBI. Tai paneigia teismo išvadą, jog nebuvo didelio skirtumo, kad Sutartis sudaryta tik su MBI, nes faktiškai ją vykdė UAB „Froggo“. Su šiais argumentais kolegija nesutinka, nes jie yra nepagrįsti. Byloje yra pateikta įrodymų, jog Sutartį realiai vykdė UAB „Froggo“ - tą patvirtina 2013 06 20, 2013 08 08, 2013 09 23 atsakovės pretenzijos, pateiktos abiems ieškovams, reikalavimai dėl netinkamo Sutarties vykdymo buvo adresuojami ir UAB „Froggo“. Dėl Sutarties vykdymo atsakovė bendravo per UAB „Froggo“ darbuotoją R. S. ir tai patvirtina susirašinėjimas. Todėl teiginiai, kad nei vienas iš ieškovų neatliko numatytų darbų atitinka tikrovę. Sprendime nurodyta, kad teismas iš ginčo šalių santykių ir susirašinėjimo sprendžia, jog ieškovai yra susiję, to neneigia ir ieškovai. Atsakovės teiginys visos informacijos kontekste, kad „jiems buvo sumokėta daugiau kaip pusė visos sumos“ yra nulemtas to, kad UAB „Froggo“ faktiškai realiai vykdė MBI prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė turėjo pagrindo tikėti, kad UAB „Froggo“ yra subrangovas, kuriam tenka dalis sumokėtų pinigų, nes Sutartis nedraudė perduoti darbus vykdyti subrangovui. Ieškovai apeliaciniame skunde nurodo, jog vien tik straipsnio pavadinimas „nusipirko katę maiše, todėl pasirengę bylinėtis“ yra žeminantis ieškovų dalykinę reputaciją. Visas straipsnis yra skirtas išsakyti atsakovės nuomonę apie tai, kaip ieškovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Perskaitęs straipsnį, bet koks asmuo suabejotų ieškovų kompetencija, sumažėtų pasitikėjimas ieškovais. Keletas klientų, su kuriais ieškovai vedė derybas, pasirodžius straipsniui, derybas nutraukė. Neteisėti atsakovės veiksmai pasireiškė tuo, kad ji paskleidė jai žinomus tikrovės neatitinkančius teiginius (neteisėti veiksmai), kuriais siekė sumenkinti ieškovų dalykinę reputaciją (kaltė). Straipsnis buvo išspausdintas ir paskelbtas viešai verslo atstovams skirtame leidinyje ir internetiniame puslapyje, todėl ieškovų reputacijai buvo pakenkta (priežastinis ryšys). Dėl dalykinės reputacijos pažeminimo ieškovai patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 25 000 Eur (žala). Teisėjų kolegija sprendžia, jog šie ieškovų teiginiai yra nepagrįsti. Pirma, ieškovai yra neapsisprendę, teigdami, jog buvo paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios. Tai ieškovai nurodo, jog straipsnis buvo skirtas išsakyti atsakovės nuomonę; tai, kad atsakovė paskleidė jai žinomus tikrovės neatitinkančius teiginius, kuriais siekė sumenkinti ieškovų dalykinę reputaciją. Atkreiptinas dėmesys, jog procesiniuose dokumentuose ieškovai nurodė skirtingą suvokimą apie straipsnyje išdėstytus atsakovės argumentus: tai ieškovai nurodo, kad straipsnyje UAB „Asmeniškai Jums“ išreiškė savo poziciją, tačiau jame nurodyti duomenys neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovų MBI bei UAB „Froggo“ dalykinę reputaciją; tai, kad ginčo straipsnyje buvo skelbtos atsakovės žinios, o ne nuomonė ir tai patvirtina straipsnio turinys, straipsnio formuluotės, straipsnyje dėstomi konkretūs faktai, atsakovė nurodo, kaip buvo vykdoma sutartis, kokia buvo sutarties vykdymo eiga, tai, kad visame straipsnyje aprašomi tik atsakovės nurodyti faktiniai duomenys, todėl neabejotinai visi ginčijami teiginiai yra paskelbtos žinios, o ne atsakovės nuomonė; tai, kad visas straipsnis yra skirtas išsakyti atsakovės nuomonę apie tai, kaip ieškovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Kolegija, įvertinusi nurodytą, įrodymus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ieškovai neįrodė, kad atsakovė paskleidė apie ieškovus žinias, neatitinkančias tikrovės. Be to, ieškovai neįrodė, jog buvo paskleistos žinios, o ne nuomonė. Teisės normos nedraudžia pareikšti nuomonę. Antra, ieškovai neįrodė, kad buvo realiai sumenkinta dalykinė reputacija ir kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp nurodomų teiginių ir dabartinės ieškovų reputacijos. Įvertinus nurodytą, akivaizdu, jog nėra pagrindo teigti, kad egzistuoja civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, t.y. neteisėti veiksmai, kaltė, reali žala ir priežastinis ryšys. Apeliaciniame skunde teigiama, jog teismas neįvertino, kad atsakovė pagal Sutartį buvo įsipareigojusi neatskleisti jokios informacijos apie sutarties vykdymą, o tai ji padarė pateikdama informaciją apie sumokėtas sumas, apie Sutarties vykdymo aplinkybes, todėl pažeidė šį sutartinį įsipareigojimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog klausimai dėl Sutarties vykdymo ir pažeidimų nustatymo spręstini pagal Anglijos ir Velso teisę, nes taip susitarė šalys Sutartyje. Apeliantų nuomone, teismas nepagrįstai iš ieškovų atsakovei priteisė atsakovų atstovų patirtas išlaidas kelionėms, nes tai prieštarauja Rekomendacijoms; be to, teismas turėjo mažinti bylinėjimosi išlaidas, nes byla nėra sudėtinga, specialių žinių nereikėjo, teisiniai klausimai nebuvo nauji. Su šiais argumentais nesutiktina, nes ieškovų atstovė taip pat yra iš Vilniaus. Ši aplinkybė patvirtina, kad minėtos specializacijos advokatų Kaune nėra arba jų trūksta. Taip pat nesutiktina, kad ši byla yra nesudėtinga ir nereikalauja specialių žinių. Tai patvirtina aplinkybės, jog du kartus ieškovų ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, o trečias buvo tikslintas. Pabrėžtina, jog visų procesinių veiksmų kaštai neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių bylinėjimosi išlaidų nustatytų dydžių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliacinį skundą atmetus, iš ieškovų atsakovei lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, CPK 93 str. pagrindu. Atsakovė prašo priteisti 906,05 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą teismui. Jas sudaro 906,05 Eur pagal pateiktą ataskaitą ir PVM sąskaitą-faktūrą, jos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių bylinėjimosi išlaidų nustatytų dydžių, todėl priteistinos. Pašto išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 3,50 Eur. Ši suma lygiomis dalimis, t.y. po 1,75 Eur priteistina iš ieškovų CPK 96 str. pagrindu.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovų UAB „Froggo“ (juridinio asmens kodas 302923142) ir Moneybrands International Limited (juridinio asmens kodas 07104877) po 453,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovei UAB „Asmeniškai Jums“ (juridinio asmens kodas 302829180).

Priteisti iš ieškovų UAB „Froggo“ (juridinio asmens kodas 302923142) ir Moneybrands International Limited (juridinio asmens kodas 07104877) po 1,75 Eur pašto išlaidų valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ieškovų pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.