- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-17
- Bylos Nr.
- 2S-2627-657/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12954-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- UAB „Froggo“, Moneybrands International Limited
- Advokatai
- Evelina Davidavičiūtė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė rašytinio proceso tvarka pasirengimo civilinės bylos pagal apeliančių ieškovių UAB „Froggo“ ir Moneybrands International Limited, atstovaujamų advokatės Evelinos Davidavičiūtės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17161-886/2014, kuria buvo paliktas ieškovių ieškinys dėl dalykinės reputacijos gynimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovės UAB „Froggo“ ir kreipėsi į teismą prašydamos įpareigoti atsakovę UAB „Asmeniškai jums“ paneigti straipsnyje nurodytą tikrovės neatitinkančią informaciją tokia pačia tvarka, kokia ji buvo paskleista, bei priteisti iš atsakovo 25.000,00 EUR neturtinės žalos už tikrovę neatitinkančios ir reputaciją žeminančios informacijos paskelbimą ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Asmeniškai jums“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys neteismingas Lietuvos Respublikos teismams, nes šalys 2012 m. lapkričio 21 d. pasirašytoje rinkodaros paslaugų sutarties 24.1 punkte susitarė, kad Sutarties aiškinimui yra taikoma Anglijos ir Velso teisė, o visi iš Sutarties kylantys ginčai bus sprendžiami Anglijos ir Velso teismuose, todėl prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atmetė ieškovių ieškinį paliko nenagrinėtu, kaip neteismingą Lietuvos Respublikos teismams. Teismas konstatavo, kad ūkinės komercinės veiklos subjektai raštu gali susitarti dėl ginčų, kylančių iš sutartinių teisinių santykių, nagrinėjimo ne Lietuvos teismuose (CPK 788 str. 1 d.); toks susitarimas negalimas dėl bylų, kurioms numatoma išimtinė Lietuvos Respublikos teismų kompetencija. Į šalių susitarimą dėl Lietuvos teismų kompetencijos apribojimo teismas atsižvelgia tik esant suinteresuotos šalies prašymui, kuris gali būti paduodamas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios (CPK 788 str. 2 d.). CPK 782 straipsnyje numatyta bylą nagrinėjančio teismo pareiga savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Jeigu teismas po bylos iškėlimo konstatuoja, kad byla neteisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 782 str.). Teismas nustatė, kad faktinis ieškinio pagrindas grindžiamas 2012 m. lapkričio 21 d. šalių sudaryta rinkodaros paslaugų sutartimi, pagal kurią ieškovė Moneybrands International Limited įsipareigojo teikti marketingo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl sutartis buvo nutraukta, o atsakovė dienraščiui „Verslo žinios“ pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kuris išspausdino straipsnį neatitinkantį tikrovės ir pažeidžiantį ieškovų dalykinę reputaciją. Teismo nuomone, ieškinio faktinį pagrindą sudarantys argumentai, kad straipsnyje pateikta informacija neatitinka tikrovės, grindžiami paskleistos informacijos prieštaravimu Sutarties nuostatoms, ir susiję su sutarties nuostatų ir jos turinio aiškinimu ir ginčo šalių veiksmais vykdant sutartį. Teismas pažymi, kad ginčas tiesiogiai susijęs su sutarties sąlygų aiškinimu ir vykdymu. Sutarties 24.1 punktu šalys raštu susitarė, kad sutarties aiškinimui yra taikoma Anglijos ir Velso teisė, o visi iš sutarties kylantys ginčai bus sprendžiami Anglijos ir Velso teismuose. Be to, teismas pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismas jau 2014 m. liepos 8 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-9814-773/2014) paliko ieškinį nenagrinėtą, nustatęs, kad ieškinys priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles, o ieškovės nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovių pasinaudojimą išankstine ne teismine ginčo sprendimo tvarka, kreipiantis į visuomenės informavimo priemonę dėl informacijos paneigimo, bei nenurodė, kokie įrodymai patvirtina ieškinio faktines aplinkybes dėl dienraščio „Verslo žinios“ ir atsakovo atsisakymo paneigti tikrovės neatitinkančius ir ieškovo garbę žeminančius duomenis. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus ir į tai, kad atsakovė prašė taikyti šalių rašytinį susitarimą dėl Lietuvos teismų kompetencijos apribojimo, teismas ieškinį paliko nenagrinėtu (CPK 782 str. 2 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu apeliantės ieškovės UAB „Froggo“ ir Moneybrands International Limited, atstovaujamų advokatės Evelinos Davidavičiūtės prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Teigia, kad teismas priimdamas ieškinį jokių ieškinio trūkumų nenustatė, o palikdamas ieškinį nenagrinėtu netinkamai taikė procesinės teisės normas. Nurodė, kad ieškovės savo reikalavimus kildina ne iš 2012 m. lapkričio 21 d. Rinkodaros paslaugų sutarties, bet šalių teisių pažeidimo, t.y. tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimo ir dėl to padarytos neturtinės žalos atlyginimo (CK 2.24 str.). Tokie ieškiniai yra reiškiami pagal atsakovo buveinę arba pagal žalos įvykio vietą (Tarybos reglamento Nr. 44/2001 5 str. 3 p.). Be to, atskirajame skunde nurodoma, kad 2012 m. lapkričio 21 d. Rinkodaros paslaugų sutartį su atsakove sudarė tik viena iš ieškovių – Moneybrands International Limited, todėl kitos ieškovės UAB „Froggo“ nesaisto šios sutarties nuostatos ir jo teisėms ir pareigoms toks susitarimas neturi įtakos. Apeliančių teigimu, teismas pagal analogiją turėjo taikyti CPK 33 straipsnio 1 dalies nuostatas ir bylą nagrinėti iš esmės Kauno apylinkės teisme.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Asmeniškai jums“ prašė skundą atmesti, o skundžiamą Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas negali taikyti ieškinio trūkumų šalinimo instituto, kai byla yra neteisminga Lietuvos Respublikos teismams. Straipsnyje pateiktos informacijos neatitikimą tikrovei ieškovės sieja su šalių pasirašyta sutartimi, todėl ginčas neatsiejamai susijęs su sutarties aiškinimu ir vykdymu, todėl ginčas turėtų būti nagrinėjamas Anglijos ir Velso teismuose. Ieškovės nepagrįstai remiasi CK 2.24 straipsnio nuostatomis, nes tai prieštarauja tiek sutarties nuostatoms, kad sutartis sudaryta vadovaujantis Anglijos ir Velso teise, tiek šalių valiai susitariant dėl teismingumo. Be to, atsiliepime pažymima, kad ieškovės iki šiol nėra pasinaudoję privaloma išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, todėl ir dėl šios aplinkybės teismas turėjo atsisakyti priimti ieškinį, o jį priėmus – palikti nenagrinėtu. Nors ieškinys reiškiamas dviejų ieškovių vardu, tačiau ieškovių nurodyti neva tikrovės neatitinkantys teiginiai yra susiję išimtinai su Moneybrands International Limited teisėmis ir pareigomis, todėl nebuvo pagrindo vadovautis bendrosiomis teritorinio teismingumo taisyklėmis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantės mano, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo atsižvelgti į šalių susitarimą dėl užsienio valstybės jurisdikcijos ir nesivadovauti CPK 788 straipsnio nuostata, kurioje leidžiama apriboti Lietuvos Respublikos teismų kompetenciją.
Byloje nustatyta, jog ieškinio reikalavimas dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo ir neturtinės žalos priteisimo yra grindžiamas tinklalapyje (duomenys neskelbtini) paskelbtu straipsniu „(duomenys neskelbtini)“ t.y. yra ieškinys yra grindžiamas ne netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, bet galimai tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimu.
Iš 2012 m. lapkričio 21 d. ieškovė Moneybrands International Limited ir atsakovės UAB „Asmeniškai Jums“ sudarytos Rinkodaros paslaugų sutarties 24 punkto matyti, jog šalys susitarė, jog „sutartis reglamentuojama ir aiškinama pagal Anglijos ir Velso teisinę sistemą; kiekviena šalis sutinka neginčijamai paklusti Anglijos ir Velso teismų jurisdikcijai dėl bet kokių pretenzijų ar klausimų, susijusių su šia sutartimi“. Iš bylos duomenų nustatyta, kad sutartį pasirašė tik viena iš ieškovių.
Byloje kilęs ginčas ar šiuo sutarties punktu šalys pakeitė CPK 29 straipsnyje įtvirtintą bendrąją teismingumo taisyklę, nustatančią, kad ieškinys juridiniam asmeniui yra reiškiamas pagal juridinio asmens buveinę nurodytą juridinių asmenų registre.
CPK 788 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ūkinės komercinės veiklos subjektai gali raštu susitarti, kad ginčai, kylantys iš sutartinių teisinių santykių, bus nagrinėjami ne Lietuvos teismuose, jei šis susitarimas neprieštarauja tos valstybės, kurios teismų kompetencijai numato priskirti ginčo nagrinėjimą, teisei. Į tokį šalių susitarimą teismas turi atsižvelgti tik esant suinteresuotos šalies prašymui (CPK 788 str. 2 d.). CPK 32 straipsnis, numatantis šalims galimybę tarpusavio rašytiniu susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą, nereikalauja, kad šalys nurodytų konkretų teismą, kuriam paveda spręsti ginčą, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šalys turi aiškiai pasirinkti, kokios teritorijos teismas nagrinės bylą arba atmesti kokios nors teritorijos teismų kompetenciją. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčo teismingumo klausimą, galėjo remtis suinteresuotos šalies (nagrinėjamu atveju atsakovės) nuomone dėl ginčo teismingumo ir nagrinėti šio ginčo teismingumą tik ieškovės Moneybrands International Limited atžvilgiu.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad sutarties nuostatos negali būti taikomos UAB „Froggo“, kurios su atsakove nesieja jokie sutartiniai įsipareigojimai. Pažymėtina, kad įstatymo nustatytais atvejais ieškinys gali būti pareiškiamas kelių ieškovų (CPK 43 str. 1 d.), tačiau nagrinėjamos bylos atveju tai nėra privalomas bendrininkavimas, o sutinkamai su CPK 44 straipsnio nuostatomis kiekvienas bendrininkas veikia savo vardu; gali pavesti bylą vesti vienam iš bendrininkų ar vesti bylą kiekvienas atskirai. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 787 straipsnio 1 dalies 2 punktą bylos, nagrinėtinos ginčo teisena, tačiau neišvardytos šio Kodekso VII dalies LIX skyriaus antrajame skirsnyje, yra priskirtinos Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai, jeigu atsakovas Lietuvoje turi turto arba jam priklauso turtinės teisės. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė UAB „Asmeniškai Jums“ yra Lietuvoje registruotas juridinis asmuo, todėl ieškovių ieškinys galėtų būti nagrinėjamas ir Lietuvos Respublikos teismuose (CPK 787 str. 1 d. 2 p.).
Teisingumo Teismas, pasisakydamas dėl Reglamento Nr. 44/2001 23 straipsnio įtvirtinto susitarimo dėl jurisdikcijos galiojimo trečiųjų asmenų atžvilgiu, yra išaiškinęs, jog į sutartį įtraukta sąlyga dėl jurisdikcijos teisines pasekmes gali sukelti tik šios sutarties sudarymui pritarusių šalių tarpusavio teisiniams santykiams. Kad tokią sąlygą būtų galima panaudoti prieš trečiąjį asmenį, iš esmės būtina, kad jis būtų jau pritaręs (2013 m. vasario 7 d. Teisingumo Teismo sprendimas, priimtas byloje Refcomp SpA v Axa Corporate Solutions Assurance SA ir kt., bylos Nr. C-543/10, 29 p.). Ši bendra susitarimo dėl jurisdikcijos galiojimo tik jį sudariusioms šalims taisyklė yra pripažįstama ir tarptautinės privatinės teisės doktrinoje (Europos Tarptautinės privatinės teisės komentarai. Reglamentas Briuselis I. Ulrich Magnus, Peter Mankowski. Sellier. European Law Publishers, Miunchenas, 2007, p. 432, 160 punktas). Susipažinus su Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9814-773/2014, darytina išvada, jog skiriasi ne tik ieškinio pagarintas ir dalykas, bet ir ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis šia nutartimi, bei palikti ieškinio nenagrinėtu kaip neteismingo Lietuvos Respublikos teismams ir netaikyti Lietuvos Respublikos teisės ieškovės UAB „Froggo“ atžvilgiu.
Atsakovė UAB „Asmeniškai Jums“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, jog ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtu, nes ieškovės nėra pasinaudoję ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Pirmosios instancijos teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. teismo konstatavo, jog ieškovės nėra pateikę teismui įrodymų, kad pasinaudojo išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, t.y. kreipėsi į visuomenės informavimo priemonę (dienraštį „(duomenys neskelbtini“) dėl informacijos paneigimo.
CK 2.24 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemones, asmuo, apie kurį šie duomenys paskleisti turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų. Jeigu visuomenės informavimo priemonė to nepadaro, asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą reikalaudamas šias žinias paneigti ir atlyginti jam padarytą žalą (CK 2.24 str. 4 d.), tokiu būdu darytina išvada, jog įstatymas numato privalomą ikiteisminę ginčo nagrinėjimo tvarką, kai reikalavimas reiškiamas visuomenės informavimo priemonei. Šiuo atveju ieškovės ieškinyje tokio reikalavimo internetinio puslapio valdytojui ir savininkui nereiškia, o ieškovių reikalavimai atsakovei UAB „Asmeniškai Jums“ nėra susiję su pažeistos teisės gynimo būdais tiesiogiai numatytais CK 2.24 straipsnio 2 dalyje ir Visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje, todėl ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka nėra numatyta ir netaikoma.
Ieškovės pareikšdamos prašymą, kad atsakovė UAB „Asmeniškai Jums“ paneigtų informaciją, pasirinko civilinių teisių gynimo būdą, kuriam ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka, pareiškiant ieškinį, nėra privaloma, todėl atsakovės atsiliepime nurodyti argumentai dėl to, kad ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Atmestini kaip nepagrįsti.
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bei aiškino materialines bei procesines teisės normas, ieškovių atskirasis skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 3 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti, perduodant civilinę bylą Nr. 2-17161-886/2014 pagal ieškovių UAB „Froggo“ ir Moneybrands International Limited ieškinį atsakovei UAB „Asmeniškai Jums“ dėl dalykinės reputacijos gynimo nagrinėti iš esmės.