Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, Kristinai Matkevičienei, Justinai Brazaitytei ir Kristinai Rimašauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Froggo“ ir Moneybrands International Limited ieškinį ir patikslintą pareiškimą atsakovui UAB „Asmeniškai jums“ dėl dalykinės reputacijos gynimo, trečiasis asmuo UAB „Verslo žinios“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai UAB „Froggo“ ir Moneybrands International Limited ieškiniu (1 t. 3-8 b.l.) ir 2015-03-23 pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo (1 t. 180-187 b.l.) prašo:

1) Konstatuoti, kad neatitinka tikrovės ir pažeidžia Ieškovų dalykinę reputaciją internetiniame puslapyje www.vz.lt 2013 m. spalio 6 d. straipsnyje „Nusipirko katę maišę, todėl pasirengę bylinėtis“ atsakovo UAB „Asmeniškai Jums“ paskelbti teiginiai:

<...> „Verslo renginių organizavimo UAB „Asmeniškai Jums“, valdančios prekės ženklą „Yoovent“, vadovai rengiasi per teismą išsireikalauti patirtą žalą už pasisavintą ženklą ir domeną iš Anglijos internetinės rinkodaros įmonės „<...>

„Nesutarimai tarp verslo partnerių kilo dėl esą neatliktų sutartyje numatytų įsipareigojimų. J. P., renginių organizavimo įmonės direktorė ir akcininkė, nurodo, kad Anglijos kompanijai „Moneybrands International Limited“ (MBIL) sumokėjo apie 11.000 Lt už internetinės rinkodaros strategijos sukūrimą, tačiau sutartyje numatyti darbai esą nebuvo įvykdyti.“ <...>

„Rugpjūtį renginių organizavimo įmonės įgaliotas teisininkas nusiuntė MBIL adresuotą raštą, kuriame išdėstė nevykdomas sutarties sąlygas ir per 14 dienų nurodė įvykdyti sutarties įsipareigojimus. Po oficialios pretenzijos išsiuntimo staiga buvo blokuota UAB „Asmeniškai Jums“ e. pašto dėžutė, panaikinta „Yoovent“ paskyra socialiniame tinkle „Facebook“, o tinklalapyje „Yoovent.lt“ pateikta iškraipyta informacija“ <...>

„Turėjome papildomai investuoti ir paleisti naują tinklalapį, su šiek tiek pakeistu pavadinimu „Youvent.lt“. Bet iki šiol veikia ir domenas „Yoovent.lt“ su mūsų valdomu prekės ženklu „Yoovent“, tinklalapyje pateikiama iškraipyta informacija apie mūsų įmonę.“ <...>

„nei MBIL, nei UAB „Froggo“ nesukūrė sutartų produktų, nors jiems buvo sumokėta daugiau nei pusė sutartyje numatytos sumos” <...>

2) įpareigoti atsakovą UAB „Asmeniškai Jums“ adekvačiu tikrovės neatitinkančių ir Ieškovų dalykinę reputaciją pažeidusių duomenų paskelbimo būdu, t. y. internetinėje svetainėje www.vz.lt, savo sąskaita ir be komentarų, paskelbti tokio turinio paneigimą:

Kauno apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad internetiniame puslapyje www.vz.lt 2013 m. spalio 6 d. straipsnyje „Nusipirko katę maišę, todėl pasirengę bylinėtis“ paskelbti teiginiai:

<...> „Verslo renginių organizavimo UAB „Asmeniškai Jums“, valdančios prekės ženklą „Yoovent“, vadovai rengiasi per teismą išsireikalauti patirtą žalą už pasisavintą ženklą ir domeną iš Anglijos internetinės rinkodaros įmonės „<...>

„Nesutarimai tarp verslo partnerių kilo dėl esą neatliktų sutartyje numatytų įsipareigojimų. J. P., renginių organizavimo įmonės direktorė ir akcininkė, nurodo, kad Anglijos kompanijai „Moneybrands International Limited“ (MBIL) sumokėjo apie 11.000 Lt už internetinės rinkodaros strategijos sukūrimą, tačiau sutartyje numatyti darbai esą nebuvo įvykdyti.” <...>

„Rugpjūtį renginių organizavimo įmonės įgaliotas teisininkas nusiuntė MBIL adresuotą raštą, kuriame išdėstė nevykdomas sutarties sąlygas ir per 14 dienų nurodė įvykdyti sutarties įsipareigojimus. Po oficialios pretenzijos išsiuntimo staiga buvo blokuota UAB „Asmeniškai Jums“ e. pašto dėžutė, panaikinta „Yoovent“ paskyra socialiniame tinkle „Facebook“, o tinklalapyje „Yoovent.lt“ pateikta iškraipyta informacija“ <...>

„Turėjome papildomai investuoti ir paleisti naują tinklalapį, su šiek tiek pakeistu pavadinimu „Youvent.lt“. Bet iki šiol veikia ir domenas „Yoovent.lt“ su mūsų valdomu prekės ženklu „Yoovent“, tinklalapyje pateikiama iškraipyta informacija apie mūsų įmonę.“ <...>

„nei MBIL, nei UAB „Froggo“ nesukūrė sutartų produktų, nors jiems buvo sumokėta daugiau nei pusė sutartyje numatytos sumos”. <...> neatitinka tikrovės ir pažeidžia UAB „Froggo“ ir Moneybrands International Limited dalykinę reputaciją.“

3) Priteisti iš atsakovo UAB „Asmeniškai Jums“ ieškovams Moneybrands International Limited ir UAB „Froggo“ dėl Straipsnyje paskelbtos tikrovės neatitinkančios, žeminančios Moneybrands International Limited ir UAB „Froggo“ reputaciją informacijos, patirtą neturtinę žalą – 25 000 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius Eur);

4) Priteisti iš atsakovo ieškovams 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovai UAB „Froggo“ ir Moneybrands International Limited dublike (1 t. 139-143 b.l.) nesutinka su atsakovo pozicija dėl netinkamo ieškovo, pripažįsta, kad atsakovo ir UAB „Froggo“ nesieja sutartiniai santykiai, tačiau straipsnyje akivaizdžiai įvardijamas ieškovas UAB „Froggo“, kaip sutarties neįvykdžiusi šalis. Straipsnis turi neigiamos įtakos ieškovui, nors sutarties šalys nėra sudariusios. Atsiliepime atsakovas nurodo, kad ieškovas UAB „Froggo“ nesukūrė produktų pagal sutartį, tačiau jei nebuvo sutarties, tai ieškovas ir neturėjo jokių įsipareigojimų pagal sutartį. Ieškovas kreipėsi į UAB „Verslo žinios“ su prašymu pašalinti ginčo straipsnį, tačiau prašymas atmestas, nurodant, kad dienraštis nėra atsakingas už straipsnio turinį, nes jo autorius yra atsakovas, todėl reikalavimas paneigti informaciją turi būti reiškiamas jam. Ieškovai nereiškia reikalavimo pašalinti straipsnio iš internetinės svetainės, o prašo paneigti informaciją. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama ne tik nuo ją žeminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesąžiningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo. Nuomonei, kaip saviraiškos būdui, asmens dalykinės reputacijos pažeidimo aspektu taikomi mažesni apribojimai negu žinių skleidimui. EŽTT požiūriu, siekiant tam tikrus teiginius priskirti konkrečiai kategorijai (faktų konstatavimui (žiniai) ar vertinamiesiems teiginiams (nuomonei), būtina atsižvelgti į visą bylos aplinkybių kontekstą: teiginių formuluotes, jų pateikimo aplinkybes, formą ir būdą, ar pateiktas realios situacijos vertinimas, ar nuomonės pareiškimas be jokio faktinio pagrindo, ar vyko gyva diskusija, visuomeninė akcija, kurioms neabejotinai būdingas didesnis emocionalumo ir „perdėjimo“ laipsnis, ar informacija pateikta, pvz., mokslinio pobūdžio straipsnyje, ir kt. Skirtingai negu faktiniai teiginiai, vertinamieji (nuomonės) negali būti įrodomi, tačiau jiems taip pat neturi trūkti faktinio pagrindo. Dalyvaudamas viešoje diskusijoje dėl opios bendrojo intereso problemos, asmuo gali tikėtis tam tikro „perdėjimo, hiperbolizavimo ar provokacijos lygio“, kuris turėtų būti neišvengiamai toleruojamas demokratinėje visuomenėje (Steel and Morris v. United Kingdom, par. 90, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2014). Kasacinio teismo praktikoje taip pat suformuluoti kriterijai, pagal kuriuos duomenys arba žinios yra atribojami nuo nuomonės: žiniai, skirtingai negu nuomonei, taikomas tiesos kriterijus. Atribojant žinią nuo nuomonės būtina analizuoti visą straipsnio ar kalbos tekstą, pasisakymo aplinkybes, kontekstą, ryšį su kita pateikiama informacija, sakinio konstrukciją ir kt. Tai, kad ginčo straipsnyje buvo skelbtos atsakovo žinios, o ne nuomonė, patvirtina straipsnio turinys, straipsnio formuluotės, straipsnyje dėstomi konkretūs faktai, atsakovas nurodo, kaip buvo vykdoma sutartis, kokia buvo sutarties vykdymo eiga. Visame straipsnyje aprašomi tik atsakovo nurodyti faktiniai duomenys, todėl neabejotinai visi ginčijami teiginiai yra paskelbtos žinios, o ne atsakovo nuomonė. Ieškovai yra juridiniai asmenys, todėl bet kuri neigiama viešai skelbiama informacija apie jų tariamą netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą sukelia neigiamas pasekmes, kenkia ieškovų įvaizdžiui, kelia klientų nepasitikėjimą. Sutartyje numatyti produktai, priešingai nei straipsnyje nurodo atsakovas, buvo sukurti. Be to, nors nurodo, kad ieškovai produktų nesukūrė, iš to paties straipsnio turinio matyti, kad vis tik produktai (pvz. Prekės ženklas, domenas, Facebook paskyra) buvo sukurti, tačiau atsakovei nebuvo perduoti. Tai patvirtina, kad atsakovės teiginiai apie ieškovų sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą, yra visiškai nepagrįsti, netgi paneigti. Prekės ženklas „Yoovent“ buvo sukurtas ieškovo Moneybrands International Limited, tačiau atsakovas neatsiskaitė už prekės ženklo sukūrimą, todėl nuosavybės teisė į prekės ženklą atsakovui neperėjo. Nepaisant to, atsakovas be ieškovo sutikimo, neturėdamas tam jokios teisės, piktnaudžiaudamas teise, Valstybiniam patentų biurui pateikė paraišką įregistruoti prekės ženklą ir 2014 m. liepos mėnesį įregistravo.

Atsakovas UAB „Asmeniškai Jums“ triplike (1 t. 188-195 b.l.) nurodo, kad visi ieškinio reikalavimai išimtinai susiję tik su MBI, todėl ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo. Ieškovo MBI ir atsakovo santykiams turi būti taikomos sutarties 24 punkto susitarimas dėl sutarties aiškinimo pagal Anglijos ir Velso teisę Anglijos ir Velso teismų jurisdikcijos. Pakartotinai pažymėjo, kad atsakovo ir ieškovo UAB „Froggo“ nesieja jokie sutartiniai santykiai, todėl ieškinys jo atžvilgiu atmestas, o MBI atžvilgiu - paliktinas nenagrinėtu. Šioje byloje tinkamas atsakovas turėtų būti visuomenes informavo priemonė, nes vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant reikalavimui dėl žinių paneigimo, atsakovas visada yra visuomenės informavimo priemonė, nes būtent ji kontroliuoja informacijos šaltinį. Ieškovai turi įrodyti, kad dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo. Ieškovai nepateikė nei vieno įrodymo apie realų ieškovų ar kurio nors iš jų dalykinės reputacijos pablogėjimą, taip pat neįrodė, jog egzistuoja priežastinis ryšys tarp nurodomų straipsnio teiginių bei dabartinės ieškovų reputacijos, jei teismas nustatytų, kad reputacijos pablogėjimas visgi buvo. Nėra pagrindo teigti, kad egzistuoja atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, t. y. neteisėti veiksmai, atsakovo kaltė, reali ieškovams ar kuriam nors iš jų padaryta žala bei priežastinis ryšys tarp padarytos žalos ir atsakovų veiksmų. Prašomas priteisti 25 000 Eur žalos dydis nepagrįstas įrodymais (paskaičiavimais ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 21 d. ieškovas Moneybrands International Limited (toliau - MBI), kurio buveinė registruota Anglijoje, ir atsakovas UAB „Asmeniškai Jums“ pasirašė Marketingo paslaugų sutartį (1 t. 19-34 b.l.), pagal kurią ieškovas MBI įsipareigojo suteikti sutarties priede „A aprašas“ paslaugas, tarp jų – sukurti internetinę svetainę, logotipo dizainą, integruotą tinklaraštį, originalius įmonės puslapius socialiniuose tinkluose ir kt. (1 t. 30-31 b.l.), o atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 24 punktu šalys susitarė, jog Sutartis reglamentuojama ir aiškinama pagal Anglijos ir Velso teisinę sistemą, ir kad kiekviena šalis sutinka neginčijamai paklusti Anglijos ir Velso teismų jurisdikcijai dėl bet kokių pretenzijų ar klausimų, susijusių su šia sutartimi.

Tarp šalių nesutarimų dėl Sutarties vykdymo. Dienraščio UAB „Verslo žinios“ 2013-10-06 internetiniame puslapyje www.vz.lt patalpintas straipsnis pavadinimu „Nusipirko katę maiše, todėl pasirengę bylinėtis“ (toliau tekste – Straipsnis) (1 t. 16-17 b.l.). Byloje nagrinėjamas ginčas, ar Straipsnyje atsakovo UAB „Asmeniškai Jums“ išsakyti teiginiai pažeidžia ieškovų Moneybrands International Limited ir UAB „Froggo“ dalykinę reputaciją.

Iš Valstybinio patentų biuro tinklalapio 2014-09-10 duomenų matyti, kad prekės ženklas „Yoovent“ nuo 2014-06-19 registruotas atsakovo UAB „Asmeniškai Jums“ vardu. Paraiškos padavimo data – 2013-07-12, Nr. 2013 1212 , galioja iki 2023-07-12 (1 t. 75-76 b.l.).

Šalys skirtingai aiškina sutarties vykdymo, o kartu ir tarp ieškovo MBI ir atsakovo kilusio ginčo faktines aplinkybes. Ieškovai teigia, kad ieškovas MBI laikėsi visų sutartyje numatytų pareigų ir suteikė atsakovui paslaugas, o atsakovas nesilaikė įsipareigojimų ir iki šiol už paslaugas nesumokėjo (1 t. 180-181 b.l.). Atsakovų teigimu, ieškovai iškraipo sutarties vykdymo faktines aplinkybes, nes ginčas dėl sutarties vykdymo tęsėsi kelis mėnesius: atsakovas išsiuntė ieškovui tris pretenzijas dėl sutarties netinkamo vykdymo (2013-06-20, 2013-08-08 ir 2013-09-23), bet atsakovo reikalavimai niekada nebuvo įvykdyti, ieškovai ėmė reikšti atsakovui nepagrįstus reikalavimus ir kreipėsi į teismą.

Teismas pažymi, kad klausimas dėl bylos teismingumo buvo sprendžiamas Kauno apygardos teisme, nagrinėjant ieškovų atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, kaip neteismingas Lietuvos teismams, remiantis Sutarties 24 punktu dėl ginčui taikytinos Anglijos ir Velso teismų jurisdikcijos. Kauno apygardos teismas 2014 m. gruodžio 17 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2S-2627-657/2014) nurodė, kad susitarimas dėl jurisdikcijos galioja tik sutarties šalims; Sutartis sudaryta tik su ieškovu MBI, todėl jos nuostatos negali būti taikomos ieškovui UAB „Froggo“; šiuo atveju ieškinys pareikštas kelių ieškovų, vienas iš bendrininkų gali pavesti bylą vesti kitam bendrininkui.

Juridinio asmens teisės į dalykinę reputaciją apsauga įtvirtina CK 2.24 straipsnyje. Remiantis CK 2.24 straipsnio 8 dalimi, pažeista juridinio asmens dalykinė reputacija ginama, laikantis tų pačių taisyklių, taikytinų fizinio asmens garbės ir orumo gynimui. Juridinis asmuo turi įstatyme garantuotą teisę į dalykinės reputacijos apsaugą nuo ją žeminančių, neatitinkančių tikrovės duomenų paskleidimo ir į tokiu paskleidimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Tačiau juridinio asmens dalykinė reputacija nėra absoliuti. Kasacinio teismo praktikoje suformuotos esminės nuostatos, kuriomis vadovaujantis turi būti sprendžiama, ar juridinio asmens teisės į dalykinės reputacijos apsaugą pažeista: civilinėje byloje dėl asmens pažeistos reputacijos gynimo ieškovas turi įrodyti, kad jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės, arba jeigu asmens dalykinė reputacija pažeista nuomonės, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, tai turi būti nustatyta, kad subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs; o asmuo, juos paskleidęs, yra nesąžiningas ir kaltas dėl jų skleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2009 m., kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009).

Bylos nagrinėjimo teisme metu šalys teikė paaiškinimus dėl kiekvieno teiginio, nurodyto ieškinyje, kaip pažeidžiančio ieškovų dalykinę reputaciją.

Dėl pirmojo teiginio

„Verslo renginių organizavimo UAB „Asmeniškai Jums“, valdančios prekės ženklą „yoovent“, vadovai rengiasi per teismą išsireikalauti patirtą žalą už pasisavintą ženklą ir domeną iš Anglijos internetinės rinkodaros įmonės“

Ieškovų atstovė teigė, kad šiame sakinyje ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžia teiginys, jog UAB „Asmeniškai Jums“ valdo prekės ženklą „Yoovent“. Ieškovų atstovė rėmėsi Sutarties 8.3 punkto nuostatomis, pagal kurias prekės ženklas „Yoovent“ priklauso MBI tol, kol klientas tinkamai neatsiskaito su MBI už suteiktas paslaugas; kad atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs už paslaugas, todėl nėra ir negali būti teisėta prekės ženklo valdytoja; neįgijusi teisių į sukurtą prekės ženklą, neteisėtai įregistravo prekės ženklą Lietuvos Respublikos patentų biure. Teismas atmeta šiuos ieškovų teiginius kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Iš byloje pateiktų sutarties šalių susirašinėjimo matyti, kad dėl Sutarties sąlygų vykdymo ginčai tarp šalių tęsėsi keletą mėnesių. Remiantis Sutarties 24.1 punktu, sutarties aiškinimui taikytina Anglijos ir Velso teisė. Atsakovui nesutinkant pakeisti sutartinį teismingumą dėl Sutarties nuostatų, Sutarties sąlygų aiškinimo ir iš Sutarties kilusių ginčų jurisdikcijos Anglijos ir Velso teismams ir Anglijos ir Velso teisės taikymo, teismas sprendžia, kad Lietuvos teismai neturi jurisdikcijos aiškinti Sutartį ir spręsti iš Sutarties sąlygų vykdymo kilusius ginčus.

Iš Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro 2013-12-05 viešai paskelbtos informacijos (1 t. 152 b.l.) matyti, kad pagal paraišką Nr. 2013 1212, paduotą 2013-07-12, registracijos Nr. 69024, prekių ženklo „yoovent“ savininkas nurodytas UAB „Asmeniškai Jums“. Dėl prekės ženklo įregistravimo ieškovas MBI 2014-10-13 pateikė protestą, tačiau Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro apeliacinio skyriaus 2015-07-24 sprendimu Nr. 2Ap-1705 (2 t. 80-83 b.l.) ieškovo MBI protestas atmestas ir prekės ženklo „yoovent“ registracija Nr. 69024 palikta galioti. Ginčas dėl prekės ženklo registracijos tęsiasi: ieškovas MBI dėl minėto sprendimo panaikinimo su 2016-01-21 ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą (LITEKO duomenys, CPK 179 str. 3 d.). Iš nurodytų aplinkybių, matyti, kad informacijos paskleidimo metu, 2013-10-06, ginčų dėl prekės ženklo įregistravimo nebuvo, prekės ženklas buvo įregistruotas, o ieškovo MBI protestas paduotas tik 2014-10-14. Taigi, atsakovo vadovei J. P. 2013-10-06 negalėjo būti žinoma apie MBI 2014-10-14 protestus dėl prekės ženklo įregistravimo. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad prekės ženklo savininku pagal 2013-07-12 paraišką įregistruotas atsakovas UAB „Asmeniškai Jums“, priešingų įrodymų nėra, informacijos paskleidimo metu registracija nebuvo ginčijama. Ieškovas neįrodė, kad informacijos paskleidimo metu ieškovas buvo prekės ženklo savininkas, ir kad atsakovas jį neteisėtai įregistravo kaip savo nuosavybę. Ginčai dėl prekės ženklo savininko bus išspręsti, kai įsiteisės teismo sprendimas dėl prekės ženklo registracijos. Teismas konstatuoja, kad ieškovų dalykinės reputacijos niekaip negalėjo pažeisti teiginiai 2013-10-06 Straipsnyje, kad atsakovas UAB „Asmeniškai Jums“ valdo prekių ženklą „yoovent“. Ieškovų atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad minėti teiginiai pažeidžia tik ieškovo MBI dalykinę reputaciją, ir kad kito ieškovo UAB „Froggo“ interesų neliečia. Teismas daro išvadą, kad ieškovų ieškinio dalis dėl pirmojo teiginio, kaip pažeidžiančio ieškovų dalykinę reputaciją, atmestina kaip nepagrįsta ir neįrodyta (CPK 178 str.).

Dėl antrojo teiginio

„Nesutarimai tarp verslo partnerių kilo dėl esą neatliktų sutartyje numatytų įsipareigojimų. J. P., renginių organizavimo įmonės direktorė ir akcininkė, nurodo, kad Anglijos kompanijai „Moneybrands International Limited“ (MBIL) sumokėjo apie 11.000 Lt už internetinės rinkodaros strategijos sukūrimą, tačiau sutartyje numatyti darbai esą nebuvo įvykdyti.”

Teismas atmeta šį ieškovų atstovės argumentą kaip nepagrįstą. Iš straipsnio teksto matyti, kad straipsnio pradžioje pirmą kartą paminėtas ieškovo įmonės pilnas pavadinimas „Moneybrands International Limited“ ir šalia skliausteliuose įrašytas pavadinimo trumpinys (MBIL), kurio paskutinė raidė „L“ atitinka pilno pavadinimo paskutinio žodžio pirmą raidę. Šis pavadinimo sutrumpinimas pateiktas straipsnio autorės, bet ne atsakovo UAB „Asmeniškai Jums“ vadovės J. P.. Visame likusiame tekste vartojamas pavadinimo trumpinys (MBIL). Tikėtina, kad pavadinimo sutrumpinimas naudojamas siekiant straipsnio glaustumo ir konkretumo. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, kad likusiame tekste toks pavadinimo sutrumpinimas vartojamas ne straipsnio autorės pasirinkimu, o J. P. nurodymu, todėl galima spręsti, kad ieškinys pareikštas netinkamam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2002 m. gruodžio 23 d. nutartyje Nr. 3K-3-1621/2002 atkreipė dėmesį į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, kad aiškinant Konvencijos 10 straipsnį, iš spaudos negalima reikalauti visiško tikslumo, galima tik reikalauti elgtis sąžiningai, t.y. sąmoningai neiškraipyti informacijos ar ją nutylėti, siekiant įžeisti ar pažeminti kitą asmenį. Teismas pažymi, kad ieškovo reikalavimas dėl straipsnyje netinkamai sutrumpinto ieškovo pavadinimo pareikštas netinkamam asmeniui, nes straipsnio autorė yra ne J. P., ir nėra jokių duomenų, kad ji būtų nurodžiusi žurnalistei, kaip reikia įrašyti ieškovo įmonės sutrumpintą pavadinimą. Pažymėtina ir tai, kad tokio pavadinimo sutrumpinimo negalima laikyti pažeidžiančiu ieškovo dalykinę reputaciją, nes teksto pradžioje įrašytas pilnas ieškovo pavadinimas ir jo sutrumpinimas, o toliau dėl patogumo ir lakoniškumo pateikta šiame tekste naudojamas tik pavadinimo trumpinys (MBIL). Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad toks pavadinimo trumpinys pateiktas tyčiniais veiksmais, siekiant pažeisti ieškovo dalykinę reputaciją.

Šiuos teiginius teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus. Minėta, kad šioje byloje nenagrinėjamas klausimas, ar ieškovas MBI tinkamai vykdė sutartį, nes ginčai dėl Sutarties nuostatų aiškinimo ir Sutarties vykdymo teismingi Anglijos ir Velso teismams. Byloje yra pakankamai duomenų, iš kurių matyti, kad tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties vykdymo gerokai anksčiau iki 2013-10-06 Straipsnio. Atsakovas pateikė įrodymus, kad yra pateikęs tris pretenzijas dėl Sutarties vykdymo. 1) 2013-06-20 atsakovas pateikė MBI pasiūlymą keisti sutartį, nes jo netenkino kaip atliekami darbai, viskas buvo „pakišta“ po abonentine sutartimi, ieškovas kas mėnesį turėjo mokėti dideles pinigų sumas, o darbai nebuvo atliekami. Atsakovo atstovės teigimu, į atsakovo siūlymus nebuvo atsižvelgta. 2) 2013-08-08 atsakovas pateikė ieškovui dar vieną pretenziją, pabrėždamas kad darbai neatliekami savalaikiai, pasiūlė nutraukti sutartį ir perduoti visus darbus atsakovui. Atsakovo atstovės teigimu, į pretenziją nebuvo sureaguota. 3) Trečiąja, 2003-09-23 pretenzija, atsakovas pareikalavo ieškovo grąžinti sumokėtas pinigų sumas; pažymėjo, kad ieškovo elgesys netinkamas, nes ieškovas užblokavo atsakovo įmonės interneto svetainę, klientams apie atsakovo nemokumą; talpino į atsakovo internetinę svetainę informaciją, kurios atsakovas ieškovui niekada nebuvo pateikęs. Atsakovo atstovė paaiškino, kad visi šie reikalavimai nebuvo įvykdyti, ir šalys nutraukė bendradarbiavimą iki straipsnio paskelbimo. Ieškovai nepateikė šiuos atsakovės argumentus paneigiančių įrodymų. Byloje pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, kad tarp šalių buvo kilę ginčai dėl Sutarties sąlygų vykdymo. Esant šiems duomenims, ieškovų ieškinio reikalavimas dėl šio teiginio, kaip pažeidžiančio ieškovų dalykinę reputaciją, atmestini.

Dėl trečiojo teiginio

„Rugpjūtį renginių organizavimo įmonės įgaliotas teisininkas nusiuntė MBIL adresuotą raštą, kuriame išdėstė nevykdomas sutarties sąlygas ir per 14 dienų nurodė įvykdyti sutarties įsipareigojimus. Po oficialios pretenzijos išsiuntimo staiga buvo blokuota UAB „Asmeniškai Jums“ e. pašto dėžutė, panaikinta „Yoovent“ paskyra socialiniame tinkle „Facebook“, o tinklalapyje „Yoovent.lt“ pateikta iškraipyta informacija“.

Teismo posėdyje ieškovų atstovė paaiškino, kad šiame sakinyje ieškovų dalykinę reputaciją pažeidžia teiginiai: „panaikinta „yoovent“ paskyra socialiniame tinkle „Facebook“ ir „tinklalapyje „Yoovent.lt“ pateikta iškraipyta informacija“. Ieškovų atstovė nurodė, kad neatitinka tikrovės teiginys, kad panaikinta „Yoovent“ paskyra, nes paskyra buvo nepanaikinta, o tik sustabdyta, nes atsakovas nesumokėjo už atliktas paslaugas. Teismas atmeta šiuos teiginius kaip nepagrįstus, nes juos paneigia atsakovės atstovės paaiškinimai, jog neturi teisinės reikšmės, ar paskyra buvo sustabdyta, ar panaikinta, nes esminę reikšmę turi aplinkybė, kad atsakovas negalėjo naudotis sukurta paskyra.

Ieškovų atstovės argumentai, kad neatitinka tikrovės teiginiai dėl iškraipytos informacijos pateikimo, taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Neturi teisinės reikšmės ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovas buvo pateikęs ieškovui dalį informacijos, kuri turėjo būti patalpinta internetiniame tinklalapyje, o į vėlesnius prašymus atsakovas nesureagavo ir prašomos informacijos nepateikė, todėl tuščios vietos buvo užpildytos standartiniais tekstais „Lorem ipsum ...“, nes tai standartinė praktika. Iš bylos medžiagos (1 t. 77-78 b.l.) matyti, kad ties paveikslėliais keliose vietose įkelti įrašai „Lore Ipsum is simply dummy text of printing“. Atsakovo atstovė paaiškino, kad nebuvo prašymo svetainės turinį užpildyti duomenimis, kurių užsakovas nepateikė, juos ieškovas įkėlė į svetainę savo iniciatyva, be atsakovo (užsakovo) sutikimo; atsakovą tokia padėtis piktino, nes tai nėra ta informacija, kurią atsakovas tikėjosi matyti savo svetainėje. Atsakovo atstovė pažymėjo, kad tai paruošiamoji informacija, kurią ieškovas, elgdamasis sąžiningai, nebūtų įdėjęs, tačiau įdėjo, sąmoningai iškraipant svetainės turinį. Atsakovo atstovė paaiškino, kad viena iš reikšmių „dummy“ yra žeminanti, menkinanti ir palikta sąmoningai, siekiant pažeminti atsakovą jo klientų akyse. Teismas pažymi, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kad tokio teksto įkėlimas yra standartinė praktika, ir ji neprieštarauja užsakovo interesams įkelti jo pageidaujamo turinio informaciją. Ieškovai nepaneigė atsakovo argumentų, kad atsakovas šios informacijos ieškovui niekada neteikė, ieškovas ją įkėlė savo nuožiūra. Ieškovas neneigia, kad dalį informacijos įkėlė savo nuožiūra ir leido ją matyti atsakovo svetainės lankytojams.

Atsakovo atstovė paaiškino, kad interneto svetainėje http://www.youvent.lt/ (kopija pateikta su atsiliepimu, 1 t. 77-78 b.l.) įrašytas tekstas „Mes rengėme“ ir po juo įkelti konkrečių Lietuvoje realiai įvykusių renginių logotipai, renginių prekių ženklai. Logotipai yra pateikta kaip informacija apie atsakovo organizuotus renginius, tačiau atsakovas šių renginių neorganizavo. Ieškovų atstovė negalėjo paaiškinti, kaip ši informacija atsidūrė atsakovo svetainėje, ir nepaneigė atsakovo atstovės argumentų, kad atsakovas niekada šios informacijos ieškovui nesiuntė. Atsakovo direktorė J. P. išsamiai paaiškino, ką reiškia tokios informacijos patalpinimas svetainėje – tai itin kenkia atsakovo reputacijai, nes bet koks klientas, užėjęs į svetainę, matė renginius, kurių atsakovas niekada realiai neorganizavo. Bet kuris vartotojas galėtų manyti, kad atsakovas meluoja apie savo veiklą. Atsakovas, neteikęs tokios informacijos, neorganizavęs tokių renginių, negalėjo naudoti tų logotipų ar prekės ženklų, kuriais žymimi neva organizuoti renginiai. Tokios informacijos patalpinimas galėjo sukelti žalingus padarinius, jei tretieji asmenys būtų pareiškę atsakovui pretenzijas dėl neteisėtai naudotų logotipų ir prekės ženklų. Ieškovo atstovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovo atstovės atsikirtimus ir nepateikė jokių įrodymų, kad šiuos logotipus ieškovui perdavė pats atsakovas. Teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė savo teiginių, kad tinklalapyje „Yoovent.lt“ pateikta iškraipyta informacija, todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimai taip pat atmestini.

Dėl ketvirtojo teiginio

„Turėjome papildomai investuoti ir paleisti naują tinklalapį, su šiek tiek pakeistu pavadinimu „Youvent.lt“. Bet iki šiol veikia ir domenas „Yoovent.lt“ su mūsų valdomu prekės ženklu „Yoovent“, tinklalapyje pateikiama iškraipyta informacija apie mūsų įmonę.“

Ieškovai neįrodė, kad informacija neatitinka tikrovės. Ieškovų argumentus paneigia atsakovo atstovės paaiškinimai, kad domeno įsigijimas (ypač kito asmens vardu), nėra lygus svetainės sukūrimui. Investuodamas, sudarydamas sutartį ir kurdamas domeną „Yoovent“ atsakovas tikėjosi veikti po tuo prekės ženklu, bet kilus šalių nesusipratimui, atsakovas buvo priverstas sukurti naują domeną, kad galėtų komunikuoti su savo galimais partneriais ir užsakovais. Tokie veiksmai pareikalavo nenumatytų investicijų, todėl paskleista informacija teisinga.

Dėl penktojo teiginio

„nei MBIL, nei UAB „Froggo“ nesukūrė sutartų produktų, nors jiems buvo sumokėta daugiau nei pusė sutartyje numatytos sumos”.

Ieškovų atstovė paaiškino, kad šis teiginys yra vienintelis, kuris pažeidžia abiejų ieškovų - ir MBI, ir UAB „Froggo“ - dalykinę reputaciją. Teismas pažymi, kad aukščiau išdėstytuose motyvuose nurodyta, kad tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties sąlygų aiškinimo ir vykdymo, tačiau Sutarties sąlygų ir ginčai dėl Sutarties vykdymo pagal šalių susitarimą priklauso Anglijos ir Velso teismų jurisdikcijai. Iš faktinių aplinkybių dėl šalių veiksmų po sutarties sudarymo, matyti, kad nors Sutarties šalys yra ieškovas MBI ir atsakovas UAB „Asmeniškai Jums“, tačiau realiai sutartį ieškovo MBI vardu vykdė (arba tarpininkavo) UAB „Froggo“. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų ar susitarimų, kokiu pagrindu dėl Sutarties sąlygų realaus vykdymo užsakovas UAB „Asmeniškai Jums“ bendravo per UAB „Froggo“ darbuotojus. Teismo posėdyje ieškovų atstovė taip pat nenurodė jokių sutarčių, nei sudarytų tarp MBI ir UAB „Froggo“, nei sudarytų su UAB „Asmeniškai Jums“ dėl tam tikros dalies MBI prisiimtų Sutartinių įsipareigojimų perdavimo vykdyti bendrovei UAB „Froggo“. Byloje yra pakankamai duomenų, kad Sutartis faktiškai buvo vykdoma per UAB „Froggo“. Taip pat pakankamai yra duomenų, kad tarp Sutarties šalių kilo ginčų, kurių nepavyko išspręsti geranoriškai, kad atsakovas UAB „Asmeniškai Jums“ yra pateikęs tris pretenzijas dėl Sutarties vykdymo, kad šalims neradus bendro intereso, sutartis nutraukta. Šios faktinės aplinkybės patvirtina atsakovo argumentus, kad Sutarties tikslai nepasiekti, Sutartis nutraukta, jos neįvykdžius. Priežastys Sutarties neįvykdymo šiuo atveju teisinės reikšmės neturi. Pagal ieškovų pareikštus reikalavimus pakanka atsakyti į klausimą, ar Sutartis įvykdyta, ar nutraukta neįvykdžius Sutartinių įsipareigojimų. Ieškovų atstovė nepaneigė faktinių duomenų, kad atsakovas yra sumokėjęs dalį Sutartyje numatytos kainos. Iš byloje surinktų įrodymų, iš šalių susirašinėjimo matyti, kad šalių bendradarbiavimas nutrūko, atsakovui pareiškus pretenzijas. Taigi, atsakovo teiginiai straipsnyje, kad Sutarti darbai neatlikti, atitinka tikrovę, todėl atsakovas turėjo pakankamą pagrindą taip teigti.

Iš ginčo šalių santykių ir susirašinėjimo, matyti įmonės Froggo ir MBI yra neatsiejamai susijusios tiek per vadovo santuokinius ryšius, tiek per bendrą akcininką. Prieš atsakovą nebuvo didelio skirtumo, kad sutartis sudaryta tik su MBI, nes faktiškai ją vykdė Froggo, kuri buvo atsakovui pristatyta kaip įmonė, kuri atstovaus MBI, ir kuri užtikrins, kad sutartis būtų vykdoma tinkamai ir laiku.

Ieškovai neįrodė aplinkybių visumos, kad Straipsnyje paskleista informacija neatitinka tikrovės, žemina garbę ir orumą. Be to, ieškovai nenurodė, kaip dėl minėtos informacijos realiai nukentėjo ar buvo sumenkinta ieškovų dalykinė reputacija. Ieškovai nepateikė jokių objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų apie realų dalykinės reputacijos pablogėjimą, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp nurodomų straipsnio teiginių ir dabartinės ieškovų reputacijos, kaltė, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp padarytos žalos ir atsakovo veiksmų. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys, todėl teismas, vertindamas poreikio riboti saviraiškos laisvę juridinio asmens dalykinės reputacijos naudai pagrįstumą, taip pat turi atsižvelgti į realius faktinius padarinius: į tai, koks yra paskleistas informacijos paplitimo mastas, poveikis ir realiai patirta žala. Ieškovai nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, kokiu pagrindu reikalauja atlyginti nurodyto 25 000 Eur dydžio neturtinę žalą.

Teismas, apibendrinęs aukščiau išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad ieškovo reikalavimai nepagrįsti ir neįrodyti. Ieškinys grindžiamas tik deklaratyviais teiginiais, nėra pateikti įrodymai, kurie patvirtintų ieškinyje nurodomas aplinkybes, todėl ieškinio reikalavimai atmestini visa apimtimi (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Atsakovą UAB „Asmeniškai Jums“ atstovavo advokatės Aurelija Rutkauskaitė ir Vilija Viešūnaitė pagal 2014-04-18 atstovavimo sutartį (1 t. 80 b.l.). Atsakovas patyrė išlaidas už advokato teisines paslaugas, kurias sudaro: 582,91 Eur (2 012,67 Lt) pagal 2014-09-30 PVM sąskaitą faktūrą (1 t. 96, 97 b.l., 2 t. 14, 16), 1 306,80 Eur ir 2,10 Eur už pašto išlaidas pagal 2015-01-07, 2015-02-25 ir 2015-03-31 PVM sąskaitas faktūras (2 t. 17, 19, 20, 22, 23, 25 b.l.), 638,88 Eur pagal 2015-05-29 ir 2015-07-24 PVM sąskaitas faktūras (2 t. 85, 8, 88, 90 b.l.), 209,63 Eur pagal 2015-10-06 PVM sąskaitą faktūrą (2 t. 106, 108 b.l.), 1 705,67 Eur pagal 2016-01-31 PVM sąskaitą-faktūrą ir apmokėjimą patvirtinančius dokumentus dėl 880,01 Eur (iš jų – 26,48 Eur kelionės išlaidų), pagal 2015-11-11 PVM sąskaitą-faktūrą ir apmokėjimą patvirtinančius dokumentus dėl 825,66 Eur apmokėjimo (iš jų 58,36 Eur kelionės išlaidų) (2 t. 137 b.l.). Patikslinti, detalizuoti, su išsamiais paaiškinimais duomenys dėl atsakovo patirtų teisinės pagalbos ir kitų išlaidų pateikti 2016-04-08 papildomuose paaiškinimuose (DOK 8165, 154-188 b.l). Iš viso atsakovo patirtas išlaidas sudaro 3863,08 Eur, iš jų 3735,07 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 125,91 Eur kelionės išlaidų ir 2,10 Eur pašto išlaidų. Ieškinį atmetus, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš abiejų ieškovų (CPK 93 str. 1 d.).

Trečiąjį asmenį UAB „Verslo žinios“ atstovavo advokatė Vilmantė Iešmantaitė pagal 2010-10-01 atstovavimo sutartį (2 t. 51 b.l.). Trečiasis asmuo patyrė 585 Eur teisinių paslaugų išlaidų, kurias sudaro: 382,50 Eur pagal 2015-06-03 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui (2 t. 52, 53 b.l.), 67,50 Eur pagal 2015-10-13 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui (2 t. 78, 79 b.l.), 135 Eur pagal 2016-02-17 sąskaitą išankstiniam apmokėjimui (2 t. 122, 123 b.l.). Trečiasis asmuo laiku ir tinkamai vykdė procesines pareigas, pateikė procesinius dokumentus, atstovė dalyvavo teismo posėdžiuose, todėl ieškinį atmetus, šios išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš abiejų ieškovų (CPK 93 str. 1, 4 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 9,26 Eur, šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovų (CPK 96 str., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovų UAB „Froggo“ ir Moneybrands International Limited ieškinį atmesti.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų UAB „Froggo“ (juridinio asmens kodas 302923142) ir Moneybrands International Limited (juridinio asmens kodas 07104877) 3863,08 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt tris Eur 8 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Asmeniškai Jums“ (juridinio asmens kodas 302829180), t. y. iš kiekvieno ieškovo po 1931,54 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt vieną Eur 54 ct).

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų UAB „Froggo“ (juridinio asmens kodas 302923142) ir Moneybrands International Limited (juridinio asmens kodas 07104877) 585 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis Eur) trečiajam asmeniui UAB „Verslo žinios“ (juridinio asmens kodas 110682810), t. y. iš kiekvieno ieškovo po 292,50 Eur (du šimtus devyniasdešimt du Eur 50 ct).

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų UAB „Froggo“ (juridinio asmens kodas 302923142) ir Moneybrands International Limited (juridinio asmens kodas 07104877) 9,26 Eur (devynis Eur 26 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, t. y. iš kiekvieno ieškovo po 4,63 Eur (keturis Eur 63 ct). Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ieškovų pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.