- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-24
- Bylos Nr.
- e2FB-4406-1065/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00206-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė
- Pareiškėjas
- K. K.
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „T.“, UAB „D.“, AB „S.“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, UAB „I. L.“, UAB „G.“, UAB „T."
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo K. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo suinteresuotiems asmenims UAB „D.“, AB „S.“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, UAB „I. L.“, UAB „G.“, UAB „T.", antstoliams D. S., R. V., B. P., V. M., D. K., I. G., G. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas K. K. pareiškimu kreipėsi į teismą, kuriuo prašo iškelti jam bankroto bylą; bankroto administratoriumi skirti UAB „D.“, įmonės kodas: (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini); laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fiziniam asmeniui K. K. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bendrai 800 Eur sumai, reikalingai bankroto procedūroms atlikti; laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fiziniam asmeniui K. K. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti išlaidų sąmatą 530 Eur sumą per mėnesį, reikalingą pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo teismo nutarties iškelti fiziniam asmeniui pareiškėjui K. K. bylą įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtint.
Šalies argumentai
Pareiškime nurodė, kad jo nemokumą sukėlė 9054,35 Eur įsiskolinimas kreditoriaus UAB „I. L.“ naudai, 25274,47 Eur įsiskolinimas kreditoriaus UAB G. naudai, 1028,38 Eur įsiskolinimas kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai, 2792,80 Eur įsiskolinimas kreditoriaus UAB „T.“ naudai, taip pat yra ir smulkesnių kreditorių. Pareiškėjas yra skolingas kreditoriams mažiausiai 40509,10 Eur. Pagrindinė priežastis dėl ko jis tapo nemokus yra 2008–2009 m. prasidėjusi pasaulinė ekonominė krizė ir atsiskaitymų sutrikimai (duomenys neskelbtini) rinkoje, tai iš esmės sugriovė visus pareiškėjo ateities planus. Pareiškėjas turėjo ir vis dar turi K. K. įmonę „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – įmonė) (šiuo metu veiklos nevykdo ir yra likviduojama), kuri buvo pagrindinis pareiškėjo pragyvenimo šaltinis iki 2008 m. Įmonė vykdė (duomenys neskelbtini) veiklas. Iki 2007 m. verslas sekėsi puikiai, uždirbamų pajamų užteko tiek savo poreikiams patenkinti tiek susitaupyti. Kadangi verslas sekėsi gerai, pareiškėjas siekė jį išplėsi, pagerinti paslaugų kokybę, o tam reikėjo papildomų investicijų, ko pasėkoje, pareiškėjas kreipėsi į finansų įstaigas bei lizingo bendroves (D. b., AB Ū. b, ir AB S. buvę kreditoriai, kurie perleido savo reikalavimus UAB G., UAB I. L. ir UAB T.)) tam, kad galėtų įsigyti naujus (duomenys neskelbtini) prietaisus bei atlikti patalpų remontą. Visos paskolos buvo imamos pareiškėjo vardu, negana to pareiškėjas jau turėjo įsipareigojimų, kurie buvo skirti asmeniniams poreikiams tenkinti (vartojimo paskola, kredito kortelė ir pan.), šias paskolas pareiškėjas ėmė tuo metu, kada buvo finansiškai stabilus, kadangi negalėjo nuspėti, kad prasidės finansų krizė ir sugriaus visus jo planus, jas imdamas jis jautėsi ramus. Tačiau vien tik per 2008 metus darbo ieškančių paslaugų teikėjų tokių, kaip pareiškėjas Lietuvoje atsirado - bemaž dvigubai daugiau, rinka susitraukė ir užsakymų nebeliko. Pareiškėjas supratęs, kad verslo vystyti jau nebegali, kadangi jis visai negeneruoja pajamų, nieko nelaukęs susirado darbą UAB E. s. (dirbo apie (duomenys neskelbtini) metus) (duomenys neskelbtini) pareigose, vėliau po keleto metų įsidarbino UAB P. p., o dar vėliau pradėjo vykdyti individualią veiklą, tačiau galiausiai 2022 m. grįžo vėl dirbti į UAB P. p.. Pareiškėjas visą šį laiką dirbo arba vykdė individualią veiklą, nuo jo pajamų buvo nuolat atskaitomos lėšos antstoliams, tačiau nors ir buvo uždirbamos pajamos, tačiau jų nepakako pragyvenimui bei skolų grąžinimui, kadangi skolos nuolat augo dėl procesinių palūkanų ir delspinigių. Taigi, Pareiškėjas šiuo metu neturi galimybių atsiskaityti su kreditoriais, todėl esant visų aplinkybių visumai, kreipiasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kaip ir minėta, kritinė pareiškėjo būklė iš esmės susidarė dėl 2007-2008 metais prasidėjusios pasaulinės ekonominės krizės dėl kurios buvo stipriai paveiktas jo verslo sektorius. Visa tai apribojo pareiškėjo galimybes gauti pastovias nuolatines pajamas, reikalingas būtiniesiems poreikiams tenkinti, taip pat vykdyti iš anksto suplanuotus įsipareigojimus kreditoriams. Visos šios, ne nuo pareiškėjo priklausiusios priežastys, sudarė pareiškėjui ypač nepalankią ir sudėtingą finansinę situaciją jo gyvenime.
Pareiškėjas informuoja, kad pareiškėjas neturi išlaikomų asmenų. Pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje užima (duomenys neskelbtini) pareigas. Pareiškėjo atlyginimas yra 630 Eur atskaičius mokesčius (dalis atlyginimo pervedama antstoliams). Pareiškėjas, atsižvelgiant į pajamas, nebeįstengia vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, bei taip pat pareiškėjui nebeliko galimybių kokiu nors būdu įvykdyti esamus įsipareigojimus ateityje. Įsiskolinimai, be kita ko, atitinkamai didėja (delspinigiai, palūkanos ir pan.). Pareiškėjas taip pat teikia teismui savo banko sąskaitų išrašus, įrodydamas, jog santaupų neturi. Taip pat neturi transporto priemonių, nekilnojamo turto, kurį pardavus būtų galima atsiskaityta su kreditoriais. Pareiškėjas debitorių neturi. Šiuo metu gyvena pas savo sugyventinę name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nes savo vardu gyvenamojo būsto dėl piniginių lėšų stygiaus nėra įgijęs ir negali įgyti dėl blogos savo finansinės būklės. Būsto išlaikymui, būtinųjų poreikių tenkinimui, pareiškėjui kiekvieną mėnesį yra reikalinga – 530 Eur suma, detalizuojama pareiškime. Visos Pareiškėjui būtiniesiems poreikiams tenkinti nurodytos išlaidų sumos atitinka protingumo, teisėtumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis), išlaidos yra realios ir atitinkančios prekių ir paslaugų kainas rinkoje. Akivaizdu, kad pareiškėjui reikalinga pragyventi ženkliai didesnė minimali pragyvenimo suma, bet jis neprašo patvirtinti nei jos, nei MMA dydžio sumos. Visa tai įrodo, kad 530 Eur suma pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nėra per didelė ir (ar) pažeidžianti pareiškėjo kreditorių interesus, imant domėtis, kad ne kiekvienas galėtų išgyventi už tokią ypatingai mažą pinigų sumą, tačiau pareiškėjas tam pasiryžo.
Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalimi pareiškėjas pažymi, kad nėra priežasčių, dėl kurių fizinio asmens bankroto byla pareiškėjo atžvilgiu yra negalima. Pateikti duomenys patvirtina faktą, kad pradelstų pareiškėjo skolų suma viršija 21000 Eur (t. y. 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas), grąžinti šių skolų pareiškėjas neturi galimybių. Pagrindo manyti, kad pareiškėjas kada nors galės įvykdyti visus turimus įsipareigojimus, taip pat nėra.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad antstolis nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Prašė bylą nagrinėti pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus, antstoliui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareikštu pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad asmenys, siekiantys pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra, turi sąžiningai dėti maksimalias pastangas gauti kuo didesnes pajamas, sudarančias galimybę tenkinti kreditorių reikalavimus, kas nepasakytina apie pareiškėją. Asmens nesąžiningumas laikytinas ir tai, kai asmuo pagal savo amžių, sveikatos būklę, kvalifikaciją gali gauti didesnį darbo užmokestį, tačiau to nesiekia. Pareiškėjas pagal viešai prieinamą informaciją, yra profesionalus (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinis uždarbis yra iš (duomenys neskelbtini) darymo, tačiau jeigu ši veikla pareiškėjui nėra pelninga, pareiškėjas pagal savo aukštą kompetenciją galėjo plėsti darbo profilį, aktyviai ieškotis darbo panašiose ar kitose veiklose. Byloje tokių duomenų nėra. Skolininkas per visą laikotarpį nerodė iniciatyvos ir noro ieškoti galimybių tartis dėl geranoriško skolos dengimo, neatliko nei vienos minimalios įmokos. Priešingai, ilgą laiką ignoravo jam siunčiamą informaciją, pasiūlymus, neatsiliepinėjo į skambučius, kai tapo pasiekiamas vis kartojo, kad bankrutuos ir mokėti net dalimis atsisakė. Toks tikslingas skolininko elgesys suponuoja prielaidą, kad skolininkas nesiekia susitarti dėl realių skolos grąžinimo sąlygų, o tik bando pasinaudoti visais įmanomais būdais, kurie leistų išvengti vykdyti savo prievoles kreditoriams. Atsakovas pareiškėjo elgesį laiko nesąžiningu fizinio asmens bankroto bylos prasme, bei mano, kad pareiškėjas suvokia tokio savo neveikimo pasekmes ir sąmoningai siekia bloginti, o ne gerinti savo padėtį.
Suinteresuoti asmenys UAB „D.“, AB „S.“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, UAB „I. L.“, UAB „G.“, antstoliai D. S., R. V., B. P., V. M., D. K., G. V. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) m. įkūrė savo (duomenys neskelbtini) agentūrą, iš pradžių veikla vyko sėkmingai, buvo viena iš geriausių Lietuvoje. Veikla buvo vykdoma (duomenys neskelbtini). Apie krizes negalvodamas investavo, įsirenginėjo ofisą, mokėjo didelę nuomą. Šiems dalykams įgyvendinti, imdavo iš bankų kreditus – vartojamąsias paskolas, nes tai laikais nebūdavo didelių suvaržymų. 2007 m. sumažėjo užsakymų. 2008 m. prasidėjus krizei suprato, kad negerai gaunasi, buvo užblokuotos jo sąskaitos. Nebegalėjo vykdyti visų įsipareigojimų, nes labai daug jų buvo. Iš pradžių galvojo, kad viskas dar susitvarkys. Jo partneris „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasiūlė pas jį įsidarbinti ir iki 2013 m. ten dirbo. Tuo metų skolos sudarė apie 30000 litų. Skolos buvo išskaitomos iš jo darbo užmokesčio, tačiau labai greitai augo procentai. Visi kreditai buvo imami įrengimams, remontui, įrenginėjo nuomojamas patalpas, vėliau teko išsikraustyti iš nuomojamų patalpų. Buvo įkurta (duomenys neskelbtini) mokyklėlė, buvo samdomi (duomenys neskelbtini). Žmonės kurie dirbo pas jį jiems reikėjo mokėti darbo užmokestį.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) perėmė reikalavimą iš „(duomenys neskelbtini)“ į atsakovo 2792,80 Eur skolą, kuri yra išieškoma antstolio. Pradėjus aktyvius skolos išieškojimo veiksmus, siekė susisiekti su skolininku, rasti bendrą sprendimą, ieškoti kompromisų, tačiau pareiškėjas buvo nesuinteresuotas tartis. Praėjus trims metams, nėra gavę iš jo nei vienos įmokos. Pareiškėjas buvo nesąžiningas, o bankroto procesu bando pasinaudoti, kaip formalia priemone atsikratyti savo skolinių įsipareigojimų vykdymo. Pareiškėjo pateiktose mokesčių deklaracijose pareiškėjas nurodė, kad jo uždirbtų suma yra nulis eurų, todėl kyla klausimas, iš ko pareiškėjas gyvena. Pareiškėjas banko išrašą pateikė tik už paskutinius metus iš kurio negalima spręsti apie skolininko sąžiningumą. Nepateikė grynųjų pinigų priėmimo kvitų, už laikotarpį, kai dirbo pagal individualią veiklą. Kadangi iš kredito įstaigų paskolos buvo pervestos į pareiškėjo banko sąskaitą, o pareiškėjas nurodo, kad gautas paskolas naudojo nuomojamų patalpų remontui, kas kelia abejonių paskolų panaudojimo tikslingumu, pareiškėjo sąžiningumu. Naudojo (duomenys neskelbtini) įrangos pirkimui, tačiau nepateikė atitinkamų metų bankinių išrašų, iš kurių būtų matoma, kam buvo pervesta iš kredito įstaigų gautos lėšos. Pareiškėjas vertinamuoju laikotarpiu neįdėjo ir neketina dėti pastangų, kad gautų didesnes pajamas, siekiant atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjas nenurodė objektyvių priežasčių, dėl ko negali užsiimti papildoma veikla, taip gauti didesnes pajamas. Dirbti kitą darbą, nebūtinai susijusį su (duomenys neskelbtini). 2020 m. pabaigoje sudaryta sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ su minimaliu darbo užmokesčiu, laikytina, kaip priemonė ruošiantis bankroto bylos iškėlimui, kuria siekiam parodyti pajamas, nuo kurių būtų dengiamas įsiskolinimas. Kreditorius bandė tartis su pareiškėju dėl skolos dengimo dalimis, tačiau pareiškėjas atsisakydavo arba pažadėdavo ir susitarimų nevykdydavo, bei nurodė, kad svarsto apie bankroto bylos iškėlimą. Akivaizdu, kad pareiškėjas yra nesąžiningas, asmens bankroto įstatymo prasme, o bankroto bylos iškėlimas tokiam asmeniui prieštarautų visai įstatymo esmei ir paskirčiai, pažeistų pareiškėjo ir kreditorių pusiausvyrą, todėl pareiškimas turi būti atmestas, kaip nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas neturi privalomo registruoti turto, akcijų, vertybinių popierių, piniginių lėšų. Remiantis VĮ „Regitra“ 2023 m. vasario 8 d. pažyma, pareiškėjo vardu transporto priemonių įregistruota nebuvo ir nėra. Pareiškėjo K. K. individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra likviduojama. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra duomenų, kad minėta įmonė būtų likviduojama dėl bankroto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.106 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ar teismo sprendimu. Įkeisto turto pareiškėjas neturi, skolininkų, kurių atžvilgiu būtų kreditoriumi, neturi. Išlaikomų asmenų neturi.
Teismuose nėra K. K. atžvilgiu iškelta Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodytų bylų. Pareiškėjas nėra nuteistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose.
Pareiškėjo K. K. turimi įsipareigojimai viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytą įsiskolinimų dydį, taigi, pareiškėjas formaliai atitinka šios teisės normos sąlygą, reikalingą fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui, t. y. nemokumą, tačiau nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl tokios būklės susidarymo priežasčių.
Fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui būtina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktą, bet ir įvertinti, ar nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą fizinio asmens bankroto procese teisiškai reikšmingu laikytinas toks pareiškėjo nesąžiningumas, kuris lemia fizinio asmens bankroto proceso tikslo nepasiekimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015, 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-208-313/2016, 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021).
Kadangi fizinio asmens bankroto byla gali būti iškelta tik paties fizinio asmens iniciatyva (FABĮ 1 straipsnio 4 dalis), svarbu nustatyti asmens siekį atkurti savo mokumą, t. y. aktyviais veiksmais ieškoti galimybių patenkinti turimus finansinius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021).
Nors pareiškėjas teigia, kad jokių CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių nesudarė, kitokių tyčinių veiksmų pateikdamas neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimdamas skolinius įsipareigojimus ar sudarydamas kitus sandorius siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo neatliko, teismo vertinimu, sprendžiant dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtinto pagrindo atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą – fizinio asmens sąmoningo neveikimo siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, reikšmingomis laikytinos aplinkybės dėl skolininko siekio skolas grąžinti, operatyvaus reagavimo į skolų susidarymą bei realių pastangų, dėtų grąžinti skolas. Šių aplinkybių vertinimas atliekamas neperžengiant FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto 3 metų termino. Taip pat, vertinant šias aplinkybes, gali būti atsižvelgiama į skolininko skolų susidarymo kilmę. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas ir tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėties negerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nesąžiningumas gali būti suprantamas kaip neveikimas, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo deklaruojamoje nemokumo padėtyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021, 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje e3K-7-155-823/2022).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jo įmonė užsiėmė (duomenys neskelbtini) atranka. Veiklai vykstant sėkmingai, investavo, įsirenginėjo ofisą, mokėjo didelę nuomą. Šiems dalykams įgyvendinti, imdavo iš bankų kreditus – vartojamąsias paskolas, tačiau prasidėjus krizei 2008 m. nebegalėjo vykdyti visų įsipareigojimų. Tačiau pažymėtina, kad teismui nepateikta jokių duomenų apie paimtų kreditų panaudojimą, pareiškėjo individualios įmonės veiklą, net ir teismui papildomai pasiūlius pareiškėjui tai padaryti. Teismui taip pat nepateikta duomenų ir nebuvo galimybės įvertinti prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų pobūdžio, tikslingumo. Pareiškėjas nurodo, kad iki 2007 m. verslas įmonėje sekėsi puikiai, lėšų užteko ir pasitaupyti, tačiau pastebėtina, kad K. K. nevykdė ir įsipareigojimų, prisiimtų (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su AB (duomenys neskelbtini) banku; taip pat (duomenys neskelbtini) Kreditinės mokėjimo kortelės sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), su tuometiniu AB banku „(duomenys neskelbtini)“ (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys (c. b. (duomenys neskelbtini); c. b. (duomenys neskelbtini))).
Nors FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto sąlygų taikymui formaliai yra aktualūs sandoriai ir veiksmai, įvykę per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, o pareiškėjo skolos susidarė ir yra nepadengtos nuo 2005 m., tačiau teismo vertinimu, akivaizdu, kad kaip buvęs individualios įmonės savininkas ir vadovas pareiškėjas neužtikrino tinkamos įmonės veiklos, nevykdė įsipareigojimų net ir tuo laikotarpiu, kai, kaip pats pareiškėjas nurodė, įmonės veikla buvo itin sėkminga.
Kaip minėta, FABĮ yra taikomas sąžiningiems fiziniams asmenims, ūkininkams ir kitiems fiziniams asmenims, kurie verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme. Fizinio asmens bankroto procesu gali naudotis asmenys, kurių skolos susidarė tiek iš vartojimo teisinių santykių, tiek iš kitų teisinių santykių, pavyzdžiui, vykdyto verslo (ūkinės komercinės veiklos), o vertinant skolininko sąžiningumą, kaip esminį fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo elementą (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis), sąžiningumo standartas gali priklausyti nuo aplinkybių, susijusių su skolininko vykdyta veikla (skolos susidarė iš fizinio asmens kaip verslininko veiklos ar vartojimo), skolų kilme, skolininko galimybėmis atsiskaityti su kreditoriais bei dedamomis pastangomis tai padaryti ir kitomis reikšmingomis aplinkybėmis.
Teismo vertinimu, teisiškai reikšminga laikytina aplinkybė, kad įsiskolinimai kreditoriams nuosekliai didėjo dėl susidarančių išieškojimo išlaidų, net ir pateikus teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjo skolos auga, o pareiškėjas nevykdo net mažesnių savo prievolių. Visiškai nevykdydamas savo prievolių, K. K. jas sąmoningai didina, nes dėl jo pasyvumo susidaro bylinėjimosi ir priverstinio vykdymo išlaidos, skaičiuojamos procesinės palūkanos ir pan. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų dėjęs bent minimalias pastangas skolas mažinti, derėtis su kreditoriais dėl įsiskolinimo sumokėjimo išdėstymo ilgesniems laikotarpiais (dalimis), taip vengiant vykdymo išlaidų susidarymo ir padėties bloginimo. Jokių įrodymų apie savo siekį ir pastangas bent iš dalies mažinti skolas nei trijų metų iki pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo laikotarpiu, nei nuo skolų atsiradimo apie 2005–2006 m. momento, teismui nepateikta. Būtent tokią pareiškėjo poziciją (negerinti savo turtinės padėties taip vengiant atsiskaitymo) atskleidžia ir teismo posėdžio metu jo teiktas paaiškinimas, jog jei kreditorius (konkrečiai UAB „(duomenys neskelbtini)“) norėjo tartis dėl skolos sumokėjimo terminų, dydžių, galimo atidėjimo ir pan.), tai būtent kreditorius ir turėjo oficialiai kreiptis į pareiškėją. Teismo vertinimu, dėl subjektyvių priežasčių nesiimdamas aktyvių veiksmų pareiškėjas laipsniškai per daugelį metų pasiekė esamą nemokumo situaciją (o taip pat ir ribotas galimybes visiškai atsiskaityti su kreditoriais).
Nustatyta, kad pareiškėjas yra darbingo amžiaus vyras, vidurinio išsilavinimo, nėra duomenų apie sveikatos sutrikimus, tačiau, deklaruodamas siekį sumažinti turimas skolas, nepateikė jokių įrodymų, liudijančių pastangas padidinti savo pajamas ir bent iš dalies dengti įsiskolinimus. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur šiuo metu vėl dirba po laikotarpio, kuriuo vykdė individualią veiklą, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėjo pastangos buvo ir yra pakankamos, tačiau jos nepasiteisino dėl nuo K. K. valios nepriklausančių aplinkybių. Pareiškėjo teiginiai, kad yra „(duomenys neskelbtini)“, nuo fizinių darbų skauda rankos ir pan., kito darbo nemoka dirbti, tenkina turimas darbas, jo pobūdis, taip pat parodo, jog pareiškėjo siekis yra ne sąžiningas noras atkurti savo mokumą ir bent iš dalies padengti skolas, bet išvengti (nurašyti) skolų mokėjimo. Teismas, įvertinęs pareiškėjo veiksmus per trejų metų laikotarpį iki pareiškimo dėl bankroto bylos teisme priėmimo ir pareiškėjo veiksmus, dėl kurių jis yra jo deklaruojamos nemokumo būsenos, mano, kad pareiškėjas buvo pernelyg pasyvus, nedėjo jokių pastangų atsiskaityti su kreditoriais, nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti ir dėl to tapo nemokus.
Nustatytos aplinkybės apie pasyvų pareiškėjo elgesį sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti jo sąmoningą neveikimą siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. K. K. suvokė, jog jo finansinė padėtis yra sudėtinga, tačiau sąmoningai nesiekė gauti didesnių pajamų. Teismas sprendžia, kad pareiškėjas nesiekė gerinti savo finansinės būklės, t. y. nepagrįstai ilgą laiką sąmoningai leido išlikti tokiai situacijai, galbūt tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti bankroto proceso metu, o toks pareiškėjo elgesys yra neatitinkantis reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos jam iškėlimo (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1011-513/2022; Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-305-569/2023).
Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis teismas sprendžia nesant pagrindo išvadai, kad pareiškėjas elgėsi sąžiningai, o tai sudaro pakankamą pagrindą taikyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytą bankroto bylos neiškėlimo pagrindą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis FABĮ 5 straipsnio 8 dalimi, 6 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo K. K. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.