Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2S-1011-513/2022

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-10-13
Bylos Nr.: e2S-1011-513/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-07710-2020-0
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.

Teisėjas: Irma Čuchraj (pirm.)
Suinteresuotas asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „EDS GUARANTEE“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekomira“, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB "Intrum Lietuva", ,,EDS GUARANTEE“, "Swedbank"
Pareiškėjas: G. L.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-1011-513/2022Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07710-2020-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.2.4.5; 3.4.2.6.2 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 13 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „EDS GUARANTEE“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. L. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „EDS GUARANTEE“, uždaroji akcinė bendrovė „Ekomira“, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė V. D., antstolis A. S., antstolis J. P., F. V., uždaroji akcinė bendrovė ,,Būsto paskolų draudimas“ (teisių perėmėja uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva“), akcinė bendrovė ,,Swedbank“, L. L.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas G. L. prašė iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratore paskirti mažąją bendriją (toliau – ir MB) ,,Vilniaus nemokumo administratoriai“. Nurodė, kad jo būklė atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalyje numatytas nemokumo sąlygas.

Atsiliepimas

2. Kreditorė UAB ,,EDS Guarantee“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Nurodė, jog su pareiškimu nesutinka, prašė atsisakyti iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas nėra sąžiningas, pateikė melagingą informaciją pareiškime (įsiskolinimai BUAB ,,GLA Logistics“ kilo iš paskolos, o ne iš laidavimo sutarčių), per paskutinius 3 metus iki pareiškimo pateikimo sudarė kreditorių interesus pažeidžiančius sandorius, dėl kurių tapo nemokus. Nurodė, jog pareiškėjas nuslėpė informaciją apie turimą turtą. Papildomai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog pareiškėjas neinformavo visų kreditorių apie ketinimą kreiptis dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (AB ,,Swedbank“ ir UAB ,,Būsto paskolų draudimas“). Taip pat nurodė, kad visi pareiškėjo finansiniai įsipareigojimai yra susiję su verslu, t. y. pareiškėjas visuomet veikė kaip verslininkas, nė vieno iš skolinių įsipareigojimų neprisiėmė asmeninėms reikmėms, be to, nedėjo pastangų gauti daugiau pajamų, grąžinti bent dalį skolų, susirasti darbą, akivaizdu, kad, neturėdamas pajamų sumokėti 100 Eur dydžio baudą, jokiu būdu neturės galimybės įvykdyti mokumo atkūrimo plano, todėl iškėlus pareiškėjui bankroto bylą nukentės jo kreditoriai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi iškėlė pareiškėjui G. L. fizinio asmens bankroto bylą, nemokumo (bankroto) administratore paskyrė MB ,,Vilniaus nemokumo administratoriai“.

4. Teismas nustatė, kad 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-11636-637/2020 G. L. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB ,,Vilniaus nemokumo administratoriai“, nustatyta piniginių lėšų suma, reikalinga pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti, lėšų suma, reikalinga bankroto procedūroms atlikti iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, ir kt. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis panaikinta ir klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo perduotas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui dėl neįtrauktų į bylą kreditorių AB ,,Swedbank“ ir UAB ,,Būsto paskolų draudimas“. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartimi šie kreditoriai įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis, gauti jų atsiliepimai į pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas G. L. turi kreditinių įsipareigojimų, o byloje esantys duomenys sudaro pagrindą tikėtinai išvadai, jog pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai sudaro apie 300 000 Eur. Teismas nurodė, jog remiantis byloje pateiktais įrodymais (rašytine medžiaga, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais) apie pareiškėjui priklausantį turtą (įvertinus sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nuostatas bei byloje pateiktus duomenis apie nekilnojamojo turto vertę), gaunamas pajamas, turimus skolinius įsipareigojimus, kurie viršija pareiškėjui priklausančio turto vertę, konstatuotina, kad pareiškėjas negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminai yra suėję, jų suma viršija įstatyme nustatytą 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų minimaliųjų mėnesinių algų dydį. Teismas pažymėjo, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą, nes turi būti įvertintas jo sąžiningumas.

6. Teismas nurodė, jog visuma byloje pateiktų duomenų bei nustatytų aplinkybių nesudaro pagrindo spręsti, jog pareiškėjas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises. Byloje taip pat nėra įrodymų, jog pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų). Įrodymų, jog pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus, byloje taip pat nėra. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas nemokus tapo sąmoningai, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar teikė klaidingus duomenis apie savo finansinę būklę, prisiimdamas skolinius įsipareigojimus. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškime teismui pateikė duomenis apie teisme nagrinėjamą civilinę bylą dėl santuokos su L. L. nutraukimo, pateikė informaciją apie šioje byloje sprendžiamus klausimus (dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, kreditinių įsipareigojimų, turto padalijimo ir kt.). Pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo metu pareiškėjas nuosekliai laikėsi pozicijos, jog nekilnojamasis turtas yra sutuoktinės asmeninė nuosavybė, teismo sprendimu pripažinus gyvenamąjį namą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, pareiškėjas pateikė teismui duomenis apie šio turto vertę, šalių susitarimo dėl šio turto padalijimo nutraukus santuoką duomenis. Teismas vertino, kad nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėjas nebuvo sąžiningas teikdamas informaciją ir (ar) nuslėpė duomenis apie turtą, kadangi duomenys teismui buvo atkleisti, nors atskirai pareiškime ir nenurodyti.

7. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui klausimą galioja sąžiningumo prezumpcija, t. y. asmens nesąžiningumas turi būti įrodytas, jo negalima preziumuoti. Neteisingos informacijos pateikimas gali lemti atsisakymą kelti bankroto bylą sąžiningumo aspektu, tačiau tokios aplinkybės turi būti patikimai nustatytos ir pagrįstos įrodymais, o ne prielaidomis; duomenų nepateikimas ar neišsamus pateikimas kartu su prašymu kelti bankroto bylą savaime nėra pagrindas konstatuoti pareiškėjo nesąžiningumą, lėmusį nemokumą.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreditoriams AB ,,Swedbank“ ir UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ nebuvo išsiuntęs pranešimo apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau šie trūkumai ištaisyti bylą nagrinėjant teisme, kreditoriai įtraukti į bankroto bylą suinteresuotais asmenimis, gauti jų atsiliepimai į pareiškimą. Pareiškėjas duomenis apie solidarius kreditinius įsipareigojimus pateikė santuokos nutraukimo byloje ir pareiškime atkleidė informaciją apie dalyvavimą šioje byloje. Teismas konstatavo, kad ir šiuo aspektu nėra teisinio pagrindo manyti, kad pareiškėjas buvo nesąžiningas.

9. Teismas vertino, kad nėra teisinio pagrindo laikyti pareiškėją nesąžiningu ir CK 6.67 straipsnio požiūriu, o pareiškėjo atstovas paaiškino, kad pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai yra susiję su jo verslu (vykdyta veikla). Teismas nurodė, kad paskolos sutartis su UAB ,,GLA Logistics“, kurios akcininku ir kai kuriais laikotarpiais vadovu buvo pareiškėjas, jis sudarė po to, kai buvo nustatyta, jog ne visos UAB ,,GLA Logistics“ lėšos panaudotos ir pagrįstos tinkamais apskaitos dokumentais, dėl to pareiškėjas prisiėmė atsakomybę, taip pat piniginės lėšos pagal šias sutartis jų sudarymo dieną mokėtos nebuvo. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog tarp UAB ,,GLA Logistics“ ir G. L. susiklostę teisiniai santykiai buvo užfiksuoti (įforminti) 2017 m. lapkričio 6 d. paskolos sutartimis, savaime, nesant kitų duomenų, nesudaro pagrindo spręsti, jog per paskutinius trejus metus pareiškėjas sudarė sandorius, prieštaraujančius kreditorių interesams, ar pareiškėjas yra nesąžiningas pagal CK 6.67 straipsnį.

10. Teismas vertino, kad visuma byloje pateiktų duomenų nesuponuoja išvadų apie pareiškėjo sąmoningą neveikimą siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais ar kitus nesąžiningus pareiškėjo veiksmus. Pareiškėjas dirbo, keitė darbo vietas, tam tikrais laikotarpiais dirbo keliose bendrovėse (2019 m. rugpjūčio mėn.), iškėlus bankroto bylą UAB ,,GLA Logistics“ (2019 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis) pareiškėjas dirbo kitose bendrovėse (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“), nuo draudimo pabaigos (2020 m. liepos 9 d.) registravosi Užimtumo tarnyboje, jam apskaičiuotos nedarbo draudimo išmokos, darbo paieškos išmokos, šiuo metu dirba, darbo užmokestis nėra minimalus, tačiau pateikti duomenys apie gaunamas pajamas suponuoja, jog pareiškėjas atsiskaityti su kreditoriais neturi galimybių. Byloje pateikti duomenys, jog siekdamas taikaus ginčo sprendimo pareiškėjas sudarė taikos sutartį dėl laidavo prievole prisiimto skolinio įsipareigojimo vykdymo su UAB ,,Ekomira“. LITEKO duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas, matydamas, jog UAB ,,GLA Logistics“ yra nemoki, pareiškė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas paaiškino, jog nemokumą iš esmės sukėlė aplinkybės, jog bankas nutraukė kredito linijos sutartį su UAB ,,GLA Logistics“ ir bendrovė neteko apyvartinių lėšų, o pareiškėjas neteko darbo.

11. Teismas vertino, kad, atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams, tokia situacija neatitiktų nei pareiškėjo, nei jo kreditorių interesų. Iškėlus bankroto bylą būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, siekiama su kreditorių pagalba atkurti pareiškėjo mokumą, tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, bankroto administratoriui kils pareiga patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Taip galės būti patikrintos ir kreditorių abejonės dėl pareiškėjo nesąžiningumo, esant pagrindui, atkurtas pareiškėjo mokumas arba kreiptasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

12. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos. Iškėlęs fizinio asmens bankroto bylą teismas išsprendė kitus su tuo susijusius klausimus – paskyrė bankroto administratorę, patvirtino 500 Eur (įskantant mokesčius) sumą, kurią bankroto (nemokumo) administratorė turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtino 365 Eur lėšų sumą kiekvieną mėnesį, reikalingą pareiškėjo G. L. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos ir nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

13. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS GUARANTEE“ (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjui G. L.

14. Argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė fizinio asmens bankroto procesą reglamentuojančias teisės normas, netinkamai vertino įrodymus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Argumentuoja, kad egzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodyti pagrindai, kuriems esant bankroto byla negali būti keliama, taip pat buvo pažeista FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 2 punkto imperatyvi nuostata, dėl to pareiškėjui fizinio asmens bankroto byla negalėjo būti keliama.

15. Teigia, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė pareigos pateikti informaciją apie gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas. FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtinta, jog prie pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą, be kita ko, pridedami ir pateikiami fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog teismo posėdyje pareiškėjo atstovas paaiškino, kad pareiškėjas šiuo metu dirba komandiruojamo pobūdžio darbą, jam nustatytas valandinis darbo užmokestis, kuris sudaro apie 1 500 Eur per mėnesį. Teigia, kad byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, jog pareiškėjas yra sudaręs darbo sutartį, ar kad gauna būtent nurodyto dydžio atlyginimą. FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintos pareigos nesilaikymas yra pakankamas pagrindas atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Žemesnės instancijos teismas

16. Taip pat argumentuoja, kad pareiškėjas yra nesąžiningas FABĮ požiūriu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. gruodžio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021 išaiškino, kad fizinis asmuo nėra laikoma sąžiningu FABĮ prasme, jeigu nedėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais. FABĮ paskirtis įtvirtinta 1 straipsnio 1 dalyje, t. y. sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, ir šiame kontekste turi būti vertinama FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostata, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Asmens pasyvumas, nesiekimas vykdyti skolinių įsipareigojimų, sudarymas sąlygų jiems didėti gali būti laikomi nesuderinamais su sąžiningumo reikalavimu ir yra laikytini atskiru (savarankišku) FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo pagrindu.

17. Nurodo, kad pareiškėjo finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudaro 258 487 Eur, iš jų 30 167,05 Eur UAB „EDS GUARANTEE“, 199 500 Eur BUAB „GLA Logistics“, 17 777,89 Eur Luminor Bank, 10 700 Eur UAB ,,Ekomira“. Visi finansiniai reikalavimai yra susiję su verslu. Pareiškėjas nei per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, nei teismui priėmus pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, atsižvelgiant į pareiškėjo amžių, darbo patirtį, sugebėjimus, nedėjo pastangų gauti daugiau pajamų, grąžinti bent dalį skolų savo kreditoriams. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų siekęs susitarti su kreditoriais dėl skolų vykdymo išdėstymo ar modifikavimo, taip pat nėra duomenų apie pareiškėjo gaunamas pajamas, apie pajamų padidinimą nuo pareiškimo teismui pateikimo iki šios dienos, apie darbo paieškas ar pastangas padidinti pajamas. Be to, pareiškėjas nėra sumokėjęs nė vienos baudos valstybės biudžetui, o, kaip pats teigia, neturėdamas pajamų padengti 100 Eur dydžio baudą, jokiu būdu neturės galimybės įvykdyti mokumo atkūrimo planą. Taip pat mano, kad nuolatinis Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimas ir transporto priemonės draudimo vengimas būtent ir pagrindžia bei įrodo pareiškėjo piktybišką nesąžiningumą. Pareiškėjas piktybiškai pažeidinėja taisykles, įstatymus, nesivadovauja teismų įpareigojimais, o būtent – 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiškėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, jokių papildomų rašytinių paaiškinimų nepateikė.

Atsiliepimas

18. Pareiškėjas G. L. atsiliepimu prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti, ginčijamą nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad siekia sąžiningai atkurti savo mokumą, o kreditorė UAB „EDS GUARANTEE“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, teikia akivaizdžiai nepagrįstą atskirąjį skundą ir veikia prieš operatyvų procesą, taip pat ne kartą yra iškėlusi neteisėtą reikalavimą pirmiau už kitų kreditorių reikalavimus patenkinti būtent UAB ,,EDS GUARANTEE“ reikalavimą, priešingu atveju grasino sudaryti kliūtis nemokumo procesui.

19. Nurodo, kad pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo ir FABĮ 4 straipsnio reikalaujamus duomenis teismui pateikė 2020 m. spalio 30 d. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi, spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą, nustatė, kad pareiškimas atitinka pareiškimo formos ir turinio reikalavimus, jį priėmė, jokių įpareigojimų pateikti papildomus duomenis nenustatė, o jis pateikė visus duomenis apie tuo metu buvusią turtinę padėtį, pateiktų duomenų nė vienas kreditorius neginčijo. Bylos nagrinėjimas užsitęsė iš esmės dėl kreditorės inicijuotų procesų santuokos nutraukimo byloje, situacija šiek tiek pasikeitė, dėl to jo atstovas teismo posėdžio metu patikslino duomenis apie tai, kad jis dirba, gauna pajamas, įvardijo tiek darbdavį, tiek ir planuojamas gauti pajamas. Nagrinėjamu atveju teismas ištyrė visą bylos medžiagą, pateikė klausimus atstovui tiek dėl bylos medžiagos, tiek ir dėl kreditorių pateiktų pastabų atsiliepimuose, įvertino visus įrodymus, tiek rašytinius, tiek paaiškinimus, ir priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo.

Žemesnės instancijos teismas

20. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas turėtų nustatyti faktą, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Kreditorė, teigdama, kad jis nesąžiningas, nepateikė jokių tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų, dėsto tik savo samprotavimus, taip pat nepateikė jokių duomenų, kad jis būtų pateikęs neteisingą informaciją apie finansinę būklę ar atlikęs kokius nors veiksmus, kuriais būtų siekęs išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

21. Pažymi, kad pradinė kreditorė UAB „SME Finance“, kurios reikalavimo teisę yra perėmusi UAB „EDS GUARANTEE“, suteikdama paskolą vertino UAB „GLA Logistics“ turtinę padėtį, turimus įsipareigojimus ir, įvertinusi, kad nėra grėsmės įmonės nemokumui, suteikė paskolą, už kurią jis laidavo. Nei jis, nei kreditorė nenumatė, kad pasikeis padėtis krovinių pervežimo rinkoje ir tokios įmonės kaip UAB „GLA Logistics“, t. y. mažos įmonės, nebus pajėgios konkuruoti krovinių pervežimo rinkoje, o Luminor Bank atsisakys pratęsti kredito sutartį bei nutrauks lizingo sutartis ir išsireikalaus įmonei priklausantį transportą. Pareiškėjo veiksmuose nėra jokių nesąžiningumo požymių, jis elgėsi rūpestingai, atidžiai, atsakingai.

22. Pažymi, kad 199 500 Eur paskolą, gautą iš UAB „GLA Logistics“, naudojo savo ir šeimos poreikiams tenkinti, ginčo dėl kitų paskolų paskirties nėra, tačiau pažymi, kad 30 167,05 Eur prievolė kreditorei UAB „EDS GUARANTEE“ įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais pripažinta solidariąja sutuoktinių L. L. ir G. L. prievole.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

24. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

25. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjui iškelta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

26. FABĮ 1 straipsnio 1 dalis numato, jog fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Kadangi fizinio asmens bankroto byla gali būti iškelta tik paties fizinio asmens iniciatyva (FABĮ 1 straipsnio 4 dalis), svarbu nustatyti asmens siekį atkurti savo mokumą, t. y. aktyviais veiksmais ieškoti galimybių patenkinti turimus finansinius įsipareigojimus, neprisiimant naujų ir nemažinant savo turimo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021).

27. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjo turimi įsipareigojimai – apie 300 000 Eur, viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytą įsiskolinimų dydį, taigi, pareiškėjas formaliai atitinka šios teisės normos sąlygą, reikalingą fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui, t. y. nemokumą, tačiau nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl tokios būklės susidarymo priežasčių. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui būtina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktą, bet ir įvertinti, ar nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Apeliantė pareiškėjo kreditorė UAB „EDS GUARANTEE“ argumentuoja, kad egzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintas pagrindas atsisakyti iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą, t. y. pareiškėjas nelaikytinas sąžiningu FABĮ požiūriu, be to, pareiškėjas nepateikė pagal FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 2 punktą reikalaujamos informacijos. Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais iš esmės sutinka.

28. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

29. Pareiškėjo nesąžiningas elgesys kreipiantis į teismą gali pasireikšti tuo, kad jis pateikia tikrovės neatitinkančias žinias apie savo mokumą (tiek įsipareigojimų dydį, tiek turtą), jas nuslėpdamas ar iškreipdamas, neatskleidžia informacijos apie egzistuojančias FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytas sąlygas ir pan. Aplinkybė, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją fizinio asmens bankroto iškėlimo stadijoje, nors ir patenka į sąžiningumo sampratą plačiąja prasme, tačiau negali būti laikoma savarankišku nesąžiningumo konstatavimo pagrindu FABĮ teisinio reguliavimo kontekste (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 10 d. praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1). Nagrinėjamu atveju nors ir sutiktina su apeliante, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų apie savo darbo veiklą ir gaunamas pajamas, nors šiuos duomenis privalo pateikti kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 2 punktas), tačiau pažymėtina, jog, kaip ir nurodė pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateiktas 2020 m. lapkričio 3 d., tvirtina, jog pareiškime atskleidė visas jo padavimo metu buvusias aplinkybes apie savo finansinę padėtį, ir pripažįsta, jog šiuo metu situacija yra psikeitusi, jis dirba ir šią aplinkybę pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė jo atstovas advokatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas neabejotinai turėjo tikslinti duomenis ir teikti teismui naujas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, tačiau vien tik ši aplinkybė nelaikytina savarankišku pagrindu atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Juo labiau, kad pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas nutraukia bankroto bylą, jeigu po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane nustatytos priemonės gali būti neįvykdytos. Taigi pagal minėtą kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą fizinio asmens bankroto procese teisiškai reikšmingu laikytinas toks pareiškėjo nesąžiningumas, kuris lemia fizinio asmens bankroto proceso tikslo nepasiekimą.

30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015, 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-208-313/2016, 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021).

31. Sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų paprastai atspindi pareiškėjo išsilavinimas, patirtis, nemokumo būklės kilimo aplinkybės ir veiksmai ar neveikimas, kurių jis ėmėsi situacijai pagerinti. Objektyvųjį kriterijų atspindi pareiškėjo (ne)atlikti ar galėję būti atlikti veiksmai per įstatymo nustatytą laikotarpį, t. y. trejus metus iki fizinio asmens kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020).

32. Nors pareiškėjas teigia, kad jokių CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių nesudarė, kitokių tyčinių veiksmų pateikdamas neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimdamas skolinius įsipareigojimus ar sudarydamas kitus sandorius siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo neatliko, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtinto pagrindo atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą – fizinio asmens sąmoningo neveikimo siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, reikšmingomis laikytinos aplinkybės dėl skolininko siekio skolas grąžinti, operatyvaus reagavimo į skolų susidarymą bei realių pastangų, dėtų grąžinti skolas. Šių aplinkybių vertinimas atliekamas neperžengiant FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto 3 metų termino. Taip pat, vertinant šias aplinkybes, gali būti atsižvelgiama į skolininko skolų susidarymo kilmę. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nesąžiningumas gali būti suprantamas kaip neveikimas, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo deklaruojamoje nemokumo padėtyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021, 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje e3K-7-155-823/2022).

33. Nustatyta, kad didžiausia pareiškėjo kreditorė yra BUAB „GLA Logistics“ su 199 500 Eur finansiniu reikalavimu pagal pareiškėjo pasirašytas 2017 m. lapkričio 6 d. paskolos sutartis Nr. 2017/11-1 ir Nr. 2017/11-2. Pareiškėjas pripažino, kad paskolos sutartis pasirašė po to, kai buvo nustatyta, jog ne visos lėšos, kurios per visą įmonės veiklos laikotarpį (nuo įmonės įsteigimo 2011 m.) išmokėtos iš įmonės kasos, pagrįstos tinkamais apskaitos dokumentais. Realiai šie pinigai pareiškėjui paskolos sutarčių sudarymo metu išmokėti nebuvo, tačiau pareiškėjas pripažino, kad turi skolą įmonei, kuri susidarė per visą įmonės veiklos laikotarpį nuo 2011 m. Nors pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto sąlygų taikymui formaliai yra aktualūs sandoriai, kurie sudaryti per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, o pareiškėjo skola įmonei susidarė per visą įmonės veiklos laikotarpį nuo 2011 m., tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, kad kaip buvęs BUAB „GLA Logistics“ akcininkas ir vadovas pareiškėjas tinkamai netvarkė įmonės buhalterinės apskaitos ir įmonės pinigus naudojo savoms reikmėms, o tai nesuderinama su sąžiningo ir lojalaus įmonei jos akcininko ir vadovo elgesiu ir pareigomis. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad UAB „GLA Logistics“ bankroto byla iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi, kaip matyti iš G. L. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo jo vadovaujamai UAB „GLA Logistics“, jau 2018 m. įmonė nebebuvo pajėgi vykdyti įsipareigojimų, 2018 m. pabaigoje prasidėjo priverstinis skolų išieškojimas. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 5 d. priėmė sprendimą dėl įmonės pabaigos.

34. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nagrinėjamos bylos ir LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), taip pat nustatė, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1814-328/2020 patvirtinta UAB „Ekomira“ ir G. L. sudaryta taikos sutartis, kuria šalys susitarė, jog G. L. 10 700 Eur skolą sumokės per 60 mėnesių terminą, kas mėnesį ieškovei UAB ,,Ekomira“ mokėdamas po 177,50 Eur sumą. Skola taip pat susidarė UAB „GLA Logistics“ veikloje pagal 2018 m. birželio 14 d. autotransporto priemonių nuomos sutartis Nr. 2018/06/14 Nr. 001 ir Nr. 002 ir G. L. 2018 m. birželio 15 d. pasirašytus laidavimo raštus. UAB „Ekomira“ ieškinyje nurodyta, kad UAB „GLA Logistics“ nuo 2019 m. vasario 15 d. sutartimis prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, nuomos mokesčio nemokėjo, dėl to už 3 mėnesius susidarė 5 445,00 Eur skola ir, nutraukus sutartį, pagal nuomos sutarčių nuostatas – 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio bauda (9 000,00 Eur). Teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjo 2020 m. sausio 22 d. ir vykdoma nebuvo, nes nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodyta, jog pareiškėjas kreditorei UAB „Ekomira“ turi tą pačią taikos sutartimi prisiimtą skolą – 10 700 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad didžiąją dalį reikalavimo pagal UAB „Ekomira“ ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1814-328/2020 sudarė nuomos sutartimis numatyta bauda, beveik dvigubai viršijanti pagrindinę UAB „GLA Logistics“ nuomos mokesčio skolą. Ši aplinkybė pagrindžia tai, jog skolos kreditoriams didėjo, tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas, asmeniškai užtikrinęs UAB „GLA Logistics“ prievoles, būtų dėjęs bent minimalias pastangas skolas mažinti. Kaip minėta, nuo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, iki pat šios nutarties priėmimo dienos taikos sutartis nepradėta vykdyti, o pareiškėjas neteikia jokių įrodymų apie savo siekį ir pastangas bent iš dalies mažinti skolas ne tik UAB „Ekomira“, bet ir visiems kitiems kreditoriams.

35. 2018 m. gegužės 24 d. UAB „GLA Logistics“ ir UAB „SME finance“ sudarė paskolos sutartį Nr. PS/18-05-24/01, kuria UAB „GLA Logistics“ pasiskolino 30 000 Eur iš UAB „SME finance“, paskola užtikrinta 2018 m. gegužės 24 d. UAB „GLA Logistics“ direktorės L. L. išduotu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu ir akcininko G. L. laidavimu vekselyje. Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras 2019 m. kovo 18 d. kreditorei UAB „SME finance“ išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 1940 dėl 30 167,05 Eur skolos ir 6 proc. palūkanų išieškojimo solidariai iš UAB „GLA Logistics“ ir laiduotojo G. L., vykdomasis įrašas priverstinai buvo vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/00993. 2019 m. gegužės 7 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 20190507-01 UAB „EDS GUARANTEE“ perėmė pradinės kreditorės UAB „SME Finance“ teises. Pareiškėjas taip pat nepateikė jokių duomenų, kad būtų siekęs bent iš dalies sumažinti šią skolą.

36. Plačiau neanalizuojant kitų pareiškėjo nurodytų skolų, akivaizdu, kad pagrindinės pareiškėjo skolos kilo būtent iš jo kaip verslininko (įmonės akcininko ir vadovo veiksmų) vykdytos ūkinės komercinės veiklos. Kaip minėta, FABĮ yra taikomas sąžiningiems fiziniams asmenims, ūkininkams ir kitiems fiziniams asmenims, kurie verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme. Fizinio asmens bankroto procesu gali naudotis asmenys, kurių skolos susidarė tiek iš vartojimo teisinių santykių, tiek iš kitų teisinių santykių, pavyzdžiui, vykdyto verslo (ūkinės komercinės veiklos), o vertinant skolininko sąžiningumą, kaip esminį fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo elementą (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis), sąžiningumo standartas gali priklausyti nuo aplinkybių, susijusių su skolininko vykdyta veikla (skolos susidarė iš fizinio asmens kaip verslininko veiklos ar vartojimo), skolų kilme, skolininko galimybėmis atsiskaityti su kreditoriais bei dedamomis pastangomis tai padaryti ir kitomis reikšmingomis aplinkybėmis.

37. Kaip pagrįstai pastebi apeliantė, bylos duomenys patvirtina ir tai, kad pareiškėjas geruoju nevykdė ir savo asmeninių prievolių, t. y. nemokėjo nedidelio dydžio baudų valstybės biudžetui už padarytus administracinius nusižengimus, dėl to 2018–2019 m. antstoliai pradėjo jų priverstinį išieškojimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisiškai reikšminga laikytina aplinkybė, kurios pareiškėjas neginčija, kad įsiskolinimas kreditoriams nuosekliai didėjo, o jis, neturėdamas realaus turto, iš kurio galėtų vykdyti prisiimamus įsipareigojimus (tiek asmeninius, tiek už UAB „GLA Logistics“), trejų metų iki pareiškimo teismui pateikimo dienos laikotarpiu juos vis tiek didino. Pažymėtina, jog net ir pateikus teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjo skolos auga ir jis nevykdo net itin mažų savo prievolių, kreditorių skaičius didėja. Pavyzdžiui, įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-9203-1151/2022 nutarta iš skolininko G. L. išieškoti 42,94 Eur, 5 proc. metines palūkanas ir 50 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditorės Omega Invest OU naudai pagal 2019 m. lapkričio 15 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį (LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, šiuo atveju pareiškėjas, nevykdydamas savo prievolių, jas sąmoningai didina, nes dėl jo pasyvumo susidaro bylinėjimosi ir priverstinio vykdymo išlaidos, skaičiuojamos procesinės palūkanos ir pan.

38. Nustatyta, kad pareiškėjas yra jaunas, darbingo amžiaus (44 metų) vyras, 2020 m. spalio 1 d. jau buvo įgijęs 22 metų ir 11 mėnesių socialinio draudimo stažą, taigi, turi didelę darbo patirtį bei sugebėjimus verslo srityje, ilgą laiką vadovavo nuosavam transporto paslaugų verslui ir kitoms šeimos įmonėms (pavyzdžiui, UAB „(duomenys neskelbtini)“), tačiau, deklaruodamas siekį sumažinti turimas skolas, nepateikė jokių įrodymų, liudijančių pastangas padidinti savo pajamas ir bent iš dalies dengti įsiskolinimus.

39. Nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo veiksmus per trejų metų laikotarpį iki pareiškimo dėl bankroto bylos teisme priėmimo ir pareiškėjo veiksmus, dėl kurių jis yra jo deklaruojamos nemokumo būsenos, mano, kad pareiškėjas buvo pernelyg pasyvus, nes sąmoningai leido susidaryti skolai, nedėjo jokių pastangų atsiskaityti su kreditoriais, nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti ir dėl to tapo nemokus. Teisiškai nepagrįsti pareiškėjo atstovo pirmosios instancijos teismo posėdžio metu išsakyti argumentai, jog pareiškėjas įsipareigojimų nevykdė dėl to, kad nežino kiek, kam ir kada mokėti, nes nėra patvirtintas mokumo atkūrimo planas. Apeliacinės instancijos teismo vertimu, šie teiginiai taip pat parodo, jog pareiškėjo siekis yra ne sąžiningas noras atkurti savo mokumą ir bent iš dalies padengti skolas, bet išvengti (nurašyti) skolų mokėjimo.

40. Pareiškėjas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, atsižvelgiant į jo amžių, darbo patirtį, sugebėjimus, nedėjo pastangų gauti daugiau pajamų, grąžinti bent dalį skolų savo kreditoriams. Pažymėtina, jog pareiškėjo atstovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjas dirba, gauna apie 1 500 Eur darbo užmokestį, tačiau jo darbo specifika yra tokia, kad jis dirba tik kas antrą mėnesį (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, nei apie darbdavį, nei apie darbo užmokestį jokių rašytinių įrodymų pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą pateikta nebuvo. Darbo sutartį pareiškėjas pateikė prieš pat atskirojo skundo nagrinėjimą teismo posėdyje apeliacinės instancijos tvarka, ji yra priimta. Nors 2022 m. birželio 27 d. darbo sutartis galėjo būti pateikta ir pirmosios instancijos teismui, tačiau pažymėtina, kad joje nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismui paaiškino pareiškėjo atstovas advokatas, t. y. iš darbo sutarties matyti, kad pareiškėjas nuo 2022 m. rugpjūčio 3 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo užmokestis – 8,80 Eur per valandą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas sudarė terminuotą darbo sutartį, darbo trukmė – 6 savaitės, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 8 d. Šios nutarties priėmimo metu darbo sutarties terminas yra pasibaigęs, o byloje nėra kitų duomenų ir pareiškėjas jų neteikia apie šiuo metu egzistuojančius ar neegzistuojančius darbo santykius.

41. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų siekęs susitarti su kreditoriais dėl skolų vykdymo išdėstymo ar modifikavimo, priešingai, jo įsiskolinimas kreditoriams nuosekliai didėjo, o minėtos taikos sutarties, kuria išdėstytas skolos grąžinimas po 177,50 Eur per mėnesį, pareiškėjas net nepradėjo vykdyti. Sprendžiant dėl pareiškėjo sąžiningumo reikšmingomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, rodančių siekį sumažinti kreditorių reikalavimus ar realų siekį skolas grąžinti per paskutinių trejų metų terminą iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės apie pasyvų pareiškėjo elgesį sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti jo sąmoningą neveikimą siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, pareiškėjas suvokė, jog jo finansinė padėtis yra sudėtinga, tačiau sąmoningai nesiekė gauti didesnių pajamų. Per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo pareiškėjas elgėsi itin pasyviai, nedėjo pastangų gauti pajamas, kurias jis pagal savo įgūdžius ir kvalifikaciją yra pajėgus gauti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjas nesiekė gerinti savo finansinės būklės, t. y. nepagrįstai ilgą laiką sąmoningai leido išlikti tokiai situacijai, galbūt tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti bankroto proceso metu, o toks pareiškėjo elgesys yra nesąžiningas, neatitinkantis reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos jam iškėlimo.

42. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju, nustačius pagrindinių pareiškėjo skolų kilmę (kilo iš pareiškėjo vykdytos ūkinės komercinės veiklos) ir pareiškėjo, kuris yra jauno amžiaus ir turi darbo patirties bei sugebėjimų verslo srityje, sąmoningą neveikimą, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo (nuo 2017 m. lapkričio iki 2020 m. lapkričio), šioje stadijoje negalima daryti išvados, kad pareiškėjas elgėsi sąžiningai, o tai sudaro pakankamą pagrindą taikyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytą bankroto bylos neiškėlimo pagrindą. Bankroto bylos iškėlimas pareiškėjui nebūtų suderinamas su FABĮ tikslais, teisingumo ir sąžiningumo principais. Nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iškėlė pareiškėjui asmens bankroto bylą, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjui G. L. atsisakoma iškelti fizinio asmens bankroto bylą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

43. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo G. L. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkinti.

Teisėja Irma Čuchraj