Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovams Donatui Miliui, Gražvydui Gabeniui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal K. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2018-06-27 nutarimo Nr. 40-ANR_N-5633-2018 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-07-24 teisme gautas K. M. skundas dėl Nutarimo panaikinimo, kuriame nurodyta, kad 2018-06-11 apie 16.35 val. atlikdamas savo darbines funkcijas vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Fiat Ducato“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nors ir dirba Šiauliuose, tačiau miestas nėra gerai žinomas, nes iki įvykio pradirbo 20 d. 2018-06-11 atliekant darbines funkcijas reikėjo surinkti prekes iš įvairių įmonių Šiaulių mieste. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę ir ten priėmus prekes, reikėjo vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kurioje dar nebuvo tekę būti. Kur randasi (duomenys neskelbtini) gatvė Šiauliuose nežinojo, todėl priėmęs prekes iš (duomenys neskelbtini) gatvės, prieš pradėdamas vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę, stovėdamas vietoje ir išjungtu varikliu, pasinaudodamas savo mobilaus ryšio telefone esančia navigacijos programėle, nusistatė reikiamą adresą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Navigacijos pagalba sužinojo, kad į (duomenys neskelbtini) gatvę patekti reikia vykti: (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatve ir po to, (duomenys neskelbtini) gatve. Tai atlikęs telefoną pasidėjo prie automobilio prietaisų skydelio. Važiuojant į reikiamą adresą vyko pagal navigacijos nurodytą maršrutą. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve reikėjo pasukti į kairę, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pasukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, pastebėjo iš galo policijos patrulinį automobilį su įjungtais garso ir specialių šviesų signalais. Suradęs vietą, kur praleisti policijos patrulių automobilį, nes (duomenys neskelbtini) gatvė buvo užstatyta kitais automobiliais, sustojo. Suprato, kad policijos pareigūnai stabdo būtent jo vairuojamą automobilį. Prie jo priėjo pareigūnas O. Š., tai sužinojo iš jo tarnybinio pranešimo, nes jis tuo metu neprisistatė. Policininkas paprašė dokumentų, taip pat jis pasakė, kad naudojosi telefonu, t. y., kalbėjosi, pasakius, kad nekalbėjo, policininkas teigė, kad rašė žinutę. Tada paėmęs mobilaus ryšio telefoną nuo prietaisų skydelio, policininkui parodė, kad telefone yra įjungta navigacija dėl to, kad turi nuvykti paimti prekių į (duomenys neskelbtini) gatvę, o paties telefono funkcija nesinaudojo. O. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis pastebėtas telefonu naudojosi virš vairo, kurį spaudinėjo rankose. Toks veiksmas išvis neįmanomas vairuojant automobilį, t. y. kaip minėjo, į (duomenys neskelbtini) gatvę reikėjo patekti iš (duomenys neskelbtini) gatvės sukant į kairę, t. y., darant posūkį įjungti posūkio signalą, perjungti pavarą, sukti vairą, stebėti eismą, atlikus posūkį persijungti pavarą ir dar spaudinėti telefono mygtukus. Policijos pareigūnas kategoriškai aiškino, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punktą. Taip pat pareigūno buvo paklausta, ar gali paskambinti, jam leidus paskambino tėvui susižinoti ar tikrai dėl naudojimosi telefone navigacija, o ne dėl pokalbio telefonu, gali nubausti. Po pokalbio įvykio metu taip pat paskambino į telefoną vienas iš darbo vadovų R., nes per įrengtą automobilyje sistemą, matė, kad jau ilgą laiką stovi vietoje. Jis vėl pareigūno paklausė ar gali atsiliepti. Jam pasakius, kad gali, atsiliepė. Po pokalbio pareigūnas pasakė, kad taip pat padarė pažeidimą, kad naudojosi mobilaus ryšio priemone, t. y., kalbėjo telefonu neišjungęs automobilio variklio. Su tokiu pareigūno pareiškimu nesutiko ir jam pasakė, kad jų buvo atsiklausęs ar galima kalbėti telefonu, atsiliepti juo. Pareigūnas tuo metu nesiėmė visiškai jokių prevencinių priemonių, jo neperspėjo, kad variklis neišjungtas ir tuo vėl gali būti padarytas pažeidimas. Pats variklio neišjungė dėl visiško pasimetimo tuo metu situacijoje. Taip pat paminėjo, kad yra baustas už naudojimusi mobilaus ryšio priemone, kalbant telefonu vairuojant. Su tuo pažeidimu visiškai sutiko ir jo neginčijo. Atkreipė dėmesį į tai, kad darbo tikslais vairuojamame automobilyje komplektacijoje nėra įrengtos stacionarios navigacijos. Nesant stacionarios navigacijos išskirtinai darbo tikslais buvo panaudota jo telefone esanti navigacijos programa. Naudodamasis navigacija darbo tikslais tyčia nesiekė padaryti jokio pažeidimo. Navigacijos naudojimas negalėtų būti tapatinamas su šiuo numatytu KET 20 p. pažeidimu. Nes kaip ir automobilyje esančios bet kokios įrangos naudojimas taip pat sietinas su esančių prietaisų įjungimu, mygtukų paspaudimu, kas irgi dalinai blaško vairuotojus.

Teisme K. M. palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad buvo sustabdytas, vairuojant tarnybinį automobilį, nes pareigūnai įtarė, kad jis naudojasi mobiliojo ryšio priemone. Šia priemone jis nesinaudojo, o buvo tik įjungta navigacija. Būtų galima išsireikalauti telefono išklotines, kuriose matytųsi, kad tuo laiku niekam jis neskambino ir nerašė sms žinučių. Telefonas buvo padėtas, o jį sustabdžius policijos pareigūnams, telefoną jis paėmė nuo sėdynės ir jiems rodė, kad nėra jokių skambučių, o tik yra įjungta navigacija. Iki sustabdant policijos pareigūnams, telefonas buvo ant sėdynės ir jis juo nesinaudojo. Kai pareigūnas priėjo prie automobilio, jis pasimetė, nes tikrai nesinaudojo telefonu, o tuo metu laukė darbo užsakymai. Navigacija jam reikalinga darbiniams reikalams. Esant įjungtai navigacijai, jis nežiūri į telefoną, nes garsiai pasako, kur reikia sukti. Kai jį sustabdė pareigūnai, jam daug kas skambino, nuolatos skambėjo telefonas, nes iš darbovietės pamatė, kad jis stovi vietoje. Jis klausė pareigūno, ar jis gali atsiliepti, tai jis jam leido, sakydamas „skambink, kam tu nori“. Tačiau vaizdo medžiaga, įtaria, yra iškarpyta pareigūno naudai, nes tos vietos vaizdo medžiagoje nėra. Jis sakė pareigūnui, kad jam skambina direktorius, tai jis sakė: „atsiliepk, kam tu nori“. Todėl jis, leidus pareigūnui, į skambučius atsiliepinėjo. Vaizdo medžiagoje pasigedo tos vietos, kur jis klausė pareigūno, ar gali naudotis telefonu. Jis aiškino pareigūnui, kad tai yra darbinė medžiaga ir navigacija jam yra reikalinga darbui. Ant automobilio yra lipdukai, iš kurių matosi, kokios įmonės tas automobilis. Jis klausė pareigūno, ar gali atsiliepti, jis leido, o kada pasakė, jog toliau jis daro pažeidimą, nes yra neišjungtas variklis, neprisimena. Jis neprisimena, ar tą įspėjimą dėl neišjungto variklio jam pasakė prieš protokolo surašymą, ar po protokolo surašymo. Tada įmonėje jis buvo dirbęs nepilnus du mėnesius, jam buvo priskirtas naujas rajonas surinkti prekes iš įmonių. Ten važiavo pirmą kartą. Jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) gatve, paskui suko į (duomenys neskelbtini) gatvę, po to (duomenys neskelbtini) gatve iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur buvo jam reikalinga įmonė. Jam reikėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) 2a ir tą adresą jis į navigaciją įsivedė, būdamas (duomenys neskelbtini) g. 5. Pasidėjęs telefoną klausėsi nurodymų. Kai suko į (duomenys neskelbtini) gatvę, pastebėjo, kad jį seka policijos tarnybinis automobilis. Išgirdo įjungtas sirenas ir pradėjo ieškoti vietos, kad galėtų praleisti policijos automobilį, nes tikrai negalvojo, kad stabdo jį. Radęs tarpą įsuko praleisti pareigūnų ir pamatė, jog ir jie sustojo, tai tada ir suprato, kad jie stabdė jį. (duomenys neskelbtini) gatvėje darbo tikslais buvo pirmą kartą. Automobilyje, kurį vairavo, nėra įrengta stacionari navigacija. Jis yra baustas už pokalbius mobilaus ryšio telefonu, bet tada sutiko su pažeidimu ir baudą sumokėjo laiku. Jau tada jam buvo pamoka. Navigaciją naudojo darbo tikslais, kad nuvažiuotų į reikiamą įmonę paimti prekių. Važiuojant transporto priemone nelaikė rankoje telefono. Prie šviesoforo taip pat jo nelaikė ir nespaudinėjo mygtukų. Pareigūnas jam leido kalbėti telefonu, o apie variklio išjungimą nieko nesakė. (duomenys neskelbtini) gatvėje jam reikėjo pasukti į kairę į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jo darbinis automobilis yra su mechanine pavarų dėže, todėl atliekant posūkį, rankose reikia laikyti ne telefoną, o bėgių svirtį, stebėti eismą: ar nėra pėsčiųjų ir ar nevažiuoja mašinos, reikia įjungti posūkį. Visus tuos veiksmus darant, jis nesugebėtų tuo pačiu dar ir naudotis telefonu – mano, to niekas nesugebėtų, nes tai fiziškai neįmanoma. Policijos pareigūnus pastebėjo per veidrodėlį važiuojančius jam iš galo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai jis buvo sustabdytas, jis klausė pareigūnų, kokie yra įrodymai, kad jis naudojosi telefonu, kadangi jis žino, jog tikrai nesinaudojo. Pareigūnas pasakė, kad tai matė per galinį veidrodėlį.

Liudytojas O. Š. parodė, kad įvykis įvyko šių metų birželio 11 d. Pažeidimas buvo pastebėtas ties (duomenys neskelbtini) šalia Frenkelio vilos. Toje vietoje jie apsisuko, nes buvo pastebėtas automobilio vairuotojas, kuris pažeidinėjo taisykles. Nekeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams ir pasirinkus saugią vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuotojas buvo sustabdytas, įjungus specialius šviesos ir garso signalus. Jo porininkė tuo metu buvo R. M. ir buvo jo kuruojama studentė R. N.. Jo tarnybiniame automobilyje yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios fiksuoja lauko išorę ir vidaus išorę bei automobilio galą. Yra keturios kameros, kurios palaiko 2 mėn. vidinę atmintį. Automobilis buvo sustabdytas už sankryžos, nes buvo pasirinkta saugi eismo vieta, kad netrukdytų eismo dalyviams, pėstiesiems. Buvo pasirinkta vieta už perėjos, kuri yra reguliuojama šviesoforo, šalia automobilių parkavimo vietos. Be to, kad buvo filmuojama tarnybiniame automobilyje, dar buvo naudojama nešiojama vaizdo kamera, kuri buvo prisegta prie jo tarnybinės uniformos - liemenės. Išlipus iš tarnybinio automobilio, ši kamera buvo įjungta. Bendraujant su vairuotoju, buvo įrašytas ištisinis pokalbis - nebuvo jokių sustabdymų ar išjungimų. Sustabdytas automobilio vairuotojas paaiškino, kad nesinaudojo telefonu, o naudojasi tik navigacine įranga. Jis prašė jo parodyti, ar tai yra navigacinis įrenginys, ar mobilusis telefonas su įjungta navigacija. Buvo išsiaiškinta, kad tai mobilusis telefonas „Samsung“ tamsios spalvos su įjungta navigacija, o ne tikra navigacinė įranga. Pažeidimas buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) prie Frenkelio vilos. Jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės ir stebėjo priešais atvažiuojančius vairuotojus, ar jie nepažeidinėja kelių eismo taisykles, t. y. ar važiuoja prisisegę saugos diržais, ar įjungti šviesos žibintai, ar nesinaudoja telefonu. Buvo pastebėta, kad minėtu adresu baltos spalvos mikroautobuso su užrašais (duomenys neskelbtini) vairuotojas virš vairo laiko telefoną ir kažką spaudinėja. Buvo nedelsiant apsisukta ir suradus saugią vietą, automobilis buvo sustabdytas. Kai jis priėjo prie vairuotojo, jo telefonas buvo padėtas ant keleivio sėdynės. Paskui vyko diskusija, ar vairuotojas naudojasi telefonu, ar navigacine įranga, nes jis sakė, jog nepažeidė taisyklių naudodamasis navigacija telefone. Vairuotojas bandė daryti spaudimą jo atžvilgiu, nes sakė, kad turi pažįstamų prokurorų, kad išvengtų atsakomybės. Jis puolė skambinti ar tai prokurorui, ar kitiems asmenims ir aiškintis aplinkybes, ar jis galėjo, ar negalėjo naudotis. Tačiau vairuotojas tai darė pažeisdamas taisykles, nes jam kalbant telefonu, nebuvo užgesintas automobilio variklis. Vairuotojui buvo paaiškinta, jog jis pažeidinėja taisykles, tačiau jis ir toliau tai darė. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad atsižvelgiant į tai, jog jis nesutinka su pažeidimu ir buvo baustas metų bėgyje, tai byla vietoje nebus nagrinėjama, o bus siunčiama į posėdį, kur galės pateikti visus savo argumentus. Jis neprisimena, ar asmeniui davė leidimą skambinti, tačiau jis tikrai kažkam skambino. Jis sakė jam: „skambinkit“, bet mano, vairuotojas turi žinoti, jog prieš tai jis turi užgesinti variklį. Jie negali vairuotojui uždrausti skambinti, tačiau jis turi žinoti taisykles, kadangi jų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Vidaus reikalų ministerijos sistemoje dirba beveik 10 m. Automobilis, kuriuo jis naudojasi, yra naujas, įranga veikia nuolatos nenutrūkstamai ir nesvarbu, ar jis stovi garaže, ar juda. Yra satelitinis susisiekimas ir galima „online“ žiūrėti. Ši sistema veikia nenutrūkstamai ir visada. Tos sistemos niekas netikrina. Pradėdamas darbą jis pasiima automobilio raktus, užpildo reikiamus dokumentus, pats išsivarė automobilį iš garažo ir, atlikus tam tikrus veiksmus, pradeda tarnybą. Kameros visada veikia – jiems nereikia jų įjunginėti, jie neturi prie jų prieigos. Jis pamatė priešais atvažiuojantį (duomenys neskelbtini) automobilį, o vairuotojas rankose virš vairo laikė mobilųjį telefoną ir jį spaudinėjo. Vairuotojui buvo įvardinta, ką jis padarė. Gal jo žodžių formuluotėje įvyko klaida ir jis vairuotojui pasakė ne „naudojamasis“ telefonu, o „kalbėjimas“. Šiuo atveju vairuotojas ne kalbėjo telefonu, o juo naudojosi vairuodamas transporto priemonę, kai tai yra draudžiama. Vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę, maigė telefoną, nebuvo susikoncentravęs į eismą ir nematė priešais atvažiuojančių pareigūnų. Vairuotojas jų nematė, nes tuo metu naudojosi mobiliuoju telefonu. Yra vieninga pajėgų valdymo sistema, kuri jiems yra įdiegta, ir galima pamatyti, kur tuo laiku ir kokia kryptimi jie judėjo, galima pamatyti, kokiu greičiu judėjo ir kur apsisuko. Jie negalėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) automobiliui iš galo. Jei vairuotojas naudojosi mobiliuoju telefonu, jo dėmesys nukrypo, tai prasilenkiant jis ir nepastebėjo jų. Jis neprisimenu, ar leido vairuotojui skambinti. Jis vieną kartą skambino pažįstamam prokurorui, o daugiau nepamena, ar daugiau tai darė – gal skambino, kai jie rašė jam protokolą. Vairuotojas buvo perspėtas dėl naudojimosi telefonu neišjungus variklio, t. y. jis jį perspėjo, kad jis toliau daro pažeidimą. Jis negali vairuotojo priversti užgesinti variklio. Jei jis daro pažeidimą, jam yra taikoma administracinė nuobauda. Pasiūlymo išjungti variklį negali būti. Prevenciją gali vykdyti patruliuodamas parkelyje, tarp gyventojų, tarp žmonių, prižiūrėdamas viešą vietą, prevenciškai vaikščiodamas, kažkur prevenciškai pravažiuodamas. Jis įspėjo vairuotoją, kad jis daro pažeidimą, nes kalba telefonu, kai yra įjungtas automobilio variklis. Jam kelis kartus buvo pasakyta, jog negalima taip daryti, tačiau vairuotojas nelabai į tai reagavo. Nors ir buvo perspėtas dėl naudojimosi telefonu neišjungus variklio, bet vis tiek vairuotojas jo neišjungė iki pat protokolo įteikimo. Nuo (duomenys neskelbtini) automobilio sustabdymo jo variklis nebuvo išjungtas nei sekundei. Išlipęs iš automobilio jis įjungė nešiojamą kamerą. Yra nustatytas laikas, kad kas kiek laiko automatiškai būtų karpomas vaizdo įrašas. T. y. vaizdo įrašas automatiškai yra karpomas kas tris minutes. Įjungus nešiojamą kamerą, jis bendravo su vairuotoju, paskui ėjo iki tarnybinio automobilio paimti kelių eismo taisyklių knygutės, kad galėtų asmeniui parodyti, ką jis pažeidė, vėliau užsirašė vairuotojo duomenis ir visą tą laiką kamera veikė. Rašant protokolą tarnybiniame automobilyje, nereikia, kad ta kamera filmuotų vairą ar jo kelius, todėl jis ją išjungė. Kai vėl išlipo iš automobilio, jis vėl įjungė kamerą. Eidamas prie vairuotojo nešėsi protokolą, dokumentus, supažindino jį su protokolu, pažeidimo esme, bylos nagrinėjimo laiku ir t. t. Kai viskas buvo įteikiama, su vairuotoju atsisveikino ir nešiojamą kamerą išjungė. Teismui pateikti vaizdo „failiukai“ nebuvo neapdorojami. Po pažeidimo buvo grįžta į būstinę, kur buvo rašomas tarnybinis pranešimas, o vaizdo įrašas iškeliamas į specialų registrą. Jis nuėjo paimti kelių eismo taisyklių knygutės į tarnybinį automobilį ir nešiojamos kameros neišjungė, nes tai trunka kelias sekundes ir vien kameros išjungimas ir įjungimas užtruks daug ilgiau. Jis neprisimena, ar vairuotojas sakė, kokiu tikslu naudojasi navigacija, bet tai suprato be paaiškinimo, kad jis dirbo siuntų tarnyboje ir gal nežinojo Šiaulių miesto gatvių, tačiau navigacijai yra specialūs laikikliai, kurie tvirtinasi prie lango ir nėra kontakto su žmogumi. Didžiojoje dalyje laisvų rankų įrangos atsiliepimo mygtukas yra prie ausies, todėl nereikia spausti mygtuko telefone. Kelis kartus vairuotojui aiškino, kad negalima naudotis telefonu esant įjungtam automobilio varikliui, bet jis toliau tai darė. Jis galvojo, kad gal nereikės rašyti protokolo ir užteks žmogų įspėti, tačiau jis toliau darė pažeidimą ir piktybiškai su tuo nesutiko, todėl buvo surašytas protokolas ir byla išsiųsta nagrinėjimui. Vairuotojas toliau darė pažeidimą, jam darė psichologinį spaudimą. Kolegė R. M. su vairuotoju kontakto neturėjo, nes ji sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Pareigūnė sėdėjo automobilio priekinėje sėdynėje ir galėjo matyti priešais atvažiuojantį automobilį, galėjo matyti patį pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, jei konstatuojama, kad vairuotojas nesilaikė draudimo naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas). Be to, pažymėtina ir tai, jog Kelių eismo taisyklių 20 punkte nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Aiškinant šias sąvokas plačiąja prasme – draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi būdu, t. y.: skambinimu, pranešimo rašymu, naršymu internete, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemone, netgi jo laikymas, varžo asmens veiksmus ranka. Naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis leidžiama tik išjungus transporto priemonės variklį. Pagal formuojamą teismų praktiką, naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis yra draudžiamas, jei transporto priemonės variklis neišjungtas, ir nesvarbu, ar vairuotojas kalba telefonu, ar skaito bei rašo trumpąsias žinutes, ar tikrina telefono žurnalo numerius, ar naršo internete, ar žiūri kitą mobiliojo ryšio priemonėje esančią informaciją. Tokiu būdu jis atlieka veiksmus, nesusijusius su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl ko jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą ir skundą, daro išvadą, kad Institucija visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes ir sprendžia, kad K. M. pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, veika kvalifikuota teisingai ir abejoti jo kalte nėra pagrindo.

K. M. neigia aplinkybę, jog vairuodamas automobilį rankose naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, tačiau kartu ir neneigia aplinkybės, kad naudojosi navigacija, bei tai, kad priėjus pareigūnams, prie įjungto automobilio variklio naudojosi telefonu – kalbėjo. Sutinkant su K. M. argumentu, jog vairuojant transporto priemones nėra draudžiama naudotis navigacijos įrenginiais, t. y., nustačius juose kelionės maršrutą sekti jų nurodymus, tačiau telefono laikymas rankose ir maršruto nustatinėjimas, vairuojant transporto priemonę, neabejotinai laikytinas veikla nesusijusia su transporto priemonės vairavimu, blaškančia vairuotojo dėmesį. Šią aplinkybę įrodo byloje esantys ir teismo posėdžio metu peržiūrėti vaizdo įrašai bei liudytojo O. Š. parodymai iš kurių matyti, kad policijos tarnybinis automobilis, kurį vairavo liudytojas O. Š., važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės ir prasilenkė su septyniais automobiliais. Liudytojas O. Š. pamatęs K. M. vairuojamą automobilį bei vairuotoją besinaudojantį telefonu, iš karto apsisuko ir jį sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Liudytojas O. Š. priėjęs prie vairuotojo K. M., jam nurodė, kad jis naudojosi telefonu, tačiau vairuotojas K. M. nurodė, kad jis naudojosi navigacija, o ne telefonu, be to, asmuo pareigūnui nurodė, kad jis skambina prokurorui ir pokalbio metu patvirtino liudytojo O. Š. nurodytas aplinkybes, kad policijos pareigūnai pamatė, kaip jis rankose laikė telefoną ir žiūrėjo į navigaciją. Būtent šios aplinkybės ir patvirtina, kad K. M., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) gatve, rankomis naudojosi telefonu. Be to, vaizdo įraše nėra užfiksuota, kad K. M. būtų prašęs policijos pareigūno leidimo skambinti telefonu neišjungus automobilio variklio, o tik nurodė faktą, kad paskambins prokurorui ir tai padarė policijos pareigūno akivaizdoje neišjungus automobilio variklio. Nors policijos pareigūnas jį perspėjo, kad jis kalba telefonu neišjungęs automobilio variklio ir tokiu būdu daro pažeidimą, tačiau K. M. toliau tęsė pokalbį telefonu su prokuroru, kas patvirtina, kad K. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo. Be to, teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju aplinkybė, jog K. M. nekalbėjo telefonu, kol jis nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų, neturi esminės reikšmės vertinant jo veiksmus ANK 417 straipsnio 3 dalies prasme, šiuo atveju administraciniam nusižengimui nustatyti pakanka to, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose ir ja naudojasi, be to, pažymint ir tai, jog pažeidimo fiksavimo metu, K. M. vairuojamo automobilio variklis nebuvo išjungtas, o jis kalbėjo telefonu. Pabrėžtina, jog tokiu būdu yra atliekamas veiksmas, nesusijęs su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį, dėl ko jis tampa nepakankamai atidus ir tuo kelia grėsmę eismo saugumui. Šioje situacijoje automobilio vairavimas, kuomet K. M. rankose naudojo (laikė) mobiliojo ryšio telefoną, bei vėliau sustabdžius policijos pareigūnams jo vairuojamą automobilį, neišjungus automobilio variklio, naudojosi mobilaus ryšio priemone (skambino), vertinamas kaip administracinis nusižengimas, numatytas ATPK 417 straipsnio 3 dalyje. Tokios pačios pozicijos laikosi ir teismų praktika (2018-07-18 Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-297-485/2018, 2016-05-25 Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-250-135/2016)

Teismas įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, joje priimtą ir K. M. skundžiamą Nutarimą, K. M. skundo argumentus ir motyvus, teisme apklaustų asmenų parodymus, konstatuoja, kad medžiaga išnagrinėta visapusiškai ir išsamiai, joje priimtas sprendimas teisėtas ir pagrįstas, padarytos teisingos išvados. Todėl K. M. skundas netenkintinas ir Nutarimas paliktinas nepakeistu.

Skundą padavusio asmens įgalioto atstovo prašymas skirti mažesnę nuobaudą, kadangi pažeidimas nebuvo padarytas tyčia, o vykdant darbines funkcijas, atmestinas, kadangi byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių dėl ko turėtų būti taikomos LR ANK 34 str. 5 d. nuostatos, be to, priimant nutarimą buvo įvertintos atsakomybę lengvinančios ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės, be to, vaizdo medžiaga patvirtina K. M. tyčinius veiksmus dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639-646 straipsniais, teismas

nutaria:

K. M. skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2018-06-27 nutarimą Nr. 40-ANR_N-5633-2018 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.