Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos Tamošiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Švaros broliai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Švaros broliai“ patikslintą prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „AVA statyba“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje ir ERGO Insurance SE Lietuvos filialas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-516-264/2020 iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir – UAB, BUAB arba bendrovė) „AVA statyba“; bankroto administratore paskyrė I. S.; 2019 m. rugsėjo 13 d. teismo nutartimi atsakovė UAB „AVA statyba“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje prašo skundo netenkinti ir Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą, kadangi atskirajame skunde išdėstyti argumentai analogiški pirmosios instancijos teismui pateiktiems bei išnagrinėtiems, naujų paaiškinimų ir įrodymų teismui nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

15. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi netvirtintas pareiškėjos UAB „Švaros broliai“ 26 371,00 Eur dydžio finansinis reikalavimas atsakovės UAB „AVA statyba“ bankroto byloje. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartis panaikinta ir UAB „Švaros broliai“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundžiama 2020 m. kovo 6 d. teismo nutartimi atsakovės UAB „AVA statyba“ bankroto byloje patvirtinta kreditorės UAB „Švaros broliai“ 21 727,44 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalis. Taigi procedūra dėl ginčijamos kreditorės UAB „Švaros broliai“ finansinio reikalavimo dalies pradėta galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ), o skundžiama teismo nutartis priimta galiojant JANĮ. Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka patenka į JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, taikymo išimtį, todėl apeliaciniam procesui taikytinos ĮBĮ nuostatos.

Dėl apeliantės pateiktų naujų įrodymų

16. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismas turi išsiaiškinti, ar galėjo konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, taip pat atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, pridėjimo prie bylos yra atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, bei vertinama, ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013).

17. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui kartu su atsakovės BUAB „AVA statyba“ bankroto administratorės 2019 m. liepos 4 d. raštu dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo buvo pateikta 2016 m. gegužės 20 d. rangos sutarties Nr.2016/05/20 kopija (darbų kaina 290 00,00 Eur). Apeliantė pateikė 2016 m. gegužės 20 d. rangos sutarties Nr.2016/05/20-1 kopiją (darbų kaina 209 446,00 Eur), kuria grindžia aplinkybę, jog pagal dvi statybos rangos sutartis automobilių plovyklos Vilniuje, Fabijoniškių g. 5D darbų kaina sudarė iš viso 499 446,00 Eur. Teisėjų kolegija priima apeliantės pateiktą 2016 m. gegužės 20 d. rangos sutarties Nr.2016/05/20-1 kopiją. Šio dokumento turinys byloje dalyvaujantiems asmenims žinomas (pateiktas kartu su atskiruoju skundu) ir šio įrodymo pateikimas bylos nagrinėjimo neužvilkins.

18. Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 22 d. gavo apeliantės UAB „Švaros broliai“ prašymą priimti ekspertų S. M. ir A. P. 2020 m. balandžio 21 d. ekspertinio tyrimo aktą Nr.20-19. Apeliantė nurodo, kad UAB „Švaros broliai“ kreipėsi į teismo ekspertus dėl ginčo objekto statybos darbų defektų ir jų šalinimo kainos nustatymo. Nurodyti ekspertai 2020 m. balandžio 2–21 dienomis atliko ekspertinį tyrimą ir 2020 m. balandžio 21 d. ekspertinio tyrimo akte pateikė skaičiavimus dėl iki šiol Vilniuje, Fabijoniškių g. 5D automobilių plovykloje esančių statybos darbų defektų pašalinimo vidutinės rinkos kainos. Apeliantės nuomone, turėtų būti patvirtintas teikiamoje teismo ekspertų išvadoje nurodytas finansinio reikalavimo dydis (84 628,95 Eur su PVM arba 69 941,28 Eur be PVM). Teisėjų kolegija sprendžia nepriimti apeliantės pateikto 2020 m. balandžio 21 d. ekspertinio tyrimo akto Nr.20-19. Pirma, ekspertinio tyrimo aktas nėra teismo eksperto išvada. CPK 212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. UAB „Švaros broliai“ nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismo neprašė skirti ginčo objekto statybos darbų defektų ir jų šalinimo rinkos kainos nustatymo ekspertizę. Antra, ekspertinio tyrimo akte esančius duomenis pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių negalima pripažinti labiau patikimais už byloje esančius įrodymus (taip pat lokalinę sąmatą Nr.S001). Ekspertinio tyrimo aktas parengtas 2018 m. spalio 2 d. defektinio akto Nr. 18/10/02-2 pagrindu, t. y. remiantis šiame akte užfiksuotais, pažymėtina, galimais ginčo objekto statybos darbų defektais ir nevertinti lokalinės sąmatos Nr.S001 duomenys.

Dėl bylos faktinių aplinkybių

19. UAB „AVA statyba“ (rangovas), UAB „Švaros broliai“ (užsakovas) ir UAB „Kita diena“ (statytojas) sudarė 2016 m. gegužės 9 d. Rangos darbų sutartį Nr. 2016/05/09 dėl automobilių plovyklos statybos Kaune, Baltų pr. 22; sutarties kaina 287 435,00 Eur (Rangos darbų sutarties 4.1 papunktis) (toliau – ir 2016 m. gegužės 9 d. sutartis). Šių darbų priėmimo–perdavimo aktas pasirašytas 2017 m. spalio 31 d. UAB „AVA statyba“ (rangovas), UAB „Švaros broliai“ (užsakovas) ir UAB „Novo investicijos“ (statytojas) sudarė 2016 m. gegužės 20 d. rangos darbų sutartį Nr.2016/05/20 dėl automobilių plovyklos Vilniuje, Fabijoniškių g. 5D statybos; sutarties kaina 290 00,00 Eur (Rangos darbų sutarties 4.1 papunktis). Taip pat UAB „AVA statyba“ (rangovas), UAB „Švaros broliai“ (užsakovas) ir UAB „Novo investicijos“ (statytojas) sudarė 2016 m. gegužės 20 d. rangos darbų sutartį Nr.2016/05/20-1 dėl automobilių plovyklos Vilniuje, Fabijoniškių g. 5D statybos; sutarties kaina 209 446,00 Eur (Rangos darbų sutarties 4.1 papunktis). Šių darbų priėmimo–perdavimo aktas pasirašytas 2018 m. kovo 21 d. Atlikus nurodytų objektų apžiūrą garantiniu laikotarpiu buvo nustatyti statybos darbų defektai (trūkumai). UAB „City Service Engineering“ surašė 2018 m. spalio 2 d. defektinius aktus Nr.18/10/02-1 ir Nr.18/10/02-2, kurie buvo pateikti BUAB „AVA statyba“. Taip pat UAB „City Service Engineering“ sudarė (2019 m. kovo mėn. kainomis): 1) lokalinę sąmatą Nr. R-BST-V19-228459, kurios duomenimis, automobilių plovyklos Vilniuje, Fabijoniškių g. 5D remonto darbai, dažymas, trinkelių remontas kainuoja 11 696,92 Eur, 2) Nr. R-BST-V19-240075 duomenimis, automobilių plovyklos Kaune, Baltų pr. 22 remonto darbai, dažymas, trinkelių remontas kainuoja 14 593,28 Eur. 2018 m. gegužės 28 d. garantinio laikotarpio laidavimo draudimo raštu AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje laidavo už UAB „AVA statyba“ prievoles dėl automobilių plovyklos Vilniuje, Fabijoniškių g. 5D vykdytų statybų. UAB „Švaros broliai“ kreipėsi į laiduotoją AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Byloje nėra duomenų apie laiduotojo priimtą sprendimą dėl draudimo išmokos. UAB „Švaros broliai“ kreipėsi į statybų rangos darbus vykdančią UAB „Launeta“ dėl automobilių plovyklos Vilniuje, Fabijoniškių g. 5D statybos darbų defektų šalinimo sąmatos sudarymo. Pagal UAB „Launeta“ sudarytą (2019 m. spalio mėn. kainomis) lokalinę sąmatą Nr.S001, automobilių plovyklos Vilniuje, Fabijoniškių g. 5D garantinių darbų defektų šalinimo kaina sudaro 146 512,95 Eur.

Dėl ginčijamo finansinio reikalavimo dydžio

20. Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad garantiniam terminui nepasibaigus BUAB „AVA statyba“ atsakinga už atliktų darbų trūkumus (2016 m. gegužės 9 d ir 2016 m. gegužės 20 d. rangos darbų sutarčių 13.3 papunktis) (CK 6.698 straipsnis). Tarp šalių ginčas kilo dėl kreditorės UAB „Švaros broliai“ finansinio reikalavimo dalies, susijusios su Vilniuje, Fabijoniškių g. 5D automobilių plovyklos statybos darbų defektų šalinimo apimtimis ir vertėmis.

21. Apeliantė neskundžia Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nutarties dalies, kuria patvirtinta kreditorės UAB „Švaros broliai“ 21 727,44 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalis, kurią sudaro: 12 060,56 Eur suma, grindžiama UAB „City Service Engineering“ sudaryta lokaline sąmata Nr. R-BST-V19-240075 dėl Kaune, Baltų pr. 22 automobilių plovyklos statybos darbų defektų (14 593,28 Eur - 21 proc. PVM (2 532,72 Eur) = 12 060,56 Eur) ir 9 666,88 Eur suma, grindžiama UAB „City Service Engineering“ sudaryta lokaline sąmata Nr. R-BST-V19-228459 dėl automobilių plovyklos Vilniuje, Fabijoniškių g. 5D darbų defektų (trūkumų) šalinimo kainos (11 696,92 Eur - 21 proc. PVM (2 030,04 Eur) = 9 666,88 Eur).

22. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad skundžiama nutartimi netenkintas kreditorės UAB „Švaros broliai“ 139 378,79 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kuris suskaičiuotas nuo patikslintos 161 106,23 Eur su PVM finansinio reikalavimo sumos (14 593,28 Eur su PVM suma, grindžiama UAB „City Service Engineering“ sudaryta lokaline sąmata Nr. R-BST-V19-240075 dėl automobilių plovyklos Kaune, Baltų pr. 22 statybos darbų defektų + 146 512,95 Eur su PVM suma, grindžiama UAB „Launeta“ parengta lokaline sąmata Nr.S001). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog UAB „City Service Engineering“ sudarytose lokalinėse sąmatose nurodyto PVM nėra pagrindo įtraukti į UAB „Švaros broliai“ finansinio reikalavimo sumą. Šių teisinių argumentų apeliantė nekvestionuoja, tačiau automobilių plovyklos Vilniuje, Fabijoniškių g. 5D darbų defektų pašalinimo kainą (finansinio reikalavimo dalį) nurodo su 25 427,87 Eur PVM. Taigi UAB „Launeta“ parengtoje lokalinėje sąmatoje Nr.S001 nurodytos PVM sumos nėra pagrindo įtraukti į 146 512,95 Eur finansinio reikalavimo sumą, dėl to ginčo reikalavimo suma sudaro 121 085,08 Eur (146 512,95 Eur - 25 427,87 Eur PVM) (PVMĮ 7 straipsnio 4 punktas, 96 straipsnis; SĮ 2 straipsnio 93 dalis). Taip pat apeliantė neginčija Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nutarties dalies, kuria patvirtinta 9 666,88 Eur dydžio finansinio reikalavimo dalis. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiama nutartimi yra netenkintas apeliantės 111 418,20 Eur dydžio finansinis reikalavimas (146 512,95 Eur su PVM reikalavimo dydis, grindžiamas UAB „Launeta“ parengta lokaline sąmata Nr.S001 - 25 427,87 Eur PVM = 121 085,08 Eur reikalavimo suma - 9 666,88 Eur neginčijama teismo patvirtinta reikalavimo dalis). Taigi UAB „Švaros broliai“ ginčijamas finansinio reikalavimo dydis yra ne 139 378,79 Eur, o 111 418,20 Eur.

Dėl teismo aktyvumo sprendžiant klausimą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo

23. Sprendžiant kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą viešasis interesas reikalauja tik to, kad nebūtų patvirtintas nepagrįstas kreditoriaus reikalavimas, tačiau nėra viešojo intereso, kuris reikalautų teismą būti aktyviu siekiant užtikrinti, kad kreditorių reikalavimas būtų patvirtintas. Dispozityvumo ir rungimosi principai lemia, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats. (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-652/2012). Aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015 kt.). Nagrinėjamu atveju UAB „Švaros broliai“ reikalavimas kildinamas iš privačių, viešuoju interesu nepasižyminčių, statybos rangos teisinių santykių, todėl apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas buvo neaktyvus, nes neįpareigojo proceso šalių pateikti papildomus įrodymus, įpareigoti atsakovę pateikti duomenis apie statybos darbų defektų apimtis ir jų šalinimo vertes, savo iniciatyva nesprendė klausimo dėl ekspertizės skyrimo ir kt. atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo

24. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo savo teisine galia atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės išsprendžiamas klausimas dėl kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

25. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

26. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

27. Teismo galimybės nustatyti faktines bylos aplinkybes yra ribotos. Kadangi byloje sprendžiamas ginčas paprastai kilęs iš praeities įvykių, kuriuose teismas nedalyvavo, praeityje buvusios aplinkybės yra nustatinėjamos įrodymų pagalba. Atsižvelgiant į tai, kuriai šaliai lengviau įrodyti vienas ar kitas aplinkybes, materialinės ir proceso teisės normos tarp šalių paskirsto įrodinėjimo pareigą. Įrodinėjimo pareigą sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Įrodinėjimo pareiga pirmiausia apima pareigą pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo pareigos aspektas). Ši pareiga pagal bendrąją taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Šia prasme įrodinėjimo subjektas taip pat yra teismas, nes jis CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais gali rinkti įrodymus savo iniciatyva. Kitas įrodinėjimo pareigos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieškovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas). Negatyvusis įrodinėjimo pareigos paskirstymas sudaro sąlygas rasti išeitį iš procesinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia išspręsti šalių ginčą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-576-881/2020).

28. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės bankroto administratore, kad UAB „Švaros broliai“ turi pareigą įrodinėti UAB „Launeta“ sudarytoje lokalinėje sąmatoje Nr. S001 nurodytas darbų defektų apimtis ir jų ištaisymo vertes, kadangi UAB „Švaros broliai“ kaip statybos rangos sutarčių šaliai bei šios sąmatos užsakovei yra lengviau nei bankroto administratorei įrodyti aplinkybes, susijusias su automobilių plovyklos Vilniuje, Fabijoniškių g. 5D statybos darbais ir defektais.

29. Nagrinėjamu atveju apeliantė ginčijamą finansinio reikalavimo dalį įrodinėja UAB „Launeta“ parengta lokaline sąmata Nr.S001, sudaryta 2019 m. spalio mėn. kainomis, dėl automobilių plovyklos Vilniuje, Fabijoniškių g. 5D garantinių darbų defektų šalinimo 146 512,95 Eur dydžio vertės. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi UAB „City Service Engineering“ sudarytomis preliminariomis sąmatomis: 1) Nr. R-BST-V19-228459, kurios duomenimis, automobilių plovyklos Vilniuje, Fabijoniškių g. 5D remonto darbai, dažymas, trinkelių remonto vertė 11 696,92 Eur ir 2) Nr. R-BST-V19-240075, kurios duomenimis, automobilių plovyklos Kaune, Baltų pr. 22 remonto darbai, dažymas, trinkelių remonto vertė 14 593,28 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu šie argumentai yra prieštaringi, nes apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patvirtinta UAB „Švaros broliai“ finansinio reikalavimo dalis, kurią sudaro 14 593,28 Eur suma (atėmus PVM), grindžiama, pasak apeliantės, preliminaria defektų šalinimo sąmata, kurioje nurodytos automobilių plovyklos Kaune, Baltų pr. 22 kosmetinio statybos darbų defektų ištaisymo vertės.

30. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad UAB „City Sevice Engineering“ sudarė preliminarias statybos darbų defektų šalinimo sąmatas dėl dviejų automobilių plovyklų, kuriose nurodė tik kosmetinio defektų ištaisymo (pašalinimo) vertes. Byloje nustatyta, jog UAB „City Sevice Engineering“ parengė du detalizuotus ir vizualizuotus (su fotonuotraukomis) 2018 m. spalio 2 d. defektinius aktus Nr.18/10/02-1 ir Nr.18/10/02-2 dėl automobilių plovyklose Kaune, Baltų pr. 22 bei Vilniuje, Fabijoniškių g. 5D nustatytų paslėptų defektų. Pagal 2018 m. spalio 2 d. defektinio akto Nr.18/10/02-1 duomens, automobilių plovykloje Kaune, Baltų pr. 22 nustatyti šie paslėpti defektai: a) iš plovyklos į kasos patalpą bėga vanduo, vizualiai matosi, kad nekokybiškomis medžiagomis ir nekokybiškai atliktas hermetiko užtepimas, b) pro plovyklos langų apačią prateka vanduo iš vidaus į išorę, blogai užhermetizuota, c) lauko šviestuvai neveikia ir rasoja, d) įvažiavimo į plovyklą teritoriją išsikraipiusios ir įkritusios betono trinkelės, stovi balos, e) prie įvažiavimo iš plovyklos betono danga ištrupėjusi ir atsivėrusios duobės, f) plovyklos lauko teritorijoje prie lauko nuotekų ir vandentiekio šulinių trinkelių prasėdimai, šulinių iškraipymai, g) plovyklos patalpoje neveikia du šviestuvai. Pagal 2018 m. spalio 2 d. defektinio akto Nr.18/10/02-2 duomenis, automobilių plovykloje Vilniuje, Fabijoniškių g. 5D nustatyti šie paslėpti defektai: a) plovyklos įvažiavimo ir išvažiavimo betonas įtrukęs ir ištrupėjęs, b) plovyklos viduje ant metalinių kolonų korozijos židiniai, c) lauko šviestuvai trinkelėse neveikia, d) plovyklos viduje ant metalinių įtempimo sijų atkritę priešgaisriniai dažai, e) plovyklos patalpose dalyje lubinių infraredinių šildytuvų neveikia kai kurios inraredinės lempos, f) neveikia dujinio šildymo vienas iš katilų, g) plovyklos išvažiavimo pastogėje ant metalinių kolonų matosi korozijos, h) plovyklos lauko nuotėkų ir vandentiekio šulinių trinkelių ir šulinių išsikraipymai, e) plovyklos lauko terasoje sukritusios betono trinkelės. Aptartų defektinių aktų pagrindu UAB „City Service Engineering“ sudarė (2019 m. kovo mėn. kainomis) dvi detalizuotas lokalines sąmatas: 1) Nr. R-BST-V19-228459 dėl Vilniuje esančio objekto dažymo, trinkelių remonto 11 696,92 Eur vertės ir 2) Nr. R-BST-V19-240075 dėl Kaune, esančio objekto betono dangos remonto, dažymo, trinkelių remonto, šviestuvų keitimo 14 593,28 Eur vertės; iš viso 26 290,20 Eur. Būtent dėl defektiniuose aktuose Nr. 18/10/02-01 ir 18/10/02-2 nurodytų garantinių trūkumų šalinimo UAB „AVA statyba“ 2019 m. vasario 7 d. išsiuntė UAB „Švaros broliai“ susitarimų projektus ir 2019 m. kovo 13 d. teikė pasiūlymus dėl susitarimo, numatančio trūkumų ištaisymo terminus. Taip pat nurodytais įrodymais apeliantė grindė pradinį pareikštą finansinį reikalavimą.

31. Tarp UAB „City Sevice Engineering“ lokalinės sąmatos Nr. R-BST-V19-228459 ir UAB „Launeta“ lokalinės sąmatos Nr.S001 yra esminių skirtumų. Pirma, kaina (pagal lokalinę sąmatą Nr. R-BST-V19-228459, sudarytą 2019 m. kovo mėn. kainomis – 11 696,92 Eur, pagal lokalinę sąmatą Nr.S001, sudarytą 2019 m. spalio mėn. kainomis – 146 512,95 Eur). Apeliantė, teigia, kad rinkos sąlygos keičiasi, todėl defektų šalinimo kaina gali net viršyti automobilių plovyklos Vilniuje, Fabijoniškių g. 5D statybos rangos sutarties kainą. Tačiau šiam teiginiui, kad nuo 2019 m. kovo mėn. iki 2019 m. spalio mėn. rinkos sąlygos pasikeitė, todėl defektų šalinimo kaina padidėjo nuo 11 696,92 Eur iki 146 512,95 Eur, įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). 146 512,95 Eur defektų šalinimo kaina palyginus su automobilių plovyklos Vilniuje, Fabijoniškių g. 5D statybos rangos sutarties visa kaina (499 446,00 Eur) yra didelė (sudaro apie 30 proc. visos sutarties kainos). Antra, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog lokalinėje sąmatoje Nr. S001 nustatyti darbai nėra nurodyti defektiniame akte Nr. 18/10/02-2. Nustatyta, jog defektiniame akte Nr.18/10/02-2 nurodyta, kad plovyklos viduje ant metalinių įtempimo sijų atkritę priešgaisriniai dažai ir prie išvažiavimo į plovyklą pastogėje ant metalinių kolonų matosi korozijos, plovyklos viduje ant metalinių kolonų korozijos židiniai bei lokalinėje sąmatoje Nr. R-BST-V19-228459 nurodyti metalinių sijų, kolonų (100 m²), metalinių paviršių valymo (10 m²), metalinių vamzdžių dažymo (100 ²), metalinių vamzdžių gruntavimo (100 ²) darbai. Lokalinėje sąmatoje Nr. S001 nurodyti metalinių atramų bei konstrukcijų valymas, gruntavimas (iš viso 44 vnt.), plovyklos pastatų konstrukcijų priešgaisrinis dažymas (206 m²) ir antikorozinis padengimas (206 m²). Defektiniame akte Nr.18/10/02-2 nurodyti plovyklos lauko nuotėkų ir vandentiekio šulinių trinkelių prasėdimai ir pačių šulinių išsikraipymai, plovyklos lauko terasoje prasėdusios betono trinkelės, taip pat lokalinėje sąmatoje Nr. R-BST-V19-228459 nurodyti betoninių grindų įvažiavimo / išvažiavimo slenksčių remontas užtaisant išmušas (1,75 m²), trinkelių dangos atstatymo (remonto) darbai (100 m²). Lokalinėje sąmatoje Nr. S001 nurodyti dangos įrengimo darbai naudojant 10 proc. naujų trinkelių ir bortų. Taigi lokalinėje sąmatoje Nr. S001 fiksuota daugiau darbų nei jų nurodyta defektiniame akte Nr.18/10/02-2 (žr. šios nutarties 30 punktą) ir lokalinėje sąmatoje Nr. R-BST-V19-228459, pavyzdžiui: šildytuvų remonto darbai, aplinkos tvarkymas, daugiau nei vieno kilometro šaligatvio bortelių išardymas ir pan.

32. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliantės teiginį, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą visiško nuostolių atlyginimo principą, kadangi vertindamas įrodymus teismas nepažeidė CPK 185 straipsnyje nustatytų įrodymų vertimo taisyklių bei nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, tinkamai paskirstė šalių įrodinėjimo pareigas. Apeliacinės instancijos teismui nepateikti paaiškinimai, skaičiavimai, motyvuoti argumentai, susiję su lokalinėje sąmatoje Nr. S001 nurodytų darbų defektų šalinimo apimtimis ir vertėmis, nepateikta lokalinės sąmatos Nr. S001 bei defektinio akto Nr.18/10/02-2 ir (arba) lokalinės sąmatos Nr. R-BST-V19-228459 analizė. Todėl teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo spręsti, jog į lokalinę sąmatą Nr. S001 neįtrauktos didesnės darbų defektų apimtys ir / arba atitinkamus statybos objektus reikia perstatyti, rekonstruoti arba įrengi (pvz., trinkelių dangą perkloti / įrengti, o ne atstatyti, kaip tai nustatyta defektiniame akte Nr.18/10/02-2 bei lokalinėje sąmatoje Nr. R-BST-V19-228459). Subjektyvi apeliantės nuomonė savaime nereiškia, kad lokalinėje sąmatoje Nr. S001 nurodyta faktinė darbų defektų šalinimo vertė.

33. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavimo lokaline sąmata Nr. S001, nes jai pagrįsti UAB „Švaros broliai“ nepateikė įrodymų. Šiuo atveju dėl neįrodyto kreditorės UAB „Švaros broliai“ reikalavimo dalies netvirtinimo nebus pažeistos BUAB „AVA statyba“ kitų kreditorių teisės, skirtingai nei tuo atveju, jei būtų patvirtinta nepagrįsta UAB „Švaros broliai“ finansinio reikalavimo dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012 ir kt.).

Dėl pirmosios instancijos teismo atlikto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

34. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi ginčas išspręstas iš esmės bei paskirstytos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos. Pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. apeliantės turėtas iš viso 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė ir atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties parengimas bei atsakovės turėtas 642,51 Eur išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties parengimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuo 642,51 Eur iki 515,60 Eur sumažinto atsakovės BUAB „AVA statyba“ turėtas išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį bylinėjimosi išlaidos priteistos UAB „Švaros broliai“ proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei BUAB „AVA statyba“ – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė civilinio proceso įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

Dėl bylos procesinės baigties

35. Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. kovo 6 d. nutartimi patvirtinęs kreditorės UAB „Švaros broliai“ 21 727,44 Eur dydžio finansinį reikalavimą atsakovės UAB „AVA statyba“ bankroto byloje tinkamai įvertino kreditorių reikalavimų tvirtinimą reglamentuojančias materialinės ir proceso teisės normas. Taip pat tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias įrodinėjimo bei įrodymo vertinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimą (paskirstymą). Dėl to nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas netenkintas, todėl sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei BUAB „AVA statyba“ ir trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje iš apeliantės UAB ,,Švaros broliai“. Atsakovė BUAB „AVA statyba“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias grindžia 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaita faktūra dėl 686,07 Eur ir „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymu Nr. 106 dėl 686,07 Eur sumokėjimo už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje“ iki atskirojo skundo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė įrodymų, patvirtinančių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

37. Teisėjų kolegija, atsižvelgus į tai, jog maksimalus priteistinas užmokestis už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sudaro 527,04 Eur (1 317,60 Eur 2019 m. ketvirto ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)) × 0,4 koef.) (Rekomendacijų 8.16 papunktis), sprendžia priteisti iš apeliantės UAB „Švaros broliai“ atsakovei BUAB „AVA statyba“, atstovaujamai bankroto administratorės I. S., sumažintą 527,04 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų sumą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Švaros broliai“ (juridinio asmens kodas 122538045) bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „AVA statyba“ (juridinio asmens kodas 134963680), atstovaujamai bankroto administratorės I. S., 527,04 Eur (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų ir keturių centų) bylinėjimosi išlaidas.