- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-27
- Bylos Nr.
- B2-731-124/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00231-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Pareiškėjas
- AB SEB bankas
- Atsakovas
- BUAB „Restructus“
- Suinteresuotas asmuo
- AB „Turto bankas“, VSDFV Mažeikių skyriui ir UAB „Nebasta“
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AB SEB bankas skundą dėl BUAB „Restructus“ kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo atsakovui BUAB „Restructus“, suinteresuotiems asmenims AB „Turto bankas“, VSDFV Mažeikių skyriui ir UAB „Nebasta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB SEB bankas skundu kreipėsi į teismą (2–7 b. l.), prašydamas pripažinti negaliojančiu BUAB „Restructus“ kreditorių komiteto, įvykusio 2015-04-20, nutarimą Nr. 2, kuriuo buvo nutarta „įkaito turėtojui AB SEB bankui už parduotą įkeistą turtą pervesti teismo patvirtintą kreditorinio reikalavimo sumą, atskaičius paskaičiuotą administravimo išlaidų dalį, tai yra 145 219,35 – 12 367,45 = 132851,90 EUR ir grąžinti klausimą spręsti kreditorių komitetui (1–4 b. l.).
Kreditorius AB SEB bankas nurodė, kad jis yra BUAB „Restructus“ kreditorius, patvirtintas turto hipoteka užtikrintas kreditorinis reikalavimas sudaro 145 219, 35 EUR (15,04 % patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos). Bankroto procese buvo parduotas visas įkeistas bendrovės turtas ir gauta 191 127,24 Eur. Visas už minėtą sumą parduotas turtas buvo įkeistas kreditoriui SEB bankas. 2015-04-20 įvyko BUAB „Restructus“ kreditorių komiteto susirinkimas, kurio metu antruoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl gautų lėšų už parduotą įkeistą turtą paskirstymo. Šiuo nutarimu buvo pažeista ĮBĮ nustatyta kreditoriaus reikalavimo patenkinimo iš hipoteka įkeisto turto pardavimo tvarka, kadangi: proporcingai tenkanti apmokėti administravimo išlaidų dalis buvo išskaičiuota ne iš faktiškai gautų turto pardavimo lėšų, o iš hipotekos kreditoriaus patvirtinto kreditorinio reikalavimo sumos; nukrypta nuo suformuotos teismų praktikos dėl įkeisto turto pardavimo lėšoms tenkančios proporcingos administravimo išlaidų dalies apskaičiavimo, kadangi administravimo išlaidų dalis buvo skaičiuojama ne pagal įkeisto turto faktiškai gautų lėšų sumą (ne pagal bendrovės turtą), o hipotekos kreditoriaus kreditorinio reikalavimo sumą.
Iš kreditorių komiteto posėdžio protokolo matyti, kad buvo parduota turto iš viso už 327 847,77 Eur, iš jų įkeisto turto už 191 127,24 Eur, neįkeisto turto - už 136 720,50 Eur. Byloje kreditorių komiteto bei Šiaulių apygardos teismo patvirtinta administravimo išlaidų suma nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bendrovės pabaigos sudaro 27 920, 82 Eur.
Kadangi įkeisto turto pardavimo lėšos sudaro 191 127,24 Eur, neįkeisto turto pardavimo lėšos – 136 720,53 Eur, viso turto parduota už 327 847,77 Eur, tokiu būdu įkeisto turto pardavimo lėšoms tenkanti administravimo išlaidų dalis turėtų būti apskaičiuota taip:
191 127,24 Eur : 327 847, 77 Eur x 100 = 58, 30 % (administravimo išlaidų dalis, tenkanti padengti iš įkeisto turto pardavimo lėšų), todėl administravimo išlaidų suma, tenkanti padengti iš įkeisto turto pardavimo lėšų sudaro 16 277, 84 Eur (27 920,82 Eur x 58, 30 % = 16 277, 84 Eur).
Skundžiamu nutarimu buvo patvirtinti administratoriaus skaičiavimai, kad iš įkeisto turto pardavimo lėšų tenkanti padengti administravimo išlaidų proporcinga dalis sudaro 12 367,45 Eur. SEB bankas nuomone, šie skaičiavimai yra neteisingi ir pažeidžiantys ĮBĮ teisės normas. Teisinga suma yra 16 277, 84 Eur. Skundžiamu nutarimu nepagrįstai administravimo išlaidų dalis buvo išskaičiuota iš hipotekos kreditoriaus reikalavimo sumos, o ne turto pardavimo lėšų. SEB bankui turėjo būti pervesta 145 219, 35 Eur suma kreditoriniam reikalavimui dengti, o ne 132 851,90 Eur, kaip klaidingai nuspręsta skundžiamu nutarimu Nr. 2.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą (26–28 b. l.) suinteresuotas asmuo VSDFV Mažeikių skyrius prašo 2015-04-20 BUAB „Restructus“ kreditorių komiteto nutarimą Nr. 2 palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad nors hipotekos ar įkaito turėtojo reikalavimai iš lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą, tenkinami anksčiau už kitų kreditorių reikalavimus, tačiau, visų pirma, pardavus bankrutavusios įmonės turtą (įskaitant ir turtą, kuriuo buvo užtikrinti įkaito turėtojo reikalavimai) hipotekos ar įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami tik apmokėjus administravimo išlaidas. LR ĮBĮ 34 straipsnio nuostata nereiškia, kad įkaito turėtojas gali būti atleidžiamas nuo pareigos atlyginti administravimo išlaidas. Panaikinus skundžiamą nutarimą ir administravimo išlaidų dalį skaičiuojant pagal pareiškėjo AB SEB bankas pateiktą pasiūlymą, hipotekos kreditorius išvengtų administravimo išlaidų apmokėjimo, nes administravimo išlaidos būtų apmokamos nuo visos gautos sumos iš įkeisto turto pardavimo, iš likusios sumos būtų visiškai patenkintas banko finansinis reikalavimas, ir tik 29 630,05 Eur suma atitektų likusių kreditorių reikalavimų tenkinimui. Akivaizdu, kad AB „SEB bankas“ skunde pateiktas pasiūlymas, kai įkeisto turto turėtojui atitektų visa reikalaujama pinigų suma (145 219,35 Eur), pareiškėjui visiškai neprisidedant prie administravimo išlaidų atlyginimo, prieštarauja LR ĮBĮ nuostatoms, pažeidžia kitų kreditorių teises ir interesus, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Atsiliepimu į skundą (29–33 b. l.) atsakovas BUAB „Restructus“ prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš pareiškėjo patirtas 420 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pareiškėjas iš esmės negali turėti teisinio suinteresuotumo kreditorių komiteto nutarimo panaikinimu aptariamu aspektu, jo teisės nėra pažeidžiamos, todėl kreiptis į teismą šiuo atveju jis neturi teisės. Pareiškėjas AB „SEB bankas“ neneigia savo, kaip hipotekos kreditoriaus, pareigos prisidėti prie bankrutuojančios bendrovės administravimo išlaidų apmokėjimo, tačiau tuo pačiu metu teigia, kad tokia jo pareiga turi būti įgyvendinama administravimo išlaidų dalį išskaičiuojant ne iš hipotekos kreditoriaus reikalavimo sumos, o iš įkeisto turto pardavimo lėšų. Su tokiais pareiškėjo teiginiais atsakovas nesutinka.
Atsiliepimu į skundą suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas (39–41 b. l.) prašo AB SEB bankas skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjas netinkamai aiškina ĮBĮ 36 straipsnyje įtvirtintą administravimo išlaidų paskirstymo proporcingumo principą, kadangi įkaito turėtojui tenkančią administravimo išlaidų dalį (16 277,84 Eur) atima ne iš AB SEB banko patvirtinto reikalavimo bankroto byloje (145 219,35 Eur), bet iš bankui įkeisto turto pardavimo pajamų - 191 127,24 Eur. Iš esmės analogiškoje situacijoje BUAB „Vaivora“ byloje Klaipėdos apygardos teismas 2013-08-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-67-123/2013 nurodė, kad nepaisant, jog įkeistas turtas parduotas už didesnę kainą negu įkaito turėtojo reikalavimas, tai neatleidžia įkaito turėtojo nuo pareigos iš jam tenkančios sumos reikalavimo dengimui, o ne iš lėšų likučio atsiskaičius su įkaito turėtoju, dalį lėšų skirti administravimo išlaidoms. Tokį proporcingumo principo taikymo aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi UAB „Restructus“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Šiauleksa“, Šiaulių apygardos teismo 2013m. rugsėjo 9 d. nutartimi patvirtintas AB SEB bankas kreditorinis reikalavimas – 145 219,35 Eur (501413,38 Lt) sumai.
Šiaulių apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi patvirtino 7 000 Lt (2027,34 Eur) sumą, skirtą administravimo išlaidoms apmokėti nuo bankroto bylos iškėlimo iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, o 2014 m. vasario 18 d. įvykęs kreditorių komitetas patvirtino 81 935 Lt dydžio (23 730,02 Eur) administravimo išlaidų sąmatą bei turto vertinimo išlaidas pagal pasirinkto turto vertintojo pasiūlytą kainą ir išlaidas žemės nuomos mokesčiui sumokėti pagal pateiktą deklaraciją.
2015 m. balandžio 20 d. įvykęs kreditorių komiteto posėdis antruoju darbotvarkės klausimu svarstė klausimą „Dėl gautų lėšų už parduotą įkeistą turtą paskirstymo“, kuriuo nutarė kreditoriui (įkaito turėtojui) AB SEB bankui už parduotą įkeistą turtą pervesti teismo patvirtintą kreditorinio reikalavimo sumą, atskaičius paskaičiuotą administravimo išlaidų dalį, tai yra 145 219,35-12367,45=132851,90 Eur, pardavus visą turtą ir/ar gavus visas kitas gautinas pajamas, administravimo išlaidų dalį, tenkančią įkaito turėtojui, perskaičiuoti ir skirtumą pervesti įkaito turėtojui prieš atsiskaitant su kitais kreditoriais (13–16 b. l.).
Įkaito turėtojas AB SEB bankas 2015-04-20 kreditorių komiteto posėdyje balsavo prieš šį kreditorių komiteto nutarimą, nurodydamas, jog bankroto administratoriaus pateiktas projektas prieštarauja LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms (11 b. l.).
Skunde pareiškėjas nurodo, kad bankroto administratoriaus pasiūlyta administravimo išlaidų apmokėjimo tvarka ir skaičiavimai yra neteisingi, AB SEB bankas turėtų sumokėti 16 277,84 Eur sumą administravimo išlaidoms padengti, tačiau ši suma turi būti išskaičiuota ne iš kreditoriaus reikalavimo sumos, o iš turto pardavimo pajamų.
LR Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnis numato bankrutuojančios įmonės turto pardavimo ir perdavimo tvarką. Įkeisto turto pardavimo tvarką reglamentuoja minėto straipsnio 6 dalis, kuri numato, kad įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, pranešus apie tai įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui. Kai pirkėjas sumoka visą kainą už nupirktą įkeistą turtą, įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui priklausanti suma, atskaičius administravimo išlaidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą, ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios kainos gavimo dienos turi būti pervesta į įkaito turėtojo, hipotekos kreditoriaus, nurodytą sąskaitą. Visais atvejais, kai administratorius perduoda neparduotą įkeistą turtą įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, šis ne vėliau kaip per 10 dienų nuo turto perdavimo dienos sumoka administratoriui šio turto administravimo išlaidas, nustatytas kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje. LR Įmonių bankroto įstatymo 34 straipsnis numato įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų kreditoriaus reikalavimų patenkinimą. Minėtas straipsnis numato, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą, arba perduodant įkeistą turtą. Jei įkeistas turtas parduodamas už didesnę kainą negu įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, šių lėšų likutis skiriamas kitų kreditorių reikalavimams tenkinti šio įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka. Pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurios mokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų (LR ĮBĮ 36 straipsnis 1 dalis)). Administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo lėšomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (LR ĮBĮ 36 str. 2 dalis). Iš aukščiau paminėtų teisės normų matyti, kad nors hipotekos ar įkaito turėtojo reikalavimai iš lėšų, gautų pardavus įkeistą turtą, tenkinami anksčiau už kitų kreditorių reikalavimus (ĮBĮ 34 str.), tačiau, visų pirma, pardavus bankrutavusios įmonės turtą (įskaitant ir turtą, kuriuo buvo užtikrinti įkaito turėtojo reikalavimai) hipotekos ar įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami tik apmokėjus administravimo išlaidas (ĮBĮ 33 str. 6 d., 36 str. 1 d.). LR ĮBĮ 34 straipsnio nuostata nereiškia, kad įkaito turėtojas gali būti atleidžiamas nuo pareigos atlyginti administravimo išlaidas. Nors kreditorius AB SEB bankas tvirtina, kad jis sutinka sumokėti administravimo lėšas, tačiau jo pasiūlytas nutarimas leidžia daryti priešingą išvadą – jis nesutinka apmokėti jam tenkančios administravimo išlaidų dalies. Pareiškėjo AB SEB bankas siūloma administravimo išlaidų apmokėjimo tvarka įkeisto turto turėtojui AB SEB bankui leistų išvengti administravimo išlaidų mokėjimo, nes administravimo išlaidos būtų apmokamos nuo visos gautos sumos, pardavus įkeistą turtą (191 127,24 Eur), iš likusios sumos būtų pilnai patenkintas AB SEB banko kreditorinis reikalavimas (145 219,35 Eur), sumokėtos 12 367,45 Eur administravimo išlaidos ir tik 33 540,44 Eur suma atitektų likusių kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Todėl toks pareiškėjo AB SEB bankas pasiūlymas, kai pardavus įkeistą turtą, įkeisto turto turėtojui AB SEB bankas atitektų visa reikalaujama pinigų suma (kreditorinis reikalavimas 145 219,35 Eur), bankui visiškai neprisidedant prie administravimo išlaidų atlyginimo, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, pažeidžia kitų kreditorių teises ir interesus, o taip pat prieštarauja LR Įmonių bankroto įstatymo nuostatoms, nors dalis administravimo išlaidų tiesiogiai susijusi, būtent, su įkeisto turto administravimu. Tokios nuostatos laikosi ir Apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-02-17 nutartis c. b. Nr. 2-575/2011).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje dėl bankroto administravimo išlaidų konstatuota hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais – ir kai įkeistas turtas parduodamas, ir kai tas turtas neparduotas bei perduodamas įkaito turėtojui – dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta UAB ,,Švenčionėlių agrochemija“ bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-493/2003; 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Algiva“ v. AB bankas ,,Nord/LB Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-282/2005). Ta pati taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai, pardavus hipoteka įkeistą turtą, gaunama didesnė suma nei įkaito turėtojo finansinis reikalavimas, t. y. administravimo išlaidos išskaičiuojamos iš jam tenkančios dalies, o ne iš sumos, viršijančios finansinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-176/2013).
Pareiškėjas skunde nurodo, kad skundžiamu nutarimu buvo patvirtinti administratoriaus skaičiavimai, kad iš įkeisto turto pardavimo lėšų pareiškėjui tenkanti padengti administravimo išlaidų suma sudaro 12 367,45 Eur, tačiau pareiškėjo nuomone šie skaičiavimai yra neteisingi, teisinga suma yra 16 277,84 Eur. Teismas nesutinka su šiuo pareiškėjo argumentu, nurodydamas, jog skaičiuojant administravimo išlaidų dalį pagal AB SEB bankas pasiūlytą variantą, pareiškėjas nepagrįstai turėtų sumokėti administravimo išlaidas nuo sumos, viršijančios jo kreditorinį reikalavimą.
Pareiškėjas kreditorių komiteto nutarimą 2 darbotvarkės klausimu 2 punktu (pardavus visą turtą ir/ar gavus visas kitas gautinas pajamas, administravimo išlaidų dalį, tenkančią įkaito turėtojui, perskaičiuoti ir skirtumą pervesti įkaito turėtojui prieš atsiskaitant su kitais kreditoriais) neginčija, todėl teismas dėl šio nutarimo nepasisako.
Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, teismas konstatuoja, kad BUAB „Restructus“ 2015-04-20 kreditorių komiteto nutarimas 2 darbotvarkės klausimu yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjui tenkanti sumokėti administravimo išlaidų dalis paskaičiuota vadovaujantis teisės normomis ir teismų praktika, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Atsakovas BUAB „Restructus“ iš pareiškėjo AB SEB bankas prašo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (420 Eur).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus pareiškėjo AB SEB bankas skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į skundą surašiusiai šaliai – atsakovui BUAB „Restructus“. Atsakovas už atsiliepimo į skundą surašymą advokatui sumokėjo 420 Eur, pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Nurodyta suma atitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punktą, todėl tenkintinas atsakovo prašymas šią sumą priteisti iš pareiškėjo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 6 d., 34 str., 36 str., teismas
nutaria:
Atmesti pareiškėjo AB SEB bankas skundą.
Priteisti iš pareiškėjo AB SEB bankas 420 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui BUAB „Restructus“ (į. k. 167211518, adresas Troškučių g. 1a, Mažeikiai, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Šiauleksa“ (į. k. 145812758, Dvaro g. 162, LT-76197 Šiauliai)).
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teisme.