Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. sausio 2 d. A. Ž. apklausos protokole nurodyta, kad nežino, kieno yra tie šoviniai, kurie buvo rasti jo namuose atliktos kratos metu, ir kaip jie atsirado jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tyrėjai pateikus paklausyti ir peržiūrėti 2019-10-10 kratos atliktos jo namuose, (duomenys neskelbtini), garso ir vaizdo įrašą bei uždavus klausimą apie tai, ar šoviniai yra iš jo armijos laikų, atsakė, kad į šį klausimą neatsakys (8 t., b. l. 28-30).

2020 m. sausio 3 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2019-10-15 Skuodo r. savivaldybės administracijos vyr. specialisto R. L. pateikti dokumentai, susiję su traktoriaus „John Deere“, registracija Lietuvoje. 2017-04-06 A. Ž. prašyme Skuodo rajono savivaldybės administracijai įregistruoti savaeigę mašiną „John Deere Gator 4x2 855D“ rankraštiniu įrašu nurodytas savaeigės mašinos identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), didžiausia gamintojo nurodyta masė 748 kg, variklio galia 18,3 kW. Įvardinti dokumentai, patvirtinantys nuosavybės faktą: ,,2013-04-16 registravimo dokumentas UK Nr. (duomenys neskelbtini)“. A. Ž. pasirašė kaip registruojantis asmuo. Transporto priemonei išduotas registracijos liudijimas Nr. 0257552 bei valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pasirašė ŽŪS specialistas mechanizacijai R. L.. Taip pat apžiūrėtas anglų kalba rengtas dokumentas pavadinimu ,,UK Registration Certificate“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumentas sudarytas iš dviejų lapų su duomenimis abiejuose lapų pusėse. Pirmajame puslapyje „Registered keeper“ įvardintas A. Ž., kurio gyvenamosios vietos adresas nurodytas: 114 London road, Grays, Essex, RM16 7LL. Kitoje puslapio pusėje nurodyti išsamūs transporto priemonės duomenys: „Registration mark - DX13ETF, registration date 2013-04-16, Marke / model "Johne Deere Gator 4x2 855“. Taip pat nurodytas Vin No: (duomenys neskelbtini). Tame pačiame puslapyje „Registrated keeper“ vėl įvardintas A. Ž., nurodant tą patį aukščiau minėtą adresą. Kitame lape atitinkamai pakartoti transporto priemonės duomenys bei nurodytas „despatch codes (duomenys neskelbtini)“ bei „document Ref. No (duomenys neskelbtini)“. Kitoje apžiūrimo lapo pusėje nurodyti grafų paaiškinimai (5 t., b. l. 10-16).

Byloje pateiktas Klaipėdos AVPK Dokumentų valdymo skyriaus vyriausiosios specialistės atliktas transporto priemonės „John Deere Gator 4x2 855D“ angliškų dokumentų vertimas į lietuvių kalbą (9 t., b. l. 52-64).

2020 m. vasario 19 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad pateiktas tirti Jungtinės Karalystės transporto priemonės registracijos liudijimo (V5C-Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (V5C/3) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) blankai yra atspausdinti ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri. Šie dokumentai atspausdinti spalvinės elektrografinės spaudos būdu, abiejuose dokumentuose yra BITMAP kodas; spausdinant šiuos dokumentus buvo naudotas „Minolta“ spausdinimo mechanizmas, kurio BITMAP kodas ID-CodeA 1018-231189, ID-CodeB 555-5555535-124540. Jungtinės Karalystės transporto priemonės registracijos liudijime ((duomenys neskelbtini)) ir ((duomenys neskelbtini)) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) pirminio turinio rekvizitų pakeitimų požymių, tai yra dokumentų techninio klastojimo (taisymų, prirašymų, mechaninio įrašų šalinimo ir kitų pakeitimų požymių) požymių nėra, dokumentai yra suklastoti ištisai, spausdinant netikrus blankus (5 t., b. l. 21-24).

2020 m. kovo 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Klaipėdos AVPK Imuniteto valdyboje 2020 m. kovo 27 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 36).

2020 m. balandžio 14 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2019-10-15 M. B. pateikti savaeigės mašinos ,,John Deere XUV Gator 855D“ dokumentai. Registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) vidinėje pusėje užrašyti registruotos savaeigės mašinos ir jos savininko duomenys: savininkas A. Ž., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinimas - savaeigė mašina, markė ir modelis - John Deere Gator 855D, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2013-04-16, pirminės registracijos Lietuvoje data: 2017-04-06, išdavė Skuodo raj. sav. administracijos Žemės ūkio skyriaus spec. R. L. 2017-04-06, žymos 5000593525. Matyti įstaigos spaudas ir išdavusio asmens parašas. Savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros talone Nr. 1073223 nurodyta, kad 2019-05-13 atlikta savaeigės mašinos ,,John Deere Gator 855D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra (4 t., b. l. 15-21).

Asmens duomenų išraše nurodyta, kad A. Ž. nuo 2008-06-17, adr. (duomenys neskelbtini), deklaravo gyvenamąją vietą. Duomenų apie išvykimą (gyvenamosios vietos deklaravimą ne Lietuvos Respublikoje) iš Lietuvos Respublikos nėra (proceso dalyvių asmens duomenys, b. l. 7).

2019 m. spalio 10 d. A. Ž. apklausos protokole nurodyta, kad maždaug apie 2015 m. Rietavo turguje iš jam nepažįstamo asmens įsigijo už maždaug 1200 Eur „John Deere“ keturratį. Perkant pardavėjas surašė jam kažkokį popierių, neprisimena ar ant jo pasirašė, taip pat pardavėjas jam davė ir transporto priemonės dokumentus. Keturratis buvo su defektais: neveikė sankaba, priekinis tiltas ir nesivedė. Sutvarkęs nupirktą keturratį, 2017 m. Skuodo r. savivaldybėje priregistravo jį savo vardu. Po keturračio registracijos praėjus maždaug 2 mėn. jį pardavė iš matymo pažįstamam žmogui, kuris itin retai pasirodo Rietavo turguje, ten prekiauja naudotais daiktais, prekybos vietas keičia ir nuolatinės neturi. Jokių keturračio pirkėjo kontaktų neturi, bendrų pažįstamų asmenų nurodyti negali. Priregistruojant keturratį, pateikė savivaldybėje ir jo dokumentus dėl techninės apžiūros. Kai buvo atliekama keturračio techninė apžiūra, į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), vieną ar du kartus atvyko Skuodo r. savivaldybės atstovas, kuris atliko tą techninę apžiūrą. Keturratis tikrai nėra vogtas. Jei kada pavyks sutikti asmenį, kuriam keturratį pardavė, pasistengs sužinoti jo vardą ir pavardę ar kontaktinius duomenis, kad oficialiai galėtų jį nurodyti kaip jo parduoto keturračio pirkėją (8 t., b. l. 13-17).

2020 m. balandžio 10 d. A. Ž. paaiškinime nurodyta, kad jis jokių šovinių nelaikė, jokio žinomai suklastoto dokumento nelaikė, negabeno ir savaime suprantama nepanaudojo (8 t., b. l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Neteisėtas šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nenešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje savo pasirinktoje vietoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-261-677/2015).

Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3-6 straipsnius ginklai, jų priedėliai ir šaudmenys priskiriami A, B, C ir D kategorijų ginklams. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 1 dalį ginklus ir šaudmenis leidžiama laikyti asmenims, turintiems licencijas verstis šio įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodyta veikla arba leidimus nešiotis ginklus ar leidimus laikyti ginklus. D kategorijos ginklai laikomi be leidimų. Šio įstatymo 6 straipsnio 2 ir 4 punktuose nurodyti D kategorijos ginklai nešiojami be leidimų.

Kaltinamasis A. Ž. 2019 m. spalio 10 d. (nusikalstamos veikos padarymo metu) neatitiko minėtų įstatymo reikalavimų ir neturėjo leidimo laikyti šaudmenis. Krata kaltinamojo A. Ž. namuose atlikta 2019 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties pagrindu. Kad kratos metu kaltinamojo A. Ž. namuose rasti šaudmenys yra šoviniai patvirtina specialisto išvada. Šovinių radimo aplinkybes patvirtina kaltinamojo A. Ž., liudytojų L. B., M. D., I. Ž., E. V. parodymai, 2019 m. spalio 10 d. kratos protokolas, 2020 m. sausio 6 d. apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas 2019 m. spalio 10 d. atliktos kratos A. Ž. gyvenamojoje vietoje vaizdo įrašas, pats vaizdo įrašas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 187 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prieš pirmąją apklausą įtariamajam turi būti pasirašytinai įteiktas pranešimas apie įtarimą ar prokuroro nutarimas pripažinti įtariamuoju. Pagal šio straipsnio 2 dalį prieš kitas apklausas naujas pranešimas apie įtarimą turi būti įteiktas tik tuo atveju, kai keičiasi įtarimo turinys. Pagal BPK 188 straipsnio 3 dalį prieš pradėdamas įtariamojo apklausą, ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar šio Kodekso nurodytais atvejais ikiteisminio tyrimo teisėjas išaiškina įtariamajam jo teisę tylėti ir (ar) atsisakyti duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką.

Dėl 2019 m. spalio 10 d. kratos metu kaltinamojo A. Ž. namuose rastų šovinių ikiteisminis tyrimas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį pradėtas 2019 m. spalio 14 d. Pranešimas apie įtarimą pagal BK 253 straipsnio 1 dalį A. Ž. įteiktas, įtariamojo teisės išaiškintos ir apklausa, kurios metu jis kaltės nepripažino, atlikta 2020 m. sausio 2 d. Įvertinęs pirmiau nurodytus duomenis teismas sprendžia, kad kratos A. Ž. namuose metu faktiškai buvo atliekama A. Ž. apklausa dėl jo namuose rastų šovinių, kuri buvo atliekama nesilaikant pirmiau nurodytų įstatymo reikalavimų, todėl ši apklausa negali būti pripažinta teisėta ir laikoma įrodymu. Dėl to iš minėtos apklausos sekančios liudytojų L. B., M. D., E. V. parodymų dalys, 2019 m. spalio 10 d. kratos protokolo, 2020 m. sausio 6 d. apžiūros protokolo, kuriuo apžiūrėtas 2019 m. spalio 10 d. atliktos kratos A. Ž. gyvenamojoje vietoje vaizdo įrašas, paties vaizdo įrašo dalys, tiek, kiek jose yra duomenų apie tai, kad kaltinamasis A. Ž. nurodė, kad kratos metu rasti šoviniai yra jo, kad jie yra iš armijos ar tarnybos policijoje laikų, taip pat nepripažįstami įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Kaltinamasis A. Ž. nepripažino savo kaltės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį jam pareikštą kaltinimą. Nurodė, kad kratos metu rastus šovinius matė pirmą kartą. A. Ž. kaltės nepripažinimą teismas vertina kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją. Kratos metu šoviniai buvo rasti būtent tarp kaltinamojo asmeninių daiktų. Tame pačiame stalčiuje buvo laikomi kaltinamojo daiktai, susiję su jo tarnyba policijoje, ženklelis su kaltinamojo pavarde, ginklų dėklai, antrankiai ir kt. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis parodė, kad tik kitą dieną po kratos atlikimo jo sutuoktinė jam papasakojo kaip šoviniai atsirado jų namuose, kad pati to nežinodama nusipirko juos Rietavo turguje kartu su kitais daiktais. I. Ž. teisme davė parodymus, kuriais patvirtino, kaltinamojo iškeltą versiją, tačiau teismas neturi pagrindo su ja sutikti. Pažymėtina, kad krata kaltinamojo namuose buvo atliekama beveik visą dieną, kratos metu namuose buvo ir I. Ž., tačiau byloje nėra duomenų, kad ji būtų nurodžiusi tas aplinkybes apie kurias davė parodymus teisme. I. Ž. parodymus teismas vertina kaip bandymą padėti savo sutuoktiniui išvengti atsakomybės.

A. Ž. buvo sulaikytas 7.10 val., krata pradėta 7.37 val., šoviniai kratos metu buvo rasti 8.15 val. 2021 m. birželio 9 d. teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėti kompaktiniai diskai su kratos vaizdo įrašais Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, nuo kratos pradžios iki šovinių suradimo ir kol kratos veiksmai persikelia į namo rūsį. Diske Nr. 1, paskutiniame įraše, apie 6.31 įrašo min., I. Ž. paprašo, kad jai būtų leista paskambinti, kad ją pakeistų darbe. Policijos pareigūnai tam neprieštarauja ir apie 7.51 įrašo min. girdėti kaip I. Ž. kalba telefonu. Prieš pat įrašo pabaigą girdėti kaip A. Ž. su policijos pareigūnu kalba apie advokatą. A. Ž. yra paaiškinama, kad jeigu nori gali pasiskambinti, o advokatas bus užtikrinamas per apklausą. Pokalbis tęsiamas disko Nr. 2 pirmo įrašo pradžioje. Policijos pareigūnas paaiškina, kad manant, jog kažkas daroma neteisėtai galima skųsti. Apie įrašo 9.30 min. policijos pareigūnas A. Ž. paklausia apie telefoną pakabintoje uniformoje. Antrame įraše, apie įrašo 3.15 min., girdėti kaip A. Ž. ir I. Ž. kalba apie advokato reikalingumą. Policijos pareigūnė sako, kad žmona gali skambinti. Toliau girdėti I. Ž. balsas, kad nepažįsta kam skambinti. Policijos pareigūnas pasako, kad vienaip ar kitaip advokato reikės. Pasako, kad pabaigs apžiūrėti namus, nueis į garažą ir tada galės paskambinti, nes bus 8 val., visi bus atsikėlę. Vėlesniame vaizdo įraše, kol kratos metu buvo rasti šoviniai ir kai kratos veiksmai persikelia į rūsį nebėra užfiksuota duomenų apie pokalbį dėl gynėjo.

Teismo vertinimu, iš pirmiau nurodytų duomenų negalima daryti išvados, kad kratą atlikę pareigūnai neleido A. Ž. ar I. Ž. pasikviesti gynėją. Vaizdo įraše užfiksuota, kad dar iki A. Ž. telefono paėmimo policijos pareigūnas jam sako, kad, jeigu nori gali pasiskambinti. Po A. Ž. telefono paėmimo vaizdo įraše užfiksuota, kad policijos pareigūnė sako, kad I. Ž. gali skambinti. A. Ž. ir I. Ž. teisme parodė, kad vėliau ji skambino savo pažįstamam, gavo advokato kontaktus ir pasiskambino adv. M. U., kuris dalyvavo A. Ž. apklausoje. Byloje nėra duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Ž. būtų skundęs policijos pareigūnų veiksmus dėl to, kad jam nebuvo leista pasikviesti gynėją. Pažymėtina ir tai, jog kratos atlikimo nestabdo tai, kad joje nedalyvauja gynėjas.

Apibendrinant pirmiau aptartus ir įvertintus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, taip pat nesivadovaujant minėtais duomenimis, kurie teismo nelaikytini įrodymais, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis A. Ž., (duomenys neskelbtini), esančiuose namuose spintelėje, neturėdamas tam leidimo, laikė 27 vienetus šovinių (2 vnt. 7,62 mm kalibro karinius šovinius, 4 vnt. 5,45 mm kalibro karinius šovinius, 6 vnt. 9 mm kalibro LUGER šovinius ir 15 vnt. 9 mm kalibro Makarov šovinius), skirtų A, B ir C kategorijų šaunamiesiems ginklams bei skirtų šaudyti atitinkamo kalibro pistoletams, pistoletams kulkosvaidžiams, šautuvams, automatams, kulkosvaidžiams ir kitiems ginklams, iki 2019 m. spalio 10 d. 8.15 val., kuomet kratos metu šiuos šaudmenis surado ir paėmė policijos pareigūnai ir tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Iš kaltinimo, kaip perteklinė jo kvalifikavimui, pašalinama aplinkybė, kad A. Ž. šovinius laikė „neteisėtai“, nes pačioje BK 253 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už veikos padarymą neturint leidimo, kas iš esmės atitinka neteisėtumą. Taip pat iš kaltinimo pašalinama aplinkybė „taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2019 m. birželio 4 d. Nr. XIII-2164) 32 straipsnio nuostatas, kuriomis šaudmenis leidžiama laikyti asmenims, turintiems leidimus nešiotis ginklus ar leidimus laikyti ginklus“. Kvalifikuojant veiką pagal BK 253 straipsnio 1 dalį teismų praktikoje paprastai nėra daroma nuoroda į Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą. Taip pat iš kaltinimo pašalinama aplinkybė, kad kratos metu rasti šoviniai yra tinkami šaudyti „revolveriams“, nes specialisto išvadoje tai nenurodyta. Pažymėtina, kad specialisto išvados rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kad šoviniai yra tinkami šaudyti „šautuvams“, tačiau tai yra nurodyta išvados aprašomojoje dalyje.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pagal kratos metu kaltinamojo A. Ž. policijos pareigūnams nurodytas aplinkybes dėl šovinių atsiradimo jo namuose, kurių teismas nepripažino įrodymais, buvo bandoma susieti, kad kaltinamasis šovinius galėjo įgyti savo tarnybos kariuomenėje ar policijoje metu. Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį nusikalstama veika yra padaroma bent vienu iš alternatyvių būdų, t. y. neturint leidimo gaminant, įgyjant, laikant, nešiojant, gabenant ar realizuojant šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. A. Ž. pripažįstant kaltu, kad neturėdamas leidimo laikė šaudmenis, šioje byloje nėra aktualios jų įgijimo aplinkybės, kaltinimas dėl šovinių įgijimo A. Ž. nėra reiškiamas.

BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Ši nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nereikalaujanti materialiųjų padarinių, tačiau padariniai kyla valdymo tvarkai, nustatančiai reikalavimus dokumentų apyvartai. Šios veikos objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K426/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012, 2K-277-697/2015).

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta veika kėsinamasi į dokumentų teisinės apyvartos patikimumą ir funkcionalumą. Šios veikos pavojingos tuo, kad netikras ar suklastotas dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje netikrą informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. Baudžiamajai atsakomybei taikyti reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu pasiekia tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-198-689/2019). Teismų praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai veika (pavyzdžiui, dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai) negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, tokia veika nėra pavojinga baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-559/2011, 2K-161/2012, 2K-7-251/2013, 2K-331/2014 ir kt.).

Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad gamina netikrą dokumentą, klastoja tikrą dokumentą, laiko, gabena, siunčia, panaudoja arba realizuoja suklastotą ar netikrą dokumentą, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-210/2014). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė ir vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (kasacinė nutartis Nr. 2K-590/2014).

Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005), ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įrašymas į dokumentą) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007). Netikro dokumento pagaminimas yra viena iš dokumento suklastojimo formų – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu būdu sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formą, ir pagal turinį. Į tokį dokumentą įrašoma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-251-1073/2018, 2K-275-895/2018).

Kaltinamasis A. Ž. ir liudytojas R. L. savo parodymuose nurodė aplinkybes, kuriomis A. Ž. kreipėsi dėl savaeigės mašinos registravimo. Byloje pateiktas A. Ž. prašymas Skuodo rajono savivaldybės administracijai įregistruoti savaeigę mašiną „John Deere Gator 4x2 855D“, Jungtinės Karalystės transporto priemonės registracijos liudijimas, kuriame savininku nurodomas A. Ž., jo adresas dokumentuose (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 19 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad Jungtinės Karalystės transporto priemonės registracijos liudijimo blankai yra netikri.

Kaltinamasis A. Ž. teisme parodė, kad savaeigę mašiną ,,John Deere Gator 4x2 855“ pirko Rietavo turguje apie 2015 m. Pardavėjas jam minėjo, kad mašina yra parvežta iš Anglijos, įdavė mašinos registracijos dokumentus, kurie buvo surašyti anglų kalba. Dokumentuose matė įrašytus savo vardą ir pavardę, tai suprato, tačiau galvojo, jog taip turi būti. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis A. Ž. žinojo, jog savaeigės mašinos dokumentai yra netikri, kadangi nagrinėjamu atveju nėra net įmanoma tokia situacija, kad minėtai savaeigei mašinai nesant Jungtinėje Karalystėje įregistruotai A. Ž. vardu, kaltinamasis kokiu nors būdu būtų galėjęs turėti tikrą šios mašinos registracijos dokumentą, išduotą Jungtinėje Karalystėje.

Pažymėtina, kad A. Ž. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 1996 m. iki 2019 m. Nuo 2012 m. iki atleidimo iš (duomenys neskelbtini), todėl teismas sprendžia, kad jis turėjo patirties, susijusios su transporto priemonių dokumentais. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad mokykloje mokėsi anglų kalbą, todėl teismas kritiškai vertina jo parodymus, kad jis nežino kaip angliškai yra tokie žodžiai kaip adresas, vardas, pavardė.

Teismas atmeta kaltinamojo versiją, kad tam, jog įsitikintų, kad savaeigės mašinos dokumentai yra tvarkingi, jis nuvežė dokumentą parodyti specialistui, kuris registruoja žemės ūkio techniką. Kaltinamasis A. Ž. teisme parodė, kad pirmiau savaeigės mašinos pardavėjui sumokėjo avansą. Po to pardavėjas atvežė mašinos dokumentus. Tada dokumentus apžiūrėjo specialistas, mašiną priregistravo. Ir tada jis atidavė likusią pinigų sumą. Pas specialistą buvo vieną kartą, po to jis atvyko apžiūrėti mašinos.

Pirmiau minėta, kad savaeigę mašiną kaltinamasis nurodė įsigijęs apie 2015 m. Iš bylos duomenų matyti, kad prašymą dėl jos registracijos ir netikrą minėtos mašinos Anglijoje išduotą registracijos liudijimą, kaltinamasis A. Ž. žemės ūkio technikos apžiūrą ir registraciją vykdančiam (duomenys neskelbtini) specialistui R. L. pateikė 2017 m. balandžio 6 d. Liudytojas R. L. parodė, kad pirmiau pas jį kaltinamasis A. Ž. dėl minėtos mašinos atvykęs nebuvo. Taip pat parodė, kad Žemės ūkio skyriuje tokias pačias kaip jo funkcijas daugiau atliekančių specialistų nėra, šį darbą dirba 40 m.

Taip pat teisme kaltinamasis A. Ž. parodė, kad savaeigę mašiną pardavė Rietavo turguje sutiktam žmogui Minučiui, nežino ar tai jo pavardė, ar vardas, iki tol jo nepažinojo, sakė kažkur aplinkui gyvena. Tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po keturračio registracijos praėjus maždaug 2 mėn. jį pardavė iš matymo pažįstamam žmogui, kuris itin retai pasirodo Rietavo turguje, ten prekiauja naudotais daiktais, prekybos vietas keičia ir nuolatinės neturi. Jokių keturračio pirkėjo kontaktų neturi, bendrų pažįstamų asmenų nurodyti negali. Jei kada pavyks sutikti asmenį, kuriam keturratį pardavė, pasistengs sužinoti jo vardą ir pavardę ar kontaktinius duomenis, kad oficialiai galėtų jį nurodyti kaip jo parduoto keturračio pirkėją.

Liudytojas M. B. teisme parodė, kad žinojo, kad A. Ž. yra kelių patrulis, žinojo vardą, pavardę, kur gyvena. Skuode vienas kitą pažįsta. Žinojo, kad jis parduoda savaeigę mašiną, nuvažiavo pas jį į namus, nusipirko. Jis pats su Rietavo turgumi neturi jokių sąsajų, nėra ten prekiavęs.

2019 m. spalio 17 d. vyriausiosios tyrėjos E. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. spalio 15 d. paaiškėjo, kad savaeigę mašiną „John Deere XUV“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš A. Ž. nusipirko M. B.. 2019 m. spalio 16 d., po pietų, jai paskambino A. Ž. gynėjas M. U. ir nurodė, kad A. Ž. nori pateikti savaeigės mašinos pirkėjo duomenis ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Minėti duomenys parodo, kad A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu klaidino policijos pareigūnus ir vengė nurodyti tikrąsias aplinkybes, susijusias su savaeige mašina „John Deere“.

Apibendrinant pirmiau aptartus ir įvertintus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis A. Ž., 2017 m. balandžio 6 d. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio technikos apžiūrą ir registraciją vykdančiam Skuodo r. savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vyriausiajam specialistui R. L. tikslu įregistruoti savaeigę mašiną ,,John Deere Gator 4x2 855“, pateikė žinomai netikrą Jungtinės Karalystės transporto priemonės registracijos liudijimą ((duomenys neskelbtini)) ir ((duomenys neskelbtini)) reg. Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. Ž. vardu, kuriame nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija apie A. Ž. gyvenamosios vietos adresą, (duomenys neskelbtini), ir kurio blankai yra suklastoti, nes yra atspausdinti ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, spalvinės elektrografinės spaudos būdu, dokumentas yra suklastotas ištisai, spausdinant netikrus blankus. Tokiu būdu A. Ž. panaudojo žinomai netikrą dokumentą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamajam A. Ž. pareikštame kaltinime pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nurodyta, kad jis laikė, gabeno ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą. Tačiau pats kaltinimas formuluojamas būtent dėl žinomai netikro dokumento panaudojimo. Byloje nėra konkrečių duomenų apie netikro dokumento laikymo ir gabenimo aplinkybes, todėl šios aplinkybės šalinamos iš kaltinimo.

Dėl atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai).

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmes kaltinamajam A. Ž., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, nuo 1996 m. iki 2019 m. dirbo policijos pareigūnu. Šie duomenys charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, kuris nėra linkęs į nusikalstamas veikas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – areštą, kurio dydis mažesnis už įstatyme numatytą vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis) ir BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą, kurios dydis mažesnis už įstatyme numatytą vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teismo vertinimu, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, jos taip pat priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), todėl kaltinamajam paskirtos bausmės subendrinamos bausmių apėmimo būdu, griežtesne arešto bausme apimant švelnesnę baudos bausmę ir paskiriant galutinę subendrintą arešto bausmę (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. spalio 10 d. iki 2019 m. spalio 11 d., t. y. dvi dienas, todėl laikino sulaikymo laikas įskaitomas į paskirtą bausmę, prilyginant jį dviem arešto paroms (BK 66 straipsnis).

Kaltinamasis A. Ž. arešto bausme nuteisiamas pirmą kartą. Įvertinęs kaltinamojo asmenybę ir jo padarytus nusikaltimus, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad A. Ž. turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų areštą;

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 70 MGL (3500 Eur) (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne arešto bausme apimant švelnesnę baudos bausmę ir paskirti A. Ž. galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. Ž. laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. spalio 10 d. iki 2019 m. spalio 11 d., t. y. 2 (dvi) dienas, prilyginant jas 2 (dviem) arešto paroms.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, A. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant A. Ž. intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir nustatant, kad A. Ž. turi būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Prie bylos tomo Nr. 1 vokuose pridėtas 12 (dvylika) kompaktinių plokštelių, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Prie bylos tomo Nr. 1 voke pridėtą netikrą Jungtinės Karalystės transporto priemonės registracijos liudijimą (V5C-Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ((duomenys neskelbtini)) reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 (du) lapai), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

6 (šešias) kulkas, 6 (šešias) tūteles ir 1 (vieną) šovinį – 9 mm „Luger“, esančius specialiajame policijos pakete Nr. 422649 (plombos Nr. 002467), saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.