- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-08
- Bylos Nr.
- AN2-351-458/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00459-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arvydas Daugėla
- Advokatai
- Darius Kurpavičius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal UAB „K.“ atstovo advokato Dariaus Kurpavičiaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio nusižengimo protokolas UAB „K.“ surašytas dėl to, kad UAB „K.“ 2017 m. kovo 30 d. neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. kovo 24 d. privalomo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti statybos darbų žurnalą. Protokole nurodyta, kad pagal gautą Seimo nario R. J. 2017 m. kovo 2 d. raštą Nr. RJ-S17-3 „Dėl vykdomo projekto „(duomenys neskelbtini) kultūros centro pastato modernizavimas“ įgyvendinimo eigos“ buvo patikrinta rangovės UAB „K.“ veikla šiame objekte ir surašytas 2017 m. kovo 30 d. statinio statybos rangovo veiklos patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu pagal 2017 m. kovo 24 d. privalomą nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pateiktas statybos darbų žurnalas. Patikrinime 2017 m. kovo 29 d. dalyvavęs bendrovės atstovas R. D. nurodė, kad žurnalas bus pateiktas po dviejų savaičių, todėl 2017 m. balandžio 7 d. pakartotinai patikrinta rangovės UAB „K.“ veikla ir surašytas statinio statybos rangovo veiklos patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatytas teisės aktų reikalavimų pažeidimas. Tokiais veiksmais UAB „K.“ pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarimu uždaroji akcinė bendrovė „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., pripažinta kalta padariusi nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu UAB „K.“ atstovas advokatas Darius Kurpavičius prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną UAB „K.“ nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodoma, jog Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsnis nustato, kad įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) straipsniuose nurodyti pažeidimai. Todėl taikyti administracinę atsakomybę galima tik nustačius visas būtinas tokios atsakomybės taikymo sąlygas. Statybos įstatymo 61 straipsnis reglamentuoja juridinių asmenų atsakomybę už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas. Byloje nėra ginčo, kad UAB „K.“ kokiu nors būdu būtų trukdžiusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnams atlikti savo pareigas, teismas UAB „K.“ administracinę atsakomybę taikė už nurodymo pateikti statybos darbų žurnalą neįvykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848, statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašo 1 punkte nustatyta, jog statybos darbų žurnalas (toliau – žurnalas) yra privalomasis statybos darbų vykdymo dokumentas, kuriame aprašoma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui). Nagrinėjamu atveju UAB „K.“ žurnalą perdavė subrangovei UAB „S.“, kuri įsipareigojo pildyti statybos darbų žurnalą pagal 2016 m. rugpjūčio 16 d. statybos subrangos sutarties Nr. 15/08-16 4.1.7 punktą, ši aplinkybė buvo pažymėta ir pačiame žurnale. Pats teismas pripažino, kad žurnalas turėjo būti saugomas statybvietėje, t. y. objekte „(duomenys neskelbtini) kultūros centro kapitalinis remontas“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šiame objekte darbus vykdė tik subrangovas, todėl UAB „K.“, sutarties pagrindu pavesdama subrangovui pildyti žurnalą ir saugoti jį objekte, jokių norminių aktų reikalavimų nepažeidė. Teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad „UAB „K.“ ne kartą raštu kreipėsi į UAB „S.“, reikalaudama pateikti statybos darbų žurnalą, ir minėtas žurnalas buvo pateiktas tik nagrinėjant minėtų šalių ginčą civilinio proceso tvarka Klaipėdos miesto apylinkės teisme“. Taigi UAB „K.“ buvo atidi ir rūpestinga šalis, kuri visomis leistinomis teisėtomis priemonėmis siekė gauti žurnalą ir įvykdyti protokolą surašiusios institucijos nurodymus. Pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Taigi siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn turi būti nustatyta jo kaltė dėl padaryto pažeidimo, nes atsakomybė be kaltės yra negalima. UAB „K.“ atstovo nuomone, inkriminuotas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčios forma (ANK 8 straipsnis), tokia pozicija atitinka ir teismų praktiką. Taigi tam, kad UAB „K.“ būtų galima taikyti administracinę atsakomybę, turi būti nustatytas sąmoningas UAB „K.“ siekis nevykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnų teisėtų nurodymų. Tokių įrodymų byloje nėra, todėl ne tik nėra pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog pažeidimas yra padarytas neatsargia kaltės forma, tačiau apskritai nėra UAB „K.“ kaltės dėl inkriminuoto pažeidimo. Nesant administracinio nusižengimo sudėties, pirmosios instancijos teismas turėjo priimti nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną UAB „K.“ (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
ANK 34 straipsnio 5 dalis suteikia teisę teismui vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, arba administracinės nuobaudos neskirti. Teismas pripažino, kad pažeidimas yra formalus ir reali žala teisės saugomiems gėriams nebuvo padaryta. Taigi net jei ir būtų pripažinta, jog UAB „K.“ elgėsi nerūpestingai, paskirta 579 Eur bauda yra neadekvačiai didelė padarytam pažeidimui. Tokiu atveju, siekiant ANK numatytų nuobaudos tikslų, protinga būtų vietoj piniginės baudos skirti įspėjimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas prašo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepime pažymima, kad vadovaujantis STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 (toliau – Reglamentas), IV skyriaus 5 punkte reglamentuota tai, kad pradėti statinio statybos darbus leidžiama tik po to, kai statytojas (užsakovas) Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka pateikė informaciją apie statybos pradžią, nustatytąja tvarka gavo ir perdavė statinio statybos techniniam prižiūrėtojui statybą leidžiantį dokumentą arba jo išdavimo datą ir numerį ir perdavė rangovui (tuo atveju, kai statybos darbai vykdomi rangos būdu) šiuos dokumentus: <...> statybos darbų žurnalą.
Reglamento „Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašas“ 1 punkte numatyta, kad statybos darbų žurnalas yra privalomasis statybos darbų vykdymo dokumentas, kuriame aprašoma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui). Žurnalas Nr. 1 laikomas pagrindiniu. Už jo pildymą ir saugojimą atsako rangovas (Reglamento „Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašas“ 2 punktas).
Atsiliepimas
Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, atsiliepime daroma išvada, kad už privalomojo statybos darbų vykdymo dokumento – statybos darbų žurnalo – pildymą ir saugojimą atsako rangovas, šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo UAB „K.“. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra tinkamas subjektas, iš kurio Inspekcija reikalavo pateikti privalomąjį statybos darbų vykdymo dokumentą, bei tas subjektas, kuris pagal anksčiau nurodytą teisinį reguliavimą privalėjo pildyti ir saugoti privalomąjį statybos darbų vykdymo dokumentą.
Atsiliepime tvirtinama, kad apeliaciniame skunde dėstomi argumentai apie tai, jog statybos darbų žurnalo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo pateikti, kadangi minėtą privalomąjį statybos darbų vykdymo dokumentą turėjo subrangovė UAB „S.“ ir galbūt piktybiškai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šio dokumento nepateikė, vertintini kritiškai ir laikytini neįrodytais. Tai, kad tarp minėtų statybos dalyvių iškeltas civilinis ginčas dėl sutarties nutraukimo, taip pat neįrodo aplinkybių, kad statybos darbų žurnalas buvo subrangovės UAB „S.“ žinioje ir subrangovas minėtų dokumentų rangovui nepateikė. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad nurodoma civilinė byla yra iškelta būtent subrangovės UAB „S.“ iniciatyva, o ne rangovo, šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kurio teisės galbūt buvo pažeistos subrangovei UAB „S.“ pasisavinus statybos darbų dokumentaciją, pavyzdžiui, privalomąjį statybos darbų vykdymo dokumentą – statybos darbų žurnalą.
Atsiliepime sutinkama su pirmosios instancijos teismo nutarime dėstomais motyvais, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma, veikiant nepakankamai rūpestingai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad viešojo administravimo subjektai ir kiti asmenys, kuriems pateikti šiame įstatyme nurodyti teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijų ar Inspekcijos privalomieji nurodymai, privalo juos vykdyti. To paties įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, pažeidę šio įstatymo reikalavimus, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju UAB „K.“ buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, kadangi neįvykdė 2017 m. kovo 24 d. privalomo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Taigi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarimu buvo konstatuota, jog UAB „K.“ neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti statybos darbų žurnalą. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymą. Taigi darytina išvada, jog Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 61 straipsnio 1 dalies norma, numatanti juridinių asmenų atsakomybę, t. y. kad už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų, yra specialioji Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalies normos atžvilgiu. Be to, būtina papildomai pažymėti, kad Statybos įstatymo 67 straipsnyje yra nustatyta, jog šio įstatymo 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 ir 66 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų padaliniams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms ir jų padaliniams; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai. Taigi UAB „K.“ administracinė atsakomybė buvo paskirta kaip juridiniam asmeniui, kuris nevykdė statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų. Pastebėtina, jog UAB „K.“ pagal Statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalį buvo paskirta minimali normos sankcijoje numatyta bauda.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB „K.“ padarytas nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 3–5), UAB „K.“ įgalioto asmens R. D. paaiškinimais, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. kovo 24 d. privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), patikrinimo aktu (duomenys neskelbtini) (b. l. 23–33) ir kita rašytine bylos medžiaga. Vis dėlto būtina pažymėti, kad pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Taigi siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn turi būti nustatyta jo kaltė dėl padaryto nusižengimo, nes atsakomybė be kaltės negalima. Būtina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju susiklosčiusios faktinės aplinkybės sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl kaltės buvimo UAB „K.“ veiksmuose. UAB „K.“ įgaliotas asmuo R. D. nurodė, kad UAB „K.“ objekte „(duomenys neskelbtini) kultūros centro kapitalinis remontas“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., atlieka ventiliacijos padavimo ir ištraukimo darbus pagal 2016 m. rugpjūčio 1 d. pasirašytą rangos sutartį Nr. CPO16085/G1-103 ir 2016 m. spalio 4 d. rangos sutartį Nr. G1-134. Pagal 2016 m. rugpjūčio 16 d. subrangos sutartį Nr. 16/08-16 (b. l. 73–75) ir 2016 m. rugsėjo 30 d. papildomą sutartį Nr. 1 darbai buvo perduoti UAB „S.“. Statybvietė UAB „S.“ buvo perduota 2016 m. spalio 17 d. pagal aktą, kartu buvo perduotas statybos darbų žurnalas. Subrangos sutarties 4.1.7. punkte yra numatyta, kad subrangovė, t. y. UAB „S.“, įsipareigoja pildyti statybos darbų žurnalą (b. l. 74). Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. kovo 30 d. statinio statybos rangovo veiklos patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) yra matyti, kad atlikus UAB „K.“ veiklos statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patikrinimą, nustatyta, kad statybos darbų žurnalas nepateiktas, jis yra perduotas subrangovei „S.“, o į objektą negrąžintas (b. l. 23–33). UAB „K.“ atstovas R. D. savo 2017 m. balandžio 19 d. paaiškinime yra nurodęs, kad subrangovė UAB „S.“ pateikti statybos darbų žurnalą į objektą kategoriškai atsisakė ir toliau nebendravo (b. l. 6). Iš bylos medžiagos yra matyti, jog UAB „K.“ atstovai ne kartą kreipėsi į UAB „S.“ su prašymais pateikti dokumentus – (duomenys neskelbtini) kultūros centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), statybos darbų žurnalą (b. l. 13, 14–15). Vis tik nepaisant to, jog pagal subrangos sutartį įsipareigojimą pildyti statybos darbų žurnalą prisiėmė subrangovė UAB „S.“, būtina atsižvelgti į galiojantį teisinį reguliavimą ir susiklosčiusių santykių pobūdį.
Pažymėtina, jog apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išdėstytais teiginiais ir vertinimu, kad statybos veikloje būtina užtikrinti viešojo intereso apsaugą (statybos darbai ir statiniai neturi kelti pavojaus žmonių saugumui, aplinkai ir pan.), todėl statybos santykiai, susiję su esminiais reikalavimais statiniams, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naudojimo ir priežiūros, nugriovimo veikla ir kt., reglamentuojami imperatyviųjų viešosios teisės normų (Statybos įstatymo, jį lydinčių aktų, statybos techninių reglamentų, kt.). Šie statybos santykių teisinio reglamentavimo ypatumai lemia atitinkamą sutarties laisvės principo esant statybos rangos sutartiniams santykiams ribojimą. Statybos techninis reglamentas STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ numato, kad statybos darbų žurnalas yra privalomasis statybos darbų vykdymo dokumentas, kuriame aprašoma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui). Jei pildomas tik pagrindinis žurnalas, už jo saugojimą atsako rangovo paskirtas statinio statybos vadovas. Jis privalo su šio žurnalo pildymo instrukcija supažindinti visus subrangovų paskirtus vadovus, kurie privalės jį pildyti. Kai pildomi papildomi žurnalai, už jų saugojimą atsako subrangovų paskirti statinio statybos bendrųjų ar specialiųjų darbų vadovai (STR priedo „Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašas“ 1, 11 punktai). Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarimo išvadai, jog atmestini UAB „K.“ įgalioto atstovo R. D. argumentai, kad už statybos darbų žurnalo pildymą ir jo saugojimą buvo atsakinga subrangovė UAB „S.“. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pildomas buvo vienas (pagrindinis) statybos darbų žurnalas, kuris turėjo būti saugomas statybvietėje, tai yra objekte „(duomenys neskelbtini) kultūros centro kapitalinis remontas“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., žurnalo saugojimą turėjo organizuoti ir buvo už tai atsakinga būtent UAB „K.“.
Taigi UAB „K.“ atlikti veiksmai formaliai atitinka pažeidimo, numatyto Statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje, požymius. Vis dėlto atkreiptinas dėmesys, jog asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog UAB „K.“ veiksmuose negalima konstatuoti esant tyčios. ANK 9 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinis nusižengimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Kaip jau teisingai buvo pažymėta pirmosios instancijos teismo nutarime, iš UAB „K.“ įgalioto atstovo R. D. teisme duotų paaiškinimų matyti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. kovo 24 d. privalomas nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo laiku įvykdytas dėl to, kad statybos darbų žurnalas buvo perduotas subrangovei UAB „S.“, kuri jį pateikti rangovei UAB „K.“ atsisakė. Tai leidžia daryti išvadą, kad UAB „K.“, perduodama statybos darbų žurnalą UAB „S.“, elgėsi nerūpestingai. UAB „K.“, žinodama galiojančių įstatymų jai, kaip rangovei, numatytą pareigą būti atsakingai už statybos darbų žurnalo saugojimą, perleisdama įpareigojimą pildyti statybos darbų žurnalą subrangovei, turėjo ir galėjo numatyti, kad jei nesiims visų būtinų priemonių statybos darbų žurnalo buvimo vietos objekte „(duomenys neskelbtini) kultūros centro kapitalinis remontas“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., užtikrinimui, prireikus negalės juo disponuoti ir pateikti įstatymų įgaliotiems pareigūnams. Taigi UAB „K.“ nusižengimas yra padarytas neatsargia kaltės forma dėl nerūpestingumo (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Svarbu yra papildomai pažymėti, jog UAB „K.“ teisės subrangos sutartyje perleisti įsipareigojimą pildyti statybos darbų žurnalą subrangovui niekaip nebuvo suvaržytos ir toks subrangovo įsipareigojimo numatymas sutartyje pats savaime nelaikytinas teisės aktų pažeidimu. Tačiau svarbu yra tai, kad statybos darbų žurnalo saugojimas pagal galiojančius teisės aktus yra rangovo prerogatyva ir atsakomybė, t. y. būtent UAB „K.“, kaip rangovė, turėjo pareigą užtikrinti, kad privalomasis statybos darbų vykdymo dokumentas – statybos darbų žurnalas – būtų saugomas tinkamai, o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui pareikalavus, visuomet galėti jį pateikti, t. y. kad statybos darbų žurnalo pateikimo atsakingiems įstatymų įgaliotiems pareigūnams galimybė nepriklausytų išimtinai nuo trečiųjų asmenų veiksmų.
Apeliaciniame skunde yra ginčijama ne tik UAB „K.“ kaltė dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau taip pat tvirtinama, kad buvo paskirta nepagrįstai griežta administracinė nuobauda. Taigi apeliacinės instancijos teismas pasisako ir šiuo klausimu. Nors Statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos sankcijoje 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda yra numatyta kaip minimali nuobauda (būtent tokia bauda ir buvo paskirta UAB „K.“), tačiau ANK 34 straipsnio 5 dalis, kaip teisingai yra pažymėta apeliaciniame skunde, suteikia teismui galimybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, arba administracinės nuobaudos neskirti. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nutarime konstatavo, kad pažeidimas yra formalus ir reali žala teisės saugomiems gėriams nebuvo padaryta.
Visų pirma apygardos teismas pažymi, jog UAB „K.“ inkriminuotas pažeidimas, numatytas Statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje, yra formalus, tai, be kita ko, nurodė ir pats apylinkės teismas, todėl žala nėra būtinasis šio pažeidimo požymis. Taigi aplinkybė, kad įmonės veiksmais reali žala nebuvo padaryta, nelaikytina išskirtine, lemiančia nuobaudos švelninimo galimybę. Kita vertus, negalima nesutikti su tuo, jog padarytas pažeidimas, iki nustatyto termino neįvykdant statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų nurodymo pateikti objekto „(duomenys neskelbtini) kultūros centro kapitalinis remontas“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., statybos darbų žurnalą, buvo nežymus, nes, kaip matyti, jokie kiti pažeidimai pagal įmonės atstovo pateiktus dokumentus nebuvo nustatyti. Taigi vienintelė statybos darbų žurnalo nustatytu terminu nepateikimo pagal Institucijos privalomąjį nurodymą pasekmė – negalima tinkamai priimti subrangovės UAB „S.“ atliktų darbų, nustatyti panaudotų statybos produktų, atliktų darbų apimties ir už juos atsiskaityti. Nors tai nešalina pažeidėjo atsakomybės, tačiau, kaip matyti iš UAB „K.“ atstovo R. D. parodymų bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, reikalaujami dokumentai Institucijai nebuvo pateikti dėl to, kad statybos darbų žurnalas buvo pas subrangovę UAB „S.“, o ši atsisakė žurnalą pateikti rangovui. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „S.“ ieškinį atsakovei UAB „K.“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos už atliktus darbus priteisimo. Taigi UAB „S.“ statybos darbų žurnalą pateikė tik teismui civilinės bylos nagrinėjimo metu to pareikalavus. Šie duomenys neleidžia daryti išvados, kad pažeidimas padarytas tyčiniais kaltais veiksmais. Šiuo atveju iš administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens atstovo R. D. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu duotų parodymų ir kitų rašytinėje bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad Institucijos privalomasis nurodymas nebuvo laiku įvykdytas dėl to, kad UAB „K.“ savo pareigą saugoti statybos darbų žurnalą neatsakingai perleido subrangovei UAB „S.“. Taigi, kaip jau buvo konstatuota anksčiau, tai leidžia daryti išvadą, kad UAB „K.“ inkriminuotas nusižengimas buvo padarytas neatsargia kaltės forma, t. y. reikalaujamų dokumentų Institucijai nepateikimą lėmė ne įmonės atstovo tyčia nevykdyti privalomojo nurodymo, o nerūpestingas elgesys – tinkamas nepasirūpinimas galėjimu įvykdyti teisės aktų reikalavimus, susijusius su statybos darbų žurnalo saugojimu.
Atsižvelgiant į visas nustatytas bylos aplinkybes, į tai, kad nėra UAB „K.“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas juridinis asmuo, remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracine tvarka anksčiau nebuvo baustas, nesant duomenų, kad UAB „K.“ finansinė padėtis yra sunki ir baudos paskyrimas įmonei būtų per sunki finansinė našta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laikytina, kad nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus) gali būti ir bus pasiekti UAB „K.“ paskyrus baudą, mažesnę nei Statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Analizuojant teismų praktiką matyti, kad už analogiškus ir panašius pažeidimus teismai, dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui, taikydami ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skirdavo administracines nuobaudas, artimas pusei sankcijoje numatyto baudos minimumo (Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. ATP-830-361/2015, ATP-572-557/2016, ATP-692-174/2016). Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, atsižvelgiant į teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, UAB „K.“ už pažeidimo, numatyto Statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje, padarymą, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, skirtina 289 Eur bauda. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia administracinė nuobauda yra proporcinga padarytam nusižengimui, kur kas labiau atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, teisingumo, protingumo bei individualios atsakomybės principus ir turės tinkamą auklėjamąjį poveikį. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, paskiriant UAB „K.“ už padarytą nusižengimą pusę minimalios baudos, numatytos Statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
UAB „K.“ atstovo advokato Dariaus Kurpavičiaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarimą pakeisti:
UAB „K.“ už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 61 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.