Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimo, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta pagal Statybos įstatymo 53 str. 1 d., taikant ATPK 30¹ str., 50 eurų bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta pagal Statybos įstatymo 53 str. 1 d. už tai, kad rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-04-26 adresu (duomenys neskelbtini), Kretingoje, neįvykdė Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Skyrius) 2016-01-26 raštu Nr. 2D-1203(16.29) išsiųsto 2016-01-26 privalomojo nurodymo Nr. PN-55 (16.29) iki 2016-04-25 pašalinti atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. 5699-2001-0013, (duomenys neskelbtini) Kretinga, statybos pažeidimą, fiksuotą 2016-01-19 registruotame pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo akte (kontroliniame klausimyne) Nr. SPA-71: pertvarkyti ašyje „B-B“ tarp ašių „18“ ir „19“ klijuojamų polistireninio putplasčio plokščių išdėstymą ties langų kampais pagal projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), Kretingoje atnaujinimo modernizavimo projektas, Nr. 034/DC-14/09-TDP, parengtas 2015 m.“ sprendinius ir projekte nurodyto statybos techninio reglamento STR 2.01.10:2007 „Išorinės tinkuojamos sudėtinės termoizoliacinės sistemos“ nuostatas. 2016-04-27 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (duomenys neskelbtini)16.29) nustatyta, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į nustatytas numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas R. N. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimai yra nežymūs, šiuo metu jie yra pašalinti, be to, teismas atsižvelgė ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad byloje nėra duomenų apie ankstesnį UAB „(duomenys neskelbtini)“ patraukimą administracinėn atsakomybėn, tame tarpe nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų baustas už analogiškus teisės pažeidimus. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad yra nustatytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, jog institucija neprieštarauja mažesnės baudos skyrimui, teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažesnę baudą, nei Statybos įstatymo 53 str. 1 d. (nutarime klaidingai nurodyta 48 str. 3 d.) sankcijoje numatyta minimali.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimą pakeisti, paskiriant baudą, lygią pusei įstatymo sankcijoje nustatytos minimalios baudos. Nurodo, jog kad teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo mastą ir pažeidimu pagal inkriminuotą Statybos įstatymo 53 str. 1 d. sukeltų neigiamų pasekmių pobūdį, todėl nutarimu skirdamas mažesnę baudą negu sankcijoje nustatyta 579 Eur minimali bauda, nepagrįstai ją sumažino iki simbolinės 50 Eur baudos. Pažymi, kad ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to, nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus.

Pabrėžia, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo yra pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Įstatymų leidėjas, Statybos įstatymo 53 str. 1 d. sankcijoje už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas nustatydamas baudą nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų, siekė aiškių auklėjamųjų, prevencinių, baudžiamųjų tikslų – apsaugoti trečiųjų asmenų teises ir teisėtus interesus, kad statybos eigoje vykstantys statybos procesas būtų vykdomas pagal teisės aktus ir normatyvinius statybos techninius. Teismas, vertindamas Statybos įstatymo 53 str. 1 d. nustatyto administracinės teisės pažeidimo mastą ir taikydamas ATPK 30¹ str. nuostatas, atsižvelgė į administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad pažeidėjas pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, pažeidimas yra nežymus ir šiuo metu pašalintas, dėl ko sankcijoje nustatytą minimalią baudą, sumažino iki simbolinės 50 Eur. Tačiau taikydamas ATPK 30¹ str. nuostatas ir mažindamas baudą teismas turėjo įvertinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslus ir jos prevencinį poveikį pažeidėjui – užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje nekartotų jam Statybos įstatymo 53 str. 1 d. nustatyto pažeidimo. Aptartų aplinkybių bei teisinių argumentų pagrindu teigia, kad teismo nutarimu paskirta 50 Eur bauda akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 ir 248 str.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apeliantas neginčija ir pagrindų taikyti pažeidėjui ATPK 30¹ str. nuostatas buvimo, tačiau nesutinka su Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimo dalimi, kuria, pritaikius ATPK 30¹ str., skirta ženkliai mažesnė, nei sankcijoje numatyta, bauda. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

Statybų įstatymo 53 str. įtvirtinta, kad už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo 579 iki 2896 Eur. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo 1448 iki 7240 Eur. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuobaudą, atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo aplinkybes pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas R. N. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimai yra nežymūs, šiuo metu jie yra pašalinti. Teismas atsižvelgė ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad byloje nėra duomenų apie ankstesnį UAB „(duomenys neskelbtini)“ patraukimą administracinėn atsakomybėn, tame tarpe nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų baustas už analogiškus teisės pažeidimus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei į tai, kad yra nustatytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas pripažino, kad yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Statybų įstatymo 53 str. 1 d., padarymą paskirti ženkliai mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali – 50 Eur baudą. Tačiau su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismas sutikti negali.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Pagal ATPK 30 str., reglamentuojantį administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2014).

Šioje nutartyje aukščiau paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu yra galimybė skirti švelnesnę nuobaudą, nei minimali Statybų įstatymo 53 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda – 579 Eur, su tuo sutinka ir nutarimą skundžianti institucija, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas. Visgi pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuoto straipsnio sankciją apylinkės teismo paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni. Pažymėtina, jog vienas iš apylinkės teismo argumentų ženkliai sušvelninti skiriamą nuobaudą buvo tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra bausta už analogiškus pažeidimus, tačiau apygardos teismas pažymi, jog tuo atveju, jei įmonė jau būtų bausta už tokius pačius veiksmus, jos veika būtų kvalifikuojama pagal Statybų įstatymo 53 str. 2 d., kuri numato griežtesnę atsakomybę, todėl aplinkybė, kad įmonė nėra bausta už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, nelaikytina išskirtine aplinkybe, lemiančia nuobaudos sušvelninimą. Kita vertus, negalima nesutikti su tuo, jog padaryti pažeidimai, kurie nebuvo laiku ištaisyti, taip neįvykdant valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų nurodymo ir padarant naują pažeidimą, buvo nežymūs, jais nebuvo padaryta didelė žala ar sukeltos sunkios pasekmės, šiuo metu privalomais nurodymas yra įvykdytas ir minėti nežymūs pažeidimai yra pašalinti. Tuo pačiu pastebėtina, jog skirtingai nei nurodoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į apeliacinį skundą, abiejų pažeidimų objektyvieji požymiai nėra tie patys – pirmasis pažeidimas buvo konstatuotas nustačius statybos projekto sprendinių neesminius pažeidimus, tuo tarpu skundžiamu nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta už įpareigojimo pašalinti pirmąjį pažeidimą, neįvykdymą. Būtent dėl to, kad pirmasis pažeidimas buvo neesminis, jo savalaikis nepašalinimas gavus pareigūnų įpareigojimą laikytinas mažiau pavojingu, todėl taikant administracinę atsakomybę už šį pažeidimą (įpareigojimo neįvykdymą), yra pagrindas skirti švelnesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą (ATPK 30¹ str.)

Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, į tai, kad nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais laikytina, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. (nubausti bei auklėti, kad laikytųsi įstatymų, taip pat, kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų) gali būti ir bus pasiekti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrus griežtesnę nuobaudą. Analizuojant teismų praktiką matyti, kad už analogiškus pažeidimus, egzistuojant panašioms aplinkybėms teismai, taikydami ATPK 30¹ str. skiria administracines nuobaudas, artimas pusei sankcijoje numatyto baudos minimumo (pvz., Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP-830-361/2015). UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pažeidimo, numatyto Statybų įstatymo 53 str. 1 d. padarymą, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, skirtina 289 Eur bauda. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia administracinė nuobauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, kur kas labiau atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, teisingumo, protingumo bei individualios atsakomybės principus ir turės tinkamą auklėjamąjį poveikį. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, padidinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą baudą. Kartu pažymėtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių duomenų, kad įmonės finansinė padėtis būtų itin prasta, ar jog skirta tokio dydžio piniginė bauda jai būtų per sunki našta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarimą pakeisti, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už Statybų įstatymo 53 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirtą 50 eurų baudą padidinti iki 289 eurų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.