- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-28
- Bylos Nr.
- ATP-830-361/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00525-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. M. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta padariusi pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 53 straipsnio 1 dalyje ir nubausta 579 eurų bauda už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015-05-14 Privalomojo nurodymo Nr. PN-480 (16.29) iki 2015-05-25 pateikti patikrinimą atliekančiai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiajai specialistei Jolantai Petrulytei raštišką paaiškinimą, nurodant kas ir kada atliko įsikirtimo į šulinį, ribos akto schemoje pažymėto N.3, darbus, kokio ilgio ir diametro yra pakloti inžineriniai tinklai; privalomasis nurodymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteiktas, tačiau nurodymas nustatytu terminu neįvykdytas.
Šalies argumentai
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė E. M. apeliaciniu skundu prašo nuobaudą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui, paaiškinimai nepateikti laiku, tačiau pateikti pavėluotai, žala nepadaryta, tai neturėjo įtakos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigūnų darbui. Rašytiniai paaiškinimai pateikti pavėluotai dėl aplaidumo, buvo įsitikinę, jog pateiktų dokumentų pakanka ir nurodymas pilnai įvykdytas, kadangi visa turima informacija Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnams buvo pateikta anksčiau ir ne vieną kartą. Pagrindas manyti, jog nurodymas įvykdytas buvo ir tai, kad 2015 m. birželio 8 d. įgaliotas asmuo A. T. žodžiu pasiteiravo Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiosios specialistės Jolantos Petrulytės, ar visi dokumentai yra pateikti, tačiau pareigūnė patikino, jog viską turi. Administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir nepaskyrus piniginės baudos. Prašoma atsižvelgti, kad nurodymas įvykdytas tiek žodžiu, tiek raštu, rašytiniai paaiškinimai pateikti vėliau, nei nurodyme buvo nustatytas terminas, vėlavimas nesukėlė jokių pasekmių.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra ir nesutinkama tik su paskirta nuobauda.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Statybos įstatymo 53 straipsnio pažeidimą. Statybos įstatymo 53 straipsnis numato, kad už statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą arba trukdymą jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties eurų.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmosios instancijos teismo nutarimu skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Apygardos teismo vertinimu šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimą padariusį subjektą, teisingumo ir protingumo principus, yra pagrindas skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis).
Statybos įstatymo 53 straipsnyje numatyta net ir minimali 579 eurų bauda yra nemaža. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė formalų pažeidimą, per Institucijos nustatytą terminą nepateikė prašomos informacijos. Padaryto pažeidimo neneigia. Institucija privalomajame nurodyme prašė pateikti raštišką paaiškinimą, kas ir kada atliko įsikirtimo į šulinį darbus, kokio ilgio ir diametro yra pakloti inžineriniai tinklai. (b. l. 10). Taigi buvo prašoma per konkretų terminą pateikti informacinio pobūdžio duomenis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovai pažymėjo, jog privalomasis nurodymas įvykdytas, tačiau pavėluotai. Institucija nei pirmosios instancijos teismo posėdyje, nei atsiliepime į apeliacinį skundą neneigė UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruojamos aplinkybės, jog privalomasis nurodymas, nors ir pavėluotai, bet įvykdytas ir laikėsi pozicijos, jog paaiškinimai elektroniniu paštu pateikti jau žinant apie administracinio teisės protokolo surašymą, todėl reikalavimas neįvykdytas. Byloje nepateikta duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau būtų buvusi bausta administracine tvarka. Padarytas administracinis teisės pažeidimas rimtų padarinių nesukėlė.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas vertina, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje ir sprendžia, jog 250 eurų bauda yra proporcinga padarytam pažeidimui, kur kas labiau atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, teisingumo ir protingumo principus. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, sumažinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą baudą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 53 straipsnyje, paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti iki 250 eurų.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.