Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Auto Baltija“ (bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi), kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti 2014 m. sausio 23 d. BUAB „Auto Baltija“, atvirosios akcinės bendrovės (toliau – AAB) „Minsko automobilių gamykla“ – „Belavtomaz“ ir BUAB „Žiemgalos automobiliai“ sudarytą maksimaliąją svetimo turto sutartinę hipoteką niekine ir negaliojančia bei pripažinti 2016 m. balandžio 27 d. Joniškio rajono notarų biuro notarės L. S. išduotą vykdomąjį įrašą niekiniu ir negaliojančiu. Tuo atveju, jei nebūtų tenkintas pirmasis reikalavimas, prašo sprendimu nutraukti 2014 m. sausio 23 d. BUAB „Auto Baltija“, AAB „Minsko automobilių gamykla“ – „Belavtomaz“ ir BUAB „Žiemgalos automobiliai“ sudarytą maksimaliąją svetimo turto sutartinę hipotekos sutartį ir pripažinti 2016 m. balandžio 27 d. Joniškio rajono notarų biuro notarės L. S. išduotą vykdomąjį įrašą negaliojančiu.

2. Nurodė, kad 2014 m. sausio 23 d. BUAB „Auto Baltija“, atsakovė AAB „Minsko automobilių gamykla“ – „Belavtomaz“ ir BUAB „Žiemgalos automobiliai“ (kurios veikla Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-34-856/2020 pripažinta pasibaigusia) sudarė maksimaliąją svetimo turto sutartinės hipotekos sutartį, pagal kurią, užtikrinant trečiojo asmens BUAB „Žiemgalos automobiliai“ įsipareigojimus kreditoriui AAB „Minsko automobilių gamykla“ – „Belavtomaz“ pagal 2011 m. liepos 18 d. sutartį, buvo įkeistas BUAB „Auto Baltija“ nekilnojamasis turtas. Svetimo turto hipoteka buvo įkeistas BUAB „Auto Baltija“ nekilnojamasis turtas atsakovės naudai: patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – įkeistas turtas). Ginčo sandoris buvo sudarytas tikslu užtikrinti UAB ,,Žiemgalos automobiliai“ 10 000 000,00 Eur dydžio sutartinius įsipareigojimus atsakovei. 10 000 000,00 Eur dydžio įsipareigojimas buvo užtikrintas 521 026,41 Eur vertės ieškovės turtu. Kito reikšmingo turto ieškovė neturėjo ir neįgijo. Nurodė, jog ieškovė, vertinant ginčo sandorio metu aktualų 2013 m. gruodžio 31 d. jos balansą, neturėjo galimybių įvykdyti 10 000 000,00 Eur užtikrinimo sandorio. Sudarant ginčo sandorį UAB „Žiemgalos Automobiliai“ buvo faktinio nemokumo būsenoje ir padengi įsiskolinimų AAB „Minsko automobilių gamykla“ – „Belavtomaz“ neturėjo galimybių, ką patvirtina tai, jog Šiaulių apygardos teismas 2017 m. vasario 28 d. nutartimi iškėlė UAB „Žiemgalos Automobiliai“ bankroto bylą. Hipotekos sandoriu ieškovė neatlygintinai įkeitė faktiškai visą savo nekilnojamąjį turtą atsakovei ir šis sandoris sąlygojo BUAB „Auto Baltija“ nemokumą. Hipotekos sandorio pagrindu 2016 m. balandžio 27 d. Joniškio rajono notarų biuro notarė L. S. išdavė vykdomąjį įrašą dėl 645 788 Eur pagrindinės skolos ir 80 000,00 Eur delspinigių išieškojimo. Nurodytu sandoriu buvo sudaryta galimybė įkaito turėtojui nesąžiningai gauti naudą įkaito davėjo, t. y. BUAB „Auto Baltija“ kreditorių sąskaita.

3. Teigia, jog 2014 m. sausio 23 d. sutartinės hipotekos sutartis pripažintina niekiniu sandoriu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78 straipsnio 5 dalies, 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių apima tiek į sankcijų sąrašus įtrauktiems asmenims priklausančių, tiek jų kontroliuojamų lėšų įšaldymą (Reglamento Nr. 765/2006 2 straipsnio 1 dalis), taip pat apima tiek tiesioginio, tiek netiesioginio naudojimosi lėšomis draudimą (Reglamento Nr. 765 2 straipsnio 2 dalis). AAB „Minsko automobilių gamykla“ – „Belavtomaz“ savininku yra Baltarusijos Respublika, kuriai vadovauja A. R. L., kuris netiesiogiai valdo atsakovę ir yra netiesioginis naudos gavėjas iš AAB „Minsko automobilių gamykla“ – „Belavtomaz“, t. y. patenka į Reglamento 765/2006 I priede nurodytų asmenų, netiesiogiai valdančių ir kontroliuojančių įmonę, apimtį. Remiantis Tarybos 2011 m. birželio 20 d. reglamento Nr. 588/2011 nuostatomis atsakovės AAB „Minsko automobilių gamykla“ – „Belavtomaz“ nuosavybe esančios, turimos arba jų valdomos lėšos ir ekonominiai ištekliai Europoje Sąjungoje yra įšaldomi. Hipotekos sandoriu ieškovė neatlygintinai, svetimo turto hipoteka (už trečiojo asmens BUAB „Žiemgalos automobiliai“ prievoles) įkeitė visą savo turimą nekilnojamąjį turtą atsakovei AAB „Minsko automobilių gamykla“ – „Belavtomaz“, kurį hipotekos sutartyje įkainojo 521 026,41 Eur verte, prisiimdamas 10 000 000,00 Eur dydžio prievolę. Net nevertinant kito įmonės turėto turto akivaizdu, jog nesudarius ginčo sandorio įmonė būtų buvusi pajėgi atsiskaityti su visais savo kreditoriais. Hipotekos sandorio sudarymo metu įmonėms vadovavo giminystės ryšiais susiję asmenys. Ieškovė nurodytoje situacijoje neturėjo galimybių įvykdyti 10 000 000,00 Eur užtikrinimo sandorio, t. y. už pirminį skolininką sumokėti kreditoriui AAB „Minsko automobilių gamykla“ – „Belavtomaz“ 10 000 000,00 Eur sumą ar bet kokiu kitu būdu tokią sumą padengti. UAB „Žiemgalos Automobiliai“ finansiniai įsipareigojimai viršijo visą turimą įmonės turtą. Sudarant ginčo sandorį visos sandorio šalys buvo nesąžiningos, nes iš viešų duomenų (finansinių atskaitomybių) aišku, jog UAB „Žiemgalos Automobiliai“ prisiimtų įsipareigojimų atsakovei neįvykdys ir ieškovė nurodytoje situacijoje neturėjo galimybių įvykdyti 10 000 000,00 Eur užtikrinimo sandorio ar bet kokiu kitu būdu tokią sumą padengti. Vykdomąjį įrašą prašo pripažinti negaliojančiu CK 1.81 straipsnio pagrindu. Vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas išduotas Baltarusijos Respublikos juridiniam asmeniui ir vertintina jo atitiktis Lietuvos Respublikos viešajai tvarkai. Ginčijamas dokumentas negali būti vykdomas ir yra naikintinas. Europos Sąjungos užsienio reikalų ministrai 2021-06-21 nusprendė įvesti ketvirtą sankcijų paketą Baltarusijai. Sankcijos buvo pritaikytos atsakovei AAB „Minsko automobilių gamykla“ – „Belavtomaz“. Vadovaudamiesi CK 6.217 straipsnio 4 dalimi bei Lietuvos Respublikos ekonominių ir kitų tarptautinių sankcijų įgyvendinimo įstatymo 7 straipsnis 2 dalimi hipotekos sutartis turi būti nutraukta. Ginčo sandoris buvo žalingas ieškovei, pažeidė jos bei jos kreditorių interesus ir tiesiogiai sąlygojo jos nemokumą, panaikinus ginčo sandorį būtų atkurtas įmonės mokumas.