- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-13
- Bylos Nr.
- e2-467-1052/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06049-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Bundonė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“
- Atsakovas
- R P
- Kategorijos
- 2.1.1.2Civilinių įstatymų aiškinimas ir taikymas
- 2.6.1.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.8Teismo sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.13Teismo sprendimo įsiteisėjimas ir įsiteisėjimo teisiniai padariniai, res judicata
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ atstovei advokatei I K,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Dainava“ patikslintą ieškinį (Dok. Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovei R P dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė patikslintame ieškinyje prašė ir teismo posėdžio metu prašė priteisti ieškovei iš atsakovės R P 183,12 Eur skolos, 5 % (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio; 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą; 30,00 Eur už TrinitiLT parengtą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo. 2020 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teismas nutraukė bylos dalį dėl 30 ct priteisimo. už administravimo paslaugas, todėl ieškovė prašo priteisti iš viso 182,82 Eur skolos, 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikdamas šiais pagrindais: (duomenys neskelbtini) Administravimo eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2017-09-01 d. iki 2018-11-28 d.; (duomenys neskelbtini). Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2018-11-29 d. iki 2019-02-28 d. 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Dainavos būstas“ ir UAB „Nemuno būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Nemuno būstas“ buvo prijungta prie UAB „Dainavos būstas“. UAB „Nemuno būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Dainavos būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Dainava“ pavadinimu. Atsakovės skola už per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 182,82 Eur, tame tarpe 2018-11-30 d. PVM sąskaitoje-faktūroje priskaityta 11,31 Eur (su PVM) suma yra už sklypo formavimo projekto rengimą. Atliktų darbų kaina buvo paskaičiuota proporcingai visiems namo gyventojams pagal nuosavybės teise priklausančią turto dalį. Taip pat nurodė, skolos laikotarpis yra apskaičiuojamas remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2 017 m. kovo 24 d. nutartimi priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje šalys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovo įmokas į jo turimas skolas. Nesant šalių susitarimo, taikytinas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimas: kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola, nebent skolininkas mokėdamas pareiškia, kurią skolą jis grąžina. Be kita ko pažymėtina, kad ieškovas negali identifikuoti konkretaus atsakovo mokėjusio už paslaugas skolos laikotarpiu, kadangi ieškovas iš gautų įmokų neturėjo jokios galimybės nustatyti, kokia skola apmokama ir kuris iš atsakovų skolą apmoka (atsakovai turėtų pateikti dokumentus), o atsakovams atlikus mokėjimus iš paslaugos teikėjo gaudavo tik ataskaitą, kurioje matydavosi tik mokėtojo rekvizitai ir sumokėta suma. Jokių kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, kokia skola apmokama, bei kuris iš atsakovų mokėdavo nebūdavo pateikiami.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžių metu ieškovės atstovė patikslintą ieškinį palaikė visiškai, prašė priteisti dėl 182,82 Eur skolos, visi mokesčiai paskaičiuoti pagal nustatytus tarifus. Paaiškino, jog pbuvo teikiamos, administravimas vykdomas: sudarytas bendro naudojimo objektų sąrašas, teiktos ataskaitos, organizuota namo techninė priežiūra, pateiktas techninės priežiūros žurnalas. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 168 Eur už advokatės I K dalyvavimą teismo posėdžiuose ir bylinėjimosi išlaidas nurodytas ieškinyje – už ieškinio surašymą bei sumokėtą žyminį mokestį. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad atsakovė neturi teisės baigiamosiose kalbose remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėtos teismo posėdžiuose, todėl prašo nevertinti priimat sprendimą atsakovės nurodytų aplinkybių apie vadybininko darbo laiką ir darboviečių skaičių, taip pat atkreipė dėmesį, jog atsakovės pasisakymai dėl kaupiamųjų lėšų panaudojimo, galimų nusikalstamų veikų vertinimo, vertinimo, dėl teisės aktų teisinės galios yra už šios bylos nagrinėjimo ribų, todėl prašė teismo šių atsakovės pasisakymų nevertinti.
Atsakovė R P su ieškiniu sutiko iš dalies: sutiko apmokėti administravimo išlaidas sumoje 14,94 Euro už laikotarpį 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. kovo 1 d. taikomų Garliavoje administravimo mažiausiu tarifu. Nurodė, jog namo apžiūrų ir stebėjimų niekas nevykdė, namo gyventojams laiptinių skelbimų lentose apie paskirtus namo techninį bei šildymo bei karšto vandens sistemų prižiūrėtojus, apie būsimus stebėjimus ar apžiūras. Pateikti teismui apžiūrų aktai praktiškai tinka visiems iki 1993 m. senos statybos namams, pridėtos nuotraukos taip pat tinka ir kitiems namams, kaip ir pridėtos kitų namų nuotraukos. Tačiau už kitus atliktus priežiūros darbus be sutarties, pagal jos surinką informaciją sutinka apmokėti rinkos kainomis 12,24 euro. Atsakovė nurodo, kad apie šildymo ir karšto vandens priežiūrą ieškovo atstovė paaiškino, kad Kauno rajono savivaldybė 2014.10.30 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė už namų šildymo ir karšto vandens sistemų prižiūrą (eksploatavimą) maksimalius tarifus kurie įsigaliojo nuo 2015 m. sausio 1 d., tai sudaro (0,0625 euro + PVM 0,0131) 0,0756 euro kiekvienam namo m². Šis apskaičiavimas taikomas už šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą numatytą 2009.11.26 Energetikos ministro Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2010.10.25 Energetikos ministro Nr. (duomenys neskelbtini) įsakymais, šis maksimalus tarifas negali būti didesnis skelbiant konkursus ir sudarant šių paslaugų teikimo sutartis. 2009 m. vasario 26 d. Energetikos ministro įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) antro priedo 3 skyriaus 17 lentelė „šildymo ir karšto vandens sistemos eksploatavimo minimalių apimčių darbų sąrašas ir periodiškumas“ nustatyta 65 punktai. Jų namo (duomenys neskelbtini) administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) 6 dalyje įrašyta tik 10 numatomų šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugų punktų iš Energetikos ministro įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytų 65 punktų. Sutartyje tik nenumatyta svarbių namo gyventojams priežiūros punktų, kaip kasmetiniai hidrauliniai bandymai, karšto vandens šilumokaičių praplovimas cheminiu būdu, karšto vandens sistemos išplovimas, šildymo sistemos praplovimas - visi šie darbai ne rečiau kaip metai. Pastovi apžiūra visų vamzdynų, elektros įrenginių, siurblių apžiūra, remontai ir kita. Ar tikrai taikomas pagal sutartį tarifas 0,0667 euro pagrįstais ir atitinka Kauno rajono savivaldybės nustatytų maksimalių tarifų ribas už 10 sutartyje punktų, todėl atsakovė sutinka mokėti už dalines paslaugas sumoje 21,96 euro.
Nesutinka mokėti kaupiamųjų išlaidų, nes UAB „Mano būstas Dainava“ buvęs UAB „Nemuno būstas“ iki 2018 m. gruodžio 1 d. nebuvo mūsų daugiabučio namo administratoriumi veikiančiu pagal CK 4 skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ reikalavimus, todėl netaikomas 2015 m. balandžio 15 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 390 Dėl lėšų kaupimo, apsaugos ir naudojimo tvarkos nuostatos. Kokiu būdu ir pagal teisės aktą buvęs UAB „Nemuno būstas“ rinko papildomas lėšas pavadindamas jas kaupiamosiomis lėšomis bei jas naudojo be gyventojų žinios atsakymo nėra. Namo gyventojų sprendimo šiuo klausimu nebuvo ir nėra. Namo gyventojams atskiros kaupiamųjų lėšų mokėjimo sąskaitos niekada neteikiamos. Ieškovas net pateikdamas ieškinį, nenurodė kaupiamąsias lėšas pervesti į atskirą kaupiamųjų lėšų sąskaitą ir jos bankinį numerį, kaip nurodo Vyriausybės nutarimo Nr. 390 3 skyrius, 16 punktas. Nurodė, jog administratoriaus veiklos ataskaitos už 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 metus. Nėra nurodytas lėšų įsiskolinimas, dėl to pareikšto ieškinio dalį dėl kaupiamųjų lėšų skolos sumoje 43,92 euro mokėti nesutinka. Be to, ieškovė neteisingai taiko CK 6.37 straipsnį ir 6.210 straipsnius, nei priskaitymui ar apmokėjimui palūkanos šiame ieškinyje nepriklauso. Ieškovas nepateikė teismui jokios sutarties kur būtų numatytos palūkanos. Palūkanos - tai tam tikras atlyginimas turto savininkui už naudojimąsi skolintojo turtu (banko paskolos, prekės kreditan ir kt.). Už nesavalaikiai apmokamas paslaugas skaičiuojami sutartyse numatyti delspinigiai, todėl jokių palūkanų ir delspinigių mokėti nesutinku, nes nenumatyta pagal sutartis ir teisės aktus. Apibrendindama atsakovė prašė UAB „Mano būstas Dainava“ ieškinio dalį 133,68 euro atmesti. UAB „Mano būstas Dainava“ buvęs UAB „Nemuno būstas“ visus mokesčius ir visus papildomus mokesčius: kaip neteisėtas palūkanas, delspinigius, bylinėjimosi išlaidas nekilnojamo turto registro duomenų paiešką ir gyventojų registro tarnybos išrašus, triniti.lt pareikšto pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir teisines paslaugas rengiant patikslintą ieškinį bei advokato paslaugų mokesčius, atmesti visiškai, nes pateiktas 2019 m. lapkričio 7 d. patikslintas ieškinys tik dėl UAB „Mano būstas Dainava“ buvęs UAB „Nemuno būstas“ aplaidumo, neapsižiūrėjimo todėl visi papildomi mokesčiai nesąžiningi ir apmokėjimui nepriklauso. Priteisti iš UAB „Mano būstas Dainava“ buvęs UAB „Nemuno būstas“ teismo dokumentų man persiuntimo išlaidas. Priimti sprendimą gražinti 2019 12 21 mano sumokėtą 15 eurų žyminį mokestį, teikiant priešieškinį, kuris nebuvo teisme priimtas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje kilo ginčas dėl atsakovei priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. administravimo išlaidų, kaupiamųjų išlaidų, kitų darbų, pastato priežiūros ir eksploatacijos išlaidų, šilumos ūkio priežiūros išlaidų. Nors atsakovė baigiamosiose kalbose prašė aiškinti teisės aktus, pripažinti namo stebėjimo aktus niekiniais, kreiptis į prokuratūrą, teismas šiais klausimais sprendime nepasisako, nes šie klausimai nebuvo nagrinėti byloje ir patenka už ieškinio reikalavimais apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų.
Ieškovės atstovės, atsakovės paaiškinimais, liudytojo D A parodymais rašytine bylos medžiaga, nustatyta ir ginčo nėra, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovei. Liteko sistemos matyti, jog atsakovė deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Tarp ieškovės ir Daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų (duomenys neskelbtini) sudaryta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį. Ši sutartis nuo 2016 m. vasario 19 d. įregistruota VĮ „Registrų centras“. 2016 m. vasario 19 d. buvo sudaryta administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė buvo paskirta teikti administratorės paslaugas namui adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 29 d. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Nemuno būstas“ buvo paskirtas Daugiabučio gyvenamojo namo , adresu (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų administratoriumi. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašas su istorija patvirtina, jog UAB „Mano būstas Dainava“ perėmė UAB „Nemuno būstas“ teises ir pareigas, kadangi UAB „Nemuno būstas“ „pasibaigė atlikus jo reorganizaciją prijungimo būdu. Iš patalpų sąrašo matyti, jog atsakovei priklauso 48,73 m² ploto butas.
Į bylą pateikti (duomenys neskelbtini) Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato bendrojo naudojimo objektų aprašas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 4 d. (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus 2017-2020 m. ilgalaikis planas, 2017 m. liepos 23 d. prašymas dėl techninių sąlygų išdavimo (duomenys neskelbtini), namo šilumos punktui modernizuoti, UAB Nemuno būstas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitos už 2018, 2019 metus, 2017 m. birželio 14 d., Statinio apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), su priedais, 2018 m. birželio 5 d. Statinio apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, 2018 m. birželio 5 d. Statinio apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, 2018 m. spalio 9 d. Statinio apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, 2019 m. balandžio 19 d. Statinio apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, bei 2019 m. spalio 2d. Statinio apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, Statinio techninės priežiūros žurnalas, Statinio techninis energetinis pasas, taip liudytojo D A, kuris atlieka namo priežiūrą, parodymai, kad teisės aktuose yra numatytos 2 techninės apžiūros – prieš šildymo sezono pradžią, ir šildymo sezonui pasibaigus. pagal sudarytus grafikus, jis atlieka sezoninę namo apžiūrą, fiksuoja namo būklę foto nuotraukomis ir aktą su nuotraukomis pateikia vadybininkams; nuolatinius stebėjimus vykdo ir šilumos atstovai, o jis atlieka neeilines apžiūras pagal gyventojų skundus; dėl gyventojų dalyvavimo apžiūrose sprendžia vadybininkas; metai iš metų kartojasi namo defektai, nes namo gyventojai nešalina defektų; patvirtino jog 2018 m. spalio 9 d. apžiūros prieduose yra nuotraukos yra būtent to namo; patvirtino, kad statybos techninio reglamento nustatyta tvarka, atliko apžiūras ir nuotraukos yra būtent to namo; atsakovė dalyvavo namo apžiūroje, kai buvo atliekamas Kauno rajono savivaldybės suplanuotą patikrinimas atsakovė; patvirtina, jog ieškovė vykdė namo priežiūrą ir administravimą, todėl atsakovės argumentai, jog ieškovė paslaugų neteikė ar teikė jas netinkamai atmestini, ir nesudaro pagrindo šių argumentų pagrindu atmesti ieškinio reikalavimus. Į bylą pateikti Daugiabučių gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) patalpų susirinkimo protokolai 2018 m. lapkričio 21 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose fiksuoti namo bendrasavininkų sprendimai nutraukti Daugiabučio namo Jungtinės veiklos sutartį ir sudaryti sutartį su namą administruojančia įmone yra nenuginčyti, todėl šie sprendimai ir sudaryta namo administravimo sutartis yra privalomi visiems namo gyventojams.
Iš (duomenys neskelbtini) Administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies matyti, jog taikomas 0,0347 Eur administravimo mokestis už 1 m² naudingo ploto per mėnesį, techninės priežiūros – 0,0435 Eur, šilumos ūkio priežiūros – 0,0666 Eur. 2018 m. lapkričio 29 d. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) numatyta, jog taikomas 0,287 Eur be PVM administravimo mokestis už 1 m² naudingo ploto per mėnesį, techninės priežiūros – 0,359 Eur be PVM, šilumos ūkio priežiūros – 0,0550 Eur be PVM.
Analogiškai teismas remdamasis, pateiktos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir skolos valdymo ataskaitos duomenimis, bei tarifais numatytais (duomenys neskelbtini) Administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2018 m. lapkričio 29 d. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini), sprendžia, jog ieškovė pagrįstai priskaičiavo priežiūros ir eksploatacijos išlaidas per mėnesį taikydama 2,12 Eur mokestį (0,0359 Eur tarifas atsižvelgiant į 48,73 buto plotą ir PVM) (0,0359*48,73*1,21 bei 0,0435*48,73), todėl bendra atsakovės skola už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. yra 38,16 Eur. Taip pat remdamasis analogiškais dokumentais teismas patikrino išlaidų už šilumos ūkio priežiūros pagrįstumą ir nustatė, jog ieškovė pagrįstai ginčo laikotarpiu atsakovei skaičiavo 3,24 Eur išlaidų už šilumos ūkio priežiūrą per mėnesį, taikydama teisės aktuose nustatytus tarifus (0,0666*48,73 bei ), o bendra atsakovės skola ginčo laikotarpiu yra 58,32 Eur.
Į bylą pateiktas (duomenys neskelbtini) Daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkimų protokolas patvirtina, jog namo bendrasavininkai priėmė sprendimą formuoti žemės sklypą prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), todėl šis sprendimas atsakovei yra privalomas ir atsakovė privalo apmokėti žemės sklypo formavimo išlaidas – 11,31 Eur. Kadangi atsakovė skolos dydžio neginčijo, teismas nepasisako dėl skolos dydžio. Atsakovė nurodė, kad šios lėšos turėjo būti dengiamos iš Kauno rajono savivaldybės skirtų lėšų žemės sklypų formavimo išlaidoms kompensuoti, todėl ji neprivalo mokėti šių išlaidų. Su šiais argumentais teismas nesutinka, ir sprendžia, jog galimybė kompensuoti namo savininkams žemės sklypo formavimo išlaidas, nepašalina atsakovės pareigos atlyginti šias išlaidas, kai yra priimtas namo bendrasavininkų sprendimas.
Pažymėtina, jog atsakovės pareiga sumokėti kaupiamąsias lėšas yra nustatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo 17 punkte. Minėtame nutarime numatytas 0,05 Eur tarifas už 1 m² ploto per mėnesį, kas įvertinus 78,73 kv. m. atsakovės buto plotą sudaro 2,44 Eur per mėnesį, kiekvieną ginčo laikotarpio mėnesį. todėl teismas sprendžia, jog ieškovė pagrįstai iš atsakovės prašo priteisti 43,92 Eur (2,44*18) kaupiamųjų lėšų sumą už ginčo laikotarpį. Kadangi atsakovės pareiga sumokėti kaupiamąsias lėšas kyla iš teisės akto, atsakovės argumentai dėl ieškovės statuso, neturi teisinės reikšmės.
Taigi ieškovė įrodė, kad pagrįstai per laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. 2019 m. vasario 28 d. pagrįstai ir teisėtai priskaitė atsakovei administravimo išlaidų – 30,12 Eur, kaupiamųjų išlaidų – 43,92 Eur, žemės sklypo formavimo išlaidų – 11,31 Eur, išlaidų už suteiktus pastato priežiūros ir eksploataciją – 38,16 Eur, išlaidų už šilumos ūkio priežiūrą – 58,32 Eur, iš viso 181,83 Eur (30,12+43,92+11,31+38,16+58,32). Kadangi ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 182,82 Eur, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės 181,83 Eur skolos.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Esant tokiam reglamentavimui atsakovės argumentai dėl to, kad nėra tarp šalių susitarimo dėl palūkanų, atmestini, kaip nepagrįsti, o ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, 30 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą, 0,87 Eur ir 0,84 Eur už išrašų gavimą bei 168 Eur už advokatės I K atstovavimą teismo posėdžiuose. Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintomis rekomendacijomis ieškovės prašoma priteisti advokato teisinės pagalbos išlaidų suma neviršija maksimalaus dydžio, todėl jos mažinti nėra teisinio pagrindo. Visos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos dokumentais, protingo dydžio, todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis). Iš viso bylinėjimosi išlaidos sudaro 214,71 Eur (15+30+0,87+0,84+168). Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, tai iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 213,55 Eur (214,71*0,9946).
Valstybė šioje byloje patyrė 9,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios patenkinus ieškinį priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl žyminio mokesčio už priešieškinį grąžinimo. Atsakovė baigiamųjų kalbų metu paprašę jai grąžinti už priešieškinį sumokėtą žyminį mokestį, tačiau byloje nėra pateikto, mokėjimo kvito, todėl teismas neturi pagrindo grąžinti atsakovei žyminio mokesčio. Jei atsakovė yra sumokėjusi žyminį mokestį už priešieškinį, ji turi teisę pareikšti prašymą pateikdama teismui įrodymus, apie sumokėtą žyminį mokestį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Dainava“, į. k. 302709722, iš atsakovės R P, a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 181,83 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro 83 ct) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos 181,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 213,55 Eur (du šimtus trylika eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės R P, a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 9,06 Eur (devynių eurų 6 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.