Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. G. ieškinį atsakovui N. G. dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui ir įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo S. U. (buvusi pavardė G.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Šalys ir trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuoti tinkamai, prašymų teismui nepateikė. Kadangi šalys atstovaujamos advokatų, trečiojo asmens dalyvavimas byloje nėra pripažintas būtinu, todėl byla nagrinėta šalims ir trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl materialinės paramos ieškovei būtinumo

9. Pagal bendrąjį principą, tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.160 straipsnio 1 dalis). Tačiau įstatyme yra nustatytos ir išimtys, kai tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aštuoniolika metų. Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis).

15. Pateiktų sąskaitų duomenys patvirtina, kad reguliariai, kas mėnesį, ieškovės mama (trečiasis asmuo) išlaikymo dukrai neperveda, todėl tikėtina, kad atsiradus galimybei, pervedė dukrai didesnes sumas, tokiu būdu finansiškai padėdama ieškovei. Mokėjimų paskirtis patvirtina, kad sumos skirtos dukters išlaikymui, kitaip vertinti šių sumų paskirties pagrindo nėra. Teismui tikroji mamos pervestų pinigų kilmė nežinoma, tačiau akivaizdu, kad trečiasis asmuo turi ir didesnių, ne tik darbo užmokesčio pajamų. Kitų trečiųjų asmenų pervestos sumos, išlaikymui nėra prilyginamos, todėl jos bus vertinamos bylos kontekste, sprendžiant dėl priteistinos paramos dydžio. Iš ieškovės sąskaitos išrašų nenustatyta, kad ieškovė gautų kitų nuolatinių pajamų. Atsakovas, dukrai tapus pilnamete, paramos neteikia. Pateikti duomenys patvirtina, kad ieškove rūpinasi ir materialiai ją išlaiko tik mama (trečiasis asmuo), kuri yra ištekėjusi, jos pajamas sudaro darbo užmokestis, kuris artimas minimaliam – apie 800 Eur, turi finansinių įsipareigojimų, kreditoriui kas mėnesį moka po 80 Eur skolos dengimui, patiria būsto nuomos išlaidų po 350 Eur, todėl jos galimybės teikti pilnametei dukrai reikiamą paramą mokslui, pragyvenimo išlaidoms yra ribotos. Duomenų apie trečiojo asmens vardu registruotą kilnojamąjį/nekilnojamąjį turtą nepateikta.

17. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovės mama prisiėmė didesnę atsakomybę ir pareigą teikti dukrai išlaikymą. Tačiau tokia situacija, kai esant galimybei, paramą teikia tik vienas iš tėvų, prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams. Ieškovės siekis įgyti vidurinį ir/ar profesinį išsilavinimą be tėvų paramos būtų sunkiai įgyvendinamas. Be to, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovės poreikiai iš esmės pasikeitė (sumažėjo), nuo tada, kai jai privalomai turėjo būti mokamas išlaikymas iki jos pilnametystės. Trečiojo asmens turtinė padėtis patvirtina, jog ieškovės motinos skiriamų lėšų pragyventi nepakanka, todėl pilnametei dukrai būtina gauti paramą ir iš jos tėvo.

18. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki. Teismas sprendžia, kad, siekiant padėti ieškovei, kaip moksleivei, įgyvendinti savo teisę siekti vidurinio išsilavinimo, būtina tėvų parama, kol ji baigs mokslus. Šios aplinkybės sudaro pagrindą ieškovei, kaip pilnamečiam vaikui, gauti paramą iš atsakovo.

Dėl atsakovo galimybės teikti išlaikymą ir išlaikymo dydžio

19. Nustačius, kad pilnametis vaikas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, yra ne vyresnis nei 24 metų ir jam reikalinga parama bei kad tėvai turi galimybę prisidėti prie vaiko išlaikymo, išlaikymo dydžiui nustatyti taikytini tie patys kriterijai, kaip ir išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose (CK 3.192¹ straipsnio 3, 4 dalys, 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

20. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, todėl tėvai turėtų remti savo pilnametį vaiką lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai vienas iš tėvų yra blogesnėje finansinėje padėtyje nei kitas. Nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014). Tai reiškia, jog, esant abiejų tėvų pareigai išlaikyti savo vaikus bei nustačius, jog ieškovei reikalinga parama, darytina išvada, kad atsakovui išlieka pareiga remti dukrą, kol ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą arba sulauks 24 metų amžiaus. Pažymėtina, kad materialinė parama pilnamečiam vaikui teikiama, nustačius tokios paramos būtinumą, tačiau tai nėra susiję su reikalingumu nustatyti sunkią materialinę padėtį.

22. Nustatyta, kad atsakovas gyvena ir dirba Norvegijoje, nurodo, kad yra vedęs, augina žmonos nepilnametį vaiką, su šeima gyvena nuomojamame būste. Taip pat atsakovas nurodo, kad turi automobilį. Pateikti įrodymai, kad atsakovo atžvilgiu vykdomi išieškojimai vykdomosiose bylose. 2024 m. gegužės–spalio mėn. atsakovo darbo užmokestis, atskaičius mokesčius buvo 17 025,67 Eur (197 973 NOK), tai yra per mėnesį atsakovas vidutiniškai gauna 2 837,61 Eur atlyginimą. Iš gaunamo darbo užmokesčio atskaičius išlaidas pragyvenimui atsakovui lieka 919,81 Eur. Atsakovas nurodo, kad atskaičius papildomas išlaidas rūbams, avalynei, higienai, automobilio priežiūrai ir remontui, pramogoms, vaistams ir kitoms nenumatytoms išlaidoms, jam lieka 100?200 Eur, kurie skiriami dengti įsiskolinimus vykdomosiose bylose ir kitoms nenumatytoms išlaidoms. Duomenų apie atsakovo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą nepateikta.

23. Sutiktina, kad ne tik ieškovei, bet ir atsakovui reikalingos lėšos pragyvenimui, maistui, aprangai, higienos, buitinėms reikmėms, nuomai, mokesčiams už komunalines paslaugas ir kt. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iki dukters pilnametystės teikti paramą po 300 Eur atsakovui nekilo sunkumų. Po dukters pilnametystės, atsakovas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad būtų įvykę esminių jo turtinės padėties pokyčių, lėmusių pajamų ir turimo turto sumažėjimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad šalims dalyvaujant mediacijoje, tarp ginčo šalių 2024-04-24 buvo pasiektas susitarimas, kur atsakovas sutiko ir patvirtino, kad ieškovė turi teisę, o jis turi galimybę teikti paramą dukrai po 300 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovas taip pat patvirtino, kad nuo 2024 m. balandžio mėn. jo turtinė padėtis nepasikeitė.

24. Atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, įvertinus atsakovo patiriamas išlaidas, gaunamas pajamas, turimą turtą, sveikatą, šeimyninę padėtį, darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis nėra bloga. Todėl atsakovui net ir turint nurodomo dydžio išlaidų, nėra pagrindo manyti, kad atsakovas neturi galimybių prisidėti prie ieškovės išlaikymo ar, kad toks prisidėjimas būtų atsakovui nepakeliama našta, todėl atsakovo pareiga dukrai, sulaukus pilnametystės, teikti paramą neišnyko.

25. Kartu pažymėtina, kad ieškovės motinos – trečiojo asmens – turtinė padėtis nėra gera, kadangi trečiasis asmuo gauna žymiai mažesnes (minimalias) pajamas, jas lyginant su atsakovo. Kartu atsižvelgtina į tą aplinkybę, kad pragyvenimo lygis užsienyje sąlygoja tikėtinai didesnes atsakovo išlaidas pragyvenimui, tačiau šios aplinkybės nepašalina tėvo paramos ieškovei būtinumo ir vertintinos nustatant konkretų priteistiną išlaikymo dydį.

26. Nagrinėjamu atveju pareiga teikti paramą besimokančiam pilnamečiam vaikui tenka abiem jo tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkelta tik ieškovės motinai. Trečiojo asmens turtinė padėtis patvirtina, jog jos skiriamų lėšų ieškovei pragyventi nepakanka, todėl pilnametei dukrai būtina gauti paramą ir iš jos tėvo. Ieškovės siekis įgyti vidurinį išsilavinimą be tėvų paramos būtų sunkiai įgyvendinamas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Teismas, įvertinęs šalių finansinę padėtį, daro išvadą, kad atsakovas turi realių galimybių teikti išlaikymą ieškovei, kol ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą (iki 2026-07-31).

27. Sprendžiant dėl priteistinos paramos dydžio, nustatyta, kad ieškovei turtinė parama reikalinga mokslams, taip pat, kad galėtų patenkinti savo asmeninius poreikius ir prisidėti prie pragyvenimui būtinų išlaidų, už kurias moka motina, t. y. maistas, apranga, mokslai, internetas, mobilaus ryšio paslaugos, laisvalaikio pramogos, socialiniai poreikiai ir pan. Kas mėnesį jos pragyvenimui reikalingos lėšos per mėnesį sudaro 600?700 Eur. Nors šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai nepateikti, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės paaiškinimais. Atkreiptinas dėmesys, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus. Materialinė parama, ieškovės nurodytoms išlaidoms, kurios apima ir išlaidas mokyklinėms reikmėms, būstui ir kitoms reikmėms (pvz., susijusioms su sveikata), yra skirta tik būtiniesiems poreikiams tenkinti.

28. Šiuo metu minimali mėnesinė alga (toliau – MMA), atskaičius mokesčius yra 708 Eur. Atsakovė taip pat kas mėnesį gauna išmoką, kuri nuo 2024-01-01 per mėnesį yra 96,25 Eur. Todėl kiekvienas iš tėvų vaiko išlaikymui minimaliai turėtų prisidėti po 306 Eur suma ((708 Eur – 96,25 Eur) / 2) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas) ir šios sumos ieškovė neprivalo įrodinėti. Tačiau teismas kiekvieną atvejį vertina individualiai ir išlaikymo dydis, atsižvelgiant į reikšmingų aplinkybių (patvirtinančių vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį) visumą, gali būti priteisiamas tiek didesnis, tiek mažesnis nei pusė minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

30. Kaip minėta, susipažinus su ieškovės banko sąskaitos išrašu, sutiktina su atsakovo nuomone, kad ieškovė yra gavusi pajamų iš trečiųjų asmenų, kurių paskirties teismui neatskleidė, taip pat vertintinas ir ieškovės mamos pervestos lėšos, kaip išlaikymas (alimentai) dukrai.

31. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas ir nustatytas reikšmingas faktines aplinkybes apie šalių ir trečiojo asmens turtinę padėtį, siekiant nepagrįstai neapsunkinti ir nepabloginti atsakovo materialinės padėties, teismas mano, kad pilnametės ieškovės išlaikymui per mėnesį turėtų pakakti, o atsakovas yra pajėgus teikti 250 Eur dydžio paramą, ši suma, kartu su ieškovės mamos teikiamu išlaikymu bei valstybės išmoka, užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovės poreikius, kol ieškovė įgis vidurinį išsilavinimą, didesnių išlaidų poreikio ieškovė nepagrindė ir neįrodė. Dėl išlaikymo teikimo atsakovo ar kitų jo šeimos narių turtinė padėtis iš esmės nebus pabloginta, esminė žala nebus padaryta, priteistiną paramą bus įmanoma įvykdyti, o ieškovei parama suteiks papildomas galimybes tęsti mokslą.

32. Paramos pilnamečiam vaikui priteisimo atveju galioja bendrasis principas – išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis), t. y. išlaikymas mokamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

33. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, materialinė parama ieškovei iš atsakovo priteistina nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2024-08-01 iki ieškovė baigs mokytis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, tai yra iki 2026-07-31, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnis, 3.192¹ straipsnis, 3.208 straipsnis). Ieškovei tęsiant mokslus kitoje mokymo įstaigoje, ji turės teisę iš naujo kreiptis dėl paramos priteisimo iš atsakovo, jeigu tokia parama bus reikalinga.

34. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas) (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

35. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, o išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteisiamas ne ilgiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Iki ieškinio padavimo teismui dienos teiktinas išlaikymas priteisiamas kaip išlaikymo įsiskolinimas.

37. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad iki 2016 m. ji gyveno ir mokėsi Norvegijoje, nuo 2016 m. tęsė mokslus Lietuvoje. Būtent dėl šių objektyvių priežasčių ? gyvenamosios vietos pakeitimo, skirtingo moksleivių mokymo pradžios amžiaus kitoje valstybėje, ieškovės ugdymosi procesas buvo vėlesnis, tačiau atitinka Lietuvos Švietimo sistemos reikalavimus. Tokiu būdu, 2016–2018 m. ieškovės mokėsi pagal pradinio, o 2018?2022 m. – pagal pagrindinio ugdymo programą; 2022?2024 m. pagal pagrindinio ugdymo II dalies programą (gimnazijos I?II klasės), 2024?2026 m. mokosi pagal vidurinio ugdymo programą. Tai yra ieškovė pagal vidurinio ugdymo programą pradėjo mokytis 2024-09-11, kai pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje.

38. Dėl anksčiau nurodytų ir atsakovui žinomų aplinkybių, kad ieškovė tam tikrą laiko tarpą mokėsi pagal užsienio valstybės mokymosi programą, ieškovė sulaukusi pilnametystės – (duomenys neskelbtini) ? vis dar mokėsi pagal pagrindinio ugdymo programą (gimnazijos II klasėje). Ieškovė pagrindinio ugdymo programą (5?10 klases) baigė būdama 18 metų.

39. Vadovaudamasi Nuosekliojo mokymosi pagal bendrojo ugdymo programas tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2005 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Nuosekliojo mokymosi pagal bendrojo ugdymo programas tvarkos aprašo patvirtinimo“, asmuo pradėti mokytis pagal vidurinio ugdymo programą priimamas, pateikęs pagrindinio išsilavinimo pažymėjimą ar kitą įgytą pagrindinį išsilavinimą liudijantį dokumentą (8 punktas). Todėl tik įgijusi pagrindinį išsilavinimą, ieškovė galėjo tęsti mokslus pagal vidurinio ugdymo mokymo programą. Vidurinio ugdymo programa trunka dvejus metus. Ieškovė vidurinio ugdymo programą baigs 2026 m., būdama 20 metų.

40. Vien ta aplinkybė, kad sulaukusi pilnametystės ieškovė vis dar mokėsi pagal pagrindinio ugdymo programą, ir todėl pagal vidurinio ugdymo programą mokytis negalėjo, neatleidžia atsakovo nuo pareigos, teikti išlaikymo ieškovei CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies prasme. Lietuvoje privalomas pagrindinis ugdymas garantuojamas visiems vaikams, tačiau yra atvejų, kai jo baigimas ne visada sutampa su pilnametystės momentu.

41. Nors įstatymo leidėjas Lietuvoje neapsprendė tokios situacijos, kuri susiklostė ieškovės atveju, tai yra atvejų, kai vaikai vėliau nei įprasta baigia pradinę mokyklą ir vėliau įgyja vidurinį išsilavinimą, todėl esant šiai išskirtinei situacijai, kuri susiklostė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo ieškovės valios, paramos priteisimo pilnamečiam asmeniui terminas negali būti siejamas išimtinai su vidurinio ugdymo programa. Vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, pripažintina, kad ieškovei parama buvo reikalinga nuo (duomenys neskelbtini), t. y. nuo tada, kai ieškovė, sulaukusi pilnametystės, dėl objektyvių priežasčių vis dar mokėsi pagal pagrindinio ugdymo programą, todėl ji visiškai buvo išlaikoma, priklausoma nuo tėvų paramos. Priešingu atveju, būtų pažeista ieškovės, kuri sąžiningai mokosi ir neturi pajamų, teisė gauti reikiamą paramą. Pažymėtina, kad kitus CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies reikalavimus atsakovė atitinka. Nustatyta, kad nuo ieškovės pilnametystės atsakovas išlaikymo dukrai neteikė, todėl susidarė paramos įsiskolinimas, kuris priteistinas iš atsakovo.

42. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, susijusias su ieškovės poreikiais, tėvų turtine padėtimi, už laikotarpį nuo ieškovės pilnametystės (duomenys neskelbtini) iki 2024-07-30 (ieškinio teismui pateikimo dienos) iš atsakovo priteistinas 1 200 Eur (250 Eur x 6 mėn.) išlaikymo (paramos) įsiskolinimas ieškovei (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

43. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

44. CPK 85 straipsnis nustato, kad ieškinio suma bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo, nustatoma pagal bendrą išmokų už vienerius metus (12 mėn.) sumą. Nustatyta, kad teismas iš dalies patenkino ieškinį ir priteisė 250 Eur kasmėnesinę sumą. Dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 74 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovo valstybės naudai, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista. Taip pat iš atsakovo priteistina 27 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti 1 200 Eur dėl pilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimą. Iš viso iš atsakovo priteistina 101 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

45. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai CPK 98 straipsnis).

46. Ieškovė patyrė 2 000 Eur atstovavimo išlaidų dėl advokato pagalbos byloje. Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (75 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistina 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą. Atsakovas patyrė 846,20 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato atstovavimą ir dokumentų vertimą. Atsižvelgiant į nurodytą patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, atsakovui iš ieškovės priteistina 211,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.

47. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 8 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą (byla vedama elektronine forma), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259?268, 270, 282 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei M. G. iš atsakovo N. G. paramą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 250 Eur, nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovė baigs mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje pagal vidurinio ugdymo programą, t. y. iki 2026-07-31, bet ne ilgiau, nei jai sukaks 24 metai. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti ieškovei M. G. iš atsakovo N. G. 1 200 Eur paramos įsiskolinimą.

Priteisti ieškovei M. G. iš atsakovo N. G. 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovui N. G. 211,55 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės M. G..

Priteisti valstybei iš atsakovo N. G. 101 Eur žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl paramos priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.