Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto B. N., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-05-08 nutarimo Nr. 30-ANR_N-5098-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2023-04-22 surašė administracinio nusižengimo protokolą B. N. už tai, kad 2023-04-22 19.37 val., Kairių g. 19, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę, motociklą „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, neturėdamas konkrečių ir aiškių tikslų ir motyvų, dėl chuliganiškų paskatų važiuojamojoje kelio dalyje motociklu didindamas važiavimo greitį, siekdamas išreikšti savo išskirtinumą, dėl to motociklu važiavo vienu ratu, taip keldamas grėsmę eismo ir žmonių saugumui, taip važiuodamas gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 151 km/val. ± 3% greičiu, taip nustatytą greitį viršydamas 101 km/val. ± 3%. Po paklaidos nustatytą greitį viršijo 96 km/val. Nurodyta, jog pažeisti Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 4 punktas, 9 punktas, 127 punktas, 129 punktas. Asmuo dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių paaiškino, jog greitį viršijo, tačiau nesutinka, jog vairavo chuliganiškai.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-05-08 nutarimu, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam B. N., už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda – bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – 450 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta 450 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023-05-26 gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas B. N. skundas, kuriame nurodoma, jog kritiškai vertina savo padarytus šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teisę vairuoti turi nuo 2009 m. ir per šį laikotarpį šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra padaręs, priešingai, vairuodamas transporto priemones nuolat stengiasi neišsiskirti iš kitų kultūringų eismo dalyvių bei yra ne kartą sustojęs pagelbėti kitiems eismo dalyviams, nes yra elektromechanikas ir gerai nusimano apie automobilius. Teisės vairuoti transporto priemones netekimas 12 mėnesių jam labai apsunkintų gyvenimą, apribotų kasdienius poreikius, galimybę dirbti, netektų gaunamų pajamų, nes dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ techninės priežiūros skyriuje, inžinieriaus elektromechaniko pareigose. Darbas susijęs su automobilio vairavimu ir vykimu aptarnauti įrenginius visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Keisti darbo neturi galimybės, o gaunamas atlyginimas yra būtinas pragyvenimui, mažamečio sūnaus išlaikymui, dėl paimtos paskolos turi finansinių įsipareigojimų. Teisės vairuoti netekimas apsunkintų ir susitikimus su sūnumi, nes yra išsituokęs, gyvena (duomenys neskelbtini), o 8 metų sūnus gyvena (duomenys neskelbtini) su mama ir jį sutartu laiku lanko. Pripažįsta, kad vien jo interesai nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą taikyti mažesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą, bet patikina, kad jau vien paskirta piniginė nuobauda, neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, būtų pasiekti nuobaudos tikslai bei visiškai atgrasytų nuo administracinių nusižengimų darymo ateityje. Paskirtą piniginę nuobaudą sumokėjo, be to, priėmė sprendimą parduoti motociklą, kuris ir buvo šio nusižengimo padarymo įrankis. Prašo įvertinti visas aplinkybes ir jų visumą, ir iš dalies panaikinti priimtą nutarimą, jį pakeisti dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo vairuoti transporto priemones atėmimo ir administracinio poveikio priemonės neskirti, o įvertinus aplinkybes ir nustačius, kad neskiriant administracinio poveikio priemonės nebus pasiekti nuobaudos tikslai, paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas B. N. teismo posėdžio metu palaikė savo skundą, prašė sutrumpinti teisių atėmimo terminą. Nurodė, kad turi hobį, kurį reikės keisti. Pažymėjo, kad toje gatvėje eismas neintensyvus.

Į teismo posėdį neatvyko Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas, Institucijai apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas Institucijos prašymas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio pranešimo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, jog 2023-04-22 ekipaže ,,L1883“, dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistu M. R., Klaipėdos m., Kairių g., apie 19.37 val., buvo pastebėtas prieš priešais atvažiuojantis motociklas. Su automobiliniu greičio prietaisu „EKIN X SPOTTER“, NR.:XS042100021, patikros sertifikato Nr. 1336948, užfiksuotas motociklo važiavimo greitis 151 km/val. ± 3 % gyvenvietėje. Gyvenvietėje leidžiamas 50 km/val. važiavimo greitis. Taip pat tyčia, neturėdamas konkrečių ir aiškių tikslų ir motyvų, dėl chuliganiškų paskatų važiuojamoje kelio dalyje motociklu didindamas važiavimo greitį, siekdamas išreikšti savo išskirtinumą, dėl to motociklu važiavo vienu ratu, taip keldamas grėsmę eismo ir žmonių saugumui. Prasilenkus su minėtu motociklu, ir nepaleidžiant minėto motociklo iš matymo zonos, ir sekant motociklą, buvo važiuojama iš paskos, kol sustabdė. Sustabdžius motociklą „YAMAHA YZF-R1“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį vairavo B. N.. B. N. su greičio viršijimu sutiko, tačiau, kad chuliganiškai vairavo, nesutiko, teigė, kad detaliau paaiškins bylos nagrinėjimo metu. Vairuotojui, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirtas bylos nagrinėjimo laikas 2023-05-08 10.00 val., Kauno g. 6, Klaipėda. Bendraujant buvo filmuojama „Body“ kameromis. Administracinių nusižengimų registre yra pridėta pažeidimo nuotrauką ir vaizdo įrašas (b. l. 43).

Iš administracinių nusižengimų registro matyti, jog 2023-04-22 19.37.09 val., Kairių g. 19, Klaipėdoje, kur leistinas greitis 50 km/val., motociklas važiavo 151 km/val. (b. l. 44).

Teismo posėdyje peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad artėjantis motociklas važiuoja vienu ratu. Kitų transporto priemonių kelyje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, administracinė atsakomybė taikoma už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų.

Komentuojamojo nusižengimo konstatavimui yra būtina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus iš chuliganiškų paskatų ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiškas paskatas. Pagal teismų praktiką chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pastatyti save priešpriešiais aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Vairuotojo elgesys, nulemtas chuliganiškų paskatų, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir atliekamas be jokios realios priežasties. Toks vairavimas kelia pavojų ne tik pačiam vairuojančiam asmeniui, bet ir eismo bei žmonių saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-16-489/2017, 2AT-64-942/2017).

Teismas, susipažinęs su skundo argumentais ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pripažįsta, kad Institucija išsamiai ir nešališkai ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad B. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje.

Šiuo atveju byloje nėra ginčo, kad B. N. 2023-04-22 19.37 val., Kairių g. 19, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę, motociklą „Yamaha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), didindamas važiavimo greitį, nustatytą greitį viršijo 96 km/val. bei motociklu važiavo vienu ratu. Tai pripažino ir pats pareiškėjas, tačiau prašo administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) neskirti arba paskirti trumpesnį šios priemonės terminą. Teismo posėdyje savo skundą palaikė.

Teismas, ištyręs bylos medžiagą, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, išklausęs pareiškėją teismo posėdžio metu, sprendžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas nustačius visas svarbias faktines aplinkybes bei atlikus visus būtinus procesinius veiksmus siekiant priimti teisingą sprendimą, todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo, B. N. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta. Skundžiamu nutarimu B. N. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 420 straipsnio 2 dalyje, 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą, teisėtai ir pagrįstai paskirtos administracinės nuobaudos – minimalios sankcijoje numatytos baudos bei privalomos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimai.

ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies normos taikymas siejamas su aplinkybių visuma, rodančia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principui. Tai gali būti itin nepalankiai susiklosčiusi situacija, arba konstatavimas, kad paskirta nuobauda ir dėl jos patiriami suvaržymai bus neproporcingi.

Vertinant B. N. paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės pagrįstumą matyti, jog nėra teisinio pagrindo B. N. netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės, nes ji numatyta kaip privaloma, byloje nenustatyta jokių išimtinių, ypatingų aplinkybių, kurios leistų svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis turi ilgą vairavimo patirtį, anksčiau nėra baustas už šiurkščių kelių eismo taisyklių padarymą, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu susitikti su vaiku, išlaikyti turimą darbo vietą, nėra išimtinės, jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Siekdamas prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už ANK 420 straipsnio 2 dalyje ir 416 straipsnio 6 dalyje numatytų nusižengimų padarymą. Todėl, šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, ir, atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei teismų praktiką, sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-05-08 nutarimas Nr. 30-ANR_N-5098-2023 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jo nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, šis nutarimas paliktinas nepakeistu, o B. N. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto B. N. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-05-08 nutarimą Nr. 30-ANR_N-5098-2023 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.