Kauno apylinkės teismo nutarimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas A. Z. paaiškino, kad 2011-11-07 Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos viršininko pavaduotoja I. V. priėmė nutarimą, kuriuo nutarė A. Z. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124⁵ str. ir nubaudė 80 Lt bauda.

Pareiškėjas A. Z. nurodė, kad jis dirba advokato G. Z. kontoroje advokato padėjėju. 2011-06-29, 8.48 val. jis atvyko jam priklausančiu automobiliu AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į mokamą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu Kęstučio g. 22, Kaunas, susimokėjo mokėjimo automate 2 Lt už stovėjimo laiką nuo 8.48 val. iki 9.48 val. ir automobilio viduje palikęs mokėjimo kvitą nuėjo į Kauno rajono apylinkės teismą, esantį adresu Kęstučio g. 29, Kaunas. 2011-06-29, nuo 9 val. buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-401-97/2011, teisėja I. S.. Šioje civilinėje byloje atstovavo atsakovus V. R. ir D. R.. Posėdis baigėsi apie 10.10 val. Po teismo posėdžio, kuris užtruko ilgiau nei planuota, atėjęs į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę, iš karto sumokėjo už faktišką (viršytą ) stovėjimo laiką 1 litą, kvite nurodytas stovėjimo laikas nuo 10.17 val. iki 10.47 val. Pareiškėjas nurodo, kad jei būtų žinojęs, jog teismo posėdis užtruks ilgiau nei planuota, tai būtų iškart įmokėjęs daugiau į mokėjimo automatą. Nežinodamas, jog posėdis užsitęs, daugiau įmokėti į mokėjimo automatą negalėjo, kadangi mokėjimo automatas nėra pritaikytas tiksliam užmokesčiui už automobilių stovėjimų rinkimui, be to, mokėjimo automate nėra permokėtų pinigų grąžinimo sistemos Po to nuėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad ant vairuotojo pusės durelių stiklo užklijuotas informacinis lapelis, kuriame nurodyta, kad jis KET 1 priedo Kelio ženklo 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) reikalavimus, kas leidžia iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti baudą. Informaciniame lapelyje nurodytu telefonu jis paskambino į VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelė“ bei bandė paaiškinti aplinkybes, jam buvo pasiūlyta atvykti į VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelė“ būstinę, esančią Gedimino g. 45, Kaunas, bei išsiaiškinti jų buveinėje. Jis iškart nuvyko nurodytu adresu, kur pakartotinai teko mokėti už automobilio stovėjimą prie Gedimino g. 45-o pastato 1 litą už stovėjimo laiką nuo 10.21 val. iki 10.41 val. VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelė“ jis išdėstė minėtas aplinkybes, tačiau šios įstaigos darbuotojas į jas visiškai neatsižvelgė, paaiškindamas, kad jie fiksuoja pažeidimus, o sprendimus vykdo policija ir jiems jokių paaiškinimų nereikia. Jei jis pageidauja, kad surinkta medžiaga nebūtą perduota policijai, tai turi įsigyti automobilių stovėjimo kortelių. Pareiškėjas nesutiko, nes jokio pažeidimo nepadarė, ne dėl jo kaltės buvo viršytas automobilio stovėjimo laikas, užsitęsė teismo posėdis. Be to, įmokėdamas į mokėjimo automatą padengė viršytą laiką, tai patvirtina, kad jis nesiekė išvengti rinkliavos už automobilio stovėjimą. Į paaiškinimus ir pateiktus kvitus bei dokumentus darbuotojas nereagavo, nurodydamas, kad paskirtą baudą galės skųsti teismui. Pareiškėjas prašė priimti iš jo raštišką paaiškinimą, kad nebūtų nepagrįstai rašomas administracinės teisės pažeidimų protokolas, tačiau darbuotojas atsisakė, todėl pareiškėjas VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ 2011-06-29 pateikė prašymą, kuriame išdėstė visas aplinkybes ir pateikė aplinkybes patvirtinančius dokumentus, prašydamas juos prijungti prie 2011-06-29 medžiagos, kuria fiksuotas tariamas pažeidimas. 2011-07-08 iš VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ raštu informavo, kad pateikti dokumentai persiųsti Viešosios tvarkos tarnybai. 2011-10-18 iš Viešosios tvarkos tarnybos paštu gavo jo atžvilgiu surašytą 2011-10-11 administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. 64-5-4004 bei nurodymą, kuriuo siūloma iki 2011-10-25 susimokėti 40 Lt bauda. Pareiškėjas nurodo, kad jis nesutinka su 2011-10-11 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 64-5-4004. Teismų praktikoje administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriuo suformuluojamas administracinis kaltinimas, todėl jame turi būti išdėstytos konkrečios teisės pažeidimo aplinkybės ir duotas konkretus teisinis įvertinimas, t.y. veika kvalifikuojama nurodant konkretų ATPK straipsnį ir jo dalį. 2011-10-11 administracinės teisės pažeidimo protokole Nr. 64-5-4004 šie reikalavimai iš dalies pažeisti, administraciniame kaltinime nurodyta, kad 2011-06-29 10.05 val. pareiškėjas pastatė automobilį mokamoje automobilių aikštelėje, pažeisdamas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Šios aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi 2011-06-29 minėtoje stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Kęstučio g. 22, Kaunas, automobilį pastatė 8.48 val. ir apmokėjo stovėjimo laiką laikotarpyje nuo 8.48 val. iki 9.48 val., viršijo sumokėtą stovėjimo laiką, kadangi užtruko teismo posėdyje, grįžęs prie automobilio sumokėjo už faktiškai (viršytą) stovėjimo laiką, įmokėdamas 1 litą į mokėjimo automatą (kvite nurodytas stovėjimo laikas nuo 10.17 iki 10.47). Pareiškėjas nurodo, kad jo veiksmuose nėra administracinės teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124⁵ str. sudėties (kaltės momento), jis nesiekė išvengti nustatytos rinkliavos už automobilių stovėjimą, stovėjimo laiką viršijo dėl objektyvių aplinkybių (Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. II-1174-331/2010). Be to, 2011-11-07 Viešosios tvarkos tarnybos nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, o 2011-11-07 Viešosios tvarkos tarnybos nutarimas visiškai nemotyvuotas.

Šalies argumentai

Pareiškėjas iš esmės neginčija fakto, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jo automobilis buvo paliktas stovėti, už stovėjimo laiką buvo sumokėta nuo 8.48 val. iki 9.48 val., nurodo, jog teismo posėdis, kuriame jis dalyvavo, užtruko ilgiau nei planuota, baigėsi apie 10.10 val. Byloje pateikta automobilio stovėjimo bilieto kopija, kurioje stovėjimo laiko pabaiga nurodyta 9.48 val., patvirtina, kad pareiškėjo vairuojamas automobilis 2011 m. birželio 29 d. 10.05 val. stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje Kęstučio gatvėje, Kaune, pasibaigus automobilio stovėjimo biliete nurodytam laikui (9.48 val.). Tai leidžia daryti išvadą, kad transporto priemonė stovėjo mokamoje vietoje nesusimokėjus nustatytos vietinės rinkliavos. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nenumatyta galimybė už automobilio stovėjimą mokamoje rinkliavos zonoje, nemokėti rinkliavos mokesčio. Byloje pateiktos automobilio stovėjimo fotonuotraukos, kuriose stovėjimo laikas fiksuotas nuo 10.05 iki 10.07 val. ir mokėjimo bilietų kopijos nepaneigia padaryto teisės pažeidimo. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Rinkliavos kontrolieriaus 2011-06-29 (20498) tarnybiniu pranešimu, VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ 2011-09-01 pranešimu Nr. 20498, VĮ „Regitra“ išrašu, fotonuotraukomis, mokėjimo bilietų kopijomis, kurie sutinkamai su ATPK 256 straipsniu, pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes. A. Z. veika pagal ATPK 124⁵ straipsnį kvalifikuoti teisingai. Nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų. Institucijos pareigūnė, skirdama nuobaudą, objektyviai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir skyrė sankcijoje numatytą minimalią 80 Lt administracinę baudą, kuri atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, turi prevencinę reikšmę ir neapriboja administracinėn atsakomybėn patrauktojo teisių labiau, negu yra būtina viešiems interesams ginti bei jį drausminti (ATPK 1, 20, 30 str.). Inkriminuoto teisės pažeidimo ginčijimas ir kaltės neigimas vertintinas kaip vengimas administracinės atsakomybės. Iš įrodymų visumos matyti, kad Institucijos pareigūnė įrodymų vertinimo principų nepažeidė ir priėmė teisėtą nutarimą. Jos padarytos išvadas gali būti paneigtos duomenimis, parodančiais išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims ar jų prieštaringumą.