- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-08
- Bylos Nr.
- ATP-234-114/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-07604-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Smolskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2012-01-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu buvo patenkintas pareiškėjo A. Z. skundas, panaikinus 2011-11-07 Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-5-4004/1, byla nutraukta. Pareiškėjo A. Z. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo atmestas.
2012-04-13 Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-05 nutarimas pakeistas, nutarta išieškoti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos 1100 Lt A. Z. naudai jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2012-11-26 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi Kauno apygardos teismo 2012-04-13 nutartis panaikinta ir paliktas galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-05 nutarimas su pakeitimu.
Kauno miesto savivaldybės administracija kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama įpareigoti A. Z. grąžinti 1100 Lt bylinėjimosi išlaidų Kauno miesto savivaldybės administracijai, kurias Kauno miesto savivaldybės administracija, gavusi pakartotinį A. Z. prašymą, remdamasi įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2012-04-13 nutartimi, pervedė 2012-08-09 mokėjimo nurodymu.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013-01-21 nutarimu Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymas atmestas, kadangi šioje administracinio teisės pažeidimo byloje spręsti bylinėjimosi išlaidų grąžinimo klausimą nėra galimybių. Kauno miesto savivaldybės administracijai pasiūlyta kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-01-21 nutarimą ir klausimą išspręsti iš esmės, tenkinti Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymą. Apelianto nuomone, Kauno apylinkės teismas, atmesdamas Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymą įpareigoti A. Z. grąžinti 1100 Lt bylinėjimosi išlaidų, padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus. Teismas, nepaisydamas bylinėjimosi išlaidų instituto procesinių teisės normų, kuriomis remdamasis apeliantas pateikė prašymą, neteisingai ir nepagrįstai taikė ATPK normas ir nepagrįstai padarė išvadą, kad spręsti bylinėjimosi išlaidų grąžinimo klausimą nėra galimybių. Kauno miesto savivaldybės administracija, remdamasi CPK 93 str. 5 d., o ne ATPK, prašymu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl įpareigojimo administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį A. Z. grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijai 1100 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurios, kaip kasacinės instancijos teismas pripažino, buvo neteisingai priteistos apeliacinės instancijos teismo. Teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, vadovavosi ATPK 279 straipsniu, tačiau būtent dėl šio straipsnio nuostatų neteisingo taikymo ir buvo kilęs ginčas administracinio teisės pažeidimo byloje, kurį galutinai išsprendė kasacinės instancijos teismas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad į teismą buvo kreiptasi civilinio proceso tvarka, ką ir pasiūlė skundžiamą nutarimą priėmęs teismas. Tačiau teismas nepagrįstai, neišsiaiškinęs ir nenustatęs klausimui išspręsti teisiškai reikšmingų aplinkybių, užvedė administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas skundžiamą nutarimą, vadovavosi ATPK 286-288 straipsnių normomis. Nors šiuo atveju jokia administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo nagrinėta ir teismo priimtas nutarimas nepatenka į ATPK 287 straipsnyje numatytų nutarimų rūšis.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK nėra reglamentuotas bylinėjimosi išlaidų asmeniui, kurio atžvilgiu nutraukiama administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, kompensavimas. Taip pat nereglamentuota neteisėtai priteistų bylinėjimosi išlaidų grąžinimo jas atlyginusiai institucijai tvarka. ATPK 249 str. numatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Tačiau BPK normos taip pat nereglamentuoja su įpareigojimu grąžinti neteisėtai priteistas bylinėjimosi išlaidas susijusių klausimų. Nei ATPK, nei BPK nenumato, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą kilę klausimai, kurių nereglamentuoja ATPK ar BPK normos, galėtų būti sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ar civilinio proceso kodekso normomis. Todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje spręsti bylinėjimosi išlaidų grąžinimo klausimo nėra galimybės.
Kauno miesto savivaldybės administracija, prašydama įpareigoti A. Z. grąžinti jam išmokėtus 1100 Lt, nepagrįstai vadovaujasi CPK 93 str. 5 d. nuostatomis, reglamentuojančiomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Kauno miesto savivaldybės administracija, norėdama susigrąžinti nepagrįstai A. Z. išmokėtus pinigus, turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka pareikšdama civilinį ieškinį dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo. Be to, pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas A. Z. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas priteisti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos jo naudai 1100 Lt turtinei žalai atlyginti dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos tarnybos vedėjos pavaduotojos I. V. veiksmų, aplaidžiai atliktų jai vykdant tarnybines pareigas, neteisėtai pareiškėją patraukiant administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, kurio jis nepadarė. Taigi Kauno apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama byla dėl tų pačių 1100 Lt, kuriuos Kauno miesto savivaldybės administracija reikalauja grąžinti administracinio teisės pažeidimo byloje pareikšdama prašymą.
Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų grąžinimo atmetė, nors Kauno miesto savivaldybės administracija turi teisę reikalauti atlyginti nepagrįstai išmokėtus pinigus, tačiau kreipėsi į teismą netinkama tvarka, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymas turėjo būti ne atmestas, o paliktas nenagrinėtas. Nutarimas šioje dalyje keičiamas.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas turėjo priimti nutartį, o ne nutarimą, kadangi nutarimai priimami tik ATPK 287 str. numatytais atvejais. Tačiau šis procesinis pažeidimas procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutarimą pakeisti:
Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymą palikti nenagrinėtą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.