Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos (toliau ? Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gegužės 20 d. Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. G. už tai, kad ji 2010-05-20 9 val. 55 min. A. Domaševičiaus g., Vilniuje, paliko automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti ženklo 541 „Stovėjimo zona“ su papildoma lentele 840 galiojimo zonoje, nevykdydama reikalavimo susimokėti. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. (b. l. 21?22).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigūnas 2010-05-24 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d. padarymą jai skyrė 50 Lt baudą (b. l. 3).

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. G. prašė skundą tenkinti ir bylą nutraukti.

Nutarimą priėmusios institucijos Vilniaus apskrities VPK atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Skundas t e n kinamas.

Pagal ATPK 124¹ str. 2 d., kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas <...> – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų. L. G. paskirta minimali įstatymu numatyta nuobauda.

Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytą dispoziciją, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) (2008-07-16 redakcija) 8 p. nustatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, kelių ženklinimas, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. KET 1 priedo kelio ženklas Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ reiškia, kad už paslaugas reikia mokėti.

L. G. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad ji 2010-05-20, apie 9 val. 55 min., A. Domaševičiaus g. , Vilniuje, pastatė automobilį nevykdydama kelio ženklo reikalavimo sumokėti už automobilio stovėjimą.

Ji savo paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 6) paaiškino, kad už stovėjimą sumokėjo, o grįžusi prie automobilio už prastovėtą laiką sumokėjo papildomai. Galimybių sumokėti pasibaigus stovėjimo laikui neturėjo, nes buvo teismo posėdyje (b. l. 6). Byloje pateikti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kvitai už automobilio stovėjimą (b. l. 2) patvirtina, kad L. G. 2010-05-20 už automobilio stovėjimo vietą 7 val. 50 min. sumokėjo 1 Lt, galiojimas laikas – iki 8 val. 20 min. 10 val. 20 min. papildomai buvo sumokėti 5 Lt.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad L. G. vykdė KET reikalavimą sumokėti už automobilio stovėjimą, remiantis jos paaiškinimu, ketino užtrukti neilgai, todėl už stovėjimą sumokėjo 1 Lt, tačiau dėl objektyvių aplinkybių prie automobilio grįžo vėliau ir už faktišką stovėjimo laiką atsiskaitė, sumokėdama 5 Lt (b. l. 2). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-03-01 nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-261-2923/2010 konstatavo, kad aplinkybė, jog asmuo buvo sumokėjęs už tam tikrą laiko tarpą stovėjimo automobilių stovėjimo aikštelėje su kelio ženklu Nr. 840 „Mokamos paslaugos“, pažeidimo kvalifikavimui įtakos neturi. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė vertinama individualiai, atsižvelgus į bylos aplinkybes, ir šiuo atveju matyti, kad L. G. nesiekė išvengti nustatytos rinkliavos už automobilių stovėjimą, todėl teismas mano, kad jos veiksmuose nėra kaltės elemento.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad L. G. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, patraukta nepagrįstai. Esant šioms aplinkybėms, nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant jos veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies sudėties (LR ABTĮ 250 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p., 128 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK įgalioto pareigūno 2010-05-24 nutarimą, kuriuo L. G. pagal ATPK 124¹ str. 2 d. skirta 50 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.