Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS, Lietuvoje veiklą vykdančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ir trečiojo asmens UAB „Techninė instaliacija“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-21 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo Estijos įmonės Seesam Insurance AS, veikiančios per Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui akcinei draudimo bendrovei (toliau – ADB) „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK PZU Lietuva), byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims bendrai Lietuvos ir Olandijos įmonei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Techninė instaliacija“, A. A., UAB Kauno televizijos servisui, dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

ieškovas pateiktu ieškiniu prašė solidariai iš ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK PZU Lietuva) bei bendros Lietuvos ir Olandijos įmonės UAB „Techninė instaliacija“ priteisti 68 127,54 Lt (19 731,10 EUR) žalos atlyginimo, priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškovui atsisakius reikalavimų atsakovui UAB „Techninė instaliacija“, 2016-08-24 teismo nutartimi byla šio atsakovo atžvilgiu nutraukta, paliekant įmonę byloje trečiuoju asmeniu (3 t., b. l. 54-55).Teisme gautas šalių prašymas patvirtinti taikos sutartį tarp šalių ir grąžinti ieškovo sumokėtą žyminį mokestį už ieškinį, apeliacinį skundą bei kasacinį skundą, taip pat paskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo pasekmės.Tretieji asmenys A. A. bei UAB Kauno televizijos servisas neprieštaravo taikos sutarties sąlygoms.Trečiasis asmuo UAB „Techninė instaliacija“ taip pat neprieštaravo šalių sudarytos taikos sutarties sąlygoms, pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei prašymą paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.Ieškovas pateikė prašymą skirti trečiajam asmeniui UAB „Techninė instaliacija“ baudą už piktnaudžiavimą procesu, kadangi trečiasis asmuo, dar būdamas atsakovu, nebendradarbiavo su proceso šalimis ir nesudarė taikos sutarties, taip pats sąlygodamas bylinėjimosi išlaidų atsiradimą. Taip pat pateikė nuomonę dėl trečiojo asmens UAB „Techninė instaliacija“ patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civilinėje byloje Nr. 2-13527-816/2016, prašydamas netenkinti trečiojo asmens prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir jų nepriteisti, priteisti ieškovui iš atsakovo 1 882,53 EUR ieškovo trečiajam asmeniui kompensuotas bylinėjimosi išlaidas bei paskirti trečiajam asmeniui baudą už piktnaudžiavimą procesu po ¼ baudos dalies priteisiant ieškovui ir atsakovui. Nurodo, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo gali būti pateiktas tik iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės tam tikroje instancijoje, todėl trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už atsiliepimus į apeliacinį bei kasacinį skundus negali būti tenkinamas, kadangi jis nesavalaikis, t. y. pateiktas tik grąžinus civilinę bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-21 nutartimi nutarė patvirtinti ieškovo Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS, Lietuvoje veiklą vykdančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, ir atsakovo ADB „Gjensidige“ 2016-08-31 sudarytą taikos sutartį ir nutraukti civilinę bylą Nr. e2-2183-816/2016. Priteisė iš atsakovo ADB „Gjensidige“ ieškovui Estijos draudimo bendrovei Seesam Insurance AS, veikiančiai per filialą Lietuvoje, 3 441,49 EUR bylinėjimosi išlaidų ir 34,04 EUR pašto išlaidų valstybės naudai. Grąžino ieškovui Estijos draudimo bendrovei Seesam Insurance AS, veikiančiai per filialą Lietuvoje, 1 109,98 EUR sumokėto žyminio mokesčio.Teismas nurodė, kad yra visos įstatymo nustatymo sąlygos patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukti. Sudarius šalims taikos sutartį, ieškovui teismas grąžino 75 proc. žyminio mokesčio sumokėto už ieškinį, apeliacinį skundą bei kasacinį skundą. Skirstant bylinėjimosi išlaidas tarp šalių – ieškovo ir atsakovo - teismas atsižvelgė į tai, jog iš esmės dėl atsakovo kaltės buvo iškelta civilinė byla, šiam nepagrįstai atsisakius atlyginti ieškovui jo išmokėtą nukentėjusiajam asmeniui draudimo išmoką, o taikos sutartimi iš esmės atsakovas pripažino ieškinį, tad būtent atsakovas turi atlyginti ieškovui visas jo patirtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad ieškovas civilinės bylos nagrinėjimo metu iš viso patyrė 2 489,23 EUR bylinėjimosi išlaidų. Nors ieškovas prašė priteisti 2 698,48 EUR patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą, tačiau teismas vertino, kad civilinėje byloje nepateikti įrodymai, pagrindžiantys didesnes atstovavimo išlaidas. Trečiajam asmeniui, esant mokėjimo pavedimui apie atstovavimo išlaidų sumokėjimą, teismas, įvertindamas atstovavimo apimtį, trukmę, bylos sudėtingumą ir pateiktus apskaitos dokumentus, priteisė 6 500 Lt (kas atitinka 1882,53 EUR) atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų. Teismas laikė, jog šios išlaidos priteistinos po lygiai iš abiejų šalių, kadangi priežastys, dėl kurių trečiasis asmuo šias išlaidas patyrė, lėmė abiejų šalių netinkamas procesinis elgesys. Taip pat teismas nustatė, jog trečiasis asmuo įrodymus apie apeliacinėje instancijoje bei kasacijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti ne tik kad pateikė kasaciniam teismui grąžinus civilinę bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme, t. y. pavėluotai, tačiau atitinkamus dokumentus ir parengė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme antrą kartą metu. Teismas laikė pagrįstais ieškovo argumentus, kad trečiajam asmeniui neturėtų būti priteistos tos apeliacinėje bei kasacinėje instancijose patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurių dydį patvirtinančių įrodymų trečiasis asmuo nebuvo pateikęs iki bylos išnagrinėjimo atitinkamoje instancijoje iš esmės pabaigos. Byloje teismas nenustatė duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog ieškovas pareiškė pirminį ieškinį akivaizdžiai nesąžiningai, t. y. suvokdamas, jog jis neabejotinai yra nepagrįstas ir turės būti atmestas UAB „Techninė instaliacija“ atžvilgiu. Teismo vertinimu, UAB „Techninė instaliacija“ atsisakymas pasirašyti taikos sutartį bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmoje instancijoje niekaip nėra susijęs su galutiniu bylos rezultatu, kasaciniam teismui nustačius, jog būtent atsakovas atsisakė nepagrįstai atlyginti ieškovui žalą, o UAB „Techninė instaliacija“ nėra tinkamas atsakovas. Todėl prašymų dėl CPK 95 str. taikymo ir baudų skyrimo netenkino.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-21 nutartį dalyje dėl ieškovui iš atsakovo priteistinos atstovavimo išlaidų sumos ir ieškovui iš atsakovo priteisti 3 068,47 EUR bylinėjimosi išlaidų, iš jų – 2 698,48 EUR už advokato teisinę pagalbą. Skundas grindžiamas šiais argumentas:Teismas nepagrįstai laikė, kad apeliantas nepagrindė apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų. Dokumentai, pagrindžiantys apeliacinėje instancijoje apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas Vilniaus apygardos teismui buvo pateikti 2014-10-13 kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-02-03 nutartyje civ. b. Nr. 3K-3-35-248/2016 yra pažymėjęs, kad prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis. Ieškovas prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas Vilniaus apygardos teismui pateikė 2016-10-13, o bylą apeliacinėje instancijoje išnagrinėjo iš esmės 2014-12-22.

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Techninė instaliacija“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016-09-21 nutartį ir priteisti trečiajam asmeniui 2 887,53 EUR bylinėjimosi išlaidų. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje privalėjo būti išdėstytas trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, įskaitant gautas lėšas iš ieškovo (6 500 Lt), kadangi panaikintas teismo sprendimas, kuriuo ieškinys buvo atmestas, o trečiasis asmuo iš ieškovo yra gavęs be jokio teisinio pagrindo 6 500 Lt, todėl ieškovas bet kuriuo metu gali pareikalauti grąžinti šią sumą, kaip be pagrindo įgytas lėšas.Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas nenustato momento, kada turi būti išrašyta sąskaita už atliktas paslaugas, todėl šio įstatymo normos pažeistos nebuvo sąskaitą už paslaugas dėl atsiliepimų į apeliacinį ir kasacinį skundus paruošimo išrašius apmokėjimo už jas metu. Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymas taip pat nenumato momento, kuriuo advokatas turėtų išrašyti sąskaitą už suteiktas paslaugas.Trečiasis asmuo nėra atsakingas už advokato veiksmus, o trečiojo asmens patirtos išlaidos yra pagrįstos dokumentais, kurie buvo pateikti teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Ieškovas atsiliepimu į pateiktą trečiojo asmens UAB „Techninė instaliacija“ atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-21 nutartį dalyje dėl UAB „Techninė instaliacija“ bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Teismas, byloje esant duomenims, kad ieškovas trečiajam asmeniui jau yra sumokėjęs 6 500 Lt bylinėjimosi išlaidų kompensaciją, spręsdamas, jog šios išlaidos priteistinos ne tik iš ieškovo, bet lygiomis dalimis ir iš atsakovo, trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas perskirstė. Ieškovas trečiajam asmeniui pretenzijų dėl jau sumokėtos bylinėjimosi išlaidų sumos neturi. Ieškovui pasinaudoti CPK numatytu sprendimų įvykdymo atgręžimo institutu nebūtų galimybės, nes teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai konstatavo, kad trečiojo asmens patirta 6 500 Lt bylinėjimosi išlaidų suma jam privalo būti atlyginta.Jei teismas nutarties rezoliucinėje dalyje būtų nurodęs, kad trečiajam asmeniui yra priteisiama 6 500 Lt bylinėjimosi išlaidų suma, tai sukeltų painiavą ir dviprasmybę, nes tokios rezoliucinės dalies pagrindu apeliantas galėtų prašyti vykdomojo rašto ir įgytų reikalavimo teisę į ieškovą ir atsakovą dėl pakartotinio sumokėjimo. Teismas pagrįstai nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodė, kad trečiajam asmeniui priteisiama 6 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Vadovaujantis šia teisės norma sąskaita už suteiktas paslaugas privalo būti išrašyta nedelsiant arba per trumpiausią terminą, per kurį įmanoma tai padaryti.Tai, kad Lietuvos Respublikos advokatūros įstatyme nenustatytas momentas, kada advokatas turėtų išrašyti sąskaitą už suteiktas paslaugas, patvirtina, jog nesant specialaus reguliavimo apskaitos klausimai sprendžiami vadovaujantis bendraisiais buhalterinę apskaitą reglamentuojančiais teisės aktais.Trečiasis asmuo klaidingai aiškina „bylos išnagrinėjimo iš esmės“ laiko atžvilgiu sąvoka. Vadovaujantis CPK 251 str., 253 str. 1 d., 325 str. 1 d., 356 str. 3 d, matyti, kad „bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos“ terminas yra siejamas su konkrečia instancija/proceso stadija, o ne su visos bylos išnagrinėjimu apskritai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, tačiau svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016). Trečiasis asmuo neįgyvendino procesinės teisės per įstatymo nustatytą terminą, todėl teisę į bylinėjimosi išlaidų priteisimą prarado.Tai, kad tam tikros paslaugos buvo teiktos ir iš naujo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, neturi jokios teisinės reikšmės, nustatinėjant apelianto teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, atlyginimą.

Atsakovas ADB „Gjensidige“ atsiliepimu į pateiktus atskiruosius skundus, prašo atmesti atskiruosius skundus ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-21 nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai 2016-09-21 nutartimi paskirstė bylinėjimosi išlaidas patvirtinęs taikos sutartį.

Dėl ieškovės Estijos draudimo bendrovės Seesam Insurance AS, Lietuvoje veiklą vykdančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialą, atskirojo skundo

Ieškovas atskiruoju skundu nesutinka su teismo motyvais, jog ieškovas nepagrindė apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų. Pasak ieškovo, dokumentai, pagrindžiantys apeliacinėje instancijoje apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas, buvo pateiktos Vilniaus apygardos teismui laiku.Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovas civilinės bylos nagrinėjimu metu iš viso patyrė 2 489,23 EUR bylinėjimosi išlaidų. Teismas sprendė, kad ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių 2 698,48 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių ieškovo išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014-07-04 Vilniaus apygardos teisme gauta civilinė byla su ieškovo apeliaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-28 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1605-728/2014. Vilniaus apygardos teismas 2014-08-04 nutartimi paskyrė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2014-10-14 15:30 val. Ieškovas 2014-10-13 pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą priteisti išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Prašyme nurodyta, jog pridedami priedai – 2014-05-05 užsakymo žalos kopija, 2014-06-06 sąskaitos už teisines paslaugas kopija, 2014-06-17 sąskaitos išrašo kopija, 2011-12-30 teisinės pagalbos sutarties kopija. Teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovo prašymas pateiktas per elektroninių paslaugų portalą ir iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog ieškovo prašymas pateiktas kartu su nurodytais priedais. Iš pridėtų priedų matyti, jog ieškovas už apeliacinio skundo parengimą, įteikimą teismui ir atstovavimą teisme patyrė 579,24 EUR (2 000 Lt) išlaidų. Kadangi šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro patvirtintų rekomenduojamų užmokesčio už teisines paslaugas priteistinų maksimalių dydžių už apeliacinio skundo parengimą, jos yra priteisiamos ieškovui iš atsakovo.Apeliacinės instancijos teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad ieškovas civilinės bylos nagrinėjimo metu patyrė 2 698,48 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 369,99 EUR 25 proc. negrąžinto žyminio mokesčio už ieškinį, apeliacinį ir kasacinį skundus, iš viso 3 068,47 EUR. Šios išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl ieškovo atskirasis skundas tenkinamas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 3 068,47 EUR bylinėjimosi išlaidų.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taip pat iš atsakovo ieškovo naudai priteisė ½ dalies bylinėjimosi išlaidų (941,27 EUR), sumokėtų trečiajam asmeniui UAB „Techninė instaliacija“, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-28 sprendimą, todėl bendra ieškovui iš atsakovo priteisiama suma yra 4 009,74 EUR.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą pakeisti priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą ieškovo naudai iš atsakovo. Kadangi iš esmės skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nes ieškovui iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos, todėl šioje dalyje skundžiama nutartis tikslinama.

Dėl trečiojo asmens UAB „Techninė instaliacija“ atskirojo skundo

Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi laikė pagrįsta trečiojo asmens 1 882,53 EUR (6 500 Lt) dydžio bylinėjimosi išlaidų sumą. Tačiau teismas, įvertinęs tai, jog ieškovas šią sumą jau yra sumokėjęs trečiajam asmeniui, o dėl atsiradusių trečiojo asmens išlaidų atsakingas ieškovas ir atsakovas, pusę šios sumos (941,27 EUR) priteisė ieškovui iš atsakovo. Teismas taip pat atsisakė priteisti trečiajam asmeniui išlaidas už atsiliepimus į apeliacinį ir kasacinį skundus, kadangi bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai pateikti pavėluotai.Trečiasis asmuo atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo atsisakymu priteisti jam bylinėjimosi išlaidas. Pasak trečiojo asmens, teismas nors priteisė 1 882,53 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui, tačiau to nenurodė rezoliucinėje nutarties dalyje.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su trečiojo asmens argumentais, jog teismas pažeidė teisės normas, nenurodydamas rezoliucinėje dalyje, jog trečiojo asmens naudai iš ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis priteisiama 1 882,53 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-28 sprendimu atmetęs ieškinį, trečiojo asmens naudai iš ieškovo priteisė 1 882,53 EUR (6 500 Lt) bylinėjimosi išlaidų. Skundžiama nutartimi teismas taip pat sprendė, jog šios išlaidos yra pagrįstos ir turi būti priteistos trečiojo asmens naudai. Taigi, trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, jog ieškovo sumokėtos 2015-02-09 bankiniu pavedimu (t. 2, b. l. 151) trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidos gali būti vertinamos kaip įgytos be pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui sumokėtos, pagrįstai rezoliucinėje dalyje nenurodė, kad 1 882,53 EUR dydžio išlaidos lygiomis dalimis priteisiamos iš ieškovo ir atsakovo. Darytina išvada, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu ieškovas ir atsakovas neturėjo neįvykdytos prievolės trečiajam asmeniui dėl bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo, o teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje aiškiai išdėstė motyvus, kad bylinėjimosi išlaidos yra skirstomos, vertinant aplinkybę, kad ieškovas jau yra sumokėjęs atsakovui 6 500 Lt (1 882,53 EUR) bylinėjimosi išlaidų. Tokia teismo nutartis sąžiningoms ginčo šalims turėtų būti suprantama aiškiai ir nedviprasmiškai, t. y., kad jokių ginčų dėl jau sumokėtos pastarosios bylinėjimosi išlaidų sumos nebegali būti.Trečiojo asmens įsitikinimu, nei Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas, nei Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymas nenustato momento, kada turi būti išrašyta sąskaita už atliktas paslaugas, todėl trečiajam asmeniui patyrus išlaidų už atsiliepimų į apeliacinį ir kasacinį skundus paruošimą, jos turi būti priteistos.Apeliacinės instancijos teismas atmeta trečiojo asmens aukščiau išdėstytus argumentus, kadangi pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 12 straipsnio 1 dalį apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Nors įstatymas nenustato konkretaus laiko tarpo, per kurį turi būti išrašyta sąskaita už suteiktas teisines paslaugas, tačiau nagrinėjamu atveju sistemiškai turi būti įvertintos teisės normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir teismų praktiką aiškinančią šias teisės normas.CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).Iš išdėstytos teismų praktikos matyti, jog kiekvienos instancijos teisme baigiant bylos nagrinėjimą iš esmės, sprendžiama tik dėl šiame teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Todėl sistemiškai vertinant, sąskaita už teisines paslaugas turėjo būti išrašyta atitinkamai iki apeliacinio ir kasacinio skundų išnagrinėjimo. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta 2014-12-22, kasacinio teismo nutartis, priimta 2016-02-29, tuo tarpu prašomas priteisti išlaidas trečiasis asmuo grindžia 2016-08-22 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 16-08-22.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog kai yra nustatyta, jog tuo metu, kai byla buvo nagrinėjama apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, trečiasis asmuo UAB „Techninė instaliacija“ nepateikė atstovavimo išlaidas patvirtinančių įrodymų, teismas, atmesdamas trečiojo asmens UAB „Techninė instaliacija“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tinkamai aiškino ir taikė CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tokia išvada atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką šiuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2010; 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011; 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-313/2016; kt.).Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad trečiojo asmens UAB „Techninė instaliacija“ atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl dalyje dėl UAB „Techninė instaliacija“ bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo atskirąjį skundą tenkinti, trečiojo asmens UAB „Techninė instaliacija“ atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistą, patikslinant ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumą ir išdėstant sekančiai:

Priteisti iš atsakovo ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, ieškovui Estijos draudimo bendrovei Seesam Insurance AS (įmonės kodas 10055752), veikiančios per filialą Lietuvoje, (kodas 302677744) 4 009,74 EUR (keturis tūkstančius devynius eurus 74 ct) bylinėjimosi išlaidų.