Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovui S. D.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. P. atstovui advokatui Stanislovui Raulušaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų (toliau-ANK) 426 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 5 dalį, 422 straipsnio 7 dalį, 424 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vengė neblaivumo patikrinimo, o būtent: 2018-06-25 13.57 val., Vytauto ir Vilniaus gatvėse, Senosios Varėnos kaime, Varėnos rajone, vairavo automobilį AUDI Allroand, v.nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį motinai B. P., stabdomas policijos pareigūnų, įjungtais policijos tarnybinio automobilio specialiaisiais šviesos ir garso signalais, per garsiakalbį liepiant sustoti dešinėje kelio pusėje, nepakluso šiems reikalavimams, vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones ir vengė neblaivumo patikrinimo.

Motyvuojamoji dalis

Tokiais veiksmais I. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950, galiojanti redakcija) 14, 16, 17 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 7 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje.

Nepasitvirtino aplinkybės dėl administracinio teisės nusižengimo, surašyto administracinio nusižengimo protokole pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius. Jeigu padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Įrodymų vertinimo bendrosios nuostatos ir principai įtvirtinti ANK 569 straipsnyje, kurio 4 dalyje numatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Aplinkybės, kurias teismas turi nustatyti priimdamas sprendimą administracinio nusižengimo byloje nurodytos 567 straipsnio 2 dalyje. Iš aptariamame straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo seka išvada, teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

Dėl I. P. padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį

ANK 426 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta, jog nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia įstatymo numatytą atsakomybę. Taigi turi būti nustatyta: 1) teisėtas uniformuoto policijos pareigūno reikalavimas; 2) reikalavimas turi būti aiškiai išreikštas; 3) reikalavimas turi būti išreikštas taip, kad jis atitiktų 426 straipsnio 6 dalį.

I. P. surašant administracinio nusižengimo protokolą 2018-07-31 (praėjus daugiau, kaip mėnesiui laiko) dėl šio pažeidimo paaiškino, jog nepastebėjo, kad jį stabdė policijos pareigūnai, garsinio signalo taip pat negirdėjo.

2018-06-25 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK Varėnos rajono PK) vyriausiojo patrulio E. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-06-25 apie 13.54 val. Vytauto –M.K.Čiurlionio gatvių sankryžoje, Varėnos m., prasilenkiant pastebėjo, kad automobilį Audi A6 Allroad, v.nr. (duomenys neskelbtini), vairavo I. P., kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Dėl daromo pažeidimo nutarė automobilį sustabdyti. Automobilis buvo persekiojamas įjungus tarnybinio policijos automobilio švyturėlius ir garso signalą Senosios Varėnos kaime, Vytauto gatvėje. Vyr.patrulė A. V. per garsiakalbį paliepė sustabdyti transporto priemonę dešinėje kelio pusėje, tačiau vairuotojas nepakluso reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, padidinęs greitį važiavo gatve keldamas avarines situacijas, lenkdamas kitas transporto priemones. Privažiavus prie kapų, vairuotojas I. P. sustabdė automobilį, išlipo ir puolė bėgti atsitrenkdamas į policijos tarnybinio automobilio priekinės dešinės pusės dureles (b.l. 6-7).

2018-06-25 Alytaus AVPK Varėnos rajono PK tyrėjo A. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-06-25 apie 13.54 val. Vytauto – M.K.Čiurlionio gatvių sankryžoje, Varėnos m., prasilenkiant vyr.patrulis E. D. pastebėjo, kad automobilį Audi A6 Allroad, v.nr. (duomenys neskelbtini), vairavo I. P., kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Dėl daromo pažeidimo nutarė automobilį sustabdyti. Automobilis buvo persekiojamas įjungus tarnybinio policijos automobilio švyturėlius ir garso signalą Senosios Varėnos kaime, Vytauto gatvėje. Vyr.patrulė A. V. per garsiakalbį paliepė sustabdyti transporto priemonę dešinėje kelio pusėje, tačiau vairuotojas nepakluso reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, padidinęs greitį važiavo gatve keldamas avarines situacijas, lenkdamas kitas transporto priemones. Privažiavus prie kapų, vairuotojas I. P. sustabdė automobilį, išlipo ir puolė bėgti atsitrenkdamas į policijos tarnybinio automobilio priekinės dešinės pusės dureles. Jis atpažino vairuotoją I. P. (b.l. 10-11).

Pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. P. atstovo adv. S.Raulušaičio pateiktus automobilio Audi ALLROAD techninius duomenis, tokio automobilio variklis 3000 cm³ , 232 AG (171 kW) galios, visais keturiais ratais varantis automobilis.

Dėl I. P. administracinio nusižengimo pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį

Dėl I. P. administracinio nusižengimo pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį

I. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir jo kaltė pilnai įrodyta.

Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Pagal ANK 569 straipsnio 2 dalį įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą.

Pagal 2018-09-13 nutartį buvo išreikalauti įrodymai apie eismo įvykį, t.y. eismo įvykio duomenys ( b.l.111-113), fotolentelės (b.l. 115-118).

Tai, kad galėjo būti apgadintas nurodomos žiedinės sankryžos bortelis, akivaizdžiai matyti iš fotolentelių, tačiau ar jis būtent buvo apgadintas 2018-06-25 13.57 val. I. P. veiksmais, turi būti pagrįsta surinktais ir ištirtais įrodymais, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia apgadinęs bortelį jo vairuojamu automobiliu, sukėlęs eismo įvykį ir pasišalinęs pažeidžiant kelių eismo taisykles.

Dėl bortelio sugadinimo būdo, laiko aplinkybių nėra pateikta specialisto ar eksperto išvadų. Akivaizdu, kad važiuojant ir užkliudant bortelį transporto priemone, ant tam tikrų jos dalių, kurios turėjo kontaktą (sąlytį) išlieka atitinkami požymiai (apgadinimai), išlieka daiktų dalelės ir t.t. Pagal pateiktus įrodymus negalima spręsti kokio rato protektoriaus pėdsakai buvo išlikę už bortelio, nes jų individualūs požymiai neužfiksuoti (nenufotografuoti, neaprašyti), kokios dalelės yra ant I. P. vairuoto automobilio apgadinto rato ir pan. Pateiktame 2018-06-25 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad kairės pusės galinis ratas tuščias, be oro. Ant kairės pusės priekinio rato padangos matosi baltos spalvos žymė su padangos nubrozdijimu (b.l. 54-64). Tačiau šių aplinkybių negalima sulyginti su bortelio apgadinimu, nes neaprašytas konkretus apgadinimo būdas (pvz., nubraukti tokios tai spalvos dažai, nuskeltas betoninio bortelio viršus tokiame tai plote, už apgadinto bortelio matyti automobilio rato pėdsakai, panašūs į konkretaus automobilio rato pėdsakus ir t.t.).

Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (ANK 569 str.3 d.).

ANK 426 str. 1 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015).

Apžiūrint automobilį įvykio vietoje, sulaikius I. P., nustatyti automobilio detalių apgadinimai (dešinės pusės durelių plastikinių apdailos apgadinimai, dešinės pusės galinio rato arkos apdaila atsiklijavusi), galinis kairys ratas be oro. Taigi nėra duomenų, ar šio automobilio kairės pusės ratas buvo pažeistas trenkiantis į žiedinės sankryžos bortelį ar dėl kitų priežasčių (kontaktų su kitais daiktais), todėl negalima nustatyti vairuotojo ignoravimą ir neteisėtą pasitraukimą iš eismo įvykio vietos.

Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mąstas, kontakto pobūdis kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014). Pagal byloje surinktus ir ištirtus įrodymus neįmanoma nustatyti padarytos žalos mąstą, jau anksčiau nutarime aptartais motyvais.

Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-699/2017). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, inter alia (be kita ko), yra būtina vadovautis ir Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju nėra įrodyta, kad I. P. pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Todėl administracinio teisės nusižengimo teisena I. P. pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį nutrauktina ( ANK 591 str. 1 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 str.). Administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. (ANK 32 str. 2 d.). Pagal Konstitucinio Teismo doktriną pripažįstama, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Skiriant administracines nuobaudas I. P., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą (įvykdė nusižengimus eismo saugumo srityje, kurie laikomi grubiais, šiurkščiais), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. I. P. padarius administracinius teisės pažeidimus pripažįsta tik tiek, kiek jie neginčijamai įrodyti kitais surinktais ir ištirtais įrodymais.

I. P. 2005-06-13 buvo nuteistas pagal BK 129 str. 1 d. (tyčinį kito žmogaus nužudymą), atlikęs terminuotą laisvės atėmimo bausmę paleistas iš pataisos namų 2014-02-14, vėliau 2015-11-05 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 286 str.(pasipriešinimas valstybės tarnautojui). Baustas administracine tvarka pagal ATPK 130 str. 4d., 163² str.4 d., 128 str.2 d., 123 str.1,5 d., 205 str.2 d., tačiau galiojančių nuobaudų neturi.

Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus I. P. administracines nuobaudas už padarytus nusižengimus, pagal jų sankcijose numatytas baudas, jų dydį nustatant vidurkiu.

Paskirtos baudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Šiuo atveju, įvertinus pažeidėją charakterizuojančius duomenis, kad jis sistemingai pažeidinėja įstatymus, jo padaryti nusižengimai yra grubūs ir šiurkštūs, todėl skirtinas ne I. P. priklausančios, tačiau pažeidimo padarymo metu jo valdytos transporto priemonės konfiskavimas, ir tai nepažeis proporcingumo ir protingumo principų ar transporto priemonės savininkės teisės į nuosavybę.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymą, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 424 str. 5 d., 426 str. 8 d.), t.y. šiuo atveju administracinio poveikio priemonės taikymas yra teismo prerogatyva.

ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė - turto konfiskavimas.

ANK 29 str. 1 d. nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 d. nustatytus atvejus. Formuojamoje administracinių nusižengimų bylų praktikoje, vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 str. 4 d. nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-3-697/2016).

Nustatyta, kad transporto priemonės nuosavybės teisės priklauso savininkei B. P. (b.l. 112).

Transporto priemonės savininkė B. P. paaiškino, kad automobilį Audi Allroad, v.nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2017 m. tikslu, kad galėtų nuvykti pas gydytojus Varėnos ar Vilniaus mieste. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Automobilį įsigijo už 7300 Eur. I. P. yra jos sūnus. 2018-06-25 niekam neleido naudotis jos automobiliu. Automobilį laiko neužrakintame kluone (ūkiniame pastate), automobilio variklio paleidimo raktelius laikė gyvenamajame name, sekcijoje. Sūnus I. P. nurodytu laiku neprašė automobilio. Transporto priemonės savininkė B. P. prašo nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio.

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad automobilis Audi Allroad, v.nr. (duomenys neskelbtini), kurį I. P. vairavo nusižengimų padarymo metu, yra administracinio teisės nusižengimo padarymo įrankis, todėl yra sąlygos, numatytos ANK 29 str. 4 d. 1, 3 p., kurioms esant galimas transporto priemonės, priklausančios kitam asmeniui, konfiskavimas.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad transporto priemonės savininkė B. P. automobilį laikė nerakinamoje patalpoje, šio automobilio variklio paleidimo raktą laikė atvirai savo namuose, žinodama, kad šiuo automobiliu naudojosi jos sūnaus I. P. šeima. Pati transporto priemonės savininkė neturi teisės vairuoti transporto priemones, o sūnus I. P. laisvai galėjo patekti į motinos namus ir naudotis jai priklausančiais daiktais.

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, 2015-04-17 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.6.-172-445/2015, I. P. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., t.y., kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Šioje administracinio nusižengimo byloje buvo nustatyta, kad I. P. vairavo automobilį neblaivus, o šalia jo automobilyje buvo ir motina B. P.. Taigi automobilio Audi Allroad, v.nr. (duomenys neskelbtini), savininkei B. P. buvo žinomos aplinkybės, kad jos sūnus I. P. vairuoja transporto priemones, būdamas neblaivus ir taip daro administracinius nusižengimus. Nežiūrint to, nepaisydama šios aplinkybės, B. P. laikė tiek automobilį, tiek šio automobilio variklio užvedimo raktą sūnui I. P. žinomoje ir lengvai prieinamoje vietoje. I. P. 2018-07-31 paaiškinime surašant administracinio nusižengimo protokolą ir nurodė, kad nežinant motinai B. P. paėmė jos automobilio raktelius ir išvažiavo pasivažinėti. Taigi dėl to, kad transporto priemonės savininkė nesiėmė pakankamų ir reikiamų priemonių apsaugoti savo turtą nuo neteisėto panaudojimo, kilo atitinkamos pasekmės.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 str. 4 d. nuostatas, konstatuotina, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti.

Rūpestingas turto savininkas jam priklausančiu daiktu sudaro tokias sąlygas, kad kiti asmenys be jo žinios negalėtų lengvai, be papildomų pastangų pasinaudoti jam priklausančiu daiktu. Tai reiškia, kad B. P. automobilis turėjo būti saugomas taip, kad jos artimiems giminaičiams ir šeimos nariams būtų sudarytos tokios sąlygos, jog naudotis galėtų tik su savininkės leidimu. Tai apima tiek techninių, mechaninių priemonių naudojimą daikto apsaugai (pvz., daiktas saugomas rakinamose ir tik savininkei prieinamose patalpose, automobilyje įrengta variklio paleidimo blokavimo sistema, variklio paleidimo rakteliai saugomi kitiems asmenims nežinomoje vietoje ir pan.), taip pat kitas priemones (pvz., automobiliu leidžiama pasinaudoti tik pačiai savininkei stebint, koks asmuo paima automobilį, kuriam leidžiama naudotis, ar jis yra blaivus, turi teisę vairuoti transporto priemonę ir pan.).

Byloje nustatytos aplinkybės, kad transporto priemonės savininkė su jai priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Transporto priemonės savininkei B. P., 2017 m. įsigyjant automobilį, jau buvo žinomos aplinkybės dėl I. P., kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė buvo atimta 2015 m., todėl galimybė vairuoti transporto priemonę galėjo būti suteikiama tik asmeniui, kuris tokią teisę turi. 2018-06-25 automobiliu Audi Allroad, v.nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu B. P., jos sūnus naudojosi kaip artimas giminaitis (negyveno kartu su motina toje pačioje vietoje). Transporto priemonės savininkė B. P. nenurodė ir nepatvirtino aplinkybių, kad I. P. nusikalstama veika užvaldė jai priklausantį automobilį, t.y. pripažino aplinkybę, kad automobilis naudotis buvo perleistas su jos sutikimu, kaip artimajam giminaičiui. Vairuodamas transporto priemonę I. P. turėjo ir automobilio registracijos liudijimą, o tai tik patvirtina aplinkybes, kad nebuvo pakankamai varžomos teisės jam naudotis motinai priklausančiu automobiliu.

Nežiūrint to, kad VĮ „Regitra“ šis automobilis įregistruotas B. P. vardu, ji neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, niekada pati nurodomo automobilio ir nevairavo, o jį naudodavo kiti asmenys, ir kaip teigė automobilio savininkė, tai darydavo jos valia ir sutikimu. Nagrinėjamas atvejis nesiskiria – savininkė nebuvo pareiškusi draudimo naudotis I. P., savo elgesiu neišreiškė tokių aplinkybių, kad tuo laiku buvo pažeistos jos teisės dėl naudojimosi nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, o tai reiškia, kad 2018-06-25 automobiliu Audi Allroad, v.nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamasi su jos sutikimu (perleidimu naudotis sūnui I. P.).

B. P. žinojo ir teismo posėdyje patvirtino, jog sūnus I. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones, taigi sudarydama sąlygas jam naudotis automobiliu žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Byloje nenustatytos aplinkybės, kad I. P. veikė būtinuoju reikalingumu arba buvo atsiradę nenumatytos aplinkybės, dėl kurių jis privalėjo naudotis motinai priklausančiu automobiliu.

Automobiliu Audi Allroad, v.nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu B. P., buvo padaryti patys šiurkščiausi administraciniai nusižengimai transporto srityje, o būtent I. P. vairavo automobilį ir nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam, atitinkančiam nustatytą tvarką reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vengė neblaivumo patikrinimo, vairavo transporto priemonę, kai asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir vengė neblaivumo patikrinimo.

Teismas, įvertinęs visas I. P. nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, jo asmenybę, kad teistas už labai sunkų nusikaltimą ir teistumas neišnykęs, atsižvelgiant, kad buvo padaryti keli šiurkštūs nusižengimai, į padarytų nusižengimų pobūdį, kad dienos metu, transporto ir pėsčiųjų intensyvaus judėjimo vietoje (gyvenvietės centre), vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta, vengė neblaivumo patikrinimo, nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams sustabdyti automobilį, važiavo per gyvenvietę automobiliu apytikriai 138-144 km/h greičiu priešpriešinio eismo juosta, ištisai pervažiuodamas per tris pėsčiųjų perėjas, daro išvadą, kad turi būti skiriama ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.

Pagal Civilinio kodekso 6.629 straipsnio 1 dalį, neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Taigi transporto priemonės savininkė turės teisę reikalauti jai padarytos žalos ir nuostolių atlyginimą civilinio proceso kodekso tvarka, reikalavimus reiškiant panaudos gavėjui I. P..

Transporto priemonė – automobilis AUDI Allroand, v.nr. (duomenys neskelbtini), yra priverstinai nuvežtas ir saugomas Ūdrijos g.24, Užubalių k., Alytaus r. (b.l.25).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 3 punktu, 32 straipsniu, 422 straipsnio 7 dalimi, 424 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, 426 straipsnio 5 dalimi, 8 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 - 676 straipsniais, 687 straipsniu, teismas

nutaria:

I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 7 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir skirti administracines nuobaudas:

pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį skirti administracinę nuobaudą - 1500 Eur baudą.

pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį skirti administracinę nuobaudą – 1000 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės konfiskavimą;

pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį skirti administracinę nuobaudą – 1300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės konfiskavimą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, I. P. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 7 dalyje, ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarymą, subendrinti paskirtas nuobaudas ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės AUDI Allroand, v.nr. (duomenys neskelbtini), savininkė B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikacinis (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimą valstybės naudai (automobilis saugomas Ūdrijos g.24, Užubalių k., Alytaus r.).

I. P. nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, kai nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 18087900827).

Atkreiptinas dėmesys, kad įmokos turi būti sumokėtos ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas iki mokėjimo termino pabaigos.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

LT74 7400 0000 0872 3870 74000 Danske Bank A/S Lietuvos filialas

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.