Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. P., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje:

I. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str.4 d., 124 ¹ str.8 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. 2015 m. vasario 28 d. apie 16.05 val. Dubičių kaime Varėnos rajone, vairavo transporto priemonę - automobilį Audi A6, v.nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ( 2.11 promilių girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

I. P. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

I. P. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Jis nurodė, kad 2015-02-28 buvo namuose. Įvykus konfliktui tarp jo ir motinos, išėjo į lauką ir atsisėdo į kieme stovėjusį automobilį. Klausėsi muzikos. Po kiek laiko atėjo ir į automobilį atsisėdo motina. Sėdėjo vairuotojo vietoje. Po kiek laiko atsidarė durys ir jį bandė ištemti į lauką. Šalia automobilio buvo du asmenys maskuojančiomis uniformomis. Po to dar privažiavo kitas VSAT ženklais pažymėtas automobilis. Automobilis Audi A6 yra jo nuosavybė. Tą dieną automobilį buvo davęs pasinaudoti D. Š.. Atvykusių VSAT pareigūnų nepažinojo. Atvykusių policijos pareigūnų irgi nepažįsta.

Liudytoja B. P., gim. 1950 m., paaiškino, kad I. P. yra jos sūnus ir santykiai normalūs. 2015-02-28 I. P. ir ji sėdėjo automobilyje. Po kiek laiko sūnų bandė ištraukti iš automobilio.

Liudytoja E. B., I. P. partnerė (sutuoktinė) paaiškino, kad 2015-02-28 buvo namuose. I. P. su savo motina sėdėjo automobilyje. Atvykę pareigūnai bandė I. P. ištraukti iš automobilio. Išsigando ir pabėgo iš namų.

Liudytojas D. Š. paaiškino, kad 2015-02-28 I. P. buvo sulaikytas namuose. Jis atėjo vėliau, kai jau VSAT visureigis privažiavo prie P. namų. Tą dieną jis naudojosi I. P. automobiliu.Grąžino automobilį iki 16 val.

Liudytojas V. B., VSAT pareigūnas, paaiškino, kad vykdant tarnybą gavo pranešimą, kad po Dubičių kaimą važinėja automobilis Audi A6, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Patruliuojant po 16 val. pastebėjo važiuojantį automobilį Audi A6, paskui kurį ir važiavo. Audi A6 įvažiavo į namo kiemą ir sustojo. Jis su kitu pasieniečiu A. Č., iš karto priėjo prie automobilio. Atidaręs vairuotojo dureles pajuto alkoholio kvapą, prisistatė kaip pareigūnas ir paprašė pateikti dokumentus. I. P. sėdėjo už vairo, o šalia, kaip vėliau paaiškėjo – sėdėjo jo motina. I. P. bandė užvesti automobilį, nevykdė reikalavimų nevažiuoti, išlipti, todėl buvo išlaipintas panaudojus jėgą. I. P. vairuojamą automobilį matė važiuojantį apie 100-200 m. Važiavo paskui šį automobilį, buvo įjungę vaizdo filmavimo registratorių. Automobilį stebėjo visą laiką, kai tik pamatė išvažiavusį į gatvę iki sustojimo.

Liudytojas A. Č., VSAT pareigūnas, savo esme davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas V. B..

Liudytojai K. I., O. M., VSAT pareigūnai, nurodė, kad vykdant tarnybą 2015-02-28 po 16 val. gavo budėtojo nurodymą – reikalinga pagalba, vykti į Dubičių kaimą. Nuvykus į Dubičių kaimą rado I. P. surakintą antrankiais, jis keikėsi ir buvo agresyviai nusiteikęs, buvo neblaivus. Dar spyrė į tarnybinį VSAT automobilį. Šaukė, kad nevairavo automobilio.

Liudytojas E. D., policijos patrulis, paaiškino, kad nuvyko budėtojo nurodymu ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. P., kad jis vairavo automobilį neblaivus. Nustatė jam neblaivumą. VSAT pareigūnai pateikė filmuotą medžiagą, kur aiškiai matė, kad I. P. važiavo ir vairavo automobilį.

Pažeidėjo kaltė įrodyta ir kitais surinktais bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono PK VPS PB patrulio E. D. 2015-02-28 administracinio teisės pažeidimo protokole ir tarnybiniame pranešime (b. l. 5-6,8);

pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, I. P. pasirašė be pastabų (b. l. 13);

VSAT pareigūno V. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015-02-28 Dubičių k.Varėnos r., būdamas neblaivus, automobilį Audi A6, v.nr. (duomenys neskelbtini), vairavo I. P. ( b.l. 8);

I. P. 2015-02-28 17.25 val. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas, patikros Nr. 22 (b. l. 10).

Pagal byloje pateiktą vaizdo įrašą iš VSAT automobilio matyti, kad vaizdas automobilio priekyje fiksuojamas videoregistratoriumi. Matyti, kaip į tą patį kelią, kuriuo važiuoja VSAT automobilis, įvažiuoja kita lengvoji transporto priemonė ir juda ta pačia kryptimi. Videoregistratoriaus vaizdais ištisai fiksuotas priekyje važiuojantis automobilis iki jo sustojimo momento namo kieme. Jokie asmenys iš automobilio neišlipo ir neįlipo iki prie jo priėjo VSAT pareigūnai. Iš video įrašo matyti, kad asmuo, sėdintis vairuotojo vietoje pats neišlipa iš automobilio, o išlaipinamas VSAT pareigūnų, priešinasi jėga. Atbėgusi iš automobilio moteris trukdo VSAT pareigūnams sulaikyti vairuotoją aktyviais veiksmais (atitraukdama pareigūnus, smūgiuodama rankomis). Fiksuotas vaizdas yra ištisas, be pertrūkių.

I. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 str. 4 d., nes jis būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) vairavo transporto priemonę. Tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus.

I. P. ir liudytojų B. P., E. B., V. B., A. Č. parodymai sutampa dalyje momentu, kad I. P., būdamas neblaivus, 2015-02-28 apie 16 val. sėdėjo automobilyje, vairuotojo vietoje, o šalimais jo sėdėjo B. P., kol priėjo VSAT pareigūnai prie šio automobilio. I. P., B. P. ir E. B. neigia, kad I. P. vairavo ir važiavo būdamas neblaivus. Iš liudytojo D. Š. parodymų galima daryti išvadą, kad jis atėjo ir stebėjo aplinką prie I. P. namo, kai atvažiavo VSAT visureigis. Jo aiškinimai, kad jis vairavo tą dieną I. P. priklausantį automobilį anksčiau, neturi įtakos tiriamoms aplinkybėms.

ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. ATPK 257 straipsnio nuostata suprantama ir taip, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. P. ir liudytojų V. B., A. Č. parodymus, pirmiausia nustatytinas santykis, kad šie asmenys neturėjo išankstinių tarpusavio asmeninių blogų santykių.

Pagal byloje pateiktą vaizdo įrašą matyti, kaip transporto priemonė, kurioje yra videoregistratorius, ir kuria važiavo VSAT pareigūnai V. B. ir A. Č., fiksuoja kelią ir jo aplinką priekyje šios transporto priemonės. Vėliau matyti, kaip į tą patį kelią įvažiuoja kita lengvoji transporto priemonė, kuri juda ta pačia kryptimi, kaip ir VSAT pareigūnų automobilis. Videoregistratoriaus vaizdais ištisai fiksuotas priekyje važiuojantis automobilis iki jo sustojimo momento. Jokie asmenys iš automobilio neišlipo ir neįlipo, iki prie jo priėjo VSAT pareigūnai. Iš video įrašo matyti, kad asmuo, sėdintis vairuotojo vietoje, bando automobiliu pajudėti, junginėja apšvietimo jungiklius, pats neišlipa iš automobilio, o išlaipinamas VSAT uniformuotų pareigūnų, priešinasi jėga. Atbėgusi iš automobilio moteris trukdo VSAT pareigūnams sulaikyti vairuotoją aktyviais veiksmais (atitraukdama pareigūnus, smūgiuodama rankomis). I. P. nenurodo, kad tas asmuo, kurį bando išlaipinti VSAT pareigūnai, yra ne jis, o kitas asmuo.

Tiriamoje situacijoje nustatytos aplinkybės, kad I. P. 2015-02-28 važiavo ir vairavo automobilį Dubičių k.Varėnos r. Tai įrodyta liudytojų V. B., A. Č. parodymais ir jais netikėti pagrindo nėra. Jų parodymus patvirtina videoregistratoriumi fiksuoti duomenys. I. P., B. P. pripažįsta ir nurodo, kad I. P. sėdėjo automobilyje, vairuotojo vietoje. Liudytojo D. Š. parodymai, kad jis tą dieną vairavo automobilį, priklausantį I. P., nepaneigia nustatytų faktinių aplinkybių. Iš karto po automobilio Audi A6 , v.nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo ir sustojimo, automobilyje buvo du asmenys – I. P. (vairuotojas) ir B. P. (keleivė), o D. Š. nebuvo nei automobilyje, nei šalia šio automobilio.

I. P. neblaivumo būsena nustatyta techninių priemonių pagalba ir girtumo aplinkybių jis neginčija. Be to I. P. su 2015-02-28 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo sutiko, pasirašė šiame pranešime be jokių pastabų.

ATPK 256 str. 1 d. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Vaizdo įrašas, fiksuotas videoregistratoriumi, yra pagalbinė priemonė įvykio aplinkybėms tirti ir nagrinėti. Šie duomenys vertinami visete surinktų įrodymų, kurie turi būti patikrinti leistinais procese numatytais įrodymais. Tokie duomenys buvo patikrinti ir nustatytos aplinkybės. Tai, kad videoregistratoriumi rodoma įvykio data, laikas nesutampa su realiu laiku, neturi esminės įtakos aplinkybių nustatymui, tiriant ir aiškinantis aplinkybes įrodymų visete.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 124 ¹ str. 8 d.nutrauktina.

ATP protokole nurodyta, kad I. P. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos dokumento.

Byloje nustatytos aplinkybės, kad sulaikant I. P. VSAT pareigūnai panaudojo spec.priemonę – antrankius. Taigi I. P. judėjo galimybės buvo apribotos, jis nebuvo nuosavame automobilyje, dėl kurio vairavimo buvo surašytas ATP protokolas. ATP protokolą surašęs asmuo neatliko nei automobilio, kuriuo važiavo I. P. apžiūros, nei sulaikyto asmens I. P. apžiūros. I. P. buvo pristatytas į VSAT užkardą. Reikalavimai pateikti vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos dokumentą ir kt. turėjo būti pareikšti toje vietoje, kur jis buvo sulaikytas vairuojant transporto priemonę, nes KET numato, kokius dokumentus su savim turi turėti transporto priemonės vairuotojas. O reikalavimas su savim turėti nurodomus dokumentus reiškia, kad tie dokumentai gali būti ir vairuojamoje transporto priemonėje, o ne tik privalomai vairuotojo drabužiuose ir pan.

I. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą skiriama pagal ATPK 30² str. nustatytas taisykles.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, padarytas šiurkštus pažeidimas transporto srityje, pažeidėjo asmenybė – baustas administracine tvarka, teistas ir teistumas neišnykęs, asmenį charakterizuoja neigiamai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 126 str. 4 d., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 1, 2 p., 30 str., 30² str., 27 str., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d. teismas

nutarė:

I. P. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam septynių šimtų dvidešimt trijų eurų (723 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams.

I. P. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 124 ¹ str.8 d., kai nėra šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.