Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. P. skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties I. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarimu I. P. nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje padarymą ir jam paskirta administracinė nuobauda - 723 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. I. P. 2016-08-18 su prašymu kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti atimtos transporto priemonės vairavimo teisės atėmimo terminą.Varėnos rajono apylinkės teismas nutartimi I. P. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmetė.Varėnos rajono apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad sutrumpinus I. P. atimtos teisės vairuoti transporto priemonę terminą nebus pasiekti nuobaudos tikslai.Apeliaciniame skunde I. P. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo nutartį sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. I. P. skunde nurodo, kad jis turi 10 mėnesių vaiką, kuriuo reikia rūpintis, taip pat jam reikia vežioti mama pas gydytojus. Tai pat nurodo, kad sprendžiant dėl vairuotojo pažymėjimo grąžinimo neturėtų būti remiamasi tuo, kad jis kažkada atliko laisvės atėmimo bausmę. Be to, atkreipia dėmesį, jog jis buvo baustas už viešosios tvarkos pažeidimą, o ne už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas atsiliepime į I. P. skundą prašo atmesti ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-09-05 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebus pasiekti nuobaudos tikslai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

I. P. skundas netenkinamas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Be to, ATPK 329 straipsnio nuostatos pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu gali būti taikomos tik tada, kai nustatomos visos formaliosios minėtame straipsnyje nurodytos sąlygos.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad I. P. transporto priemonės vairavimo teisės atėmimo laikotarpiu padarė administracinį teisės pažeidimą. Iš byloje esančio I. P. administracinių teisės pažeidimo registro matyti, kad I. P. 2016 m. liepos 3 d. padarė pažeidimą numatytą ATPK 205 straipsnio 1 dalyje už kurį jam 2016-07-19 paskirta nuobauda. Tai reiškia, kad I. P. neatitinka numatytų įstatyme formaliųjų pagrindų, kuriems esant galima spręsti dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Pažymima, kad formaliųjų pagrindų nustatymas yra būtina sąlyga ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui. Tik nustatęs, kad egzistuoja visi formalieji pagrindai, teismas svarsto, ar materialiųjų sąlygų visuma duoda pagrindo išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra pasiekti. Šiuo atveju nustačius, kad I. P. neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, apylinkės teismas neturėjo pagrindo I.P. atžvilgiu taikyti paminėtą įstatymo normą, nors be formaliųjų pagrindų apylinkės teismas vertino ir kitas aplinkybes, kurios taip pat nesudaro pagrindo I. P. sutrumpini specialiosios teisės atėmimo terminą. I. P. skundo argumentas, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jo padarytas pažeidimas nesusijęs su KET reikalavimų pažeidimu, nesudaro pagrindo ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui. Įstatymų leidėjas neišskiria pažeidimų, kuriuos padariusiam asmeniui negali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos. Vadinasi, bet kokio pažeidimo padarymas eliminuoja minėto straipsnio taikymo galimybę nepriklausomai nuo to, kokios rūšies pažeidimas padarytas.Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju nenustatyta formaliųjų ATPK 329 straipsnio taikymo sąlygų, aukštesnysis teismas dėl kitų I. P. skundo motyvų nepasisako ir jų nevertina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu

nutaria:

palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį nepakeistą I. P. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.