Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.2.; 3.1.10.5.; 3.5.1.5; 3.5.1.11.; 3.3.2.3; 3.3.2.4.

2016 m. lapkričio 7 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys M. Š., antstolis Gintaras Kairys.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas 2016-06-21 antstoliui pateikė skundą, juo prašė antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00382 pripažinti neteisėtais, tai yra panaikinti 2015-11-02 patvarkymą Nr. S-10019 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“ ir 2016-05-31 patvarkymą Nr. S-2212 „Dėl prašymo grąžinimo“ bei atnaujinti priverstinius vykdymo veiksmus dėl skolininkės M. Š..Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-85-714/2011 nebuvo įvykdytas. Todėl neaišku, kodėl antstolis vykdomąją bylą užbaigė ir teismui grąžino vykdomąjį dokumentą.Antstolis 2016-06-28 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir vykdomąją bylą Nr. 0154/13/00382 kartu su skundu perdavė teismui.Antstolis nurodė, kad vykdė vykdomąją bylą Nr. 0154/13/00382 pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-03-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-85-714 dėl M. Š. įpareigojimo per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal parengtus vandentiekio, kanalizacijos, gatvių apšvietimo tinklų bei kelio iki suformuotų žemės sklypų techninius projektus įrengti savo lėšomis kvartalinius vandentiekio, fekalinės kanalizacijos ir kitus tinklus, privažiuojamuosius kelius iki ieškovams priklausančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – vykdomoji byla).Antstolis nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog vykdomoji byla Nr. 0154/13/00382 yra užbaigta 2015-11-02 patvarkymu Nr. S-10019 ir vykdomasis dokumentas su žyma grąžintas Klaipėdos rajono apylinkės teismui, antstolis neturėjo galimybės patenkinti pareiškėjo prašymą, priimti patvarkymą, surašyti Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą dėl teismo sprendimo nevykdymo pasekmių. Pareiškėjo prašymą paliko nenagrinėtą ir grąžino 2016-05-31.Antstolis nurodė, kad į teismą kreipėsi du kartus dėl to, kad skolininkė M. Š. nevykdo teismo sprendimo. Skolininkė buvo nubausta, vėliau bauda panaikinta. Antrą kartą teismas antstolio pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo atmetė (Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nutartis civilinėje byloje Nr. P2-82-586/2015).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-30 nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolio patvarkymas Nr. S-10019 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“ priimtas 2015-11-02. Nuo šio patvarkymo priėmimo praėjo daugiau nei devyniasdešimt dienų, šis terminas yra naikinamasis ir jo atnaujinti nėra pagrindo.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vykdomoji byla užbaigta 2015-11-02. Patvarkymas Nr. S-2212 „Dėl prašymo grąžinimo“ priimtas 2016-05-31, t. y. jau po vykdomosios bylos užbaigimo. Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo nebuvo skundžiamas ir nėra panaikintas. Esant užbaigtai vykdomajai bylai bei neginčijant jos nutraukimo teisėtumo, antstolio veiksmų apskundimas LR CPK 510 str. tvarka yra nebegalimas.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas vykdomosios bylos vykdymo eiga nesidomėjo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-30 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00382 pripažinti neteisėtais, t. y. panaikinti 2015-11-02 patvarkymą Nr. S-10019 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“ ir 2016-05-31 patvarkymą Nr. S-2212 „Dėl prašymo grąžinimo“, atnaujinti priverstinius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje dėl skolininkės M. Š..Apeliantas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl praleistų skundo padavimo terminų, tačiau neišnagrinėjo pareiškėjo 2016-06-21 skundo.Apeliantas nurodė, kad apie vykdomosios bylos užbaigimą sužinojo 2016-06-01 dieną, kai gavo antstolio 2016-05-31 patvarkymą Nr. S-2212. Nurodė ir tai, kad antstolis neinformavo pareiškėjo apie vykdomosios bylos užbaigimą.Apeliantas nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-85-714/2011 nebuvo įvykdytas. Todėl neaišku, kodėl antstolis vykdomąją bylą užbaigė ir teismui grąžino vykdomąjį dokumentą.Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-09-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-82-586/2015 antstolio Gintaro Kairio pareiškimas skirti M. Š. baudą už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą netekintas, nes Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamas atskirasis skundas dėl 2014-09-15 nutarties, kuria M. Š. paskirta bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą.Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015-10-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1419-112/2015 išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-15 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Gintaro Kairio pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys M. Š., D. S.. Klaipėdos apygardos teismas panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-15 nutartį, kuria M. Š. už antstolio Gintaro Kairio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0154/13/00382 buvo paskirta 100 Lt (28 Eur) bauda. Klaipėdos apygardos teismas nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-09-15 įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-293-904/2014 dėl nuostolių atlyginimo konstatuota, kad skolininkė turėjo pareigą įrengti kvartalinį gatvių apšvietimą, t. y. atvesti elektros trasas iki ieškovams priklausančių žemės sklypų, kurias ieškovai įsirengė patys, todėl skolininkė buvo įpareigota atlyginti žemės sklypų savininkų – ieškovų naudai patirtas išlaidas, susijusias su kabelinės elektros linijos privedimu. Nurodė ir tai, kad antstolis žinodamas apie išieškotojų vykdomą teismo sprendimą ir siekį prisiteisti išlaidas, susijusias su sprendimo vykdymu, neturėjo teisės reikalauti iš skolininkės vykdyti jau pradėtą kitų asmenų vykdyti teismo sprendimą.

Dėl 2015-11-02 patvarkymo Nr. S-10019

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuo antstolio 2015-11-02 patvarkymo Nr. S-10019 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“ priėmimo praėjo daugiau nei devyniasdešimt dienų, šis terminas yra naikinamasis ir jo atnaujinti nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo pareiškėjo 2016-06-21 skundo argumentų dėl 2015-11-02 patvarkymo panaikinimo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad šis 90 dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti. Taip pat pažymėjo tai, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti 20, bet ne 90 dienų terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Todėl apelianto argumentai apie 2015-11-02 patvarkymo sužinojimo datą, aplinkybes yra nereikšmingi ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako.

Dėl 2016-05-31 patvarkymo Nr. S-2212

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad esant užbaigtai vykdomajai bylai antstolio veiksmų apskundimas LR CPK 510 str. tvarka yra nebegalimas, ir jos argumentų neatkartoja.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Duomenų apie šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-30 nutartį palikti nepakeistą.