Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjas Tomas Romeika, išnagrinėjęs kreditoriaus AB Ūkio bankas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo (žurnalo eilės Nr. 071201167), rašytinio proceso tvarka

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorius kreipėsi į hipotekos skyrių, prašydamas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštą įkeistiems daiktams ir įspėti skolininką bei daikto savininką, kad skolos negrąžinus per 1 mėnesį įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui. V. P. paslaugų įmonė kreditoriaus paskaičiavimais jam yra skolinga: 156000 EUR negrąžintos paskolos, 12688,50 EUR nesumokėtų palūkanų, 4155,70 EUR nesumokėtų delspinigių ir 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) užtikrindama V. P. paslaugų įmonei iki 2015-02-03 suteikto kredito grąžinimą, sutartinės hipotekos lakštu Nr. 07120100000202, įregistruotu Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė kreditoriui AB Ūkio bankui jai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Marijampolė.

Kreditorius nurodo, kad skolininkas nevykdė 2010 m. sausio 28 d. kredito sutarties Nr. KR07-008/10 sąlygų – nustatytais terminais negrąžino kredito dalių, nemokėjo palūkanų ir kt. mokėjimų, todėl kreditorius 2010-11-19, 2011-01-27, 2011-09-23 įspėjęs skolininką ir įkeisto turto savininką ir skyręs jam papildomą 15 dienų terminą sumokėti 25981,24 EUR įsiskolinimą ir per nustatytą papildomą terminą sumokėjus tik 280 EUR, nuo 2011-12-14 vienašališkai nutraukė kredito sutartį prieš terminą ir kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Skolininkas mokėti kreditoriui kredito dalis nevykdo nuo 2010-09-03, mokėti palūkanas – nuo 2010-08-31.

Prievolės turi būti vykdomos pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.1d.). Kadangi skolinis įsipareigojimas apsaugotas hipoteka, kreditorius gali įgyvendinti savo teises ne ginčo tvarka kreipdamasis į hipotekos teisėją ir prašydamas, kad įkeistas daiktas būtų parduotas iš viešųjų varžytynių ir iš gautų pinigų atlyginta jam priklausanti suma (CK 4.192 str.).

2011 m. birželio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija sukūrė precedentą dėl hipotekos teisėjo pareigos ex officio kvalifikuoti (priskirti atitinkamo įstatymo reguliavimo sferai) kreditavimo ir hipotekos sutartis, sąžiningumo aspektu vertinti jų nutraukimo tvarką nustatančias sąlygas (CK 6.188 straipsnis), pasisakyti dėl kreditavimo sutarties nutraukimo prieš terminą tinkamumo kaip sąlygos įgyvendinti hipotekos kreditoriaus teisei kreiptis dėl skolos išieškojimo. Ši taisyklė taikytina ir ypatingajai teisenai, todėl hipotekos teisėjas, vykdydamas išieškojimo iš įkeisto turto procedūras, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, jog pagrindinė ir (ar) hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sąlygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo (pavyzdžiui, sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarką nustatančios sąlygos), yra sąžiningos (CK 6.188 straipsnis), ar sutartis nutraukta pagrįstai ir tinkamai.

Kredito sutarties Bendrosios dalies 14.1. punkte nustatytas sutarties nutraukimo pagrindas – kredito gavėjui pradelsus bet kurį mokėjimą ar jo dalį. Teismas atsižvelgia į tai, jog kredito sutartis yra ilgalaikė, kredito suma yra didelė, o negrąžintos kredito įmokos taip pat yra didelės, taip pat pažymėtina, kad kredito ir palūkanų grąžinimas sutartyje numatytais terminais sutriko. Skolininkas pradelsė sumokėti ne vieną, o kelis įmokėjimus, todėl sutarties pažeidimas vertintinas ne kaip vienkartinis, o kaip tęstinis. Per kredito įstaigos nustatytą papildomą terminą sumokėjo tik nedidelę dalį pradelstų mokėjimų. Teismas atsižvelgia į kredito įstaigos ir skolininko veiksmus jau sutrikus mokėjimams, į tai, kad kredito įstaiga sudarė skolininkui galimybes koreguoti mokėjimų grafiką. Teismas taip pat atsižvelgia į tą aplinkybę, kad skolininkui išsiųsti keli įspėjantys pranešimai, įspėjant, kad nepašalinus sutarties pažeidimų, sutartis bus nutraukta.

Teismas, atsižvelgdamas į visų byloje esančių įrodymų visumą, jų tarpusavio ryšį, vertina, kad kredito įstaiga nutraukdama sutartį elgėsi tinkamai, sutarties nutraukimas nebuvo automatinis, ir kredito įstaiga sutartį nutraukė atsižvelgusi į visas susidariusios situacijos aplinkybes. Todėl darytina išvada, kad paskolos sutartis nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo laikantis paskolos sutarties nustatytos tvarkos (CK 6.217 str. 1, 2, 3 d., 6.209 str.).

Hipotekos teisėjui nustačius, kad 2010 m. sausio 28 d. kredito sutartis Nr. KR07-008/10 nutraukta prieš terminą dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimo, įkeisti daiktai areštuojami, įspėjant skolininką ir daiktų savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui, apie tai pranešant turto registrui bei visiems suinteresuotiems asmenims.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis LR CK 4.174 str.1 d., 4.192 str. 1 d., 2 d., LR CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1 p., 6 p., 3 d., 8 d., 290 str. 2 d., 291 str., 292 str. 544 str., 545 str., 558 str. 1 d., 560 str.1 d., 2 d.

nutaria:

1.Areštuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Marijampolė, nuosavybės teise priklausančius L. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

2. Įspėti skolininką V. P. paslaugų įmonę ir daiktų savininką L. P., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti administruoti kreditoriui.

3. Apie turto areštą skubiai pranešti Turto arešto aktų registrui.

4. Išaiškinti įkeisto daikto savininkui, kad areštavus įkeistus daiktus, jis netenka teisės perleisti šių daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teisę į daiktus arba mažinti jų vertę.

5. Nutarties nuorašą vykdymui išsiųsti kreditoriui – AB Ūkio bankas, kad šis nutartį pateiktų vykdyti bet kuriam pasirinktam turto buvimo vietos antstoliui.

6. Išaiškinti kreditoriui, kad jeigu skola per 1 mėnesį nuo įkeisto daikto arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui, daikto savininkui dienos negrąžinta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo ir kartu pateikti hipotekos lakšto originalą

Nutarties nuorašus išsiųsti Turto arešto aktų registrui, kreditoriui- AB Ūkio bankas, skolininkui, daikto savininkui, CHĮ Filialui – hipotekos skyriui prie Marijampolės rajono apylinkės teismo žymos apie turto areštą hipotekos registro duomenų bazėje padarymui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės rajono apylinkės teismui.