Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, V. R., akcinė bendrovė „Linas Agro“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti antstolio Armino Naujokaičio (toliau – ir antstolis) 2025-11-11 patvarkymą Nr.S-25-157-45242 ir priimti naują patvarkymą, kuriuo nusprendžiama grąžinti pareiškėjai pertekliniai sumokėtus 6 200 Eur, o atsisakius tenkinti skundą, sustabdyti pertekliniai sumokėtų 6 200 Eur lėšų skirstymą iki teismas išnagrinės skundą. Nurodė, kad pareiškėja vienintelio akcininko 2025-08-04 sprendimu priėmė sprendimą pirkti fiziniam asmeniui skolininkei V. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą, išvardintą 2025-08-04 pareiškėjos vienintelio akcininko sprendime, t. y. 10 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) butą (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Iš viso – 12 nekilnojamojo turto objektų. 2025-10-24 pareiškėja sumokėjo antstoliui už 2025-08-04 vienintelio akcininko sprendime nurodytą perkamą turtą (12 nekilnojamojo turto objektų) 10 proc. įmoką – 8 000 Eur. Pareiškėja 2025-11-05 vienintelio akcininko sprendimu nusprendė pripažinti negaliojančiu 2025-08-04 akcininko sprendimą ir nusprendė pirkti 4 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) butą (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Pareiškėja antstoliui pateikė 2025-11-05 prašymą, kuriame nurodė sutinkanti pirkti 4 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) butą (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir paprašė 2025-10-24 sumokėtą 8 000 Eur sumą, kuri buvo mokama kaip 10 proc. įmoka už 12 nekilnojamojo turto objektų, paskirstyti pareiškėjai perkant 4 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) 2025-11-05 pareiškėjos prašyme nurodytas detalus sumokėtų 8 000 Eur paskirstymas. Antstolis 2025-11-11 patvarkymu Nr.S-25-157-45242 prašymo netenkino ir nusprendė pareiškėjos sumokėtus 8 000 Eur paskirstyti V. R. skolai dengti. Antstolio 2025-11-11 patvarkyme Nr.S-25-157-35242 nurodoma, kad „Remiantis galiojančiais teisės aktais, per įstatyme nustatytą terminą nepateikus reikalingų dokumentų 10 proc. įmoka skirstoma LR CPK skolai dengti ir turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui aktas nėra surašomas.“. Reikalingų dokumentų pateikimas antstoliui nėra pareiškėjos pareiga, ji nėra gavusi iš antstolio jokių nurodymų dėl dokumentų pateikimo. Pareiškėja nėra vykdomosios bylos Nr. 0157/18/03215 dalyvis, todėl antstolis viršija jam suteiktus įgaliojimus ir pažeidžia pareiškėjos, kaip trečiojo asmens ir sąžiningos pirkėjos, interesus pareiškėjos sumokėtus pinigus ketindamas paskirstyti skolininkės skoloms dengti. Pareiškėja nėra ir niekada nebuvo niekaip suvaržyta antstolio priimamais sprendimais, skolininkės teikiamais dokumentais ar kitomis aplinkybėmis. 2025-11-05 pareiškėjai priėmus naują vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo nuspręsta nebepirkti visų žemės sklypų, išvardintų 2025-08-04 vienintelio akcininko sprendime, pareiškėja tam turi pilną teisę. Antstolis nurodo, kad 10 proc. įmoka yra paskirstoma remiantis tuo, kad nebuvo pateikti visi reikalingi dokumentai. Tokios teisės normos, kuri numatytų tokią antstolio teisę, nėra. CPK 704 straipsnio 8 dalyje yra numatytas vienintelis atvejis, kuomet pasiūlyto pirkėjo 10 proc. įmoka yra skirstoma skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms dengti, t. y. tuo atveju, kai per CPK 704 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą yra nesumokama visa kaina už perkamą turtą. Galiojantys teisės aktai nenumato pagrindo antstoliui pasisavinti pirkėjo sumokėtą 10 proc. įmoką tuo atveju, jeigu pirkėjas atsisako pirkti dalį turto arba skolininkas, kuris pasiūlė pirkėją, antstoliui nepateikia kokių nors dokumentų. Antstolio 2025-11-04 patvarkyme Nr. S-25-157-44163 buvo nurodyta, kad už turtą, kurio kaina yra 3000 Eur ar mažiau, pareiškėja turi sumokėti per 10 dienų, skaičiuojant nuo 2025-11-03 pateikto sutikimo pirkti areštuotą turtą, o už turtą, kurio kaina yra didesnė nei 3000 Eur, per 30 dienų. 10 dienų terminas, skaičiuojamas nuo 2025-11-03, baigėsi 2025-11-13. 2025-11-12, nepraleisdama nurodyto termino, pareiškėja sumokėjo antstoliui visą likusią mokėtiną sumą už perkamus žemės sklypus, kurių kaina mažesnė nei 3000 Eur, t. y. sumokėjo likusius 4 500 Eur. Vadinasi, CPK 704 straipsnio 8 dalyje numatyto pagrindo paskirstyti pasiūlyto pirkėjo sumokėtą 10 proc. įmoką skolininko skoloms dengti nėra. Taigi, pareiškėja, kaip skolininkės V. R. pasiūlytas pirkėjas, atliko visus veiksmus tinkamai ir laiku. Antstolis be pagrindo skundžiamu patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą paskirstyti nuo 2025-10-24 sumokėtų 8 000 Eur liekančius papildomus 6 200 Eur ir priėmė sprendimą paskirstyti pareiškėjos sumokėtas lėšas skolininkės skoloms dengti, nors tam neturi teisinio pagrindo. Netenkinus pareiškėjos prašymo paskirstyti perteklines jai priklausančias lėšas, esančias antstolio depozitinėje sąskaitoje, antstolis turėjo pareiškėjai pinigus grąžinti, o ne naudoti V. R. skoloms dengti. Antstolis painioja skolininkę V. R. ir pareiškėją. Antstolis 2025-10-15 patvarkymo Nr. S-25-157-41401 pareiškėjai nesiuntė ir jai nėra žinomas patvarkymo turinys. Prašyme minimas teismo sprendimas, kurį antstolis nurodo 2025-10-15 patvarkymo Nr. S-25-157-41401 teisėtumui pagrįsti, neturi jokios įtakos pareiškėjai. Prašyme pareiškėja nurodė, kad yra informuota apie tai, kad pagal V. R. išduotas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos pažymas pareiškėja gali pirkti tik 4 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) Iš esmės skundžiamas 2025-11-11 antstolio patvarkymas yra grindžiamas tuo, ką padarė ar nepadarė skolininkė V. R.. Antstolis, nuspręsdamas nepaskirstyti pareiškėjos perteklinai sumokėtų 6 200 Eur pagal pareiškėjos 2025-11-05 pateiktą prašymą ir nuspręsdamas negrąžinti pareiškėjai sumokėtų lėšų, nepasisakė dėl pareiškėjos atliktų veiksmų ar jų netinkamumo. 2025-11-12 pavedimu pareiškėja atliko visos likusios sumos už perkamus 3 žemės sklypus, kurių vertė yra lygi arba mažesnė nei 3 000 Eur, mokėjimą ir visiškai atsiskaitė su antstoliu už šiuos perkamus 3 sklypus, o už likusį 1 sklypą pareiškėja mokėjimą turi atlikti iki 2025-12-03, pareiškėjos 2025-11-05 prašyme išdėstyta perteklinių piniginių lėšų paskirstymo tvarka nebetenka prasmės. Pareiškėja neatsisakė iš fizinio asmens V. R. pirkti turto, kurio pirkimui nėra objektyvių kliūčių, tai patvirtina ir pareiškėjos 2025-11-12 atliktas mokėjimas, kuris buvo atliktas nepaisant to, kad 2025-11-11 patvarkymu antstolis prašymo netenkino ir atsisakė paskirstyti jos perteklinai sumokėtus 6 200 Eur.

Antstolis Arminas Naujokaitis patvarkymu pareiškėjos 2025-11-17 skundo netenkino ir persiuntė skundą su vykdomąja byla Nr.0157/18/03215 teismui. Nurodė, kad 2025-07-10 antstolio patvarkymu turtas įkainotas remiantis atliktais turto vertinimais. Prieštaravimų dėl turto kainos negauta. 2025-07-17 antstoliui pateiktas prašymas leisti parduoti areštuotą turtą per notarą. 2025-07-17 pateiktame skolininkės prašyme leisti parduoti turtą per notarą nurodyta, jog turtą norima parduoti pareiškėjai. 2025-07-25 atsižvelgiant į skolininkės prašymą, antstolio patvarkymu duotas leidimas skolininkei parduoti turtą per notarą iki 2025-10-25. 2025-10-14 antstoliui pateiktas skolininkės prašymas dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK nustatyta tvarka. 2025-10-15 antstolio patvarkymu Nr. S-25-157-41401 išnagrinėtas skolininkės pateiktas prašymas. Skolininkei išaiškinta turto pardavimo pasiūlytum pirkėjui tvarka bei nurodyti dokumentai, kurie yra reikalingi norint turtą parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK nustatyta tvarka. Dėl 2025-10-15 antstolio patvarkymo Nr. S-25-157-41401 pateiktas skundas, kuris išnagrinėtas 2025-11-06 Vilniaus miesto apylinkes teismo nutartimi Nr. e2YT-46925-1098/2025, palikus galioti antstolio patvarkymą. 2025-11-04 antstolio patvarkymu Nr. S-25-157-44163 priimtas patvarkymas dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui. 2025-11-08 skolininkė į vykdomąją bylą pateikė 4 NŽT Sutikimus dėl turto pardavimo. Visi išduoti 2025 m. rugsėjo mėn. (atsižvelgiant į turto savininko 2025-08-14 pateiktus prašymus). 2025-11-10 pasiūlytas pirkėjas pateikė prašymą dėl pasiūlyto pirkėjo įmokų perskirstymo. Kartu su prašymu pateikti ir dokumentai, 2025-11-05 akcininko sprendimas, kuriuo pakeistas ankstesnis akcininkų sprendimas ir nuspręsta pirkti 6, o ne 12 objektų kaip buvo nurodyta ankstesniame akcininkų sprendime. 2025-11-11 antstolio patvarkymu Nr. S-25-157-45242 atsisakyta tenkinti pateiktą prašymą. Dėl šio patvarkymo pateiktas skundas. Ginčas kilo dėl to, kad skolininko pasiūlytam pirkėjui sumokėjus 10 proc. įmoka ir pateikus sutikimą pirkti turtą (10 vnt. objektų priklausančių skolininkei) praėjus 7 dienoms antstoliui buvo pateiktas naujas akcininkų sprendimas, kuriuos nuspręsta pirkti mažiau objektų. Pasiūlyto pirkėjo sumokėtus 10 proc. pareiškėja prašė perskirstyti. Pasiūlyto pirkėjo norai pirkti mažiau turto, kaip buvo nurodyta pateiktame prašyme, sietini su 2025-11-06 Vilniaus miesto apylinkes teismo nutartimi Nr.e2YT-46925-1098/2025, kurioje teismas išaiškino, jog norint turtą parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui turto savininkas turi gauti sutikimą iš NŽT parduoti turtą. Skolininkė kreipėsi į NŽT dėl reikalingų dokumentų gavimo, tačiau įstatyme nurodyti asmenys, turintys pirmenybę įsigyti turtą įstatyme nustatyta tvarka kreipėsi į NŽT ir nurodė sutinkantys pirkti turtą. Skolininkė siekia išvengti turto pardavimo asmenims turintiems pirmumo teisę įsigyti turtą ir nepavykstant turto parduoti per notarą, kreipėsi į antstolį norėdama turtą parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui ir taip siekdama išvengti pateikti NŽT pažymas, kuriose nurodoma, jog pirmumą turintys asmenys sutinka pirkti turtą už nurodytą kainą. Skunde nurodoma, jog pasiūlytas pirkėjas nežinojo apie antstolio patvarkyme nustatytus reikalavimus ir reikalingus dokumentus. Tačiau pareiškėja yra susijusi su skolininke, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolininkės darbovietė nuo 2024-02-27, taip pat yra skolininkės kreditorė su 93 382 Eur reikalavimu vykdomojoje byloje Nr.0018/25/00184 (išieškojimą vykdo antstolė Jurgita Bareikienė). Trečia įmonės akcininkė ir direktorė yra D. R.. Pareiškėjos direktorė ir akcininkė yra susijusi su skolininke giminystės ryšiais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), t.y. skolininkei priklausantis butas, kuris areštuotas vykdomojoje byloje. 2025-07-17 pateiktame skolininkės prašyme leisti parduoti turtą per notarą nurodyta, jog turtą norima parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. nuo 2025-07-17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau bendravo su skolininke ir tvarkėsi dokumentus reikalingus turto įsigijimui. Tiek varžytynių dalyviai, tiek skolininko pasiūlytas pirkėjas yra specialūs subjektai perkantys turtą. Šiems turto pirkėjams yra aukštesni reikalavimai nei įprastiems pirkėjams perkantiems turtą ne per antstolį. Skolininkė į NŽT kreipėsi dar 2025 rugpjūčio mėn. 4 pažymas turto pardavimui skolininke gavo ir pateikė antstoliui. Atsakymų dėl likusio turto iš NŽT skolininkė nėra pateikusi. Skolininkė bando išvengti turto pardavimo pirmumo teisę įsigyti turtą turintiems asmenims ir tikėjosi, jog tokio dokumento antstolis nereikalaus. Apie šias aplinkybes turėjo žinoti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie reikalingus dokumentus turto pardavimui skolininke buvo informuota 2025-10-15 skolininko pasiūlyto pirkėjo įmoka gauta 2025-10-24, sutikimas įsigyti turtą pateiktas 2025-11-03. Skolininko pasiūlytas pirkėjas prieš atlikdamas mokėjimą ir teikdamas sutikimą dėl turto įsigijimo komunikavo suturto savininke (skolininke), nes antstoliui pateikė reikalingus dokumentus ir atliko mokėjimus į antstolio depozitinę sąskaitą. Pasiūlytas pirkėjas į antstoli tiesiogiai nebuvo kreipęsis. Informaciją, kokius dokumentus, kokio dydžio įmoka, į kokią antstolio depozitinę sąskaitą atlikti mokėjimus, pirkėjas gavo iš skolininkės. Nagrinėjamu atveju, pasiūlytas pirkėjas sumokėjęs 10 proc. įmoką persigalvojo ir nusprendė turto nebepirkti, t.y. pateikė naują akcininkų sprendimą, iš kurio matyti, jog dalies turto UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebepirks. Įmokos už turtą nepadarytos. Antstoliui sutikus gražinti 10 proc. įmoką pirkėjui, būtų sudarytos sąlygos skolininkei piktnaudžiauti procesu, teikti vis naujo pasiūlyto pirkėjo kandidatūrą, suėjus įstatyme nustatytam terminui kreiptis dėl lėšų gražinimo nurodant, jog nežinojo apie reikalingus dokumentus turto įsigijimui, gavus lėšas vėl teikti prašymą dėl naujo pirkėjo ir t.t. Pasiūlytas pirkėjas turėjo visas galimybes būti aktyvus ir kreiptis į antstolį dėl skolininko pasiūlyto pirkėjo pardavimo proceso ir pasitikslinti/išsiaiškinti dokumentus, kurį reikia norint įsigyti turtą ir tik gavęs reikalingą informaciją įsivertinti visas aplinkybes ir nuspręsti ar įsigyti turtą kaip skolininko pasiūlytas pirkėjas. Pirkėjo ir skolininkės ryšys, remiantis pateiktais dokumentais yra akivaizdus. Antstolio patvarkymas, kuriame nurodyta, jog bus reikalingas NŽT sutikimas parduoti turtą pateiktas dar iki turto pardavimo pasiūlytam pirkėjui proceso pradžios. Apie NŽT išduodamus sutikimus parduoti turtą pirkėjas turėjo žinoti dar iki kreipiantis į antstolį, nes 3 mėn. turtą buvo bandoma parduoti per notarą.

Teisme 2025 m. gruodžio 23 d. gautas pareiškėjos prašymas dėl papildomų įrodymų prijungimo (DOK-190366), kuriuo nurodoma, kad vienintelis teisės aktuose (CPK 704 straipsnio 8 dalis) numatytas galimas teisinis pagrindas antstoliui paskirstyti pasiūlyto pirkėjo sumokėtą 10 proc. įmoką skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms dengti yra tada, kai per CPK 704 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą yra nesumokama visa kaina už perkamą turtą. Antstolis į bylą yra pateikęs papildomus dokumentus, t. y. 2025-10-24 ir 2025-11-12 pareiškėjos atliktų mokėjimų pavedimų kopijas. Tačiau antstolis nėra pateikęs teismui visų duomenų ir dokumentų. Pateikė 2025-11-30 atlikto 11 700 Eur mokėjimo pavedimo kopiją ir 2025-11-25 bei 2025-12-02 antstolio surašytus Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktus, kurie patvirtina pareiškėjos nuosavybės teisę į nusipirktus 4 žemės sklypus. Pareiškėjos teisės priimti naujus sprendimus pasikeitus valdymo organams neriboja nei teisės aktai, nei antstolio priimami patvarkymai. 2025-11-05 pareiškėjos prašyme nurodytas detalus sumokėtų 8 000 Eur paskirstymas. Pareiškėja, vadovaudamasi 2025-11-05 vienintelio akcininko sprendimu, kuriuo buvo nuspręsta pirkti tik 4 (duomenys neskelbtini) esančius žemės sklypus, atliko visus teisės aktuose numatytus reikalavimus. Tad visos esamos aplinkybės paneigia antstolio veiksmų teisėtumą ir CPK 704 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kuriai esant antstolis galėtų panaudoti pareiškėjos sumokėtus 6 200 Eur skolininko V. R. skoloms dengti, egzistavimą.

Suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Linas Agro“ ir V. R. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į pareiškėjos skundą.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Pažymėtina, kad teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, antstolis Arminas Naujokaitis vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/03215 vykdo Šiaulių apygardos teismo 2018-10-26 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2VP-618-569/2018 dėl neįvykdytos Šiaulių apygardos teismo 2017-09-20 patvirtintos taikos sutarties likusios dalies – 333 721,23 Eur sumos ir 10 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pavėluotos sumokėti pinigų sumos, už laikotarpį nuo prievolės atsiradimo iki visiško tos prievolės įvykdymo dienos, skolininkė – V. R., išieškotoja – AB „Linas Agro“ (v. b. l. 7). Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, antstolis 2018-11-07 turto arešto aktu areštavo skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą ir turtines teises į nekilnojamąjį turtą (iš viso – į 61 objektą), nustatydamas, kad turto arešto mastas – 365 212,91 Eur (v. b. l. 179–189). Antstolio 2025-07-10 patvarkymu dėl turto įkainojimo, skolininkės turtas įkainuotas bendra 176 000 Eur suma. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, skolininkė 2025 m. liepos 17 d. pateikė antstoliui prašymą leisti parduoti visą jos areštuotą turtą (žemės sklypus ir butą, nurodytus patvarkyme Nr. S-25-157-27269), kaip kompleksą, jos siūlomam pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už patvarkyme dėl turto įkainojimo nurodytą 178 000 Eur kainą.

Skolininkė 2025-07-17 pranešimu informavo antstolį, kad jau yra pasiūliusi viso savo areštuoto turto pirkėją UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir savo pateikto pasiūlymo neketina keisti. 2025-07-24 skolininkė pateikė antstoliui patikslintą prašymą, prašydama leisti parduoti visą jos areštuotą turtą jos pasiūlytam pirkėjui per notarą. Antstolio 2025-07-25 patvarkymu dėl leidimo parduoti turtą skolininkės prašymas buvo patenkintas, skolininkei suteiktas leidimas areštuotą turtą parduoti per notarą. Minėtu patvarkymu tenkintas ir skolininkės prašymas dėl trijų mėnesių termino suteikimo – skolininkei leista sandorį sudaryti iki 2025-10-25, su sąlyga, kad pastaroji iki 2025-08-10 pateiks įrodymus dėl kreipimosi į reikalingas institucijas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkė kreipėsi į NŽT dėl reikalingų dokumentų gavimo (v. b. l. 1385, 1395). 2025-10-14 skolininkė antstoliui pateikė patikslintą prašymą, prašydama leisti parduoti prašyme nurodytą turtą jos pasiūlytam pirkėjui ne per notarą, o CPK 704 straipsnyje numatyta tvarka, t. y. pakeisti areštuoto turto realizavimo būdą. Antstolis priėmė 2025-10-15 patvarkymą dėl skolininkės pateikto prašymo nagrinėjimo, kuriame nurodė, kad negali išduoti leidimo/sutikimo pagal pateiktą prašymą, nes nėra išpildytos įstatyme nustatytos sąlygos. Minėtu patvarkymu antstolis išaiškino, kad skolininkei ir pirkėjui tik įvykdžius patvarkyme nurodytas įstatymuose įtvirtintas sąlygas, t. y. įmokėjus į antstolio depozitinę sąskaitą 10 proc. įmoką už įsigyjamą turtą ir pateikus reikalingus dokumentus: akcininkų sprendimą įsigyti turtą, įmonės įstatus (pirkėjos), NŽT dokumentus, patvirtinančius pirkėjo teisę pirkti turtą, NŽT pažymą, kad žemės sklypo savininkas gali šį žemės sklypą perleisti pasirinktiems asmenims, būtų priimamas patvarkymas dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, kuris savo turiniu atitiktų antstolio leidimą parduoti turtą. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2025-11-06 civilinėje byloje Nr.e2YT-46925-1098/2025 pareiškėjos skundas dėl 2025-10-15 patvarkymo atmestas. 2025-11-04 antstolis priėmė patvarkymą Nr.S-25-157-44163 dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui. 2025-11-08 skolininkė į vykdomąją bylą pateikė 4 NŽT Sutikimus dėl turto pardavimo. Visi išduoti 2025 m. rugsėjo mėn. (atsižvelgiant į turto savininko 2025-08-14 pateiktus prašymus). 2025-11-10 pasiūlytas pirkėjas (pareiškėja) pateikė 2025-11-05 prašymą dėl pasiūlyto pirkėjo įmokų perskirstymo. Kartu su prašymu pateikti ir dokumentai 2025-11-05 akcininko sprendimas, kuriuo pakeistas ankstesnis akcininkų sprendimas ir nuspręsta pirkti 6 objektus, o ne 12 objektų kaip buvo nurodyta ankstesniame akcininkų sprendime. 2025-11-11 antstolio patvarkymu Nr.S-25-157-45242 atsisakyta tenkinti pateiktą prašymą, motyvuojant tuo, kad galiojantys teisės aktai nenumato pagrindo grąžinti ar perskirstyti skolininko pasiūlyto pirkėjo 10 procentų įmoką pirkėjui atsisakius pirkti turtą ir išaiškinta, kad žemės sklypai, dėl kurių visi reikalingi dokumentai turto pardavimui yra pateikti, bus parduodami surašant skolininko pasiūlytam pirkėjui sumokėjus likusią sumą už įsigyjamą turtą 2025-11-04 antstolio patvarkyme nurodytais terminais.

Pareiškėja, nesutikdama su tokia antstolio pozicija, vykdomojoje byloje pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolio 2025-11-11 patvarkymą Nr.S25-157-45242 ir priimti naują patvarkymą, kuriuo nusprendžiama grąžinti pareiškėjai pertekliniai sumokėtus 6 200 Eur. Antstolis 2025-11-20 patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Pareiškėja skundą grindžia argumentais, kad pareiškėja, kaip skolininkės pasiūlyta pirkėja, neturi pareigos pateikti reikalingus dokumentus antstoliui, antstolis viršija įgaliojimus ir pažeidžia pareiškėjos interesus pareiškėjos sumokėtus pinigus ketindamas paskirstyti skolininkės skoloms dengti, teisės aktai nenumato antstoliui pagrindo pasisavinti pirkėjo sumokėtą 10 proc. įmoką tuo atveju, jeigu pirkėjas atsisako pirkti dalį turto arba skolininkas, kuris pasiūlė pirkėją, antstoliui nepateikia kokių nors dokumentų. 10 dienų terminas, skaičiuojamas nuo 2025-11-03, baigėsi 2025-11-13, o 2025-11-12 pareiškėja sumokėjo antstoliui visą likusią mokėtiną sumą už perkamus žemės sklypus, kurių kaina mažesnė nei 3 000 Eur, t.y. sumokėjo likusius 4 500 Eur, todėl CPK 704 str. 8 d. nustatyto pagrindo paskirstyti pasiūlyto pirkėjo sumokėtą 10 proc. įmoką skolininko skoloms dengti nėra. Teismas nesutinka su pareiškėjos pozicija dėl skundžiamo patvarkymo.

Skolininko teisės pasiūlyti areštuoto turto pirkėją tvarka reglamentuojama CPK 704 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininko pasiūlytam pirkėjui turtas gali būti parduodamas už kainą, ne mažesnę kaip turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė, arba mažesnę kainą, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Pagal CPK 704 straipsnio 3 dalį, jeigu skolininko pasiūlytas pirkėjas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje į turtą parduodančio antstolio depozitinę sąskaitą sumoka 10 procentų šio straipsnio 2 dalyje nurodytos turto pardavimo kainos, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad skolininko pasiūlytas pirkėjas visą kainą už perkamą turtą privalo sumokėti per šio Kodekso 716 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo skolininko pasiūlyto pirkėjo sutikimo pirkti areštuotą turtą pateikimo antstoliui dienos. Pagal CPK 704 straipsnio 8 dalį, jeigu per šio straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą nesumokama visa kaina už perkamą turtą, skolininko pasiūlytas pirkėjas netenka teisės pirkti turtą ir jo sumokėti 10 procentų turto pardavimo kainos šio Kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriami skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja vienintelio akcininko 2025-08-04 sprendimu priėmė sprendimą pirkti fiziniam asmeniui skolininkei V. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą, išvardintą 2025-08-04 pareiškėjos vienintelio akcininko sprendime, t. y. 10 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) butą (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Iš viso – 12 nekilnojamojo turto objektų. 2025-10-24 pareiškėja sumokėjo antstoliui už 2025-08-04 vienintelio akcininko sprendime nurodytą perkamą turtą (12 nekilnojamojo turto objektų) 10 proc. įmoką – 8 000 Eur. Toliau jau pareiškėja vienintelio akcininko 2025-11-05 sprendimu nusprendė pripažinti negaliojančiu 2025-08-04 akcininko sprendimą ir nusprendė pirkti tik 4 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) butą (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)

Pareiškėja antstoliui pateikė 2025-11-05 prašymą, kuriame nurodė sutinkanti pirkti 4 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) butą (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir paprašė 2025-10-24 sumokėtą 8 000 Eur sumą, kuri buvo mokama kaip 10 proc. įmoka už 12 nekilnojamojo turto objektų, paskirstyti pareiškėjai perkant 4 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) 2025-11-05 pareiškėjos prašyme nurodytas detalus sumokėtų 8 000 Eur paskirstymas. Dėl šio pareiškėjos prašymo antstolis 2025-11-11 priėmė patvarkymą Nr.S-25-157-45242, kuriuo prašymas dėl įmokėtos 10 procentų įmokos paskirstymo pagal pareiškėjos pageidavimą buvo netenkintas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjos vienintelio akcininko 2025-11-05 sprendimas pripažinti negaliojančiu 2025-08-04 sprendimą, ir vietoje 12, pirkti tik 6 nekilnojamojo turto objektus, sietinas ne su pasikeitusia pareiškėjos vienintelio akcininko valia, bet su sutikimo iš NŽT (ne)gavimu, t.y. kad pareiškėja atsisakė ketinimų pirkti dalį turto dėl kliūčių juos įsigyti, neįvertinusi galimybės ar pervertinusi ją juos visus objektyviai įsigyti. Teismas sprendžia, kad skundžiamo patvarkymo priėmimo metu, t.y. 2025-11-11, nebuvo atsiradusios sąlygos tenkinti pareiškėjos prašymą, kadangi sekantys pirkėjos mokėjimai atlikti jau po skundžiamo patvarkymo priėmimo, o ir galutinis pirkėjos apmokėjimas už perkamą sklypą atliktas tik 2025-11-30, turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai surašyti 2025-11-25. Pažymėtina, kad pareiškėja skundžia patvarkymą, kuriuo atsisakyta paskirstyti 8 000 Eur sumą, prašydama įpareigoti antstolį priimti patvarkymą tik dėl 6 200 Eur sumos grąžinimo, t.y. iš dalies sutinka su tuo, jog dalies turto pirkti pati atsisakė ir dalies sumos neketina susigrąžinti, vadinasi įsivertina aplinkybę, jog visgi dalies turto nenupirko. Teismas laiko, kad antstolis pagrįstai, vadovaudamasis CPK 704 straipsnio 8 dalimi, netenkino pareiškėjos prašymo, kadangi 2025-10-24 mokėjimas atliktas 10 procentų turto pardavimo kainos, vadovaujantis pareiškėjos 2025-08-04 vienintelio akcininko sprendimu pirkti 12 nekilnojamojo turto objektų, todėl šį sprendimą pripažinus negaliojančiu pačios pareiškėjos iniciatyva, antstolis turėjo teisę neskirstyti pareiškėjos įmokėtos 10 procentų turto pardavimo kainos pagal jos prašyme nurodytą paskirstymo tvarką. Ta aplinkybė, kad pareiškėja 2025-11-05 priėmė sprendimą pirkti 6 vienetus nekilnojamojo turto, iš kurių 4 objektai 2025-11-25 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktais parduoti pareiškėjai, negali lemti 2025-11-11 priimto patvarkymo neteisėtumo. Pareiškėja, kaip skolininkės pasiūlyta pirkėja, vykdymo procese turi teisę būti aktyvi ir reikšti prašymus CPK nustatyta tvarka pagal po skundžiamo patvarkymo priėmimo susiklosčiusią aktualią situaciją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad antstolio veiksmai priimant patvarkymą atsisakyti tenkinti pareiškėjos prašymą dėl 8 000 Eur sumos paskirstymo pagal pareiškėjos nurodytą tvarką, yra pagrįsti ir atlikti tinkamai, nagrinėjamu atveju antstolis savo veiksmais nepažeidė teisės aktų reikalavimų, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.

Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Skundą atmetus, panaikintinos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-11-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-50429-937/2025 taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti 6 200 Eur sumos paskirstymo veiksmus antstolio Armino Naujokaičio kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/03215, iki kol bus išnagrinėtas 2025-11-17 skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 149 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsnio 1 dalimi, 290 – 291, 513 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų atmesti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-11-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-50429-937/2025 taikytas laikinąsias apsaugos priemones - 6 200 Eur sumos paskirstymo veiksmų sustabdymą antstolio Armino Naujokaičio kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0157/18/03215.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.