Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei (nuotoliniu būdu),

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR N-8444-2025.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2025 m. rugsėjo 16 d. teisme gautas pareiškėjo A. V. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, persiųstas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl administracinio poveikio priemonės pakeitimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR N-8444-2025.

2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2025 m. rugpjūčio 25 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 25281436466, nutarimo Nr. 40-ANR_N-8444-2025, kuriuo A. V. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinio nusižengimo kodekse (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda - 900,00 Eur bauda, bei specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesių. Policijos priimtame nutarime yra nurodyta, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Su administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Administracinio nusižengimo byla policijoje buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, t. y. rašytinio proceso tvarka ir jis nežinojo apie galimą alternatyvą, t. y., draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sutrumpinant teisių atėmimo laikotarpį. Mano, kad jo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant antialkoholinį variklio užraktą, todėl tokį prašymą, kaip alternatyvą, teikia teismui šiuo skundu. Pradėjus išsamiau domėtis dėl alkoholinių variklių užraktų, suprato, kad jis taip pat nėra labai tinkamas įrenginys jo atveju, nes tai akivaizdžiai varžytų jo galimybes ir teises. Pažymėjo, kad vienas „alkoblokas“ su montavimu kainuotų apie 1500,00 Eur, o jam reikėtų montuoti į kelias transporto priemones. Tokia pati kaina būtų ir nuomojant „alkobloką“, be to jam reiktų išklausyti ir A3 kursus. Kursai užtruktų apie 12 valandų - po 2 pamokas per savaitę, tai papildomos išlaidos ir papildomas laikas. Jam yra žinoma ir suprantama, kad antialkoholinis variklio užraktas atliks prevencinę funkciją, kurio paskyrimas (taikymas) jo manymu būtų blogesnis variantas ir alternatyva. Prašo ir kitos alternatyvos, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį atsižvelgiant į jo individualią situaciją netaikant antialkoholinio variklio užrakto. Nurodo, kad jam jau yra sustabdyta teisė vairuoti nuo nusižengimo padarymo dienos, nuo kurios skaičiuojamas teisių atėmimo terminas - beveik mėnesį laiko neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Per šį laikotarpi pajuto visas įmanomas neigiamas pasekmes, susijusias su draudimu vairuoti, jaučia didžiulius nepatogumus, suvaržymus. Pablogėjo gyvenimo kokybė - niekur nespėja, yra priverstas prašyti trečiųjų asmenų, kad jį, kur reikalinga, nuvežtų. Pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra ne prabanga, o būtinybė - šiuo metu yra beviltiškoje situacijoje ir padėtyje. Prašymą grindžia konkrečiomis asmeninėmis aplinkybėmis, dėl kurių vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas kasdieniam gyvenimui. Jis reikalingas ne tik asmeniniams poreikiams - vykti į darbą, bet ir tam, kad galėtų padėti savo pagyvenusiems tėvams: prižiūrėti juos, atlikti svarbius namų ūkio darbus. Visų pirma, jis yra vienintelis vaikas Lietuvoje, sesuo gyvena užsienyje, todėl jam tenka rūpintis savo tėvais. Mama yra pensininkė, kuriai dažnai padeda, veža sunkius pirkinius iš parduotuvės. Tėvas nevairuoja, jam taip pat padeda parvežti prekes reikalingas namų ūkiui. Antra, namuose atlieka remontą, todėl jam reikia nuolat gabenti statybines medžiagas ir smulkesnes prekes. Dažnai prireikia ką nors įsigyti paskutinę minutę, reikia greitai nuvažiuoti į parduotuvę. Tokiose situacijose nuosavas automobilis yra vienintelis praktiškas sprendimas. Be to, gyvena Vilniaus Pavilnio rajone, kur viešojo transporto susisiekimas yra labai prastas. Jo šeimos ir artimųjų gyvenamoji vieta yra atokiau nuo namų. Autobusai važiuoja retai, maršrutų pasirinkimas yra ribotas. Atsižvelgiant į tai, kad gyvenamojoje vietoje viešasis transportas yra retas, automobilis tampa neišvengiamas efektyviam keliavimui. Be to, automobilis jam yra reikalingas ir dėl profesinių įsipareigojimų - turi reguliariai vykti į biurą. Atstumas nuo namų iki darbo - 10 km. Pablogėjo darbo reikalai - akivaizdžiai sumažėjo pajamos. Jo vairavimo stažas 19 metų. Kategorijos: AM, BĮ, B. Pripažįsta, kad sėdo prie vairo neblaivus, tačiau tai padarė apimtas baimės ir šoko, o ne dėl apsvaigimo nuo alkoholio poveikio. <...> Prašo teismo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas remiantis šiomis faktinėmis aplinkybėmis: 1) Pilnai pripažįsta savo kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi. Padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą-pažeidimą; 2) Policijos priimtame nutarime nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta; 3) Jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis; 4) Nusižengimo padarymo metu nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui, ar kitiems asmenims nebuvo padaryta; 5) Realus pavojaus visuomenei, bei jokios grėsmės niekam nepadarė, jo padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus; 6) Savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymu programą, pateikė pažymėjimą; 7) Užsiregistravo ir vairavimo mokykloje išklausė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, kaip to reikalauja įstatymas; 9) Jam paskirtą administracinė nuobaudą - baudą sumokėjo - baudos sumokėjimui skolinosi pinigus; pateikė baudos sumokėjimo patvirtinimą. Mano, kad bauda jau taip pat pakankamai didelė finansinė našta, kuri sukelia ir sukels neigiamas pasekmes ir atliks savo funkciją, kad administracinių nusižengimų kodekse reglamentuoti tikslai ir uždaviniai būtu įgyvendinti; 10) Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar pilnai suvokia savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padariau atitinkamas išvadas ir pažadu, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos; 11) Nėra priklausomas nuo alkoholio. Pateikė pažymą iš priklausomybės ligų centro; 12) Yra charakterizuojamas teigiamai; 13) Jo padarytas administracinis nusižengimas turėtų būti laikytinas padarytu atsitiktinai. Nėra teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, išskirtinai teigiamai charakterizuojamas, dirbantis ir mokantis Lietuvoje mokesčius, nustatytos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta; 14) Labai kritiškai vertina savo neapgalvotą poelgį dėl vairavimo neblaiviam ir labai pergyvena dėl aptariamos situacijos; 15) Baigė pirmosios medicinos pagalbos baigimo kursus; Pateikė dokumentą; 16) Turi naują medicininę pažymą; 17) Jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu; 18) Nuvažiavo labai trumpą atstumą būdamas neblaivus; 19) Turi paskolų; 20) Šiai dienai yra įvykdęs visus keliamus reikalavimus dėl teisės vairuoti transporto atėmimo ir grąžinimo tvarkos. Dėl padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį labai gailisi, savo kaltę pripažįsta visiškai, sutinka, kad padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir pažeidimų fakto nekvestionuoja. Suklydo neteisingai įvertindamas situaciją ir dėl to labai gailisi. Visada buvo ir yra pareigingas pilietis, neturėjo ketinimų pažeisti įstatymo. Save iki šio pažeidimo laikė tikrai drausmingu vairuotoju, piktybiškai nepažeidinėjančiu KET reikalavimų, niekada nėra turėjęs tokio pobūdžio administracinių nusižengimų. Padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Suvokia savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas, pažada, kad tai ateityje nesikartos. Supranta, kad visos aplinkybės nepaneigia jo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Mano, kad visa byloje pateikta medžiaga patvirtina apie jo nepriekaištingą elgesį ir sudėtingą situaciją. Prašo suteikti galimybę atgauti vairuotojo pažymėjimą. Mano, kad policijos priimtas nutarimas yra per griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui, ypatingai atsižvelgiant į jo subjektyvią ir individualią situaciją, todėl policijos nutarimas turi būti iš dalies naikintinas ir keistinas bei turėtų būti priimta nauja nutartis. Prašo: taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iš dalies pakeisti policijos priimtą nutarimą - administracinę nuobaudą - 900,00 Eur, palikti (bauda jau sumokėta); specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpinti kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, t. y. 3 mėnesiams; 2) netaikius ANKT 36 straipsnio 5 dalies nuostatų, prašo taikyti švelnesnę, bei mažesnę administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam, t. y. 6 (šešių) mėn. laikotarpiui ir taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose yra neįrengti antialkoholinio variklio užraktai taip pat minimaliam terminui, t. y. 1 m. (vieneriems) metams, arba dar trumpesniam laikotarpiui, arba panaikinti ir administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, visiškai netaikant antialkoholinio variklio užrakto (alko bloko), kadangi jo taikymas pratęstų jo nepatogumus, kas neproporcingai varžytų jo teises. Įskaičiuoti laikotarpį nuo pažeidimo padarymo dienos, kadangi nuo šios dienos nevairuoja transporto priemonės.

3. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto skundo reikalavimą - pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant administracinio poveikio priemones: teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, trumpesniems nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyti minimalūs terminai laikotarpiams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytus argumentus bei aplinkybes ir remiantis teismų praktika nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skyrimas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes ir A. V. asmenybę jam buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta bauda ir teisė vairuoti atimta minimaliam 6 dalyje nurodytam terminui. Pažymėjo, kad skiriamos nuobaudos tikslas yra nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019). Administracinėn atsakomybėn patrauktam A. V. pateikus naują prašymą paskirti jam administracinio poveikio priemonę - uždraudimą naudotis transporto priemonėmis, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, neprieštarauja, kad ši administracinio poveikio priemonė būtų skirta kartu su administracinio poveikio priemone - teise vairuoti transporto priemones atėmimu, ne trumpesniems nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems terminams. Prašo teismo palikti Šiaulių aps. VPK ANBNS 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-8444-2025 nepakeistą arba šį nutarimą pakeisti tik iš dalies, administracinėn atsakomybėn patrauktam A. V. skiriant administracinio poveikio priemones: uždraudimą naudotis transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ne trumpesniems, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyti minimalūs terminai laikotarpiams, kitą nutarimo dalį paliekant nepakeistą.

4. Teismo posėdžio metu A. V. nurodė, jog sutinka, kad padarė administracinį nusižengimą, tačiau mano, kad jam paskirta nuobauda - bauda ir dvylikos mėnesių teisių atėmimas, yra per griežta. Labai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Niekada nesėsdavo už vairo būdamas neblaivus, baustas nebuvo. Teisė vairuoti jam niekada nebuvo atimta. Nurodė, kad palaiko sveiką gyvenimo būdą – bėgioja. Įvykio dieną buvo svečiuose pas draugės patėvį. Važiavo geranoriškai praleisti savaitgalį. Po fizinio darbo dienos bendravo, padaugino alkoholio. Aplinkybės gėdingos. Po grasinimų ir šūvio suprato, kad jo gyvybei yra grėsmė, jo turtui taip pat, likti ten nenorėjo. Automobilį norėjo išvaryti iš teritorijos. Dėl susiklosčiusių aplinkybių tą vakarą, nors ir padauginęs alkoholio, tačiau būdamas šoko būsenos ir apimtas baimės, iš kiemo teritorijos nuvažiavo apie 30 metrų, išvažiavo į gatvę. Policiją kvietė pats. Jautėsi gerai. Policijos testą atliko puikiai. Su pareigūnais kalbėjo, nusprendė, kad jis liks išmiegoti mašinoje, kad kitą dieną galėtų pasiimti savo draugę Teisė vairuoti jam svarbi dėl darbo. Darbovietė yra toli nuo namų. Nurodė, kad teismas turėtų jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes teisės jam yra reikalingos, kad galėtų atlikti savo darbines pareigas. Mama pensinio amžiaus, jis vienintelis vaikas šeimoje, be to remontuoja būstą. Turi automobilio paskolą. Be to draugės šeima gyvena Klaipėdoje. Dabartiniame pasaulyje be teisių finansiškai daug sunkiau gyventi. Šiuo metu važinėja su taksi. Automobilio variklio užraktų neprašė, nes tai dar papildomi finansiniai įsipareigojimai, be to, kartais prireikia vairuoti ir kitas transporto priemones. Nesutiko su administracinio poveikio priemone - draudimu vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kadangi jam tai finansiškai per brangu,. Baigiamosios kalbos metu, paneigė šią poziciją, ir patvirtino, kad jeigu teismas sutrumpintų jam teisės vairuoti atėmimo terminą, sutiktų, jog jam būtų taikoma minėta administracinė poveikio priemonė – draudimas naudotis transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Prašo sušvelnini (sutrumpinti) teisių atėmimo laikotarpį skunde nurodytais motyvais.

5. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas Donatas Milius teismo posėdyje parodė, kad palaiko atsiliepimą jame išdėstytais motyvais. Pažymėjo, kad pareiškėjui atsisakius administracinio poveikio priemonės – vairuoti transporto priemones, kuriuose yra alkoholio užraktai, ši priemonė negali būti taikoma, nes ją galima taikyti tik asmeniui sutikus. Tai, kad pats pareiškėjas išsikvietė policiją nešalina pareiškėjo atsakomybės nevairuoti transporto priemonės išgėrus, kadangi asmuo galėjo ir pats pasišalinti, nevairuojant transporto priemonės. Pareiškėjas nėra baustas už kelių eismo taisyklų pažeidimus, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, gailisi, todėl buvo priimtas nutarimas skirti minimalią baudą, bei minimalų administracinio poveikio priemonės terminą. Šios aplinkybės nėra išskirtinės, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Prašo pareiškėjo A. V. skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

6. Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog protokolas A. V. buvo surašytas 2025 m. rugpjūčio 10 d. 03.06 val. už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 10 d. 00.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 1,44 prom.

7. Iš 2025 m. rugpjūčio 25 d. administracinio nusižengimo nutarimo Nr. 40-ANR N-8444-2025 matyti, kad A. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta nuobauda - 900,00 Eur bauda, bei administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

8. Iš 2025 m. rugpjūčio 10 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, jog A. V. neblaivumas buvo tikrintas du kartus: pirmuoju tikrinimu - 2.23 val., nustatyta 1,47 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu - 2.40 val., nustatytas 1,47 promilių neblaivumas.

9. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkis metus matyti, kad A. V. už kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo baustas.

10. 2025 m. rugsėjo 3 d. darbuotojo charakteristikoje nurodyta, kad A. V. darbo vieta (duomenys neskelbtini), pareigos – darbo vietos virtualizacijos inžinierius, darbo stažas – keturi metai. Papildomi nurodyta, kad A. V. yra atsakingas, sąžiningas ir darbštus komandos narys, pasižymintis aukštu profesionalumu ir pagarba kolegoms. Per visą darbo laikotarpį jis nuosekliai vykdė pavestas užduotis, laikėsi įmonės vidaus taisyklių ir demonstravo iniciatyvą sprendžiant techninius bei organizacinius klausimus. Jis geba dirbti savarankiškai ir komandoje, efektyviai sprendžia įskilusias problemas, o jo bendravimo įgūdžiai padeda palaikyti konstruktyvų ryšį su klientais ir kolegomis. Darbuotojas niekada nebuvo baustas drausminėmis priemonėmis, o jo elgesys darbo aplinkoje visada buvo korektiškas ir etiškas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas savybes, galime patvirtinti, kad A. V. yra patikimas ir vertinamas darbuotojas, kurio indėlį komandos veiklą yrą reikšmingas.

11. 2025 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo nurodymo kopija patvirtina, kad A. V. sumokėjo jam paskirtą 900,00 Eur baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos surenkamąją sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas keistinas.

12. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

13. ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

14. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Akcentuotina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdo už vairo būdamas neblaivus, neįsitikinęs savo būsena, rodo, jog administracinį nusižengimą jis padarė tyčia.

15. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. A. V. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu savo kaltę dėl administracinio nusižengimo pripažino, tačiau mano, kad atsižvelgus į visas aplinkybes, jam paskirta nuobauda – 900,00 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto pramones 12 (dvylikai) mėnesių, yra per griežta. Jam skirtą baudą – 900,00 Eur, sumokėjo. Teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka, kad jam būtų taikyta administracinio poveikio priemonės – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

16. ANK 31¹ straipsnio 2 dalis numato, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu.

17. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. prašymu ir sutikimu, išsakytu teismo posėdžio metu, jam skirtina administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui – vieneriems metams.

18. Pareiškėjas savo skunde taip pat prašė teismo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir iš dalies pakeisti policijos nutarimą – sutrumpinti jam specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, laikotarpį, arba, kitu atveju, nepritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikyti jam švelnesnę administracinę poveikio priemonę – specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam laikotarpiui, ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti alkoholio užraktai, taip pat minimaliam laikotarpiui, arba visai netaikyti minėtos administracinės poveikio priemonės.

19. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vis tik aptariamos ANK normos taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl dėl jos taikymo kiekvienoje byloje sprendžiama individualiai, įvertinus toje byloje nustatytų, su padarytu nusižengimu ir jį padariusiu asmeniu susijusių aplinkybių visumą.

20. ANK 34 straipsnio 6 dalies, kai išimtinės normos, švelninančios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, taikymą patvirtina ir teismų praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kt.). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023 ir kt.). Pavyzdžiui, šiuo atveju galėtų būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kas galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti. Tokios pat taisyklės galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

21. Taikant nusižengimą padariusiam asmeniui teisinę atsakomybę, būtina vadovautis teisingumo ir proporcingumo principais, o įstatymų taikymas neturi būti formalus. Būtent tinkamas asmeniui skiriamos nuobaudos individualizavimas padeda užtikrinti administracinės nuobaudos paskirtį ir pasiekti jos taikymo tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, tačiau nemažiau svarbu yra užtikrinti ir tai, kad nuobaudos vykdymo sąlygojami asmens teisių ribojimai būtų adekvatūs (proporcingi) padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui.

22. Pareiškėjas teismo posėdžio metu tiksliai paaiškino įvykio aplinkybes, nurodė, kad įvykio dieną - vasarą, buvo pas uošvius (draugės patėvį), sodyboje (kaime), ten daug fiziškai judėjo, dirbo, po darbų kartu su draugės patėviu vartojo alkoholį, po ko su juo dėl nenurodytų priežasčių susiginčijo, ir kuris, nuėjęs į gyvenamąjį namą, pasiėmė ginklą, ir išėjęs į lauką iššovė kelis kartus (kur šovė nenurodė), po ko A. V. išsigandęs bei ištiktas šoko būsenos, saugodamas savo gyvybę ir asmeninį turtą - automobilį, būdamas neblaivus, išvažiavo iš įvykio vietos - kiemo teritorijos, ir nuvažiavo nuo kieme esančio gyvenamojo namo apie 30 metrų. Išvažiavęs iš kiemo teritorijos sustojo, pats išsikvietė policijos pareigūnus, nurodė jiems visas įvykio aplinkybes. Šias nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtina ir administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys - tarnybinis pranešimas apie administracinį nusižengimą, bei kiti bylos duomenys.

23. Kaip pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį A. V. skunde taip pat nurodo šias priežastis: pilnai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi; padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą-pažeidimą; nustatytos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta; jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis; nusižengimo padarymo metu nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui, ar kitiems asmenims nebuvo padaryta, realaus pavojaus visuomenei nesukėlė; jo padarytas pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla; padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos; išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos; išklausė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams; baigė pirmosios medicinos pagalbos baigimo kursus; įgijo naują medicininę pažymą; baudą sumokėjo; nėra priklausomas nuo alkoholio; nėra teistas; nėra baustas administracine tvarka; yra dirbantis; darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu - vyksta pas klientus (atstumas nuo namų iki darbo 10 km – gyvena Vilniaus Pavilnio rajone); darbdavio charakterizuojamas teigiamai; turi paskolų; už automobilio vairo sėdo norėdamas apsaugoti save ir savo turtą, nuvažiavo labai trumpą atstumą; yra vienintelis vaikas šeimoje gyvenantis Lietuvoje - prižiūri pensinio amžiaus mamą ir jai padeda, taip pat padeda tėvui; namuose atlieka remontą - reikalinga vežti statybines medžiagas. Papildomai pažymėjo, kad šiai dienai yra įvykdęs visus keliamus reikalavimus dėl teisės vairuoti transporto atėmimo ir grąžinimo tvarkos. Tiek skunde tiek teismo posėdžio metu prašė sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, prašė atsižvelgti į jo sudėtingą situaciją.

24. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės, A. V. elgesys po to, kai jam buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, vairuotoją charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą jo padarytą administracinį nusižengimą vertinti ne kaip sąlygotą jo siekio sąmoningai ir piktybiškai ignoruoti teisės aktų reikalavimus, o kaip nulemtą jo neapdairumo bei susiklosčiusių įvykio aplinkybių. Byloje esantys duomenys A. V., kaip vairuotoją, charakterizuoja teigiamai. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus matyti, kad A. V. iki šio įvykio nebuvo baustas administracine tvarka. Tokio pobūdžio nusižengimą, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, A. V. padarė pirmą kartą, anksčiau už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis nebuvo baustas. Be to, pareiškėjo pateikti duomenys apie jo asmenybės charakterizavimą, tai, kad yra dirbantis, pastaruosius keturis metus darbovietė nesikeitė, darbdavio charakterizuojamas ypač teigiamai, ilgą vairavimo stažo laikotarpį, šeimos narių - pensinio amžiaus tėvų, kuriais jis vienintelis turi galimybę rūpintis, sudėtingas susisiekimo galimybes dėl pareiškėjo gyvenamosios vietos, pažeidimo padarymo aplinkybės - tai, kad būdamas neblaivus, kitų pavojingų įvykių aplinkybių kontekste nesugebėjo situacijos įvertinti kritiškai ir automobilį vairavo ištiktas šoko būsenos bei išsigandęs dėl savo gyvybės ir turto, kad jo padarytas pažeidimas turėtų būti laikomas atsitiktiniu, kad jis jau pasimokė, gailisi, kad šis pažeidimas jokios realios grėsmės niekam nesukėlė, teismo vertinimu yra jo asmenybę charakterizuojančios individualios aplinkybės, kurios, jas įvertinus visumoje, galėtų lengvinti jos atsakomybę (ANK straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaip minėta, A. V. padaryto nusižengimo fakto neneigė, nustatyta A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgus į mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumą, A. V. charakterizuojančių duomenų visumą, išskirtines pažeidimo padarymo aplinkybės, spręstina, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo šioje byloje atitinka teisingumo ir proporcingumo principus ir padės išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp siekio nubausti teisės pažeidėją ir taikomų priemonių šiam tikslui pasiekti.

25. Aptartų aplinkybių visuma, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir visuomenės saugumo interesai nebus pažeisti paskiriant A. V. trumpesnį nei įstatyme nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą. Todėl yra pagrindas vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą A. V. nustatyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, terminą 5 mėnesiams. Terminą skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos, t. y. nuo 2025 m. rugpjūčio 10 d.

26. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė teismo sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki trijų mėnesių, teismo vertinimu, toks trumpas specialiosios teisės atėmimo terminas už šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, nepasieks nuobaudos tikslų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taip pat pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl asmeninių ar darbinių funkcijų įgyvendinimo, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą.

27. Teismas, visapusiškai įvertinęs minėtas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. V.. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams, todėl Institucijos priimtas nutarimas keistinas. Pastarosios administracinio poveikio priemonės paskyrimas leis užtikrinti, kad A. V. nevairuos transporto priemonių būdamas neblaivus, ji atitiks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir bus proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui, kartu tai leis A. V. užsiimti darbu ir kitomis veiklomis.

28. Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 569, 622, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą.

Paskirti A. V. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuoti nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos, t. y. nuo 2025 m. rugpjūčio 10 d.

Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.