- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- 2YT-18261-637/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07013-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Hadrovska
- Pareiškėjas
- V. J.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Klaipėdos apylinkės teisme gautas antstolio Aleksandro Selezniovo persiųstas 2025 m. liepos 9 d. patvarkymas dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1J25-12404 su pareiškėjos V. J. skundu dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja prašo išnagrinėti antstolio Aleksandro Selezniovo atliktų veiksmų teisėtumą bei nurodyti grąžinti 50,08 Eur sumą, kuri, pareiškėjos teigimu, buvo „nuskaityta“ iš pareiškėjos banko sąskaitos. Pareiškėja nurodo, kad 2025 m. balandžio 14 d. „padarė“ įmoką ir ji buvo įskaityta, o tuo tarpu 2025 m. balandžio 10 d. antstolis nurašė nuo sąskaitos 50,08 Eur sumą nepateikęs jokių informacinių dokumentų bei nesusisiekęs ir nepatikslinęs informacijos. Pareiškėja nurodo, kad 2025 m. balandžio 30 d. antstolis Aleksandras Selezniovas atliko dar vieną pavedimą 15,86 Eur.
Antstolis Aleksandras Selezniovas 2025 m. liepos 9 d. patvarkymu Nr. S1J25-12404 netenkino pareiškėjos skundo, nurodydamas, kad apie prasidėjusį vykdymo procesą antstolis informavo pareiškėją, išsiųsdamas pareiškėjai 2025 m. balandžio 9 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-25-10-6192. Nurodo, kad patvarkymas pareiškėjai buvo išsiųstas registruota pašto siunta, pareiškėjos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Nurodo, kad dėl pareiškėjos skunde išdėstytų teiginių apie sumokėtas pinigines lėšas ir/ar kitus veiksmus nepasisako, kadangi neturi informacijos apie tai, tačiau pastebi, kad teismo vykdomasis dokumentas buvo išduotas 2024 m. spalio 22 d., niekas netrukdė pareiškėjai būnant rūpestingai visuomeninio gyvenimo dalyvei laiku sumokėti skolą, taip įvykdant savo prievolę.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo sprendimą dėl pareiškėjos skundo priimti teismo nuožiūra, pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.
Apie rašytinį teismo posėdį pranešta visiems byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 153 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/25/00552 pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. spalio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-9249-504/2024 dėl 15,86 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės V. J. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/25/00552 duomenų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas 2025 m. balandžio 9 d. patvarkymu Nr. S-25-10-6192 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad minėtą patvarkymą antstolis išsiuntė skolininkei V. J. registruotąja pašto siunta, skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).
Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
CPK 651 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Šio straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, ką antstolis turi patikrinti, sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.
Įvertinus tiek teisinį reglamentavimą, tiek vykdomosios bylos Nr. 0010/25/00552 duomenis konstatuotina, kad priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą.
Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 9 punktą, nenustatęs kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimo įvykdyti sprendimą negalima, raginimas skelbiamas interneto svetainėje www.antstoliai.lt, kol sueis jame nustatytas sprendimui įvykdyti gera valia skirtas terminas. Informaciją apie raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimą ar įteikimą antstolis nurodo Antstolių informacinėje sistemoje.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal CPK 655 straipsnio 1 dalį, raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/25/00552 duomenų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas neišsiuntė raginimo įvykdyti sprendimo.
Žemesnės instancijos teismas
CPK 661 straipsnyje numatyti atvejai, kuomet raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, t.y. raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo.
LR Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (aktuali redakcija nuo 2025 m. sausio 1 d.) 13 punkto 1 pastraipoje nurodyta - Išieškant mažesnes nei 100 eurų skolas, išskyrus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka paskirtas baudas, antstolis skolos, vykdomosios bylos administravimo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų išieškojimą nukreipia į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti skolą, vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas iš skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų pateikimo į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą dienos skola, vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir pašto (kurjerių) išlaidos neišieškomos antstolis gali taikyti kitas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/25/00552 duomenų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas nustatęs, kad pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. spalio 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-9249-504/2024 iš skolininkės V. J. priteista suma yra mažesnė nei 100 Eur, teisėtai vykdomojoje byloje Nr. 0010/25/00552 2025 m. balandžio 9 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1J25-5902 ir nurodymą Nr. S-25-10-6260 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriuo piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai buvo pavesta nurašyti nuo pareiškėjos sąskaitų 50,08 Eur, t. y. 15,86 Eur skolos ir 34,22 Eur vykdymo išlaidų.
CPK 644 straipsnio 4 punktas numato, kad skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008; ir kt.). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 ir kt.). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose CPK teisės normose nustatytomis teisėmis. Skolininko pareiga domėtis vykdymo procesu apima jo pareigą informuoti antstolį apie atsiradusias ir turinčias įtakos vykdymo procesui aplinkybes (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-462-538/2018).
Atsižvelgiant į tai, kad antstolis Aleksandras Selezniovas 2025 m. balandžio 9 d. patvarkymą Nr. S-25-10-6192 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti išsiuntė skolininkei V. J. registruotąja pašto siunta, skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), darytina išvada, kad antstolis pagal teisinį reglamentavimą nepažeidė skolininkės interesų, skolininkė apie pradėtus vykdymo veiksmus buvo informuota tinkamai ir turėjo pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga.
LR Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (aktuali redakcija nuo 2025 m. sausio 1 d.) 100 punkte nurodyta, kad jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punkte nurodyta, kad jeigu skolininkas Instrukcijos 100 punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams Instrukcijos 96–97 punktuose nustatyta tvarka.
Antstolis nurodo, kad 2025 m. balandžio 23 d. buvo priimtas išieškotų piniginių lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-25-10-6999, kuriuo iš pareiškėjos išieškotos piniginės lėšos buvo paskirstytos. Pareiškėja nurodo, kad 2025 m. balandžio 30 d. antstolis Aleksandras Selezniovas atliko dar vieną pavedimą 15,86 Eur. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie sumokėtas pinigines lėšas ir/ar kitus veiksmus, kuriuos būtų atlikusi skolininkė. Antstolis nurodė, kad 2025 m. balandžio 30 d. paskirstytos lėšos buvo išmokėtos.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/25/00552 duomenų nustatyta, kad išmokėjus pinigines lėšas 2025 m. birželio 12 d. buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S1J25-10319, kurio pagrindu antstolis užbaigė vykdomąją bylą, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.
Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad esant galiojančiam vykdomajam dokumentui, nenustačius jokių akivaizdžių kliūčių jį priimti, antstolis teisėtai bei pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo skunde nurodytais motyvais, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolio skundžiamus veiksmus neteisėtais, darytina išvada, kad antstolio veiksmai jų atlikimo metu buvo teisėti ir pagrįsti, pareiškėjos skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu,
Teismas nutaria:
pareiškėjos V. J. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Vykdomąją bylą Nr. 0010/25/00552 teismo nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.