- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-11
- Bylos Nr.
- e2S-793-569/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05870-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Salduvės viešbutis“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Salduvės viešbutis“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Salduvės viešbutis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareikštą iki skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Salduvės viešbutis“ 2017 m. liepos 7 d. prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki skundo dėl antstolio veiksmų padavimo, prašė byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio A. B. padėjėjo L. A. priimto 2017 m. birželio 19 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lėšų arešto ir perdavimo į antstolio depozitinę sąskaitą bei 2017 m. birželio 19 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo vykdymą iki bus išnagrinėtas skundas ir priimtas galutinis sprendimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. liepos 13 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Salduvės viešbutis“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareikšto iki skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo.
3. Teismas vertino, kad prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėja iš esmės grindė deklaratyviais teiginiais. Pareiškėja nepateikė duomenų, kurie leistų bent preliminariai įsitikinti, jog jos, kaip skolininkės, atžvilgiu yra priimti įsiteisėję teismo sprendimai dėl turtinių reikalavimų ar vykdomi kiti, nei išieškotojo VĮ „Turto bankas“ naudai, priverstiniai išieškojimai, t. y. jog ji turi vykdomųjų dokumentų pagrindu išieškomų prievolių aukštesnės eilės išieškotojams.
4. Teismas sprendė, jog pareiškėjos prašomomis pritaikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, jei tokios priemonės būtų teismo pritaikytos, nebūtų pasiekti pareiškėjos norimi tikslai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Salduvės viešbutis“ prašo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neatitinka imperatyvaus reguliavimo atsiskaitymų su kreditoriais srityje, neužkerta kelio žalos atsiradimui kitiems pareiškėjos aukštesnės eilės kreditoriams. Pareiškėja turi skolų valstybės ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetams. Vilniaus apygardos teismo 2015-12-23 sprendimu priteista iš pareiškėjos suma, kurios išieškojimą vykdo antstolio A. B. kontora, yra tik ketvirtos eilės mokėjimas CK 6.930¹ straipsnio prasme. Be to, pareiškėjos darbuotojų reikalavimai į bendrovę taip pat yra aukštesnės eilės nei VĮ „Turto bankas“ reikalavimas, turimas į pareiškėją. Vietoj to, kad vykdyti aukštesnės eilės pareikštus reikalavimus, pareiškėja, nesustabdžius pirmiau minėto patvarkymo vykdymo, antstoliui turėtų pravedinėti lėšas tenkinant žemesnės eilės VĮ „Turto bankas" reikalavimą, taip pažeidžiant pirmiau minėtos CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies nuostatas.
5.2. Ginčijamu patvarkymu yra areštuotos piniginės lėšos ir pareiškėja įpareigota jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Toks patvarkymas reiškia, kad šios piniginės lėšos jau būtų pervedamos VĮ „Turto bankas“, taip nesilaikant pirmiau minėtų imperatyvių teisės normų atsiskaitymų srityje asmeniui neturint pakankamai lėšų įvykdyti visus pareikštus reikalavimus, kartu padarant žalos aukštesnės eilės nei VĮ „Turto bankas“ kreditoriams.
5.3. Antstolio padėjėjas negali būti įgaliotas antstolio vardu priimti patvarkymų. CPK 613 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus motyvuotu patvarkymu sprendžia būtent antstolis, o ne antstolio padėjėjas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.).
10. Nagrinėjamu atveju apeliantė prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki skundo dėl antstolio veiksmų padavimo, prašė byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio A. B. padėjėjo L. A. priimto 2017 m. birželio 19 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lėšų arešto ir perdavimo į antstolio depozitinę sąskaitą bei 2017 m. birželio 19 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo vykdymą iki bus išnagrinėtas šis skundas ir priimtas galutinis sprendimas.
11. CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo (dėl antstolio veiksmų) padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, turi teisę vykdymo veiksmus sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymas yra išimtinio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė, kadangi procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese yra tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis). Vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Įstatymas numato, jog prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjas turi pagrįsti jų taikymo būtinumą (CPK 144 straipsnis).
12. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, kuri kaip laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma ir bylose dėl antstolių veiksmų, tačiau tik tais atvejais, kai teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Pažymėtina, jog vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis.
13. Apeliantė teigia, jog atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones neatitinka imperatyvaus reguliavimo atsiskaitymų su kreditoriais srityje, kad yra pažeidžiamos CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies nuostatos.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepagrįstai remiasi CK 6.930¹ straipsnio nuostatomis, nes šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsiskaitymų eilę vykdymo procese numato kiti įstatymai. Šiuo atveju taikytinos vykdymo proceso normos. Apeliantė nurodo, kad turi skolų valstybės ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetams bei kitiems kreditoriams, tačiau nepateikė įrodymų, kad būtų pažeista CPK 665 straipsnyje numatyta išieškojimo iš skolininkės turto eilė tvarka. Nors apeliantė pateikė duomenis, kad turi įsiskolinimų, tačiau nėra pateikta duomenų, jog nurodyti įsiskolinimai yra priteisti iš apeliantės kreditoriams įsiteisėjusiais teismo sprendimais ir vykdomi priverstinai. Atsižvelgiant į tai, pagrįstai pirmosios instancijos teismas vertino, jog byloje nėra duomenų, kad apeliantės kaip skolininkės, atžvilgiu yra priimti įsiteisėję teismo sprendimai dėl turtinių reikalavimų ir vykdomi kiti, nei išieškotojo VĮ „Turto bankas“ naudai, priverstiniai išieškojimai, t. y. jog ji turi vykdomųjų dokumentų pagrindu išieškomų prievolių aukštesnės eilės išieškotojams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atmestini atskirojo skundo argumentai, kad skundžiamu nurodymu yra pažeidžiami aukštesnės eilės kreditorių interesai.
15. Apeliantės teigimu, antstolio padėjėjas negali būti įgaliotas antstolio vardu priimti patvarkymų, todėl tai yra papildomas motyvas stabdyti patvarkymų vykdymą iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas. Šiuos atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina nepagrįstais.
16. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 30 straipsnio 1 dalis numato antstolio padėjėjo teisę antstolio vardu ir jo rašytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugas, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimą, įkeisto kilnojamojo turto realizavimą aukciono tvarka, vykdomosios bylos iškėlimą ar sustabdymą, vykdomojo dokumento grąžinimą, turto realizavimą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą išieškotojams, vykdymo išlaidų skaičiavimą. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolis A. B. 2016 m. gegužės 11 d. įgaliojimu įgaliojo antstolio padėjėją L. A. antstolio vardu perduoti ir įteikti dokumentus, atlikti procesinius veiksmus, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimą, vykdomosios bylos iškėlimą ar sustabdymą, vykdomojo dokumento grąžinimą, turto realizavimą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą išieškotojams, vykdymo išlaidų skaičiavimą. Skundžiamais patvarkymais išspręsti procesiniai klausimai nepatenka į veiksmų, kurių antstolio padėjėjas neturi teisės atlikti antstolio vardu pagal išduotą įgaliojimą, sąrašą.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.