- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-19
- Bylos Nr.
- 2S-889-124/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-06263-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Pareiškėjas
- AB DNB bankas
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AB DNB bankas atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria pareiškėjo AB DNB bankas prašymas paliktas nenagrinėtu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas AB DNB bankas kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas nustatyti V. K. ir L. K. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir naudojimosi šiuo turtu tvarką (1–3, 102–105 b. l.).
Nurodė, kad išieškojimą vykdanti antstolė V. Š. pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininkui V. K. priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo. Atsižvelgiant į prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, V. K. priskirtina pusė (1/2) jam su sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi (133 b. l.) pareiškimą paliko nenagrinėtu.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas ir jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, duomenų apie neatvykimo priežastis nėra, todėl laikė, kad neatvyko be svarbių priežasčių. Teismas nurodė, kad bylos procesas trunka pakankamai ilgą laiką, pareiškėjas ne kartą tikslino pateiktą reikalavimą ir prašė dar kartą išreikalauti papildomus rašytinius įrodymus. Pareiškėjas privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu ir turėjo pakankamai laiko pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad jis turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendrais pagrindais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas AB DNB bankas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Kadangi V. K. nepateikė visų nekilnojamojo turto kadastrinių bylų, bankas tuo pagrindu prašė atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi negali pasiūlyti visu nekilnojamuoju turtu naudojimosi tvarkos. Dėl to bankas pagrįstai prašė teismo dar kartą įpareigoti V. K. ir L. K. pateikti garažo, garažo bokso kadastrines bylas ir gyvenamojo namo patalpų eksplikaciją ir/ar kitus rašytinius įrodymus, kurie leistų identifikuoti gyvenamojo namo patalpų pavadinimus, jų išdėstymą plane ir jų plotą. Banko prašymas išreikalauti minėtus rašytinius įrodymus jokiu būdu negali būti vertinamas kaip nesąžiningas naudojimasis ir piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Priešingai, bankas nurodė svarbias tiek bylos atidėjimo, tiek nedalyvavimo priežastis.
2. Norint priimti sprendimą už akių ar palikti ieškinį (pareiškimą) nenagrinėtą, turi nebūti ieškovo ar jo atstovo prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Ieškovui (pareiškėjui) pateikus prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, teismas turi bylą nagrinėti iš esmės. Nagrinėjamu atveju bankas prašė teismo posėdį atidėti, o neatidėjus teismo posėdžio, bankas aiškiai išreiškė valią bylą nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant. Pirmos instancijos teismas privalėjo arba bylą išnagrinėti, arba atidėti.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis LR CPK 246 straipsnio 1 dalimi bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jei ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Tais atvejais, kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). CPK 162² straipsnio 1 dalyje, 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kokios neatvykimo į teismo posėdį priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, tačiau konkrečiu atveju diskrecijos teisė spręsti dėl priežasčių svarbumo suteikta teismui. Tokia teisė nereiškia absoliučios teismo laisvės pasirinkti, kokį sprendimą dėl pateikto prašymo atidėti bylos nagrinėjimą priimti. Ši teismo teisė turi tarnauti bendriesiems civilinio proceso tikslams ir užtikrinti tinkamą civilinio proceso principų įgyvendinimą.
Nagrinėjamu atveju Šiaulių apylinkės teismas pareiškėjo AB DNB bankas pareiškimą paliko nenagrinėtą, netenkino pareiškėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, pripažinęs pareiškėjo neatvykimo į teismo posėdį nurodytas priežastis nesvarbiomis ir suinteresuoto asmens atstovui neprašant priimti sprendimo už akių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir ieškinį paliko nenagrinėtą.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad apie paskirto teismo posėdžio, turėjusio įvykti 2013 m. rugsėjo 9 d., laiką ir vietą pareiškėjo atstovui buvo pranešta tinkamai (117 b. l.). 2013-06-09 patikslintame prašyme pareiškėjas AB DNB bankas nurodė, kad į bylą pateiktoje kadastrinėje byloje nėra papildomų duomenų, leidžiančių nustatyti pastato – gyvenamojo namo esančio Šiaulių m. Aušros al. 61, patalpų paskirties, kuriame tikėtina yra ir garažas, prašė įpareigoti V. K. ir L. K. pateikti į bylą rašytinius paaiškinimus, susijusius su gyvenamojo namo patalpų paskirtimi, remiantis gyvenamojo namo planu, kurį suinteresuoti asmenys pateikė į bylą (102–105 b. l.). Patikslintame prašyme pareiškėjas nurodė, kad į bylą nėra pateikta ir negyvenamosios patalpos – garažo bokso, esančio Šiaulių m. Radviliškio g., kadastrinė byla, todėl pareiškėjas negali pasiūlyti šiuo turtu naudojimosi tvarkos, prašė pakartotinai įpareigoti V. K. pateikti šio garažo bokso kadastrinę bylą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad suinteresuoti asmenys V. K. ir L. K. iki 2013-09-09 teismo posėdžio nepateikė teismui pareiškėjo prašomų dokumentų – garažo bokso kadastrinės bylos ir rašytinių paaiškinimų dėl gyvenamojo namo patalpų paskirties. Nepateikus šių dokumentų, pareiškėjas AB DNB bankas 2013-09-06 rašytiniuose paaiškinimuose prašė atidėti teismo posėdį ir pakartotinai įpareigoti V. K. ir L. K. pateikti į bylą rašytinius įrodymus, o teismui neatidėjus teismo posėdžio – bylą nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad pilnai palaiko savo prašymus dėl turto dalies ir turto naudojimosi tvarkos nustatymo (138–140 b. l.).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad į bylą nepateikus visų nekilnojamojo turto kadastrinių bylų, pareiškėjas negalėjo pasiūlyti visu nekilnojamuoju turtu naudojimosi tvarkos, todėl pagrįstai prašė atidėti bylos nagrinėjimą. Nepagrįstu laikytinas pirmosios instancijos argumentas, kad pareiškėjas turėjo pakankamai laiko pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimus, nes rašytinius įrodymus turėjo pateikti ne pareiškėjas, bet suinteresuoti asmenys V. K. ar L. K.. Pareiškėjo neatvykimo į teismo posėdį priežastys šiuo konkrečiu atveju vertintinos kaip svarbios.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą LR CPK 296 str. 1 dalies 6 punkto pagrindu, nes minėta teisės norma gali būti taikoma tik tuo atveju, jeigu į teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys ir jos nepateikia prašymo bylą nagrinėti joms nedalyvaujant. Pareiškėjo neatvykimo priežastis pripažinus svarbiomis, o taip pat pareiškėjui pateikus prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ieškinio palikimą nenagrinėtu.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai AB DNB bankas pareiškimą paliko nenagrinėtu, dėl ko pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – byla grąžinama toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – bylą grąžinti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.