- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-23
- Bylos Nr.
- 2S-618-357/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-06263-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. K., L. K.
- Pareiškėjas
- AB DNB bankas
- Kategorijos
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014-04-22 papildomos nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB DNB bankas prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo ir naudojimosi turtu tvarkos nustatymo suinteresuotiems asmenims V. K., L. K. ir antstolei V. Š. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. kovo 28 d. nutartimi pareiškėjo AB DNB bankas prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo ir naudojimosi turtu tvarkos nustatymo tenkino iš dalies: nustatė, kad skolininko V. K. bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančio nekilnojamojo turto, areštuoto 2011-02-02 turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0071/11/00170, dalis yra 1/2 žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 1/2 gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), 1/2 garažo (duomenys neskelbtini), 1/2 kitų statinių - šulinio (duomenys neskelbtini), 1/2 kitų statinių - tvoros (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ir nustatė naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką. 2014-04-18 teisme gautas pareiškėjo AB DNB bankas prašymas priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodoma, kad teismas priimdamas nutartį nepasisakė dėl banko reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino, priimdamas 2014 m. balandžio 22 d. papildomą nutartį, nutarė priteisti pareiškėjui AB DNB bankas iš V. K., 1694 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas vertino, kad pareiškėjas išlaidas teisinei pagalbai atlyginti turi teisę reikalauti iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 4 dalis). 2014 m. kovo 28 d. nutartimi teismas tenkino prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, tačiau naudojimosi turtu tvarką nustatė ne pagal pareiškėjo pasiūlytą variantą. Teismo nuomone, pagrindinis pareiškėjo reikalavimas (nustatyti skolininko turto dalį) yra patenkintas, išlaidos, susijusios su UAB „Inreal GEO“ atliktais žemės sklypo matavimo darbais, nepriteistos 2014 m. kovo 28 d. nutartimi, todėl priteistinos visos pareiškėjo patirtos atstovavimo teisme išlaidos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
Atskiruoju skundu atsakovas V. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsiliepimas
1. Atsakovas nurodo, kad teismo priteista suma akivaizdžiai neatitinka realių bylinėjimosi išlaidų sąnaudų, kurias patyrė bankas. AB DNB banko atstovas 2014-01-27 pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tačiau išskyrus prašymo pateikimą teismui, jokių kitų veiksmų banko atstovai neatliko. Viso proceso metu banko atstovai nedalyvaudavo teismo posėdžiuose, prašydami bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl visiškai akivaizdu, jog šitokios sumos priteisimas neatitinka LR CPK 98 straipsnyje numatytų sąlygų.
2. Atkreipia dėmesį, kad pareiškimo teismui pateikimas pagal teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas įkainojamas 120 Lt, todėl visiškai nesuprantama, kodėl teismas priteisė tokias nepagrįstai dideles atstovavimo išlaidas.
3. Mano, kad teismas neįvertino visų bylos aplinkybių, netinkamai ištyrė bylos procese dalyvavusio atstovo prašyme išdėstytas aplinkybes, nutartimi yra pažeisti protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principai, priteistos atstovavimo išlaidos yra per didelės ir neatitinka LR teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose numatytų sumų, kas akivaizdžiai pažeidžia V. K. interesus.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas AB DNB bankas nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Nurodo, kad atsakovo pateikiami argumentai neįrodo skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.
2. Teigia, kad atsakovas klaidina teismą nurodydamas, kad išskyrus prašymo pateikimą teismui, jokių kitų veiksmų ieškovo AB DNB banko atstovas neatliko ir viso proceso metu ieškovo AB DNB banko atstovai nedalyvavo teismo posėdžiuose. Bylos medžiaga patvirtina kitokias aplinkybes, nei dėsto apeliantas.
3. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad AB DNB banko prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro ne tik išlaidos už prašymo dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo bei turtu naudojimosi tvarkos nustatymo, surašymą. Nurodo, kad 2014 01 24 prašyme pateikė bylinėjimosi išlaidų detalizavimą, AB DNB banko išlaidas sudaro 1694,00 Lt, į šią sumą įeina šios AB DNB banko atstovo suteiktos paslaugos ir atliktas darbas: konsultacijos byloje kylančiais klausimais; prašymo dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo bei turtu naudojimosi tvarkos nustatymo ir kitų procesinių dokumentų (rašytinių paaiškinimų, prašymo dėl teismo leidimo išdavimo ir kitų prašymų) rengimas, atskirojo skundo parengimas, atstovavimas pirmosios instancijos teisme, pasirengimas teismo posėdžiams ir dalyvavimas teismo posėdžiuose. AB DNB banko atstovas dalyvavo ir nagrinėjant bylą teisme, t.y. 2014 01 30 posėdyje, į kurį neatvyko nei pareiškėjas, nei jo atstovas.
4. Pažymi, kad AB DNB banko išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, yra ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo priteistų ieškovui bylinėjimosi išlaidų teisėtumo.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
LR CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (1 d. 6 p.). Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra šalių tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus atstovui dėl bylos sprendimo teisme. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
LR CPK 51 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. CPK 56 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti: advokatai; advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje bei kiti CPK 56 straipsnio 1 dalyje įvardyti asmenys.
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartimi pareiškėjo AB DNB banko prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkino iš dalies. Pirmosios intencijos teismas pagrįstai vertino, kad 2014 m. kovo 28 d. nutartimi teismas tenkino prašymą, tačiau naudojimosi turtu tvarką nustatė ne pagal pareiškėjo pasiūlytą variantą. Atsižvelgiant į faktą, kad pagrindinis pareiškėjo reikalavimas patenkintas, nes teismas nustatė skolininko turto dalį, atsižvelgiant ir į tai, kad išlaidos, susijusios su UAB „Inreal GEO“ atliktais žemės sklypo matavimo darbais nepriteistos 2014 m. kovo 28 d. nutartimi, sutiktina su pirmosios instancijos procesiniu sprendimu priteisti visas ieškovo AB DNB banko patirtas atstovavimo teisme išlaidas. Sutiktina su teismo argumentu, kad teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, nors prašymas jas priteisti ir įrodymai apie išlaidų dydį bei jų sumokėjimą buvo pateikti teismui, pareiškėjui nepraleidus 20 dienų termino. Teismas pagrįstai banko prašymą tenkino ir iš skolininko V. K. priteisė 1694 Lt bylinėjimosi išlaidų banko naudai.
Išlaidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – rekomendacija). Pažymėtina, kad pareiškėjo argumentai dėl nepagrįstai didelių bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįsti, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas neteisingai nurodo, kad ieškovo išlaidas sudarė tik prašymo pateikimas teismui. Ieškovo AB DNB banko patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos byloje pateiktais įrodymais (172-175 b.l., 1t.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai, nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamą teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.