- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- e2S-635-432/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo) VĮ Turto banko atskirąjįskundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-27 nutarties civilinėje byloje pagalpareiškėjo VĮ Turto banko skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuotasis asmuo AB SEB bankas ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1.Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelioveiksmų ir prašė panaikinti 2020-01-24 patvarkymą Nr. S-20-8-3267, kuriuo skolininkė E. T. vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/04110 buvo pakeista nauju skolininku- valstybe.
2. Pareiškėjas skundė nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 5.62 straipsnio nuostatas, kai palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė, mirusiojo palikimą paveldi valstybė, kuriai, pagal 2015-03-13 priimto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 259 nuostatas, atstovauja VĮ Turto bankas. VĮ Turto bankas valstybės vardu paveldėjo E. T., mirusios (duomenys neskebtini), nekilnojamąjį turtą. 2020-01-24 patvarkymu antstolis Irmantas Gaidelis pakeitė skolininkę E. T. vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/04110 nauju skolininku Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko.
3. VĮ Turto bankas nesutinka su antstolio 2020-01-24 patvarkymu dėl skolininko pakeitimo bei teigia, kad šis patvarkymas turi būti panaikintas. Paaiškina, kad nei CK 5.63 straipsnyje, nei kitose materialiosios teisės normose nenustatyta, jog, esant paveldėjimo teisiniams santykiams, kreditorių reikalavimams, kurie jau yra vykdomi ar yra kokioje nors kitoje procesinėje teisminio teisių gynimo stadijoje, taikomas kitoks teisinis režimas, negunustatyta CK 5.63 straipsnyje. Dėl šių priežasčių kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant, ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo būdu, neturi reikšmės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota vykdymo tvarka, o kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų valstybė), turi pareikšti apie tai CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Šiuo atveju patvarkyme teigiama, kad skolininkė mirė, o palikimą priėmė valstybė, todėl yra pagrindas skolininkę vykdomojoje byloje pakeisti skolininku valstybe. Pareiškėjas nesutiko su antstolio argumentais bei pažymėjo, jog, visų pirma, antstolis toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/04110 dar 2018-06-29 priėmė patvarkymą Nr. S-18-8-11725, kuriuo skolininkę E. T. pakeitė skolininku Lietuvos Respublika. Pareiškėjas nesutiko su antstolio patvarkymu bei pateikė skundą, prašydamas minėtą patvarkymą panaikinti. Vilniaus miestoapylinkėsteismas 2018-09-10 nutartimipatenkino VĮ Turtobankoskundąbeipanaikinoantstolio I. Gaidelio 2018-06-29 patvarkymą Nr. S-18- 8-11725 dėlvykdymoprocesošaliespakeitimo. Vilniaus apygardosteismas 2018-10-29 nutartimicivilinėjebyloje Nr. e2S-2771-803/2018 apeliantoantstolio I. Gaidelioskundąatmetėbei Vilniaus miestoapylinkėsteismo 2018-09-10 nutartįpalikonepakeistą. Tad klausimasdėlskolininkopakeitimoteisėtumovykdomojojebyloje Nr. 0008/15/04110 jauyraišspręstas,apeliacinėsinstancijosteismuipriėmus 2018-10-29 nutartį. VĮ Turtobankasteigia, jog antstolis, ignoruodamasteismųsprendimusbeiminėtuosesprendimuosenurodomusargumentus, neteisėtaibeipakartotinaitojepačiojevykdomojojebylojedarkartąpakeitėskolininkę E.T. naujuskolininkuLietuvos Respublika. Pareiškėjoįsitikinimu, toksantstolioelgesysnesuderinamassuLietuvosRespublikosantstoliųįstatymo 3 str. įtvirtintaisantstoliųveiklosprincipais.
4. Pareiškėjaspažymėjo, kad E.T. mirė (duomenys neskebtini). Atsižvelgiant į CK 5.63 straipsniotaikymoiraiškinimopraktiką, turtoareštoaktoišviešinimasviešameregistre, nurodantkonkrečiusišieškotojus, kuriųnaudaivykdomasišieškojimas, turėjobūtiatliktas per CK 5.63 str. 1 d. nustatytątrijųmėnesiųterminą, t.y. iki 2016-10-01. Kaip matytiišTurtoareštoaktųregistroišrašo, skolininkės E. T. turtoareštasvykdomojojebyloje Nr. 0008/15/04110 išviešintastik 2017-06-01, t.y. praleidus CK 5.63 straipsnyjeįtvirtintąterminą. Vien tai, kadantstolisvykdoišieškojimąišskolininkėsbeifaktas, kadvalstybeipaveldėjimoteiseperėjomirusiosiosskolininkėsturtas, darnėrapakankamaspagrindaspakeistiskolininkęvykdymoprocesenaujuskolininku(įpėdiniu). Atsižvelgiant į pirmiauišdėstytą CK 5.63 straipsniotaikymoiraiškinimopraktiką, turtoareštoaktoišviešinimasviešameregistre, nurodantkonkrečiusišieškotojus, kuriųnaudaivykdomasišieškojimas, turėjobūtiatliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyjenustatytątrijųmėnesiųterminą, t.y. iki 2016-10-01. Šiuoatveju, turtoareštas,vykdantišieškojimąišieškotojonaudai,nebuvoatliktas CK 5.63 straipsnio 1 dalyjenustatytuterminu. Be to, neiantstolis, neiišieškotojas po skolininkėsmirties per 3 mėnesiusnepareiškėkreditorinioreikalavimopagalCK 5.63 straipsnio 1 daliesnuostatasirkitais CK nustatytaisarteismųpraktikojepripažintaisgalimaisbūdais.
5. AntstolisIrmantasGaidelis, išnagrinėjęsskundą, 2020-02-10 patvarkymu Nr. S-20-8-5393 skundąatsisakėpatenkinti. Nurodė, kadvalstybėyraspecifinėpaveldėjimoteisiniųsantykiųdalyvė. Valstybinėmokesčiųinspekcijayraantstoliųinformacinėssistemos(toliau AIS)beipiniginiųlėšųapribojimųinformacinėssistemos (toliau PLAIS)duomenųgavėja, todėlvykdydamasavofunkcijas, turiteisęgautiduomenis ne tikapieskolininkus, išieškotojusbeiišieškomųskolųdydį(AIS),bet irkaipnurodymoteikėja, turiteisęgautivisus PLAIS duomenis, t. y. nurašymonurodymodatą, numerį, nurašomųlėšųsumą, šiodokumentoduomenispateikusiosinstitucijosduomenis. Atsižvelgiant į tai, kadišieškomaskolanėradidelė, nebuvotaikytasskolininkėsturtoareštas,tačiau 2016-01-28 PLAISpateiktasnurodymasareštuotiskolininkeipriklausančiaspinigineslėšas. Antstolisapiemirusiajaipriklausančioturto(piniginių lėšų)paveldėjimąvalstybėsvarduinformavoValstybinęmokesčiųinspekciją, kuriyra AIS ir PLAIS duomenųgavėja. Valstybinėmokesčiųinspekcija,surinkusiduomenisapievisą E. T. priklausantįturtą, duomenisperdavė VĮ Turtobankuidėlturtopaveldėjimovalstybėsvarduinicijavimo. Taigi, valstybei, priešpriimantpalikimą, buvožinoma, jog palikėjaturėjoskolų, kuriųišieškojimasvykdomaspriverstinetvarka. Taip pat buvožinomaapie jo apimtį, kadangiinformacijaapievykdomąišieškojimąišskolininkėsbeijosapimtįdarikiskolininkėsmirtiesbuvoišviešintainformacinėjesistemoje, kuriosduomenųgavėjayraValstybinėmokesčiųinspekcijaprieLietuvosRespublikosfinansųministerijos. Valstybėturiteisęgautiduomenisišinstitucijųbeiregistrų, kuriųsteigėjaarsavininkėpativalstybėyra. Teigė, kadVĮ Turtobankas, kaipvalstybėsįgaliotasasmuo, turiteisępapildomaigautiinformacijąišantstoliųinformacinėssistemosapiemirusioasmensatžvilgiuvykdomasvykdomąsiasbylas. Tokiąinformacijągalimagautiirtiesiogiaikreipiantis į Antstoliųrūmus, kadangiyrakaupiamainformacijaapie visas valstybėjevykdomasvykdomąsiasbylas. Valstybėsinteresasperimtipaveldėtąturtąyralygiavertiskreditoriausteisėtamlūkesčiuigautisavoreikalavimų, kuriųpagrįstumaspatvirtintasįsiteisėjusiuteismosprendimuirkurievykdomipriverstinetvarka, patenkinimą. Antstolislaikėsipozicijos, kadduomenysapiemirusiosiosįsiskolinimąbuvoišviešintidarikiskolininkėsmirties, antstolio 2020-01-24 priimtaspatvarkymasdėlvykdymoprocesošaliespakeitimo Nr. S-20-8-3267 vykdymoprocesepriimtasteisėtaiirpagrįstai.
6. Suinteresuotasisasmuo AB SEBbankasatsiliepime į pareiškėjoskundąnurodė, kadnesutinka su skundu. Teigė, kadvykdomojibylaantstoliokontorojebuvopradėtapagalbanko 2015-09-30 prašymą Nr. 01.10.03. VĮ Turto bankas turi teisę naudotis valstybės informaciniais ištekliais, kuriuos sudaro kelioms institucijoms svarbi informacija, apdorojama valstybės informacinėse sistemose ir žinybiniuose registruose(Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 3 straipsnis). Tiek PLAIS, tiek AIS yrainformacinėssistemos, patenkančios į minėtoįstatymoreglamentavimosritį. CPK 624¹straipsnio 1 dalyjenurodyta, jog informaciniųirelektroniniųryšiųtechnologijųnaudojimoantstolioveikloje, taip pat elektroninėsvykdomosiosbylostvarkymoypatumus, be šiokodekso, nustatoLietuvosRespublikosantstoliųįstatymas. Antstoliųinformacinėssistemosnuostatų, patvirtintųLietuvosRespublikosteisingumoministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 400 (naujaredakcija, galiojantinuo 2015 m. rugpjūčio 1 d.), 23 punktenustatyta, kadantstoliųinformacinėssistemosduomenųgavėjaiyrakredito, mokėjimoir (ar) elektroniniųpinigųįstaigosirfinansųįmonės, kuriosteikiafinansinespaslaugas, susijusiassurizikosprisiėmimu, kreditingumovertinimopaslaugasteikiančiosįmonės, Valstybinėmokesčiųinspekcija, teismai, bankrotoadministratoriai, kitiasmenys, kurieturiteisęgautiduomenisteisėsaktųnustatytomsfunkcijomsvykdyti. AIS nuostatų 11.2 punkteįtvirtinta, kadAntstoliųinformacinėssistemospaslaugųgavėjai, be kita ko, yrairasmenys, kuriemsteisėsaktųnustatytatvarkatiesioginėmsfunkcijomsatliktiyrareikalingiAntstoliųinformacinėssistemosduomenys. VĮ Turtobankasyra AIS duomenųgavėjas, todėl, vykdydamassavofunkcijas, turiteisęgautiduomenisapieskolininkus, išieškotojusbeiišieškomųskolųdydį, o valstybėspaveldėjimoatveju- informacijąapie tai, arpalikėjoatžvilgiunėrapradėtųvykdomųjųbylų, nespareiškėjoįstatų 12.1. punktenumatyta, kadpareiškėjasperima, įvertinakonfiskuotą,valstybės paveldimąirpaveldėtą, valstybeiperduotąnekilnojamąjįturtą,akciniųbendroviųiruždarųjųakciniųbendroviųakcijasirtvarkošioturtoirakcijųapskaitą. Nurodo, kadskundžiamasantstoliopatvarkymasyrapagrįstas, turėtųbūtipaliktasgalioti, o skundasdėlantstolioveiksmųatmestas,kaipnepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-02-27 nutartimi atmetė pareiškėjo skundą.
8. Skundžiamąją nutartį priėmęs teismas teigė, jog byloje nustatytos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės: 1) informacija AIS apie skolų išieškojimą išviešinta, dar esant gyvai palikėjai, kuri mirė (duomenys neskebtini); 2) palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas 2018-05-09; 3)VĮ Turto bankas 2018-06-18 raštu Nr. (16.6-44)SK4-8047 paprašė antstolių pateikti informaciją apie vykdomus išieškojimus iš palikėjos, nes ši informacija bus reikalinga, sprendžiant atsiskaitymo su kreditoriais klausimą, realizavus valstybės turtą. Taigi, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis iratsižvelgdamas į kasacinio teismo praktiką, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog mirusi skolininkė E. T. 2020-01-24 patvarkymu Nr. S-20-8-3267 vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/04110 galėjo būti pakeista naująja skolininke Lietuvos Respublika, todėl antstolio veiksmuose nėra nustatyta neteisėtumo požymių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą esmė.
9. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl 2020-02-27 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-27 nutartį ir išspręsti klausimą iš emės- pareiškėjo skundą patenkinti beipanaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2020-01-24 patvarkymą.
10. Apeliantas nurodo, jog antstolis toje pačioje vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/04110 dar 2018-06-29 priėmė patvarkymą Nr. S- 18-8-11725, kuriuo skolininkę E. T. pakeitė skolininku Lietuvos Respublika. Pareiškėjas informuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-09-10 nutartimi patenkino VĮ Turto banko skundą bei panaikino antstolio Irmanto Gaidelio 2018-06-29 patvarkymą Nr. S-18-8-11725 dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo. Vilniaus apygardos teismas 2018- 10-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2771-803/2018 apelianto antstolio Irmanto Gaidelio skundą atmetė bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-10 nutartį paliko nepakeistą. Tad klausimas dėl skolininko pakeitimo teisėtumo vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/04110 jau yra išspręstas, apeliacinės instancijos teismui priėmus 2018-10-29 nutartį. Antstolis, ignoruodamas teismų sprendimus bei minėtuose sprendimuose nurodomus argumentus, neteisėtai bei pakartotinai toje pačioje vykdomojoje byloje dar kartą pakeitė skolininkę E. T. nauju skolininku Lietuvos Respublika. Pareiškėjo įsitikinimu, toks antstolio elgesys nesuderinamas su Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. įtvirtintais antstolių veiklos principais.
11. VĮ Turto bankas teigia, jog aplinkybė, kad nurodytų dviejų informacinių sistemų steigėja yra valstybė, savaime nereiškia, kad visos valstybės institucijos turi neribotą prieigą prie šių informacinių sistemų duomenų bei gali jais nevaržomai naudotis. Aptariamos valstybės informacinės sistemos įsteigtos konkretiems tikslams, teisės aktuose aiškiai apibrėžtas šių sistemų duomenų gavėjų ratas bei duomenų teikimo (gavimo) tvarka. Akcentuoja, jog antstolių informacinės sistemos duomenų gavėjai yra kredito įstaigos ir finansų įmonės, kurios teikia finansines paslaugas, susijusias su rizikos prisiėmimu, kreditingumo vertinimo paslaugas teikiančios įmonės, skolų išieškojimo įmonės, bankroto administratoriai, kiti asmenys, kurie turi teisę gauti duomenis teisės aktų nustatytoms funkcijoms vykdyti (Antstolių informacinės sistemos nuostatų 3 punktas). VĮ Turto banko darbuotojai yra šios sistemos naudotojai tik elektroninių aukcionų organizavimo ir vykdymo funkcijoms atlikti (Antstolių informacinės sistemos nuostatų 13.5 punktas). Taigi, VĮ Turto bankas antstoliųinformacinėje sistemoje turi prieigą tik prie e.varžytinių, tačiau prieigos prie antstolio nurodytų duomenų neturi ir negali gauti informacijos apie skolininkų skolas.VĮ Turto bankas nėra Antstolių informacinės sistemos naudotojas ir turi galimybę matyti tik tas vykdomąsias bylas, kuriose pats yra skolininkas ar išieškotojas, taigi, informacijos pateikimas šioje sistemoje negali būti laikomas „išviešinimu“, nes iki palikimo priėmimo jokios informacijos apie mirusių asmenų, kurių palikimas nepriimtas, skolas VĮ Turto bankas nemato. Apeliantas laikosi pozicijos, kad negalima konstatuoti, jog įpėdinei- pareiškėjai Lietuvos Respublikai, per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie patikėjo kreditoriaus reikalavimus vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/04110.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotasis asmuo pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, jog antstolio patvarkymas pakeisti skolininką vykdomojoje byloje buvo priimtas pagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo priimta nutartis turėtųbūti palikta galioti, o VĮ Turto banko atskirasis skundas- atmestas, kaip nepagrįstas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
14.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta.
15. Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/15/04110 medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 2015-09-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-26761-433/2015 dėl 76,25 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės E. T. išieškotojui AB SEB bankui. Gyventojų registro duomenimis, skolininkė E. T. mirė (duomenys neskebtini). 2017-06-01 turto arešto aktu, priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/04110, antstolis Irmantas Gaidelis areštavo skolininkės E. T. turtines teises į išmokėtinas pinigines lėšas pagal pensijų kaupimo sutartį Nr. CU00230805. Turto arešto aktų registre buvo nurodyta, kad asmuo, kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikomas turto areštas, yra AB SEB bankas, o turto arešto akto pagrindas– Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. e2-26761-433/2015, išduotas 2015-09-24. Testamentų registro duomenimis 2018-04-06 įregistruotas E. T. palikimo priėmimo faktas, palikimą priėmė Lietuvos Respublika, pateikusi pareiškimą Vilniaus miesto 6-ajam notarų biurui. Pagal 2018-05-09 palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. JP4-163 paveldėjimo teise Lietuvos Respublikai perėjo E. T. pensijų kaupimo sutartis Nr. CU00230805, sudaryta 2007-02-01ir E. T. nuosavybėsteisepriklausęsnekilnojamasisturtas. Pagal 2018-05-30 palikimoperėjimovalstybeiliudijimąNr. SK3-14233 paveldėjimoteiseLietuvosRespublikaiperėjo E. T. nuosavybėsteisepriklausiusitransportopriemonėir E. T. bankųsąskaitoseesančioslėšos.2018-06-29 antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/04110 priėmė patvarkymą Nr. S-18-8-11725 dėl vykdymo proceso šalies (skolininkės E. T.) pakeitimo skolininku Lietuvos Respublika.
16. Vilniaus apygardos teismas 2018-10-29 nutartimi apeliacine tvarka išnagrinėjoapelianto antstolio Irmanto Gaidelio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-10 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-30255-1064/2018 pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys antstolis Irmantas Gaidelis ir išieškotojas AB SEB bankas. Teismas nurodė, kad kad aplinkybė, jog mirusios skolininkės turto areštas buvo išviešintas Turto arešto aktų registre 2017-06-01, o valstybė palikimą priėmė 2018-04-06, nesudaro pagrindo nesilaikyti įstatyme numatyto trijų mėnesių termino kreditoriaus reikalavimo pareiškimo veiksmams atlikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2017-06-01 areštas negali būti laikomas tinkamu skolos fakto išviešinimu, nes yra praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas. Teismas padarė išvadą, kad išieškotojas AB SEB bankas negali būti laikomas tinkamai pareiškusiu reikalavimą.
17. Pareiškėjasprie2020-01-30 skundodėlantstolioveiksmųpateikėatstolioIrmantoGaidelio2018-06-29 ir 2020-01-24 patvarkymus. Nustatyta, jog juosenurodyti tie patysvykdomiejiraštai, ta patiskolinikkė, tas pats išieškotojas. Vadinasi, Vilniaus miestoapylinkėsteismasVilniaus apygardosteismas 2018-10-29 nutartimi (civilinėbyla Nr. e2S-2771-803/2018) išsprendėskolininkės E. T. pakeitimojosteisiųperėmėju- Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turtobanko, vykdantišieškojimąkreditoriui- AB SEB bankuivykdomojojebyloje Nr. 0008/15/04110 pagal Vilniaus miestoapylinkėsteismo 2015-09-24 vykdomąjįraštą Nr. e2-26761-433/2015, klausimą. PagalCPK293straipsnio 3 punktonuostastasteismasnutraukiabylą, jeiguyraįsiteisėjęsteismosprendimas, priimtasdėlginčo tarp tųpačiųšalių, dėl to patiesdalykoirtuopačiupagrindu, arbateismonutartispriimtiieškovoieškinioatsisakymąarpatvirtintišaliųtaikossutartį. Šitaisyklėgrindžiamateismosprendimores judicata (teismoišspręstabyla) teisinegalia, reiškiančia, kadįsiteisėjęs (galutinis) teismosprendimasyraprivalomasirnegalibūtipaneigtas,iškeliantkitątapačiącivilinębyląarbasprendžianttąpatįklausimąpakartotinai, kai jisjauišspręstasįsiteisėjusiateismonutartimi.Šibylanegalibūtinutraukta, nesbūtinaišspręstiapskųstojo2020-01-24 antstolioI. Gaideliopatvarkymo, paneigusio Vilniaus miestoapylinkėsteismo 2018-09-10 sprendimo (civ. bylaNr. 2YT-30255-1064/2018) ir Vilniaus apygardosteismo 20148-10-29 nutarties, priimtosišnagrinėjuscivilinębylą e2S-2771-803/2018,res judicatagalią, panaikinimoklausimą.
18. Konstatuotina, kadpirmosiosinstancijosteismasskundžiamanutartimiišsprendėtąpatįklausimą, kurisjaubuvoišspręstasįsiteisėjusia Vilniaus miestoapylinkėsteismo 2018-09-10nutartimi(civ. byla Nr. 2YT-30255-1064/2018). Kadangiskundžiamąjanutartimiteismasišsprendėtąpatįklausimą, dėlkurioyrapriimtaįsiteisėjusiteismonutartis, skundžiamojinutartisnaikintinairklasusimasišspręstinasišesmės:naikintinasapskųstasispatvarkymas, kadangijisprieštarauja2018-09-10 Vilniaus miestoapylinkėsteismonutarčiai, 2018-10-29 Vilniaus apygardosteismonutarčiaiir CPK 18 straipsnio (Įsiteisėjęteismosprendimas, nutartis, įsakymasarnutarimasyraprivalomivalstybėsarsavivaldybiųinstitucijoms, tarnautojamsarpareigūnams, fiziniamsbeijuridiniamsasmenimsirturibūtivykdomivisojeLietuvosRespublikosteritorijoje)nuostatoms (337straipsnio 1 dalies5punktas).
19. Dėlkitųatskirojoskundoargumentųapeliacinėsinstancijosteismasnepasisako, nesjienedaroįtakosskundžiamosnutartiesteisėtumuiirpagrįstumui. Kasacinioteismopraktikojepripažįstama, kadteismopareigapagrįstipriimtąprocesinįspendimąneturėtųbūtisuprantamakaipreikalavimasdetaliaiatsakyti į kiekvienąargumentą. (LietuvosAukščiausiojoTeismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimtacivilinėjebyloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartiscivilinėjebyloje Nr. 3K-3-107/2010).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Patenkinti apelianto VĮ Turto banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-27 nutarties civilinėje byloje pagalpareiškėjo VĮ Turto banko skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuotasis asmuo AB SEB bankas.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-27 nutartį ir antstolio Irmanto Gaidelio 2020-01-24 patvarkymą, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0008/15/04110.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.