- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-01
- Bylos Nr.
- eII-139-1001/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00038-2026-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Kvalitaitė
- Pareiškėjas
- E. K.
- Kategorijos
- 16.11.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 16.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. K. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus tyrėjos 2026-01-20 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
skundžiamu nutarimu pareiškėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį 35 Eur bauda, pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį – 320 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 320 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2025-11-04, nuo 14.04 val. iki 14.07 val. kelyje Panevėžys–Aristava–Sitkūnai, ruože nuo 53,23 km iki 47,99 km, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą vidutinį važiavimo greitį 21 km/val., t. y. važiavo 109 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti (teisė sustabdyta).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba trumpinti jos laiką. Skunde nurodo, kad skundžiamame nutarime nepagrįstai nepripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Nežinojo, kad po 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo reikia baigti papildomus kursus ir kreiptis į AB ,,Regitra“, nes tokios informacijos nebuvo girdėjęs ir jos nežinojo, jam siųstuose dokumentuose tokia tvarka nenurodyta. Sužinojęs, kad teisės vairuoti yra neatgavęs, baigė mokymus ir kreipėsi į AB ,,Regitra“. 2025-11-04 automobilį vairavo, sąžiningai klysdamas dėl teisės vairuoti turėjimo. Jo padarytas nusižengimas žalos nesukėlė. Jis vairuoja 45 metus, yra drausmingas vairuotojas, teisė vairuoti jam reikalinga, vykstant pas gydytojus dėl jam diagnozuoto dešiniojo kelio artrozinių pakitimų, pakinklio cistos ir kt.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu skundžiamą nutarimą priėmusi institucija prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Pareiškėjui pagal 424 straipsnio 3 dalį skirta administracinio poveikio priemonė yra minimalios trukmės, jos skyrimas privalomas, o ne alternatyvus. Pareiškėjas nagrinėjamus nusižengimus padarė, jau žinodamas neturintis teisės vairuoti transporto priemonių, nes 2025-10-24 administracinio nusižengimo protokolu informuotas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Pareiškėjas sistemingai daro KET pažeidimus, per 5 metus kelioliką kartų baustas už greičio viršijimą. Pareiškėjas, kaip vairuotojas, privalėjo žinoti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reikalavimus ir laikytis šiame įstatyme ir poįstatyminiuose aktuose nustatytos teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarkos. Pareiškėjo skunde nurodytų administracinės nuobaudos sukeliamų neigiamų pasekmių atsiradimas nelaikytinas išskirtine aplinkybe, nes tokios pasekmės yra vienas iš nuobaudoms keliamų tikslų. Pareiškėjui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjui pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė - minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Šios priemonės skyrimas yra privalomas, o ne alternatyvus.
Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023). Tokios pačios nuostatos taikomos ir administracinio poveikio priemonės skyrime. Pareiškėjas prašymą taikyti šią normą motyvuoja pirmiausia tuo, kad jam anksčiau priimtuose sprendimuose nebuvo tinkamai išaiškinta teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka.
Pareiškėjui Panevėžio apskrities VPK 2024-12-04 administraciniu nurodymu pagal ANK 420 straipsnį skirta bauda ir teisės vairuoti tarnsporto priemones atėmimas 3 mėnesiams nuo 2024-12-11 iki 2025-03-10. Šiame dokumente nurodyta, kad ,,Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka“. Pareiškėjui 2025-10-24 surašytas protokolas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2025-09-26 viršijo greitį ir vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai, pasibaigus šios teisės atėmimo terminui, neįvykdė sąlygų jos susigrąžinti, protokole nurodyta, kad ,,Specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka“. Pareiškėjas už šiuos nusižengimus nubaustas 2025-12-17 nutarimu, jas skirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams (šis nutarimas neįsiteisėjęs). Pareiškėjui 2025-11-14 surašytas protokolas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2025-11-04 viršijo greitį ir vairavo, nesusigrąžinęs teisės vairuoti, pareiškėjas už šiuos nusižengimus nubaustas skundžiamu 2026-01-20 nutarimu. Iš šių įrodymų matyti, kad pareiškėjui dar prieš nagrinėjamus 2025-11-04 nusižengimus 2025-10-24 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriuo jam išaiškinta, kad jis jau 2025-09-26 vairavo, neturėdamas tokios teisės, tačiau pareiškėjas tik 2025-10-27 baigė papildomą vairuotojų mokymą, 2025-12-09 kreipėsi į AB ,,Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo.
Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, kad įstatymo nežinojias neatleidžia nuo atsakomybės. Pareiškėjas, prieš sėsdamas vairuoti, turėjo įsitikinti, kad teisė vairuoti transporto priemones jam sugrąžinta teisės aktuose nustatyta tvarka. Pareiškėjas, būdamas vairuotoju, privalėjo žinoti jam, kaip vairuotojui, nustatytas ne tik ANK 686 straipsnio 4 dalyje numatytas pareigas (pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka), bet ir specialiame teisės akte (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009-07-29 Nr. IV-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“) nustatytą teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarką, taigi - ir atsakomybę už šios tvarkos nesilaikymą. KET 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti KET ir jų laikytis, kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Nurodyti tiesės aktai pareiškėjui buvo prieinami, jis galėjo su jais susipažinti ir savarankiškai ar su teisininko pagalba išsiaiškinti jų turinį. Taigi, preziumuojama, kad kiekvienas transporto priemonės vairuotojas nurodytas taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus.
Šiame sprendime jau nurodyta, kad pareiškėjas 2025-10-27 baigė papildomą vairuotojų mokymą, 2025-12-09 kreipėsi į AB ,,Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo. Toks pareiškėjo elgesys rodo, kad jis išsiaiškino teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarką, taigi, tai galėjo ir turėjo padaryti dar iki nagrinėjamų nusižengimų padarymo, jei būtų atidus ir rūpestingas vairuotojas.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien dėl to, kad pareiškėjui policijos pateiktuose dokumentuose (protokole, nurodyme, nutarime) nėra detaliai nurodyta tvarka, kaip asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, turi ją susigrąžinti, nereiškia, kad ši tvarka pareiškėjui nebuvo žinoma ir jis neturėjo galimybių jos išsiaiškinti bei laikytis (kasacinė nutartis Nr. 2AT-40-1073/2025, apeliacinė nutartis Nr. eAN2-142-491/2025).
Vairuotojams keliamų reikalavimų nesilaikymas ar neišmanymas pareiškėjo administracinės atsakomybės nešalina ir tai nesuteikia pagrindo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Pareiškėjas skunde teigia, kad jo padarytas nusižengimas, už kurį atimta teisė vairuoti, formalus, nepavojingas, netyčinis, tačiau įstatymo leidėjas tokį nusižengimą, atsižvelgus į ANK nustatytas nuobaudas ir poveikio priemones, vertina kaip pakankamai pavojingą, o nagrinėjamas nusižengimas gali būti padaromas bet kuria kaltės forma : tiek tyčia, tiek neatsargiai, kaip nagrinėjamu atveju, todėl kaltės forma administracinės atsakomybės kilimui neturi reikšmės.
Pareiškėjas skunde teigia esantis drausmingas vairuotojas, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus : per 5 metus, neįskaitant šio ir nusižengimo, dėl kurio vyksta apeliacinis procesas, jis baustas 11 kartų už greičio viršijimą, kelis kartus – už mažiau pavojingus KET pažeidimus. Pareiškėjo sistemingas KET nesilaikymas rodo, kad pareiškėjas, priešingai nei teigia skunde, nėra drausmingas KET reikalavimų besilaikantis vairuotojas, jis savo vairavimu nuolat kelia pavojų kitiems eismo dalyviams.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas iš esmės pripažino padaręs jam inkriminuotus nusižengimus, kurie užfiksuoti nuotoliu, jis nesutinka tik su šių nusižengimų teisiniu vertinimu, todėl yra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą ir gailėjimąsi. Tačiau dviejų pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai) buvimas nėra jokia išskirtinė aplinkybė, nes šios aplinkybės yra numatytos įstatyme, viena jų susijusi su pareiškėjo amžiumi ir, atsižvelgiant į aptartus pareiškėjo daromus KET pažeidimus, neindividualizuoja pareiškėjo, kaip vairuotojo.
Pareiškėjas skunde prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas motyvuoja aplinkybėmis, susijusiomis su jo sveikata (kelio ligos) ir būtinybe vykti pas gydytojus. Teismas atsižvelgia į tai, kad šios aplinkybės jau egzistavo iki nagrinėjamų nusižengimų padarymo, todėl pareiškėjas turėjo būti suinteresuotas nedaryti pažeidimų, kurie galėtų lemti šios teisės netekimą. Būtinybė vykti pas medikus nėra išskirtinė aplinkybė, nes dauguma žmonių vairuoja dėl to, kad jiems tai patogi susisiekimo priemonė. Šios kategorijos bylose teismų praktikoje pripažįstama, kad teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbinėje ir asmeninėje veikloje nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Darydamas KET pažeidimą, pareiškėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl jam kilsiantys nepatogumai yra neišvengiama nuobaudos ir poveikio priemonės taikymo pasekmė, nes tokia nuobaudų ir priemonių paskirtis, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas skirti švelnesnę, nei įstatyme numatytą, nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę.
Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas nenustatė pagrindo pareiškėjui, sistemingai pažeidinėjančiam KET, per metus antrą kartą vairavusiam automobilį, neturinčiam tokios teisės, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar jo trumpinti terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
E. K. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-01-20 nutarimą ir pripažinti pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą aplinkybę.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.