- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-23
- Bylos Nr.
- e2YT-696-617/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-01548-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Advokatai
- Antanas Lenkutis, Antanas Lenku
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Žaliamiškis“ pareiškimą su suinteresuotais asmenimis valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) „Turto bankas“, valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) „Registrų centras“ dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Žaliamiškis“ pareiškimu prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad UAB „Žaliamiškis“ nuosavybės teise valdo pastatus, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie IĮ „4RA“ 2024-05-13 parengtose pastatų kadastrinių matavimų bylose pažymėti indeksais 1P1g ir 2P1/ž. Pareiškėjos atstovas, patikslinęs pareiškimą nurodė, kad IĮ „4RA“ pastatų kadastrinių matavimų bylas parengė 2023-01-19, pastatai jose yra pažymėti indeksais: 1P1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2P1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas Antanas Lenkutis teismo posėdyje palaikė pareiškimą ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad UAB „Žaliamiškis“ valdo pastatus, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie IĮ „4RA“ 2023-01-19 parengtose pastatų kadastrinių matavimų bylose yra pažymėti indeksais 1P1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2P1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodė, kad pastato statybos buvo vykdomos turint visus tuo metu reikalaujamus statybą leidžiančius dokumentus, nes pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, pastato projekto suderinimas buvo laikomas statybą leidžiančio dokumento išdavimu, pateikė projektų derinimo žurnalą kopiją. Archyvo duomenimis jokie UAB „Švenčionėlių keramika“ likvidatoriaus dokumentai į archyvą perduoti nebuvo ir jų saugojimo terminas 10 m., jie nėra išlikę. UAB „Mavera“ dokumentai taip nėra perduoti ir nėra išlikę. Žemės sklypo suteikimo dokumentai, tiek tuometinės statybos inspekcijos dokumentas rodo, kad tų pastatų savininkė yra pareiškėja. Į teismą kreipiasi su tikslu statinius įteisinti. VĮ „Registrų centras“ negalėjo įteisinti statinių, nes statybų leidimas buvo išduotas UAB „Švenčionėlių keramika“, o ne UAB „Žaliamiškis“, tai iš esmės kaip pradėta ta statyba, o jau sekantis žingsnis bus tų statinių įteisinimas. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ neįsigilino į aplinkybes, kokie buvo statybą leidžiantys dokumentai iki 1990 m. Tuo metu projekto suderinimas prilygo statybą leidžiančiam dokumentui, todėl sakyti, kad ta statyba yra neteisėta, tikrai negalima. Apklausti liudytojai patvirtino, kad statyba buvo baigta iki 1991 m. ir būtent tokiai statybai įteisinti buvo taikoma supaprastinta tvarka. Pagrindinė problema, kad neaišku kaip sukurtas tas angaras, kodėl jis priklauso UAB „Žaliamiškis“, o ne UAB „Švenčionėlių keramika“. Byloje nėra angaro pirkimą patvirtinančių sutarčių. Jeigu būtų sutartys, kad UAB „Švenčionėlių keramika“ pardavė statinius UAB „Mavera“, o UAB „Mavera“ juos pardavė UAB „Žaliamiškis“, tai tokių dokumentų, manytina, užtektų statinius įteisinti VĮ „Registrų centre“, tačiau šių dokumentų nėra. Šiuo metu pastatai nėra įteisinti, ir faktiškai galima būtų juos vertinti kaip statybinių medžiagų rinkinį. Prašo pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepimu į pareiškimą su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad pastatai nėra registruoti nekilnojamojo turto kadastre ir registre, jų perleidimo sutartis negalėjo būti sudaryta. Be to, nuosavybės teisių į statinį įgijimas galimas ne bet kokios statybos metu, bet tik tokiu atveju, jei statyba buvo vykdoma laikantis jos procesą reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų, t. y. jei statybos procesas buvo teisėtas. Siekiant nustatyti, ar ginčo statinio statybos procesas buvo teisėtas, būtina vadovautis tuo metu galiojusiais teisės aktais. Jeigu pastato statybos metu teisės aktai, reglamentavę statybos būdu sukuriamų daiktų teisinę tvarką, kurios laikantis teisėtai sukuriami daiktai kaip nuosavybės objektai, numatė, kad statyba galima tik gavus statybos leidimą ir užbaigiama statinio priėmimo naudoti aktu, ir jeigu nėra abiejų šių dokumentų, nėra pagrindo konstatuoti, kad statyba buvo vykdoma teisėtai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-03-03 nutarimo Nr. 278 „Dėl dokumentų, teiktinų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d.“ sąrašo 6 punkte įvardinti dokumentai gali būti vienu iš statybos teisėtumo faktą galinčių patvirtinti dokumentų, tačiau tai nereiškia, kad tokio dokumento turėjimas besąlygiškai patvirtina statybos teisėtumą. Net jeigu būtų galima pripažinti, kad minėti dokumentai yra statybą leidžiantys dokumentai, vis tiek šie dokumentai nepatvirtina, kad pastatyti statiniai buvo tinkamai užbaigti (priimti naudoti). Kartu su pareiškimu pateikti dokumentai nepatvirtina nekilnojamųjų daiktų – statybinių medinių konstrukcijų ir staliaus dirbinių gamyklos 1P1/g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir medžio granulių gamybos cecho 2P1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), kurių statybos metai 1989-1991, atliktų statybos darbų teisėtumo ir šių darbų užbaigimo ir Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies taikymo požiūriu negali būti laikomi dokumentais, kurių pagrindu įrašomi nekilnojamojo daikto kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre. Mano, kad nėra pagrindo pareiškimo tenkinimui.
Suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepimu į pareiškimą dėl pareiškimo prašė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti, taip pat nėra įregistruotos nuosavybės teisės į juos. Pareiškėja buvo pateikusi du prašymus Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojui, kad į Nekilnojamojo turto kadastrą būtų įrašyti minėtų pastatų kadastro duomenys bei įregistruotos pareiškėjos nuosavybės teisės į jį Nekilnojamojo turto registre, tačiau prašymai dėl pastatų ir nuosavybės teisių į jį įregistravimo Nekilnojamojo turto registre nebuvo tenkinti. Pastatai yra 1,5458 ha ploto žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teisėmis priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise valdomas Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, bei kuris yra išnuomotas pareiškėjai. Atkreipė dėmesį, kad 1996-06-12 buvo atlikti pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastriniai matavimai, pagal kuriuos šio pastato žymėjimas statinių išdėstymo plane buvo 1C1g, statybos metai nurodyti 1995, tačiau pateiktoje IĮ „4RA“ matininko V. R. 2023-01-19 kadastro duomenų byloje nurodyta, kad minėtas statinys pradėtas statyti 1989 m., o statybos pabaigos metai – 1991, taip pat skiriasi ir kiti statinio parametrai, kaip bendras plotas ir kt.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Pastato valdymo nuosavybės teise faktas yra vienas iš juridinę reikšmę turinčių faktų, teismo nustatomas ypatingosios teisenos tvarka (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tam, jog būtų nustatytas pastato valdymo nuosavybės teise faktas, pareiškėjas turi įrodyti šias būtinąsias sąlygas: 1) jis įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010).
Žemesnės instancijos teismas
Taigi bylos dėl juridinę reikšmę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią pareiškėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Teismui nustačius tokį juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjas yra laikomas daikto savininku ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo tada, kai daiktą tam tikru pagrindu įgijo praeityje, t. y. teismo sprendimu patvirtinama, kad pareiškėjas daiktą nuosavybės teise valdė visą laiką nuo tokios teisės atsiradimo pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-415/2015).
Nustatyta, kad pareiškėja UAB „Žaliamiškis“ 1997-01-08 nuomos sutarties Nr. 2 pagrindu nuo 1997-01-08 iki 2096-01-08 nuomoja Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausantį 1,5458 ha ploto žemės sklypą su statiniais (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresas (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo paskirtis – kita, žemės sklypo naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos, žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus (VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas).
Iš Lietuvos Respublikos Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1996-12-23 įsakymo Nr. 2056-86 „Dėl žemės sklypo išnuomojimo ne žemės ūkio veiklai Švenčionėlių m., Švenčionių r., UAB „Žaliamiškis“ matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-07-17 nutarimu Nr. 987 „Dėl valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos“ ir Švenčionių rajono valdybos 1996-11-18 sprendimu Nr. 223 UAB „Žaliamiškis“ išnuomotas 15458 kv. m. ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Šiame įsakyme nustatyta, kad sklypas naudojamas komercinei -ūkinei veiklai, nurodyta Švenčionių rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnybai parengti nuomos sutartį 99 metams (įsakymo 1-3 punktai). Šio įsakymo 4 punkte nustatyta UAB „Žaliamiškis“: esamų pastatų rekonstrukcijos projektą derinti nustatyta tvarka, išlaikyti metalinių konstrukcijų architektūrinį stilių, užstatymo procentas – 25 proc., užstatymo aukštingumas – 1-2 aukštų (4.1. punktas); laikytis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarimo Nr. 343 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-12-29 nutarimas Nr. 1640 ir 1995-05-06 nutarimo Nr. 531 redakcija) VI, XXVII punktų ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-06-14 nutarimu Nr. 825 patvirtintų Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų reikalavimų (4.2. punktas); užtikrinti paviršinio nutekamojo vandens apvalymą prieš išleidžiant į Žeimenos baseiną (4.3. punktas); vykdant statybos darbus, vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-25 nutarimu Nr. 384 nustatyta tvarka (4.4. punktas).
Iš IĮ „4RA“ 2023-01-19 nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylų matyti kad atlikti statinio (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pavadinimu – medžio apdirbimo cechas, plane pažymėto 1P1/g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai. Nurodyta, kad statybos pradžios metai – 1989, statybos pabaigos metai – 1991. Iš IĮ „4RA“ 2023-01-19 nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylų matyti, kad atlikti žemės sklypo su statiniais (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pavadinimu – medžio granulių cechas, plane pažymėto 2P1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai. Nurodyta, kad statybos pradžios metai – 1989, statybos pabaigos metai – 1991.
Pareiškėjos nuomojame žemės sklype yra Nekilnojamojo turto registre neregistruoti pastatai, dėl kurių valdymo nuosavybės teisės pareiškėja kreipiasi. Byloje nėra ginčo, kad žemės sklypas, kurio adresas aukščiau nurodytuose dokumentuose nurodytas (duomenys neskelbtini), yra tas pats žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl kuriame esančių statinių valdymo nuosavybės teise kreipiasi pareiškėja.
Pareiškėjos atstovas nurodė, kad pastatai pastatyti teisėtai, t. y. turint statybą leidžiantį dokumentą – architekto suderintą projektą, pateikė Projekto derinimo žurnalo kopiją, kurio įrašas (eil. Nr. 367) patvirtina, kad statinių projektas buvo suderintas (Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir architektūros skyriaus 2024-04-17 raštas Nr. (4.43E)1S-1770) ir pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, toks įrašas prilygo statybą leidžiančiam dokumentui.
Lietuvos TSR Ministrų Tarybos 1976 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 307 „Dėl leidimų statyti, rekonstruoti gyvenamuosius namus, pramonės, civilinius, žemės ūkio ir kitus objektus įforminimo tvarkos“ 1 punkto a) papunktyje nustatyta, kad leidimus statyti ir rekonstruoti gyvenamuosius namus, bendrabučius ir civilinius pastatus iš valstybinių, kooperatinių ir kolūkinių lėšų duoda respublikinio pavaldumo miestų vykdomųjų komitetų statybos ir architektūros valdybų (skyrių) statybos kontrolės inžinieriai, miestų-kurortų vyriausieji architektai (architektai) ir rajonų architektai inspektoriai; leidimas statyti pramonės, žemės ūkio ir kitus objektus (išskyrus aukščiau išvardytus) įformina miestų vyriausieji architektai (architektai) ir rajonų architektai, derindami šių objektų statybos arba rekonstrukcijos techninę dokumentaciją. Šio įsakymo 2 punkte a) papunktyje buvo nustatytas įpareigojimas < ... > rajonų architektams ir architektams inspektoriams duotus leidimus registruoti tam tikslui skirtose registracijos knygose, kuriose taip pat daryti atžymas, kai leidimai nustoja galioti arba objektai atiduodami naudoti.
Kaip minėta, Projekto derinimo žurnale (eil. Nr. 367), yra įrašas apie Sporto ir sveikatingumo komplekso projekto derinimą ir aplinkybė, kad 1985 m. Projekto derinimo žurnale yra atžymėta apie Sporto ir sveikatingumo komplekso projekto derinimą sudaro pagrindo išvadai, kad statybos objektas – Sporto ir sveikatingumo komplekso projektas architekto buvo suderintas, tačiau tai savaime nepatvirtina, kad minėto objekto – Sporto ir sveikatingumo komplekso statyba buvo baigta ir šis pastatas(-ai) buvo priimtas naudoti (eksploatuoti).
Iš į bylą patiektų IĮ „4RA“ 2023-01-19 nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylose esančių duomenų matyti, kad pastato – medžio apdirbimo cechas, plane pažymėto 1P1/g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastato – medžio granulių cechas, plane pažymėto 2P1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), statybos pradžios metai – 1989, statybos pabaigos metai – 1991. Iš VĮ „Registrų centras“ pateiktos namų valdos techninės apskaitos bylos duomenų matyti, kad 1996-06-12 buvo atlikti pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastriniai matavimai, pagal kuriuos šio pastato žymėjimas statinių išdėstymo plane buvo 1C1g, statybos metai – 1995.
Lietuvos TSR Ministrų Tarybos 1981-03-16 nutarimu Nr. 91 buvo patvirtinta pastatytų objektų priėmimo naudoti tvarka. Minėto nutarimo 1 punkte nustatyta, kad: pastatytus (rekonstruotus, išplėstus) sutinkamai su patvirtintu projektu ir parengtus naudojimui objektus užsakovas (statytojas) pateikia valstybinėms priėmimo komisijoms priimti. Pastatytus objektus, atiduodamus galutinai parengtus naudoti, pateikia valstybinėms priėmimo komisijoms priimti rangovas kartu su užsakovu. Pagal nutarimo 7 punktą, prieš pateikiant objektus valstybinėms priėmimo komisijoms, darbo komisijos, kurias skiria užsakovas (statytojas), turi patikrinti, ar objektai ir sumontuoti įrengimai atitinka projektus, kokie bandymų ir įrengimų kompleksinio išmėginimo rezultatai, ar objektai parengti normaliam eksploatavimui bei produkcijos gamybai (paslaugų teikimui), įskaitant sveikų ir saugių darbo sąlygų užtikrinimo bei gamtinės aplinkos apsaugos priemonių įgyvendinimą, statybos bei montavimo darbų kokybę, ir priimti šiuos objektus. Šio nutarimo 10 punkte nustatyta, kad pastatytų objektų priėmimą naudoti valstybinės priėmimo komisijos įformina aktais. Aktuose duodamas projekte numatytų statybos bei montavimo darbų kokybės ir technologinių, architektūrinių ir statybinių sprendimų tobulumo įvertinimas. Apgyvendinti ir eksploatuoti gyvenamuosius namus ir kitus civilinius objektus leidžiama tiktai po to, kai juos priims valstybinės komisijos šiuo nutarimu nustatyta tvarka. Objektų atidavimo naudoti data yra valstybinės priėmimo komisijos akto pasirašymo data.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-12 nutarimu Nr. 278 „Dėl individualios statybos“ patvirtinti Individualios statybos nuostatai nustatę, kad žemės sklypai gali būti suteikiami < ... > fiziniams bei juridiniams asmenims, užsiimantiems gyvenamųjų namų, socialinių ir gamybinių objektų statyba kaip komercine-ūkine veikla. Šių nuostatų 19 punkte nustatyta, kad statybos techninė priežiūra vykdoma ir baigtas statyti objektas priimamas naudoti pagal Statybos ir urbanistikos ministerijos patvirtintas taisykles. Valstybinę priežiūrą vykdo miesto (rajono) valdybos statybos inspektorius. Priimtus naudoti individualios statybos objektus statytojas privalo per tris mėnesius teisiškai įregistruoti techninės inventorizacijos įstaigoje (20 punktas).
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-12 nutarimas Nr. 278 galiojo iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-25 nutarimo Nr. 384 „Dėl individualių gyvenamųjų namų statybos“ priėmimo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-25 nutarimu Nr. 384 buvo nustatyta, kad individualaus gyvenamojo namo statybai nustatytąja tvarka įsigytame sklype galima statyti gyvenamąjį namą ir jo priklausinius (ūkinius, buities, verslo statinius bei įrenginius). Gyvenamojo namo ir jo priklausinių rekonstravimas, pritaikymas verslui, priestatų bei antstatų statyba taip pat vykdomi vadovaujantis šiuo nutarimu (1.1. punktas).
Taigi, esminis teisinio reglamentavimo, galiojusio pareiškėjos nurodytų statinių statybos metu, reikalavimas buvo statybą vykdyti pagal architekto suderintą projektą, o statybos pabaiga turėjo būti patvirtinama valstybinės priėmimo komisijos įformintu statinio priėmimo naudoti aktu.
Kaip minėta, pareiškime nurodyti statiniai nėra registruoti VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre, nuosavybės teisė į juos taip pat nėra registruota. Byloje duomenų apie tai, kad objektas – Sporto ir sveikatingumo kompleksas, būtų baigtas statyti ir dėl jo būtų priimtas statinio priėmimo naudoti aktas, nėra. Kaip minėta, Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1996-12-23 įsakymu Nr. 2056-86 „Dėl žemės sklypo išnuomojimo ne žemės ūkio veiklai Švenčionėlių m., Švenčionių r., UAB „Žaliamiškis“, UAB „Žaliamiškis“ komercinei - ūkinei veiklai vykdyti buvo išnuomotas valstybinės žemės sklypas. Šio įsakymo 4.4. punkte UAB „Žaliamiškis“ nurodyta vykdant statybos darbus vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-25 nutarimu Nr. 384 nustatyta tvarka. Iš šio įsakymo 4.4. punkte UAB „Žaliamiškis nurodyto įpareigojimo statybos darbus vykdyti nustatyta tvarka, taip pat galima manyti, kad šio įsakymo priėmimo metu – 1996-12-23, statyba minėtame sklype nebuvo baigta.
Aplinkybes, kad Švenčionėliuose buvo planuojama statyti Sporto ir sveikatingumo kompleksą bei tai, kad buvo pastatytas vienas šio komplekso pastatas – angaras, patvirtino liudytojai K. T. bei V. N.. Liudytojas K. T. paaiškino, kad gamyklos „Švenčionėlių keramika“ teritorijoje buvo planuojamas Sporto ir sveikatingumo kompleksas, tačiau keičiantis ekonominei situacijai – iš planinės ekonomikos pereinant prie rinkos ekonomikos, „Švenčionėlių keramika“ negaunant finansavimo ir nerealizuojant savo pagamintos produkcijos, jos veikla strigo, dėl lėšų trūkumo sveikatingumo (poilsio) komplekso projektas nebuvo įgyvendintas, vėliau vyko „Švenčionėlių keramika“ privatizacija, atskirai buvo privatizuota ir planuojama statyti poilsio bazė. Liudytojas V. N. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) vyr. inžinieriumi, statė sveikatingumo kompleksą (Švenčionėliuose), vieną angarą pastatė, kitas angaras buvo perduotas į Pabradės modulio gamyklą. Projekto pradžioje buvo numatyta pastatyti du angarus, viename įrengti sporto salę, kitame baseiną, viduryje – administracinį pastatą, tačiau projektas nebuvo įgyvendintas. Statybos sustojo gal 1990 m., buvo pastatytas tik vienas pastatas – angaras. Tas pastatas, toks kaip buvo pastatytas toks stovi ir dabar. Minėto komplekso statyba buvo pradėta turint visus statybos leidimus. Vėliau dirbo techninio skyriaus viršininku, buvo stebėtojų tarybos narys ir savininkai pateikė prašymą stebėtojų tarybai išduoti sutikimą dėl leidimo parduoti tą angarą. Sutikimas parduoti buvo duotas, kas konkrečiai įsigijo tą angarą nežino. Tačiau liudytojų K. T. ir V. N. paaiškinimai jokia apimtimi nepatvirtina, kad pastatas pagal pareiškėjos nurodytą projektą buvo nustatyta tvarka priimtas naudoti. Tokių aplinkybių nepatvirtina ir liudytojas E. V.. Liudytojas E. V. nurodė, kad statinys, kurį įsigijo jo vadovaujama UAB „Mavera“ buvo pastatytas, tačiau neįrengtas. Likviduojant UAB „Mavera“ pastatas buvo perduotas tuo metu jo vadovaujamai UAB „Žaliamiškis“, kurios veikla susijusi su medžio apdirbimu, todėl minėtame pastate įstatė vartus, įvedė elektros energijos tiekimą, įrengė medžio apdirbimo staklyną, džiovyklą, pastatė katilinę ir vykdė veiklą.
Statinys gali tapti nuosavybės ar valdymo teisės objektu tik tuo atveju, jei jo statyba yra įvykdyta teisės aktų nustatyta tvarka; neteisėtas daikto sukūrimas negali suteikti nuosavybės teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-248/2018, 33 punktas). Kadastro objektų formavimas yra ne teismo veikla, bet iš dalies ūkinė, iš dalies administracinė veikla, taikant atitinkamus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-669/2013).
Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindo išvadai, kad pagal galiojusį teisinį reglamentavimą buvo išpildyta viena iš būtinų sąlygų statybai įteisinti – projektas pavadinimu Sporto ir sveikatingumo kompleksas, architekto buvo derintas (atžyma Projekto derinimo žurnale (eil. Nr. 367)), tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad statinys, dėl kurio kreipėsi pareiškėja, teisės aktų nustatyta tvarka buvo priimtas naudoti, kas sudaro pagrindo išvadai, kad daiktas, kaip kadastrinis vienetas, nebuvo suformuotas, todėl toks pastatas negalinti tapti civilinės apyvartos objektu.
Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjos UAB „Žaliamiškis“ pagrindinė veikla susijusi su medienos apdirbimu, žemės sklypas pareiškėjai Vilniaus apskrities valdytojo administracijos 1996-12-23 įsakymu Nr. 2056-86 buvo išnuomotas ne sporto ir sveikatingumo, o komercinei-ūkinei veiklai vystyti, kas taip pat nesudaro pagrindo manyti, kad Sporto ir sveikatingumo komplekso statyba buvo baigta.
Viena iš sąlygų tam, kad būtų nustatytas pastato valdymo nuosavybės teise faktas, yra duomenys apie tai, kad pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais). Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjos buhalterinės apskaitos duomenimis, pastatai buvo pirkti iš UAB „Mavera“, kuri likviduota ir pastatų perleidimą patvirtinančių dokumentų iš UAB „Mavera“ nėra galimybės gauti, pastatų nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų taip pat surasti nepavyko. Taip pat nurodyta, kad pastatai nėra registruoti nekilnojamojo turto kadastre ir registre, šių pastatų perleidimo sutarties nėra archyvuose, kuriose saugomos notarinės sutartys, todėl jų perleidimo sutartis galėjo būti sudaryta ne notarine forma. Pareiškėjos atstovas paaiškino, kad nėra duomenų jog pastatų perleidimo sutartys buvo sudarytos notarine tvarka, dokumentai dėl pastatų perdavimo iš UAB „Mavera“ UAB „Žaliamiškis“ yra saugomi 10 metų, UAB „Mavera“ yra likviduota, todėl pastatų perleidimo patvirtinančių dokumentų pareiškėja pateikti neturi galimybės.
Liudytojas E. V. paaiškino, kad buvo (duomenys neskelbtini) akcininkas ir vadovas, vėliau įsteigė (duomenys neskelbtini). Sandoriai dėl pastatų įsigijimo nebuvo forminti pas notarą, kiek prisimena, tai UAB „Mavera“ pastatus įsigijo, atrodo, pagal sąskaitas faktūras, gal buvo surašyta kažkokia sutartis ar aktas, likviduojant UAB „Mavera“ minėti pastatai tokia pat tvarka – pagal sąskaitą faktūra ar aktą, buvo perduoti UAB „Žaliamiškis“. Liudytojai K. T. ir V. N. jokių su pareiškime nurodytų statinių įsigijimu susijusių aplinkybių nežino ir nenurodė.
Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškime nurodyti Nekilnojamojo turto registre neregistruoti pastatai – medžio apdirbimo cechas, IĮ „4RA“ 2023-01-19 nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos plane pažymėtas 1P1/g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir medžio granulių cechas, IĮ „4RA“ 2023-01-19 nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos plane pažymėtas 2P1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo sukurti ir įforminti teisės aktų nustatyta tvarka, taip pat nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja minėtus pastatus nuosavybės teise įgijo įstatymų nustatyta tvarka, todėl pareiškėjos UAB „Žaliamiškis“ pareiškimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad UAB „Žaliamiškis“ nuosavybės teise valdo pastatus, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie IĮ „4RA“ 2023-01-19 parengtose pastatų kadastrinių matavimų bylose pažymėti indeksais: 1P1g (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2P1/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nėra teisinio pagrindo tenkinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 444 straipsnio 2 dalies 5punktu, 448, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
UAB „Žaliamiškis“ pareiškimo netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.