Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės SEB banko (apeliantas) apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. M. ir A. M. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose gautas pareiškėjų L. M. ir A. M. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Juo prašoma nutraukti santuoką, įregistruotą 2008 m. spalio 3 d. Tauragės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 265; patvirtinti pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių; po santuokos nutraukimo pareiškėjai palikti pavardę - ,,M.“, o pareiškėjui palikti pavardę - ,,M.“. Nurodo, kad santuoka yra iširusi dėl skirtingų charakterių, pomėgių, noro bendrauti su kitais žmonėmis, požiūrio į šeimą. Faktiniai santuokiniai ryšiai yra nutrūkę visiškai, susitaikyti nepavyko. Apie pusę metų iš esmės nebegyvena faktinio santuokinio gyvenimo. Bet kokie juos jungę dvasiniai ryšiai yra nutrūkę negrįžtamai ir santuokos išsaugoti nebeįmanoma. Pareiškėjai tvirtina, kad yra visos sąlygos nutraukti santuoką.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. kovo 19 d. sprendimu prašymas tenkintas. Teismas nusprendė nutraukti L. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2008 m. spalio 3 d. Tauragės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 265, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Nutarė patvirtinti pareiškėjų L. M. ir A. M. 2024 m. vasario 28 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių šiomis sąlygomis:

1. Po santuokos nutraukimo mes tampame savarankiški, vienas nuo kito nepriklausomi, savarankiškai užsitikrinantys sau pragyvenimo šaltinius bei išlaikymą, ateityje neturėsiantis vienas kitam įsipareigojimų bei prievolių asmenys. Dėl esminių dalykų, nutraukus santuoką, mes susitariame taip:

Mes pareiškiame, kad nutraukus santuoką nepilnamečių vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su vaikų motina L. M., gim. (duomenys neskelbtini), pagal jos gyvenamąją vietą.

Mes pareiškiame, kad nutraukus santuoką, nepilnamečių vaikų tėvas, A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. M., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokės po 300 Eur kiekvienai periodinėmis išmokomis, viso sumoje 600 Eur, iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise nustatoma L. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Bendru sutarimu sutarėme, kad nutraukus santuoką, nepilnamečių vaikų A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, A. M., gim. (duomenys neskelbtini), su nepilnamečiais vaikais bendraus sekančia tvarka:

- Po santuokos nutraukimo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), turi teisę bendrauti su vaikais, dalyvauti vaikų auklėjime, rūpintis jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, laikantis geros moralės normų. Šalys įsipareigoja geranoriškai bendradarbiauti užtikrinant vaikų išlaikymą, ugdymą, išsilavinimą, sveikatingumą ir kitų protingų poreikių tenkinimą.

- A. M., gim. (duomenys neskelbtini), turi teisę neribotai bendrauti su vaikais, atsižvelgiant į vaikų buvimo ugdymo įstaigose ir poilsio laiką. Konkretų A. M., gim. (duomenys neskelbtini) bendravimo su vaikais laiką ir vietą Šalys įsipareigoja suderinti bendru susitarimu, ne vėliau nei trys dienos iki numatomo susitikimo laiko.

- A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gali bendrauti su vaikais kiekvieną dieną telefonu ir kitomis ryšio priemonėmis, atsižvelgiant į vaikų buvimo ugdymo įstaigose ir poilsio laiką.

- L. M., gim. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja nedaryti jokių kliūčių ir išduoti nustatyta tvarka visus sutikimus, leidimus kitus dokumentus, reikalingus vaikų kelionėms į užsienį, gydymui ar kitiems veiksmams, kai norminiai aktai numato abiejų tėvų sutikimo būtinybę.

Mes pareiškiame, kad santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas padalinamas sekančiai:

- Žemės sklypas 0,5682 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu, (duomenys neskelbtini), kur masiniu vertinimu įvertintas 1480,00 Eur, nutraukus santuoką lieka L. M., gim. (duomenys neskelbtini).

- Žemės sklypas 0,5000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu, (duomenys neskelbtini), kur masiniu vertinimu įvertintas 388,00 Eur, nutraukus santuoką lieka abiem šalims lygiomis dalimis po ½ dalį.

Mes pareiškiame, kad nutraukus santuoką ir L. M. baigus mokėti kreditą, pagal 2014 m. vasario 18 d. AB SEB banko kredito sutartį Nr. 06A1418210140-99, asmeninės nuosavybės teise L. M., gim. (duomenys neskelbtini), atitenka:

- Žemės sklypas 0,1858 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), masiniu vertinimu įvertintas 550,00 Eur.

- Pastatas – Gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), masiniu vertinimu įvertintas 4837,00 Eur.

- Pastatas-Viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini), masiniu vertinimu įvertinta 162,00 Eur.

- Pastatas-Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), masiniu vertinimu įvertintas 74,00 Eur.

- Pastatas-Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), masiniu vertinimu įvertintas 388,00 Eur.

- Pastatas-Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), masiniu vertinimu įvertintas 452,00 Eur.

- Pastatas-Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), masiniu vertinimu įvertintas 246,00 Eur.

- Kiti inžineriniai statiniai – Kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), masiniu vertinimu įvertinti 94,00 Eur.

Mes pareiškiame, kad nutraukus santuoką, automobilis Seat Altea, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. M. vardu, kurio šiuo metu rinkos kaina sumoje 1200,00 Eur, lieka A. M..

Mes pareiškiame, kad nutraukus santuoką, L. M. valdomas automobilis OPEL GRANDLAND X, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. M. įgyjamas, pasinaudojant AB SEB banke sudaryta Lizingo sutartimi Nr. 2021-040414, tarp L. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir AB SEB banku, į.k. 112021238, baigus mokėti kreditą lieka L. M..

Bendru sutarimu esame sutarę, kad L. M., gim. (duomenys neskelbtini), už pastarajai liekančią didesnę turto dalį, sumoka A. M., gim. (duomenys neskelbtini) kompensaciją.

Bendru sutarimu esame sutarę, kad L. M., gim. (duomenys neskelbtini), už pastarajai liekančią didesnę turto dalį, sumoka A. M., gim. (duomenys neskelbtini), kompensaciją, sumoje 20 000,00 Eur. Kompensaciją sumoka per 20 darbo dienų, po sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo.

Mes pareiškiame kad, nutraukus santuoką 2014 m. vasario 18 d. AB SEB banke sudaryta kredito sutartis Nr. 06A1418210140-99, skirta įsigyti sodybą 20 852,64 Eur sumai, nėra keičiama ir nemodifikuojama.

Mes pareiškiame kad nutraukus santuoką 2021 m. balandžio 21 d. AB SEB banke, į. k. 112021238, sudaryta Lizingo sutartis Nr. 2021-040414 skirta įgyti automobilį OPEL GRANDLAND X, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp L. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir kredito bendrovės AB SEB banko, į.k. 112021238, pripažintina asmeniu L. M., gim. (duomenys neskelbtini), kreditu.

Mes pareiškiame, kad šios sutarties sudarymo metu esame veiksnūs, darbingi, kiekvienas turintys pragyvenimo šaltinius asmenys, dėl santuokos sudarymo ar bendrų šeimos interesų neturėjome trukdymų įgyti kvalifikacijas (baigti studijas), santuoka nutraukiama be vieno iš sutuoktinių kaltės, todėl mes ateityje neturėsime vienas kitam jokių pretenzijų dėl tarpusavio išlaikymo.

Po santuokos nutraukimo nustatyti pavardes L. M. – ,,M“, A. M. – ,,M“.

Mes pareiškiame, kad kiti klausimai, atsiradę po santuokos nutraukimo, turės būti sprendžiami kiekvieno individualiai, nereiškiant jokių pretenzijų bei prievolių vienas kitam.

Santuokos nutraukimo pasekmių sutartis atitinka šalių interesus ir imperatyvioms teisės normoms neprieštarauja;

Nutraukus santuoką, buvusių sutuoktinių tarpusavio santykiai grindžiami CK ir šios Sutarties nuostatomis, kurios taikomos vadovaujantis buvusių sutuoktinių lygiateisiškumo, teisingumo, sąžiningumo, protingumo bei kitais bendraisiais teisės principais;

Po šios Sutarties pasirašymo ir nutraukus santuoką, sutuoktiniai įsipareigoja tarpusavio santykiuose laikytis tarpusavio pagarbos, konfidencialumo, saugoti vienas kito paslaptis, kurios jiems tapo žinomos tiek gyvenant bendrai kartu, tiek šios Sutarties sudarymo ir vykdymo metu;

Šalys konstatuoja, kad yra informuotos, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų galės kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo (CK 3.53 straipsnio 3 dalis).

Ši sutartis sudaryta neterminuotai.

Ši sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, iš kurių po vieną egzempliorių palieka šalims, trečiasis egzempliorius įteikiamas Teismui. Sutartis įsigalioja abiem šalims pasirašius šią sutartį ir įsigaliojus teismo sprendimui apie santuokos nutraukimą tarp šių šalių.

2.1. Teismui iš šalių pareiškimo buvo akivaizdu, kad jų šeima faktiškai jau yra iširusi, nes L. M. ir A. M. šeimos nebesudaro bei nė vienas iš jų nenori taikytis ir išsaugoti šeimą.

2.2. Teismas, nustatęs, kad byloje yra visos CK 3.51 straipsnyje numatytos sąlygos, t. y. nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, abu sutuoktiniai yra veiksnūs, bei įsitikinus, kad šalių santuoka faktiškai yra iširusi, nes jie nebegyvena santuokinio gyvenimo ir todėl negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, pareiškėjų santuoką nutraukė jų bendru sutikimu.

III. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliantas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

3.1. Bankas apie iškeltą bylą nebuvo informuotas, o pirmąjį procesinį dokumentą byloje gavo 2024 m. kovo 20 d. (tai buvo sprendimas). Teismas nesiuntė bankui nei pareiškėjų pateiktų dokumentų, nei pranešimo apie teismo posėdį. Dėl to buvo pažeista banko teisė būti išklausytam byloje bei pateikti savo poziciją dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties.

3.2. Apelianto nuomone, pareiškėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, patvirtintoje skundžiamu sprendimu, nurodė, kad prievolė pagal 2021 m. balandžio 21 d. Lizingo sutartį Nr. 2021-040414 pripažintina asmeniniu L. M. kreditu. Tokiu būdu be kreditoriaus sutikimo solidari pareiškėjų prievolė bankui nepagrįstai buvo modifikuota į L. M. asmeninę prievolę.

3.3. Pareiškėjų prievolė bankui pagal 2019 m. spalio 17 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 06M1918051363-3W liko nepadalyta, o ji turi būti palikta solidaria pareiškėjų prievole.

2. Atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėjai su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

4.1. Bankas 2024 m. kovo 8 d. buvo informuotas apie santuokos nutraukimo bylą, vėliau bankas buvo informuotas telefonu.

4.2. 2019 m. spalio 17 d. vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2024 m. balandžio 22 d. sumokėjus kredito likutį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4. Teisėjų kolegija, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą (jos dalį), sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

5. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose.

1.1. Pareiškėjai santuoką įregistravo 2008 m. spalio 3 d. Tauragės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 265. Pareiškėjai santuokoje susilaukė dukrų A. M. ir J. M..

1.2. AB SEB bankas (toliau ir Bankas) ir L. M. 2021 m. balandžio 21 d. sudarė Lizingo sutartį Nr. 2021-040414 (toliau ir Lizingo sutartis), skirtą įsigyti automobilį OPEL GRANDLAND X, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutartis buvo sudaryta pareiškėjams esant santuokoje, Bankas, vertindamas pareiškėjų galimybę sudaryti Lizingo sutartį, vertino abiejų pareiškėjų finansinę padėtį.

1.3. Pareiškėjai, kaip solidarūs skolininkai, 2019 m. spalio 17 d. sudarė su Banku vartojimo kredito sutartį Nr. 06M1918051363-3W (toliau ir Kredito sutartis) dėl 6000 EUR kredito.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

2. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad pareiškėjų šeima faktiškai jau yra iširusi, nustatęs, jog byloje yra visos CK 3.51 straipsnyje numatytos sąlygos, pareiškėjų santuoką nutraukė jų bendru sutikimu bei patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį joje nustatytomis sąlygomis.

3. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pareiškėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje (toliau ir Sutartis), patvirtintoje Sprendimu, nurodė, kad prievolė pagal Lizingo sutartį, pripažintina asmeniniu L. M. kreditu. Tokiu būdu be kreditoriaus sutikimo solidari pareiškėjų prievolė Bankui buvo modifikuota į L. M. asmeninę prievolę. Apelianto teigimu, pareiškėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi (toliau ir Sutartis) pasidalino ne visas prievoles, o būtent Sutartyje iš viso nepaminėjo Kredito sutarties, pagal kurią pareiškėjų įsipareigojimai yra solidarūs.

4. Kaip žinoma, prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnis) arba vieno sutuoktinio pareiškimas dėl santuokos nutraukimo (CK 3.55 straipsnis) nagrinėjamas ypatingąja teisena (CPK 381 straipsnio 4 dalis, 442 straipsnio 10 punktas, 538 straipsnio 1 dalis).

5. Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 straipsnio 1 dalis).

6. Kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

7. Pažymėtina, kad CPK 175¹ straipsnio 9 dalis nustato, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, nemokumo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie šio Kodekso nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis.

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs pareiškėjų pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, 2024 m. kovo 8 d. nutartimi, be kita ko, nutarė civilinę bylą skirti nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2024 m. kovo 19 d., 10.00 val., apie posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį nutarta paskelbti specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. Tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo SEB bankas liko neinformuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, nes 2024 m. kovo 8 d. teismo pranešimas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą nebuvo išsiųstas per EPP.

9. Taigi šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto nurodytomis aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas neinformavo suinteresuoto asmens apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju nėra pagrindo remtis CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, nes analizuojant procesą matyti, kad apeliantas apie priimtą sprendimą buvo informuotas, jo teisė teikti apeliacinį skundą ir tokiu būdu išdėstyti savo poziciją bei nesutikimo su teismo priimtu sprendimu argumentus nebuvo apribota.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo pareiškime dėl ieškinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiųsdamas jiems pareiškimo dėl ieškinio kopiją (CK 3.126 straipsnio 2 dalis).

11. Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio, pareiškusio ieškinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiunčiant pareiškimo dėl ieškinio kopiją, yra imperatyvi. Sutuoktinių pareiga informuoti kreditorių (kreditorius) apie bylos iškėlimą dėl jų turto padalijimo nustatyta tam, kad sutuoktinių kreditoriai galėtų realiai įgyvendinti savo teisę būti įtrauktiems į turto padalijimo bylą trečiaisiais asmenimis, nes šioje byloje priimtas sprendimas gali turėti įtaką jų teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514-684/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-310-916/2020).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai pranešimą apie santuokos nutraukimą kreditoriui SEB bankui siuntė neteisingu adresu (Gedimino pr. 12, Vilnius, kai SEB bankas jau kelerius metus veikia kitu adresu – Konstitucijos pr. 24, Vilnius). Tokia pareiškėjų įteikimo tvarka negali būti laikoma tinkamu informavimu apie santuokos nutraukimą bei prievoles kreditoriams (CPK 122 straipsnio 2 dalis).

13. Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį (CPK 443 straipsnio 3 dalis, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

14. Teismas, priimdamas sprendimą dėl santuokos nutraukimo, visais atvejais turi išspręsti klausimą dėl abiejų sutuoktinių ar vieno jų kreditorių teisių ir sutuoktinių pareigų kreditoriams (CPK 385 straipsnio 1 dalis, CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis).

15. Nutraukus santuoką, privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Pagal CK 3.118 straipsnyje įtvirtintas nuostatas privalo būti padalytas tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas. Tai reiškia, kad pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Tais atvejais, kai sutuoktinių bendroji turtinė prievolė yra solidari, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas. Tai reiškia, kad sutuoktiniai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių – sąskaita, nes solidariąją prievolę pakeitus į dalinę arba asmeninę kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiškai ar iš dalies (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008; 2009-05-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009; 2010-04-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010 ir kt.).

16. Pažymėtina, kad CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina. Teismas, gavęs sutuoktinių prašymą patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, kuria siekiama pakeisti prievolės pobūdį, turi pareigą išsiaiškinti ne tik, ar yra įvykdytos CK 3.126 straipsnio 2 dalies sąlygos, bet ir privalo nustatyti, ar yra kreditoriaus sutikimas tokiam pakeitimui. Nesant aiškiai išreikšto kreditoriaus sutikimo pakeisti šalių sutarties sąlygas, yra pagrindas pripažinti, kad sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus ir prieštarauja viešajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010. Teismų praktika. 2010, 33).

17. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010 m. balandžio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010, yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės nemodifikuojamos, t. y., buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditoriai sutinka su prievolės pakeitimu. Bendraskoliai savo turtinių santykių negali spręsti be kreditorių, nes solidariąją prievolę pakeitus į dalinę arba asmeninę, kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiškai ar bus įvykdyta iš dalies. Būtent todėl sutuoktinių susitarimas santuokos nutraukimo atveju solidariąją prievolę pakeisti į dalinę arba asmeninę reiškia kreditoriaus ir skolininkų sutarties pakeitimą, o kai dėl tokio pakeitimo nėra aiškiai išreikšto kreditoriaus sutikimo, pažeidžia kreditoriaus interesus ir negali būti laikomas pagrindu solidariajai prievolei pasibaigti.

18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. sprendimu bendru sutarimu nutraukta pareiškėjų santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Aktualu tai, kad nutraukiant pareiškėjų santuoką, Sutartyje, patvirtintoje skundžiamu teismo sprendimu, nurodyta, kad prievolė pagal Lizingo sutartį, pripažintina asmeniniu L. M. kreditu. Tokiu būdu be kreditoriaus sutikimo (jo nuomonės) solidari pareiškėjų prievolė SEB bankui buvo modifikuota į L. M. asmeninę prievolę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas, negavęs SEB banko sutikimo dėl prievolės pagal Lizingo sutartį modifikavimo, turėjo svarstyti šį klausimą ir apie tai pasisakyti, atitinkamai turėjo (ne)tvirtinti taikos sutarties(į).

19. Be to, skundžiamu sprendimu patvirtintoje Sutartyje teismas iš viso nepaminėjo Kredito sutarties, įsipareigojimai pagal kurią pareiškėjų įsipareigojimai SEB banko vertinimu yra solidarūs. Aplinkybė, kad atsiliepime į apeliacinį skundą pareiškėjai informavo, jog Kredito sutartis jau yra įvykdyta, nekeičia teisinio situacijos vertinimo.

20. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas anksčiau nurodytus argumentus konstatuoja, kad SEB bankas apie iškeltą bylą tinkamai nebuvo informuotas, dėl to buvo pažeista banko teisė būti išklausytam byloje bei pateikti savo poziciją dėl pareiškėjų pateiktos Sutarties.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

21. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties

22. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, nors apeliantas apie teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka datą, laiką ir vietą nebuvo informuotas, jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti savo poziciją. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

23. Abiejų ginčo šalių bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, taip pat apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo klausimas turės būti išspręstas iš naujo išnagrinėjus bylą iš naujo, atsižvelgiant į galutinį išnagrinėjimo rezultatą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas ,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Šis sprendimas įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.