Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-10-06 Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 26 parų arešto bausme, paskirta baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams bei turto konfiskavimas;

2) 2018-10-23 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 40 parų arešto bausme, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams bei turto konfiskavimas;

3) 2018-11-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį galutine 40 parų arešto bausme, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams bei turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą;

4) 2019-09-04 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams bei turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą;

5) 2020-05-25 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams bei turto konfiskavimas;

6) 2020-07-31 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 1 metams bausme, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams bei turto konfiskavimas;

7) 2020-08-19 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 24 parų arešto bausme, 2020-09-28 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi 2020-08-19 baudžiamuoju įsakymu ir 2020-07-31 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė laisvės atėmimo 1 metams 15 dienų bausmė;

8) 2023-11-16 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams bei turto konfiskavimas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

3. Taip pat R. K. neblaivus vairuodamas automobilius pažeidė teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. būdamas teistas 2023 m. lapkričio 16 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 243 str. už vengimą atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės draudimą vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, 2024 m. spalio 26 d., apie 17 val. 10 min. Molėtų r., Giedraičių sen., Giedraičių mstl., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 2,86 promilių neblaivumas, vairavo automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po to 2024 m. spalio 26 d., apie 20 val. Molėtų r., Giedraičių sen., Giedraičių mstl., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 2,56 promilių neblaivumas, vairavo automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

4. Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad jis išgėrė ir, nepagalvojęs, sėdo už vairo ir išvažiavo. Surado raktus ir išvažiavo. Išvažiavo į Giedraičius, į parduotuvę su tėvo mašina. Buvo išgėręs alaus 4 butelius po litrą per visą dieną. Tėvas miegojo, o jis, namuose dirbdamas, surado raktus ir pasiėmė mašiną. Ir jį sulaikė policija prie parduotuvės Giedraičiuose, nuo namų iki parduotuvės apie (duomenys neskelbtini) km. Raktai buvo sekcijoje, paskutinį kartą ten būdavo raktai, tai surado ir paėmė, išvažiavo. Jis ieškojo raktų. Tėvas dėdavo ten, daugmaž žinojo kur ir paėmė. Reikėjo alaus. Atvažiavo prie parduotuvės ir jį sulaikė policija. Namo parvežė kaimynas, jis iš darbo važiavo ir parvežė. Grįžo namo, buvo kitas draugas atvažiavęs, jis miegojo mašinoje, tai R. K. vėl paėmė mašiną ir vėl važiavo į Giedraičius, draugas T. Z.. Ir vėl policija sulaikė. Reikėjo cigarečių. Tuo laiku, kai susinervino, nenusipirko. Draugas miegojo mašinoje, klausė muzikos ir „smigo“ jo kieme. Raktai buvo spynoje, R. K. paėmė, užsikūrė mašiną ir važiavo vėl į Giedraičių parduotuvę. Žinojo, kad teismas yra uždraudęs vairuoti, bet buvo išgėręs, tai gal protas ne taip veikia. Čia spalį ar lapkritį buvo. Pirmu atveju buvo 2,86 promilių girtumas. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Antrą kartą 2,56 atrodo, ar 2,51. Turto neturi, bet dirba, algą gauna. Automobiliai stovi stovėjimo aikštelėje, o sužalota niekas nebuvo. Kadangi dirba, iš jo atskaičiuoja. Savo veiksmus vertina blogai ir gailisi, bet tuo laiku taip gavosi. Reikia gydytis. Kalbėjo su tėčiu, jau „atskaitė“ viską, o draugas irgi sakė, jei konfiskuos mašinas, tai R. K. reikės sumokėti jam už mašiną. Jei teismas neatiduos mašinų, mokės, dirba. Planai keisti požiūrį, pamokas gauna. Darbovietė nepasikeitus.

5. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis R. K. nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis prisipažino esantis kaltas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

6. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio tvarka ištirtais kitais įrodymais:

6.1. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. K. parodė, kad 2024 m. spalio 26 d. buvo savaitgalis, dėl ko nuo pat ryto pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus būdamas namuose. Nuo maždaug 11 val. vienas išgėrė 6 butelius, po 1 l talpos alaus. Tėtis dienos metu dirbo kieme ir nuėjo pailsėti, pamiegoti. Jis tai pamatęs ir žinodamas, kur jis laiko savo automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio raktelius, nusprendė paimti jo automobilį ir juo pasivažinėti iki Giedraičių miestelyje esančios parduotuvės. Automobilio rakteliai buvo kambaryje, sekcijoje. Jis juos paėmė, maždaug apie 17 val. sėdo už automobilio vairo ir važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į Giedraičius. Jau būnant miestelyje, netoli parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, jį su švyturėliais nežymėtu policijos automobiliu sustabdė policijos pareigūnai. Jiems iškarto pripažino, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Važiavo vienas. Policijos pareigūnams sutvarkius dokumentus ir jį paleidus, parduotuvėje nusipirko dar alkoholio – 2 butelius po 1 l talpos alaus ir grįžo į namus. Jam grįžus namo, pas jį buvo atvažiavęs jo draugas T. Z.. Jie savaitgaliais dažnai su juo susitinka. Jis buvo atvažiavęs su jam priklausančiu automobiliu Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) T., R. K. atvažiavus, miegojo priekyje, šoninėje keleivio sėdynėje. Automobilio rakteliai buvo spynelėje, grojo muzika. Galbūt klausantis muzikos jis užmigo. Parsinešė į namus alaus, atsigėrė 1 stiklinę ir pamatė, kad mažai turi cigarečių. Kadangi T. vis dar miegojo, atsisėdo už jo automobilio vairo ir vėl iš (duomenys neskelbtini) kaimo važiavo į Giedraičiuose esančią parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“. Apie 20 val. jį vėl šalia parduotuvės sustabdė žymėtas policijos ekipažas. Sustabdžius policijai T. dar miegojo, bet R. K. pradėjo jį žadinti, kad juos sustabdė policija. Policijos pareigūnams priėjus, jis buvo jau prabudęs. Pripažino pareigūnams, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Dėl visų savo šių poelgių nuoširdžiai gailisi, dėl viso to yra kaltas alkoholis (b. l. 101-103; 109-111, 117-119).

6.2. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) parodė, kad gyvena kartu su sūnumi R. K.. Jis du kartus praeityje jau buvo paėmęs jo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir vairavo būdamas neblaivus, už ką buvo nubaustas. Visus kartus policijos pareigūnai jam grąžindavo automobilį. Su R. yra jau kalbėjęs, kad negalima ir neleidžia imti jo automobilio, nes jis prisidirbs. Atrodo kai kalba, jis supranta, bet ima ir vėl tą patį padaro. 2024 m. spalio 26 d. buvo namuose, tvarkėsi aplinką, grėbė lapus. Pavargęs prigulė pailsėti. Eidamas gulti matė, kad R. dienos metu pasistatęs alaus butelį kažką garaže tvarkėsi, neatrodė, kad buvo stipriai neblaivus. Jo automobilis Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo lauke, namų kieme. Automobilio raktelius buvo padėjęs sekcijoje kaip visada. Ar R. žinojo, kur yra rakteliai, nežino, bet mano, jog žinojo, nes paėmė. Jam nubudus tą pačią dieną vakare, jis pasakė, kad jį sustabdė policija ir atėmė jo mašiną. Jis yra jo sūnus, todėl jam pretenzijų neturi ir dėl to, kad paėmė jo automobilį, atleidžia (b. l. 21-24).

6.3. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. Z. parodė, kad 2024 m. spalio 26 d., maždaug apie 16 val., su jam priklausančiu automobiliu Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas draugą R. K. į jo namus, (duomenys neskelbtini). Jam atvažiavus jis buvo namų kieme. Pasakė, kad jis tuoj grįš, liepė jam palaukti. Kur važiuos nesakė, tik sakė greitai grįš. Pamatė kaip jis sėdo už savo tėčio automobilio vairo ir išvažiavo. Ar jis turi teisę vairuoti, jis nežinojo, nes yra nesenai pradėję bendrauti, taip pat negalėjo suprasti ar jis blaivus, ar ne, nes visai nesimatė. Pabodus jo laukti, atsisėdo į savo automobilio priekyje esančią keleivio sėdynę, nes ten patogiau, ir, atsigulęs pasnausti, užmigo. Pabudo kai jį kėlė R., sakydamas, kad juos pagavo policija. Apsidairęs pamatė, kad jie yra Giedraičiuose prie parduotuvės ir gale stovi policija su „mirgalkėmis“. Pasakė R. kokias čia nesąmones daro ir čiupo iš mašinos raktelius, kurie buvo spynelėje, ir įsidėjo į kišenę. Tada prie jų priėjo policija, kuri patikrinus girtumą, nustatė, kad R. yra neblaivus, įpūtė lyg ir virš 2 promilių. Prabudus matėsi akivaizdžiai, kad R. buvo neblaivus. Kur jis buvo tiek laiko iki laukiant jo, nežino. Tik paskui sužinojo iš laikraščio, kad jis vairavo dar prieš juos automobilį būdamas neblaivus. Jis asmeniškai R. gerai nepažįsta, žino tik apie pusmetį, negalvojo, kad jis išgėręs gali paimti jo automobilį. Jis išvažiavo sakydamas, kad tuoj grįš, o negrįžo gal kokias dvi valandas, dėl ko užmigo. Pats buvo blaivus. Rakteliai buvo palikti spynelėje, nepagalvojo, kad jis gali jais pasinaudoti, o be to klausė muzikos, o be spynelėje esančių raktų, ji negroja. Policija T. Z. girtumo netikrino. Prašo grąžinti automobilį, nes neturėjo galimybės uždrausti R. juo pasinaudoti, nes tuo metu miegojo (b. l. 34-37).

6.4. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo specialisto D. T. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 26 d. apie 17 val. 10 min., Molėtų r., Giedraičių sen., Giedraičių mstl., (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie vairuotojo prisistatė ir paprašė pateikti automobilio registracijos dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad automobilį vairavo R. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, ar vartojo alkoholį, R. K. teigė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš 1 val. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0090, patikros sertifikato Nr. 2196654, vairuotojui R. K. buvo nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, tikrinimo laikas 17 val. 12 min., antru tikrinimu vairuotojui buvo nustatytas 2,86 promilių neblaivumas, tikrinimo laikas 17 val. 32 min. (b. l. 1).

6.5. Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. spalio 26 d. R. K. 17 val. 12 min. nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, 17 val. 32 min. – 2,86 promilių neblaivumas; su tikrinimo rezultatais R. K. sutiko (b. l. 14-15).

6.6. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, kuriame užfiksuota, kad transporto priemonė Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), Giedraičių mstl., Molėtų r. sav., nuvežta adresu M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Vyžuonų sen., Utenos r. sav. (b. l. 16).

6.7. VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija, kad automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

6.8. VšĮ „EMPREKIS“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio Audi A4 vidutinė kaina Lietuvoje yra 910 Eur su PVM (b. l. 26).

6.9. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo specialisto A. T. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 26 d. apie 20 val. 00 min. Molėtų r., Giedraičių sen., Giedraičių mstl., (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjus prie vairuotojo prisistatė ir paprašė pateikti automobilio registracijos dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad automobilį vairavo R. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, ar vartojo alkoholį, R. K. teigė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš 1 val. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0090, patikros sertifikato Nr. 2196654, vairuotojui R. K. buvo nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, tikrinimo laikas 20 val. 02 min., antru tikrinimu vairuotojui buvo nustatytas 2,56 promilių neblaivumas, tikrinimo laikas 20 val. 19 min. (b. l. 27).

6.10. Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. spalio 26 d. R. K. 20 val. 02 min. nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, 20 val. 19 min. – 2,56 promilių neblaivumas; su tikrinimo rezultatais R. K. sutiko (b. l. 28-29).

6.11. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, kuriame užfiksuota, kad transporto priemonė Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), Giedraičių mstl., nuvežta adresu M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Utenos r. sav. (b. l. 30).

6.12. VĮ „Regitra“ išduotas registracijos liudijimas ir VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija, patvirtina, kad automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra T. Z. (b. l. 38-39).

6.13. VšĮ „EMPREKIS“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio Audi A4 vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 720 Eur su PVM (b. l. 40).

6.14. Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota lengvojo automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 41-48).

6.15. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 49-57).

6.16. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. lapkričio 16 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. K. buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 67-71).

6.17. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regioninio skyriaus raštu Nr. 3S-47, kuriuo R. K. 2024 m. sausio 18 d. pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškintos jos nevykdymo galimos teisinės pasekmės (b. l. 87-88).

7. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

8. Teismas, baudžiamojoje byloje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištyręs surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad R. K. tą pačią dieną padarė du nusikaltimus, numatytus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jo kaltė dėl to visiškai įrodyta. R. K. teisiamajame posėdyje pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024 m. spalio 26 d. apie 17 val. 10 min., Molėtų r., Giedraičių sen., Giedraičių mstl., (duomenys neskelbtini) vairavo savo tėvui priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2024 m. spalio 26 d., 17 val. 32 min., 2,86 promilių neblaivumas, bei tą pačią dieną, apie 20 val. Molėtų r., Giedraičių sen., Giedraičių mstl., (duomenys neskelbtini) vairavo T. Z. priklausantį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2024 m. spalio 26 d., 20 val. 19 min., nustatytas 2,56 promilių neblaivumas. Šiuos faktus taip pat patvirtina tiek jo pozicija išreikšta ikiteisminio tyrimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu liudytojų R. K. ir T. Z. duoti parodymai, tarnybiniai pranešimai dėl neblaivaus vairuotojo, daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktai bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

9. Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą). Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021, 2K-72-976/2022).

10. R. K. vairavo automobilį būdamas sunkaus girtumo laipsnio po to, kai jis 2024 m. sausio 18 d. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl vengimo ją vykdyti (b. l. 87-88). Taigi jis žinojo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, jos sukeliamus suvaržymus, nevykdymo padarinius, kartu suprato, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokė, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas norėjo taip elgtis – vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Jis veikė tiesiogine tyčia. Tokia jo veika vertinama kaip piktybiškas vengimas vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir pagal pavojingumą sudaro pagrindą baudžiamajai atsakomybei pagal BK 243 straipsnį.

11. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – tyčia vengė atlikti 2023 m. lapkričio 16 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės draudimą vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, o vairavimas neblaiviam, nustačius sunkų neblaivumo laipsnį, patvirtina vengimo piktybiškumą. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

III. Dėl bausmių skyrimo

12. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos arba arešto bausmės.

13. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

14. Spręsdamas dėl R. K. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. K. padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, kurių objektas – transporto eismo saugumo tvarka, bei vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Dėl kaltinamojo padarytų veikų tretieji asmenys pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturėjo, tačiau vertintina ir tai, kad tiek BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, tiek BK 243 straipsnyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtys yra formalios, taigi pavojingų padarinių kilimas nėra numatytas. R. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. K. tyčinius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus padarė būdamas teistas Utenos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu už tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą (b. l. 67-71), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad kaltinamasis yra recidyvistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

15. Pažymėtina, kad R. K. nusikalstamų veikų padarymo dieną buvo jau septynis kartus teistas ir visi 7 teistumai yra susiję išskirtinai su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam ir du teistumai – su vengimu atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones) (b. l. 58-67). Kaltinamasis tą pačią dieną, maždaug trijų valandų skirtumu, padarė analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, kas rodo, kad anksčiau paskirtos bausmės jam keliamų tikslų nepasiekė ir nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Laikytina, kad R. K. padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis linkęs sistemingai daryti analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, jis pasirinko priešingą elgesio variantą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jos vertinamos kaip asmenį neigiamai charakterizuojančiomis bei didinančiomis kaltinamojo pavojingumą visuomenei.

16. Skiriant bausmę kaltinamajam R. K. įvertintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones esant neblaiviam bei vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Tą pačią dieną trijų valandų laikotarpiu padarytos trys nusikalstamos veikos, kurių dvi pagal BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatas yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų ir viena pagal BK 12 straipsnį priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, tačiau rūšinį šio nusikaltimo pavojingumą aptariamu atveju didina tai, kad R. K., būdamas sulaikytas vairuojantis neblaivus, tą pačią dieną, po kelių valandų, vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Kaltinamasis per paskutinius penkerius metus administracine tvarka baustas 4 kartus už transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalys) bei du kartus už automobilio vairavimą neturint tokios teisės (ANK 424 straipsnio 3 dalis) (b. l. 73). Nuo 2025 m. sausio 2 d. dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 141). Viešojoje įstaigoje Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 91). Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad R. K. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Visa tai rodo, kad kaltinamasis nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, jis pasirinko priešingą elgesio variantą. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis aštuntą kartą iš eilės teisiamas už tokias pat nusikalstamas veikas, anksčiau jam skirtos griežtos tiek arešto, tiek terminuoto laisvės atėmimo bausmės (bylos lapai 58-67) kaltinamajam teigiamos įtakos nepadarė – jis nusikalto vėl, taigi nėra pagrindo manyti, kad švelniausių rūšių bausmės teigiamai paveiks R. K. elgesį ir jis daugiau nenusikals. Teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir bus pasiekti kaltinamajam skiriant BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos griežčiausios rūšies – laisvės atėmimo bei BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos griežčiausios rūšies – arešto bausmes.

17. Bausmių dydį teismas nustato atsižvelgdamas į tai, kad lengvinančių ir sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių skaičius yra vienodas, todėl kaltinamajam už 2024 metų spalio 26 dieną, apie 17 val. 10 min., įvykdytą nusikaltimą skiria 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už 2024 metų spalio 26 dieną, apie 20 val. 00 min., įvykdytą nusikaltimą skiria 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šios paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, t. y. prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną nusikaltimą, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį – 4 mėnesius (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Už BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką teismas kaltinamajam skiria 45 parų arešto bausmę, kurią, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrina su bausme, paskirta pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, bausmes apimant (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

18. Nors kaltinamasis prašė atidėti skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tačiau anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, taikant R. K. jo prašomą bausmės vykdymo atidėjimą.

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

19. BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. To paties straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą ir t. t.

20. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam neabejotinai kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių.

21. BK 68 straipsnio 1 dalyse numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų; už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

22. Nagrinėjamu atveju R. K. nusikalstamas veikas padarė naudodamasis specialia teise, kurios niekada neįgijo įstatymų nustatyta tvarka, t. y. vairuodamas transporto priemonę, kai jo kraujyje nustatyta mažiausiai 2,86 ir 2,56 promilių etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis savo veiksmais šiurkščiai pažeidė KET, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti įgyti ir naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bet ir į tai, kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, abiem atvejais jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl R. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 7 metus, terminą skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 68 straipsnis).

23. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal to paties straipsnio 2 dalį – konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y., kai yra pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikaltimo priemone turtas gali būti pripažįstamas ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas daryti nusikaltimams, tačiau jis buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamai veikai daryti, jei veikos padarymas be tokios priemonės būtų negalimas.

24. Teismas akcentuoja, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti prevencinį poveikį tiek pačiam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, tiek ir visai visuomenei. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Todėl nėra abejonės, kad automobiliai Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuos būdamas neblaivus vairavo R. K., yra nusikalstamų veikų padarymo priemonės, atitinkančios turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius.

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimų padarymo metu R. K. vairuoti automobiliai atitinkamai Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė ne kaltinamajam, o tretiesiems asmenims – kaltinamojo tėvui R. K. ir jo draugui T. Z.. Tai patvirtina tiek kaltinamojo, tiek ir liudytojų R. K., T. Z. parodymai, tiek byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos (b. l. 25, 39).

26. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kadangi nagrinėjamu atveju konfiskuotinas turtas – automobiliai Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam R. K., o tretiesiems asmenims – R. K. ir T. Z., ir nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų teisėtų pagrindų šio turto konfiskavimui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo R. K. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

27. Nustatydamas konfiskuotino turto vertę, teismas remiasi VšĮ „Emprekis“ pažymomis (b. l. 26, 40). Šiose pažymose nurodyta, kad lengvojo automobilio Audi A4 1.9TDI (kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 1896 cm3, pagamintas (duomenys neskelbtini)) vidutinė kaina Lietuvoje yra 910 Eur su PVM, o lengvojo automobilio Audi A4 Avant 2.0 TDI (kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 1968 cm3, gamybos metai (duomenys neskelbtini)) vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 720 Eur su PVM.

V. Kiti klausimai

28. Ikiteisminio tyrimo metu R. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 112-113) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

29. Automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas R. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas T. Z..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–308 straipsniais,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

R. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – areštą 45 paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, o bausmę pagal BK 243 straipsnį apimant griežtesne pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. K. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septyneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio Audi A4, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 910 Eur (devynių šimtų dešimties eurų) dydžio sumą bei automobilio Audi A4, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 2 720 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų dvidešimties eurų) sumą, kurios turi būti sumokėtos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

R. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti R. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti T. Z..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.