- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-17
- Bylos Nr.
- eB2-1421-1041/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00210-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Ieškovas
- E. A.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SVP namai“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prieštaravimus dėl ieškovo E. A. finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SVP namai“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Nemokumo administratorė pateikė teismui prieštaravimus dėl ieškovo finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje. Nemokumo administratorė nurodo, kad jai 2025 m. rugsėjo 15 d. buvo pateiktas ieškovo prašymas įtraukti jį į atsakovės kreditorių sąrašą ir nustatyta tvarka patvirtinti 19 084,91 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. Administratorės atstovė 2025 m. rugsėjo 25 d. e. paštu informavo ieškovą, kad jo pateiktas prašymas paduotas su trūkumais, t. y. iš pateiktos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ pažymos apie ieškovui suteiktą kreditą neįmanoma nustatyti jo reikalavimo atsakovės bankroto byloje pagrindo. Nemokumo administratorė paprašė ne vėliau kaip iki 2025 m. spalio 2 d. pateikti reikalavimą pagrindžiančius susistemintus pirminius finansinius dokumentus su aiškiais pateikiamų dokumentų komentarais bei pastabomis, jei tokių būtų. Be kita ko, administratorė informavo ieškovą, kad jei nustatytais terminais jis nepateiks papildomų dokumentų, administratorė jo reikalavimą ginčys. Administratorė 2025 m. rugsėjo 29 d. gavo iš ieškovo papildomus dokumentus – ieškinio projektą be priedų, 2008 m. gruodžio 5 d. pranešimą dėl 2007 m. spalio 29 d. preliminariosios buto pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo ir Kauno miesto apylinkes teismo 2009 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6470-435/2009 kopiją. Administratorė laiko, kad papildomai pateikti dokumentai nepagrindžia ieškovo reikalavimo atsakovės bankroto byloje (DOK-23243).
Žemesnės instancijos teismas
2. Bylą nagrinėjančios teisėjos 2025 m. spalio 14 d. rezoliucija prieštaravimai priimti ir ieškovui nustatytas 14 d. terminas atsiliepimui ir įrodymams į nemokumo administratorės prieštaravimus pateikti, tačiau teismo įpareigojimo ieškovas iki šiol nėra įvykdęs. Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 4 d. nutartimi klausimas dėl ginčytino ieškovo finansinio reikalavimo pagrįstumo atsakovės bankroto byloje išskirtas į atskirą bylą. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, prašymų ir pareiškimų iki bylos nagrinėjimo negauta (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
3. Iš civilinėje byloje Nr. eB2-1033-1041/2025 esančių duomenų teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsakovei iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 13 d. Teismo 2025 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtinti atsakovės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 13 d.
Žemesnės instancijos teismas
4. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ), reguliuojančio juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad nemokumo bylos nagrinėjamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
5. Bankrutuojančios įmonės kreditorinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1–2 dalis kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).
6. Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).
7. Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
8. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pagal CPK 185 straipsnio 1, 2 dalis teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina, nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant.
9. Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutavusios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus kreditorinių reikalavimų patenkinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Vadinasi, kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais.
10. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad ieškovas pateikė prašymą patvirtinti 19 084,91 Eur finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje, kuris grindžiamas AB „Swedbank“ pažyma, ieškinio projektu be priedų, 2008 m. gruodžio 5 d. pranešimu dėl 2007 m. spalio 29 d. preliminariosios buto pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6470-435/2009 kopija. Pateiktame prašyme ieškovas nenurodė aiškių pateikiamų dokumentų komentarų, kuo kiekvienas įrodymas susijęs su jo reiškiamu finansiniu reikalavimu. Iš pateikto ieškinio be priedų matyti, kad ieškinyje ieškovas – ieškovas šioje byloje, atsakovė – UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl nėra aišku, kodėl teikiamas šis priedas. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-6470-435/2009 ir 2008 m. gruodžio 5 d. pranešime dėl 2007 m. spalio 29 d. preliminariosios buto pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo šalys tapačios. Todėl nėra aišku, kodėl administratorei buvo pateikti šie dokumentai ir ką jie patvirtina. Iš AB „Swedbank“ sąskaitos matyti, kad bankas pagal 2007 m. spalio 17 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė ieškovui 19 386 Eur kreditą (kredito paskirtis – būstui pirkti), todėl vėlgi nėra aišku, kokį kreditorinį finansinį reikalavimą atsakovės byloje reiškia ieškovas.
11. Minėta, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl kreditoriaus teikiamas finansinis reikalavimas ne tik turi būti pagrįstas jį pagrindžiančiais duomenimis, bet tokie duomenys turi atitikti ir jiems įstatymo keliamus reikalavimus. Procesiniam dokumentui keliami imperatyvūs turinio ir formos reikalavimai (CPK 111-114 straipsniai), kurių privalo laikytis kiekvienas procesinius dokumentus teismui paduodantis asmuo. Išimtys dėl tokių reikalavimų bankrutuojančios įmonės kreditoriams, pareiškiantiems savo finansinius reikalavimus, nėra numatytos.
12. Kadangi pareiga pagrįsti įmonės bankroto byloje teikiamą finansinį reikalavimus tenka jį pateikusiam kreditoriui, nagrinėjamu atveju būtent ieškovui, pateikusiam prašymą patvirtinti jo finansinį reikalavimą atsakovės bankroto byloje, teko pareiga pateikti ne tik prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, bet ir finansinį reikalavimo dalyką ir pagrindą pagrindžiančias įrodinėjimo priemones. Nagrinėjamu atveju ieškovas nesuformulavo prašymo dalyko, jo pateikti įrodymai nepagrindžia nurodomo reikalavimo pagrindo.
13. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytą bei į tai, kad ieškovas neįvykdė jam teismo nustatytos pareigos patikslinti finansinį reikalavimą, nenurodė jo pagrindo, neįvardijo aplinkybių, kuriomis grindžiamas finansinis reikalavimas bei nepateikė finansinį reikalavimą pagrindžiančių įrodinėjimo priemonių, sprendžia, kad ieškovas finansinio reikalavimo dydžio ir pagrįstumo neįrodė (CPK 178 straipsnis). Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo prašymas dėl finansinio reikalavimo atsakovės bankroto byloje patvirtinimo atmetamas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl finansinio reikalavimo uždarosios akcinės bendrovės „SVP namai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto byloje patvirtinimo atmesti.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti ieškovui ir nemokumo administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Ši nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.