Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovei J. I. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu ieškovė, jo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus.

4. Teismo pasėdžio metu atsakovė ir jos atstovė prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

5. Byloje nustatyta, kad I. B., ieškovės sesuo, iš „Lloyds bank“ esančios sąskaitos atliko šiuos piniginių lėšų pervedimus į J. I., t. y. atsakovės, sąskaitą: 2023 m. birželio 26 d. – 4000,14 Eur, 2023 m. rugpjūčio 12 d. – 300,85 Eur, 2023 m. spalio 28 d. - 1000,28 Eur, iš viso 5301,27 Eur. I. B. mirė (duomenys neskelbtini), Aukščiausiasis Anglijos ir Velso teismas 2024 m. birželio 19 d. išdavė Teisminį įgaliojimą tvarkyti palikimą byloje Nr. 1706693646842457, kuriame nurodyta, kad Aukščiausiasis teisingumo teismas šią dieną I. B. palikimo administravimą suteikia administratorei I. M., Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. vasario 26 d. nutartimi pripažino ir leido vykdyti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Karalystės 2024 m. birželio 19 d. Aukščiausiojo Anglijos ir Velso teismo išduotą Teisminį įgaliojimą tvarkyti palikimą byloje Nr. 1706693646842457, pripažįstant ieškovės paveldėjimo teisinius santykius, suteikiant I. M. paveldėtojos teises ir pareigas Lietuvos Respublikoje.

6. Ieškovė teigia, kad jos sesers I. B. bankiniais pavedimais atsakovei pervestos piniginės lėšos - 5301,27 Eur, yra sesers suteikta paskola atsakovei. Atsakovė pripažįsta, kad minėtą pinigų sumą iš I. B. gavo, tačiau tai nebuvusi paskola, atsakovę ir I. B. siejo artimi draugiški santykiai, pinigai buvo panaudoti pačios I. B. interesams ir pervesti atsakovei kaip padėka už rūpestį ir gerus draugiškus santykius.

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

8. Paskolos sutartis yra realinė, t. y. ji pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), todėl tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai pinigų paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Šios sąlygos laikomos esminėmis paskolos sutarties sąlygomis, kurių nors vienos nesant paskolos sutartis negali būti laikoma sudaryta. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – jog paskolą grąžino (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018 22 punktą; 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018 58 punktą).

9. Pagal CK 6.871 straipsnio 1 dalį fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (3 dalis). Jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos (4 dalis). Byloje ginčas kilo dėl paskolos sutarties, kuri pagal įstatymą turi būti sudaroma paprasta rašytine forma, sudarymo fakto. Įstatyme nenustatyta imperatyvaus nurodymo, kad negalioja sandoris, sudarytas nesilaikant paprastos rašytinės formos, taigi žodžiu sudaryta paskolos sutartis, kuri turėjo būti sudaryta paprasta rašytine forma, galioja, tačiau, kilus ginčui dėl jos sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumą (CK 1.93 straipsnio 2 dalis, 6.875 straipsnio 2 dalis).

10. Išimtis dėl draudimo remtis liudytojų parodymais įtvirtinta CK 1.93 straipsnio 6 dalyje, pagal kurią draudimo remtis liudytojų parodymais teismas gali netaikyti, jeigu tai prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams ir yra kitokių rašytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų (1 punktas); arba sandorio sudarymo faktą patvirtinantys rašytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl šalies kaltės (2 punktas); arba, atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu (3 punktas); arba, atsižvelgiant į šalių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams (4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-916/2018, 39 punktas).

11. Aiškindamas paskolos teisinių santykių atsiradimą reglamentuojančias teisės normas kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad banko mokėjimo pavedimas savaime nepatvirtina buvus paskolos teisinius santykius. Pinigų pervedimas yra tik tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas, tačiau pačios prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos, bet ir kitokių teisinių santykių pagrindu (pvz., bendro verslo, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas, patiektas prekes ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-313/2015; 2021 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-381/2021 17 punktas).

12. Ieškovė tarp jos sesers I. B. ir atsakovės susiklosčiusius paskolos teisinius santykius įrodinėja bankiniais pavedimais, I. B. ir atsakovės susirašinėjimu, liudytojos S. B. parodymais.

13. Nustatyta, kad bankiniais pavedimais ieškovės sesuo pervedė į atsakovės sąskaitą 5301,27 Eur, pirmasis pavedimas atliktas 2023 m. birželio 26 d. Iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad atsakovė birželio 28 d. rašo I. B.: „Ačių tau už sąskaitą labai labai o už tavo paskolintus jiau mašiniukas kieme (...)“ (kalba netaisyta), su paminėta žinute atsiųstos dvi automobilio nuotraukos. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė nežinanti, kodėl rašė tokį tekstą, nepamenanti. Kitoje atsakovės žinutėje rašoma „(...) žinau kad ašbtau daug skoloj nežinaunir neįsivaizduoju, kaip reikėtų ją gražinti ir iš ko kaip nepyk maldauju duok teisman atsėdėsiu (...) (kalba netaisyta). Posėdžio metu atsakovė teigė taip rašiusi ne dėl to, kad I. B. būtų skolinusi atsakovei pinigus, o dėl kitų jos padarytų darbų. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad su ieškiniu pateikti susirašinėjimo teiginiai, išimti iš konteksto, neįrodo paskolos teisinių santykių, tačiau pati atsakovė susirašinėjimo, kuris papildytų ieškovės pateiktąjį, neteikė, atsakovės atstovė teigė, kad, mirus I. B., nebėra galimybės pateikti susirašinėjimo, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, juolab, kad įrodinėdama atsakovės ir I. B. susirašinėjimą dėl telefono pirkimo, susirašinėjimo duomenis teikė. Posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad apie paskolintus 4000 Eur jai buvo minėjusi pati sesuo, kuri sakė, kad atsakovė po truputį grąžins, 300 Eur yra skola pagelbėti atsakovei, apie 1000 Eur, pervestus sesers mirties išvakarėse, jai tapo žinoma, kai susipažino su sąskaitos išrašais po sesers mirties. Atsakovė pateikė I. B. jai rašytus laiškus ir teigia, kad iš laiškų matyti, jog jokių paskolos santykių, tarp I. B. ir atsakovės nebuvo susiklostę, o jas siejo itin artimi draugiški santykiai, o viename iš laiškų I. B. rašo: „Tu man neskolinga, nes visada noriu, kad bendrautume (...)“. Laiškai yra be datos, atsakovė paaiškino, kad jie rašyti iki Covid-19 pandemijos, taigi iki 2020 metų ir nieko neįrodo dėl 2023 metais atliktų pavedimų. Atsakovė taip pat pateikė banko sąskaitos išrašą, tvirtindama, kad šie pinigai nebuvo panaudoti automobilio pirkimui. Iš išrašo matyti, kad 2023 m. birželio 26 d. 800 Eur buvo išgryninti, 200 Eur pervesta už žvyrą, 2023 m. birželio 27 d. 870 Eur pervesta kitam fiziniam asmeniui, 870 Eur išgryninti, 2023 m. birželio 28 d. pervesta 1260 Eur skola. Tačiau iš to paties įrašo matyti, kad buvo atlikti du mokėjimai VĮ Regitra (4,20 Eur ir 196,88 Eur). Be to, atsakovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji neprašė I. B. skolinti pinigų, I. B. sakydavo suprantanti, kaip jai sunku, atsakovė jai kalbėjo, kad „byra mašiniukas“, I. B. pati pervedė, sakė, kad dovanoja tuos pinigus. Kokia įsigyto automobilio kaina, atsakovė nenurodė.

14. Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad kas kelis mėnesius ji suruošdavo I. B. siuntinį į Angliją, perduodavo per kurjerį, siųsdavo savo pačios darytus konservus iš užsiaugintų daržovių ir panašiai, įdėdavo vaistų, kurių prašydavo I. B. („nuo skausmo, nuo skrandžio“), šios mėgstamų saldainių. Pačios atsakovės teigimu, siuntinių turinys nebuvo didelės vertės pinigine prasme. Atsakovė taip pat pripažino, kad I. B. yra anksčiau siuntusi atsakovei pinigų mažomis sumomis, kaip nurodė atsakovė – po 50 Eur. Tokios aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad nedidelės siunčiamos sumos ir būdavo atlyginti už vaistus, kurjerio paslaugas ir pan. Atsakovė aiškino, kad I. B. neturėjo šeimos, vaikų, ji, svečiuodamasi Lietuvoje, pas ją apsistodavo, kartu su atsakove ir jos seserimi R. J. keliavo po Lenkiją, Zarasus, nurodytas aplinkybes įrodinėjo ir sesers R. J. parodymais. Minėtos aplinkybės tik parodo, kad atsakovę ir I. B. siejo draugiški santykiai, o tai, kad I. B., kaip nurodė atsakovė, niekada neprašė grąžinti pinigų, nieko nereiškia, kadangi (duomenys neskelbtini) ji mirė. Dėl S. B. parodymų pasisakytina, kad ji esminių aplinkybių nenurodė, tik patvirtino, kad I. B. jai buvo sakiusi, jog paskolino draugei pinigų, ši atiduosianti, kai turėsianti.

15. Atsakovė nurodo, kad I. B. pinigų pervedimai yra be mokėjimo paskirties nurodymo ir savaime neįrodo pinigų perdavimo būtent paskolos sutartimi fakto, tačiau šie mokėjimai yra tiesioginis rašytinis įrodymas, patvirtinantis faktą, kad atsakovė pinigus gavo. Nors byloje ir nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių atsakovės įsipareigojimą grąžinti paskolą ar paskolos grąžinimo datą, tačiau šalių paaiškinimais, susirašinėjimu žinutėmis, bankiniais pavedimais nustatytų aplinkybių visuma suteikia pakankamą pagrindą konstatuoti I. B. ir atsakovės paskolos teisinius santykius dėl 2023 m. birželio 26 d. pervestos 4000,14 Eur sumos ir 2023 m. spalio 28 d. pervestos 1000,28 Eur sumos, iš viso dėl 5000,42 Eur.

16. Dėl 2023 m. rugpjūčio 12 d. pervestų 300,85 Eur sumos atsakovė paaiškino, kad I. B. šią pinigų sumą pervedė prašydama nupirkti jai telefoną, išrinkti padėjo jos dukra A. M., kuri ir sumokėjo iš savo sąskaitos pinigais, kuriuos atsakovė jai pervedė. Iš atsakovės pateikto atsakovės susirašinėjimo su I. B. matyti, kad atsakovė siuntė jai nuorodą dėl telefono. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovė 2023 m. rugpjūčio 30 d. pervedė dukrai 223 Eur, o ši atliko 222,29 Eur pavedimą UAB „Pigu“ pagal užsakymą. Atsakovė nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 4 d. telefoną su kitais daiktais per kurjerį išsiuntė I. B.. Nors ieškovė ir teigia, kad lankydamasi pas seserį nemačiusi telefono, atsakovės paaiškinimai yra nuoseklūs, pagrįsti rašytiniais duomenimis, todėl yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. bankiniu pavedimu atsakovei pervesta suma buvo skirta nupirkti telefonui I. B., o ne paskola.

17. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.873 straipsnio 1, 2 dalys). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nenustatyta, kad atsakovė 5000,42 Eur prievolę ieškovei būtų įvykdžiusi, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 5000,42 Eur skolos, ieškinio dalis dėl 300,85 Eur priteisimo netenkintina šio sprendimo 16 punkte aptartais motyvais.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų

18. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), procesinėms palūkanoms taikomi CK 6.210 straipsnyje nustatyti palūkanų dydžiai, tokiu būdu ieškovui iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (5000,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

19. Ieškovės atstovės pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nustatyta, kad ieškovė patyrė 1050 Eur išlaidų už advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas – ieškinio parengimą, papildomų rašytinių paaiškinimų teikimą, atstovavimą teismo posėdžiuose, kurias patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai, ieškovė taip pat sumokėjo byloje 119 Eur žyminio mokesčio. Atsakovės atstovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad atsakovė turėjo 600 Eur išlaidų už advokato padėjėjos suteiktas teisines paslaugas – 100 Eur už atsakymo į ieškovės pretenziją parengimą ikiteisminiame ginčo sprendime, 300 Eur už atsiliepimo į ieškinį rengimą, 200 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose. Nustatyta, kad ieškovė 2024 m. lapkričio 25 d. teikė prašymą dėl skolos grąžinimo, atsakovė kreipėsi į advokato padėjėją, su kuria buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, ir kuri parengė atsakymą į prašymą, už parengimą atsakovė patyrė 100 Eur, teismas pripažįsta šias išlaidas būtinomis ir pagrįstomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Šalių išlaidos neviršija nustatytų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, teismas jas pripažįsta pagrįstomis.

20. Ieškovės pareikštų reikalavimų suma yra 5301,27 Eur, nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas iš dalies, priteista 5000,42 Eur (tenkinta 94,32 procentai ieškinio reikalavimų). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi ieškovei bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai: ieškovei iš atsakovės priteistina 113 Eur žyminio mokesčio ir 990 Eur už advokato padėjėjos teisines paslaugas, iš viso 1103 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai: atsakovei iš ieškovės priteistina 34 Eur (600 Eur x 5,68 proc.) išlaidų už advokato padėjėjos teisines paslaugas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti I. M. iš J. I. 5000,42 Eur (penkis tūkstančius eurų 42 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5000,42 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1103 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.