- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-24
- Bylos Nr.
- e2-1064-670/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Klimaitis
- Ieškovas
- Viešosios įstaigos „P. racing team“
- Atsakovas
- Mažosios bendrijos „Greičio industrija“
- Advokatai
- Edita Marija Šlapikienė, Gintaras Dabkevičius
- Kategorijos
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
dalyvaujant ieškovės Viešosios įstaigos „P. racing team“ atstovui V. P., ieškovės atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui,
atsakovės Mažosios bendrijos „Greičio industrija“ atstovui D. K., atsakovės atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Viešosios įstaigos „P. racing team“ ieškinį atsakovei Mažajai bendrijai „Greičio industrija“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Viešoji įstaiga „P. racing team“ (toliau – VšĮ „P. racing team“) ieškiniu prašo iš atsakovės Mažosios bendrijos „Greičio industrija“ (toliau – MB „Greičio industrija“) priteisti 4 782,96 Eur žalos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovė nurodo, kad dėl netinkamai atsakovės atliktų sportinio automobilio remonto darbų, t. y. kuro bako ir kuro sistemos montavimo darbų, negalėjo tinkamai sudalyvauti suplanuotose varžybose ir patyrė 4 782,96 Eur turtinę žalą, kurią sudaro: 1 712,95 Eur suma, kuri buvo sumokėta atsakovui už nekokybiškai atliktus remonto darbus; 100 Eur tralo nuoma; 140,88 Eur kuras į tralą; 572,40 Eur padangos; 320 Eur „Slalomo akademija“ startinis mokestis už renginį (Rygoje); 80 Eur Slalomo Akademija mokestis už papildomą treniruotę; 119,07 Eur viešbučio nuoma per Booking svetainę Rygoje; 387,26 Eur kuras Baltic Petroleum degalinėje; 330 Eur Ring challenge startinis mokestis už varžybas; 118 Eur Slalomo akademija startinis mokestis; 330 Eur Ring challenge startinis mokestis; 572,40 Eur už padangas.
Atsiliepimas
Atsakovė MB „Greičio industrija“ byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovė kreipėsi į atsakovę 2022 m. birželio 17 d. su prašymu į sportinį automobilį sumontuoti kuro sistemą, t. y. ieškovės perduotą kuro baką. V. P. buvo siūlyta įmontuoti specialią siurblinę skirtą sportiniam kuro bakui, tačiau jis nesutiko. Nors ieškovė ieškinyje nurodo, kad negalėjo tinkamai sudalyvauti lenktynėse dėl kuro sistemos defektų, tačiau į bylą teikiami duomenys patvirtina, kad ieškovė varžybose dalyvavo. Transporto priemonės apžiūros defektiniame akte, kurį surašė V. G., nurodyti defektai susiję su kuro baku ir jo komplektacija, kurį norėdamas įmontuoti į sportinį automobilį atsakovei pristatė pats V. P.. Po kiekvienų varžybų V. P. kreipdavosi į atsakovę prašydamas atlikti papildomų darbų. 2022 m. rugpjūčio 1 d. V. P. kreipėsi dėl kuro bako, nurodydamas, kad daug kas negerai, kad automobilį varys pas Vaidotą. Tada šalys susitarė, jog kuro baką pažiūrės V. G. ir po to V. P. pateiks duomenis kiek reikia sumokėti, tačiau jokios sąskaitos ir duomenų, kad šie darbai buvo faktiškai atlikti ieškovė nepateikė. Ieškovė nepateikė duomenų ir neįrodė, jog dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo patyrė nuostolių, kuriuos prašo atlyginti.
Teismo posėdyje ieškovės VšĮ „P. racing team“ atstovas V. P. parodė, kad buvo nuspręsta į sportinį automobilį sumontuoti kuro baką, todėl kreipėsi į įmonę, o lenktynių metu paaiškėjo, kad remonto darbai atlikti netinkamai. Atsakovės įmonė dalyvavo varžybose, aptarnavo kitus automobilius, D. K. buvo priėjęs ir sakė, kad po lenktynių vežti automobilį pas juos. Automobilį remontui atsakovei perdavė dar likus pakankamai laiko iki lenktynių. Latvijoje dalyvavo birželio 23-24 dienomis, gali būti, kad automobilį pateikė remontui birželio 18 d. Iš vakaro pasiėmė automobilį, užvarė ant tralo, jo išbandyti nebuvo galimybės. D. sakė, kad galima įstatyti specialią siurblinę, kuri kainuotų nuo 500 Eur iki 700 Eur, bet nebūtinai. Jis varžybose dalyvavo, pravažiavus 1,5 val. reikėjo pilti degalus ir paaiškėjo, kad sistema nesandari, žarna tarp užpylimo dangtelio ir bako buvo nesandari, kuras bėgo į saloną, į lauką, todėl dėl saugumo tęsti varžybų negalėjo. Atsakovės atstovai buvo renginyje ir tai matė, jis atsakovės paslaugų pirkęs nebuvo. Prieš lenktynes komisijos apžiūra būna, tačiau pamatyti viduje esančius bako trūkumus neįmanoma. Po varžybų tralu parsivežė automobilį į savo kiemą, o D. K. jį pasiėmė. Buvo atvejis, kad vaikai sugadino bagažinės spynelę. Tuo pačiu automobiliu liepos mėnesį vėl dalyvavo varžybose, tą dieną D. ir darbuotoja automobilį pristatė tiesiai į trasą. Kuro baką pirko jis pats, o žarnas atsakovė. 2022 m. birželio 24 d., 2022 m. liepos 9 d. ir 2022 m. rugsėjo 9 d. jis dalyvavo varžybose. 2022 m. rugpjūčio mėnesį buvo surašytas defektinis aktas, jis tikėjosi, kad atsakovė defektus ištaisys. Padangos kainavo 572 Eur, sudalyvavus varžybose jos nebenaudojamos. Buvo priimtas sprendimas nuvaryti automobilį pas V. G., kuris paskaičiavo kiek kainuos remontas. V. G. baigė mokslus Vokietijoje, jis yra žinomas lenktynininkų tarpe. Kada tiksliai perdavė automobilį taisyti V. G. negali pasakyti, surašė defektinį aktą, o paskui taisė. 2022 m. rugsėjo 17 d. dalyvavo varžybose, o V. G. remontavo po to. 2022 m. rugpjūčio 4 d. surašė defektinį aktą ir 2022 m. rugsėjo 17 d. vėl dalyvavo varžybose. 2022 m. rugpjūčio 22 d. pateiktas susirašinėjimas, kad V. G. sutvarkė automobilį, sunku prisiminti datas. 2022 m. liepos 29 d. po renginio automobilį remontavo V. G.. Pirmose lenktynėse padangas sunaudojo, kitose sunaudoja mažiau, todėl galima dar kartą naudoti (2023 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 10 min. 07 sek. – 1 val. 04 min. 00 sek.).
Teismo posėdžio metu atsakovės MB „Greičio industrija“ atstovas D. K. parodė, kad visi sportiniai automobiliai yra perdaryti, ieškovė lenktynių metu jų paslaugomis nesinaudojo, todėl nematė kas buvo daroma automobiliui. Ieškovė pateikė seną kuro baką, iš jo išėmė kuro sistemą ir sumontavo į naują kuro baką. Kartu su N. V. sumontavo naują žarną, kuri eina per saloną iki ugniasienės. V. P. siūlė į kuro baką dėti siurblinę, tačiau jis nesutiko. Pirmą kartą automobilį pasiėmė nuo ieškovės namų, tai buvo 2022 m. birželio 18 d., iki varžybų buvo likę mažai laiko, dar montavo pasikalbėjimo įrangą ir saugos diržus. 2023 m. birželio 23 d. automobilį baigė per pietus, atvyko V. P., jį apžiūrėjo, užkrovė ant tralo ir išvažiavo į Rygą, dar perspėjo, kad prisipiltų kuro ir pasitikrintų automobilį, patarė prisipilti pilną baką kuro. Jis Rygoje buvo taip pat, matė, kad startavo ir V. P., tačiau visos distancijos nebaigė, buvo priėjęs ir sakė, kad jaučiasi kuro kvapas, jis patarė pilti mažiau kuro. Po varžybų kuro sistemą peržiūrėjo, tačiau gedimų nerado. Ieškovės automobilį apžiūrėjo 3 kartus, taisė kitus dalykus, keitė alyvą, guolius, kaladėles, stabdžių diskus. Norėjo susitarti su ieškove gražiuoju, prašė jam atsiųsti sąskaitą, tačiau sąskaitos nebuvo, o vėliau suprato, kad nori pasipelnyti. V. G. pažįsta, jis yra samdomas mechanikas, defektinis aktas siųstas nebuvo. 1 712,95 Eur grąžinti nesutinka, su kitomis išlaidomis taip pat. Padangas teko montuoti, jos nebuvo naujos, buvo keli komplektai, prašė dėti ir naujas ir senas padangas. Siūlė įstatyti specialią siurblinę, tai kainuoja apie 500-700 Eur. Sportiniuose automobiliuose naudojamas kuras – bioetanolis, tokia degalinė Kaune yra. Ieškovės automobiliui buvo nupirktos 4 žarnos, kokia turi būti jų specifikacija nustato perkant pasitariant su specialistais. Hydroscand bendradarbiauja ilgą laiką, jie užsisako detales, o apmoka vėliau. Rašė žinutę V. P., kad pinigus grąžins po lenktynių, norėjo viską išspręsti taikiai, tačiau jam niekas neatsiuntė sąskaitos. Latvijoje ieškovas dalyvavo ištvermės varžybose, kurios trunka apie 4 val., kiek dalyvavo ieškovas pasakyti negali. Prieš trečias varžybas montavo automobiliui padangas, tikrino kuro baką, nepripažįsta, kad ieškovas nesudalyvavo varžybose (2023 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 04 min. 35 sek. – 2 val. 16 min. 30 sek.).
Liudytoja L. G. teismo posėdžio metu parodė, kad bakas į automobilį buvo įdėtas pagal visus reikalavimus. Ji asmeniškai kalbėjo su V., buvo rekomenduota įdėti siurblinę, bet jis atsisakė. Pirmą kartą automobilį D. pasiėmė nuo V. namų, ji važiavo kitu automobiliu, kuriame buvo kuro bakas. Baką į automobilį dėjo D. ir N.. Sąskaitą pasakė išrašyti 20 d., o apmokėta buvo po darbų atlikimo. Po varžybų Rygoje automobilį dar tvarkė, keitė guolį, užraktą, kaip sekėsi ieškovui lenktynėse ji nežino. Į antras varžybas automobilį atvarė jie, po jų ieškovas pradėjo reikšti pretenzijas, mechanikai sakė, kad „numirė“ seno bako siurblys. Antrą kartą į trasą iš Kauno į Kačerginę automobilį nuvarė N. Paskutinį kartą automobiliui darbai buvo atlikti liepos mėnesį, po to vyko susirašinėjimas, ieškovas sakė, kad automobilį atiduos V. G.. Ieškovas dalyvavo ir kitose varžybose, informacija yra vieša. Sąskaitas Hydroscand galima apmokėti pavedimu arba grynais. V. G. ji pažįsta, jai buvo žinoma, kad automobilis bus vežamas pas jį. Negali pasakyti ar ieškovas baigė trasą. Birželio 28 d. Ring Challenge dalyvavo D. ir V. kaip mechanikai, ieškovas varžybų metu gal ir buvo priėjęs prie jų. V. parašė, kad nori vežti automobilį pas V. G., ji sakė, dar atvežti pažiūrėti, gal yra jų klaidų. Automobilyje kuro užpylimas įmontuotas į langą. Ji įmonėje dirba kaip bendrijos narys. Prie ieškovo automobilio dirbo D. ir N. (2023 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 18 min. 24 sek. – 2 val. 52 min. 11 sek.).
Liudytojas N. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad individualios veiklos pagrindais dirbo MB „Greičio industrija“. 2022 m. vasarą atliko ieškovo automobilio kuro bako modifikavimo darbus, dėjo sportinę degalų sistemą, keitė rato guolį, variklio alyvą. Automobilį pristatė į dirbtuves, (duomenys neskelbtini), automobilis buvo važiuojantis. Sportinį automobilį iš Kauno nuvarė iki Kačerginės, važiuojant kuro kvapo nesijautė. Kuro bakas atrodė naujas, detalės pakankamai tvarkingos, kad būtų galima montuoti. Buvo montuojamas senas siurblys, ieškovui buvo siūloma dėti siurblinę. Žino, kad dėl kuro sistemos buvo problemų. Automobilis buvo grąžintas patikrai, gedimo požymių nebuvo, todėl ir tolimesnių darbų nebuvo. Automobilis atvarytas 2 kartus, pirmą kartą bako įdėjimui, kitą kartą patikrai. Su žarnomis jis nedirbo, koks kolega atvežė siurbliuką jis negali pasakyti, gal D. Kiek įmonėje dirbo žmonių 2022 m. vasarą nežino, tikrai dirbo D. ir S. Degalų vamzdynas buvo pravestas pro ugniasienę, nuo kuro filtro einančių linijų nesiekė. Vedė dvi žarnas – tiekimo ir grįžimo. Sąvaržos lyg ir buvo naudojamos. Metalinis vamzdelis su sriegiais. Įmonėje dirbo nuo 2021 m. iki 2022 m. rugpjūčio mėnesio. Seną sistemą sujungė su nauja. Ar S. važiavo į varžybas pasakyti negali. Buvo girdėjęs pretenzijas, kad bakas nesandarus. Sandarumo problemas galima patikrinti užpylus pilną degalų baką, jei nesandaru iš karto tokia problema pasimato. Tikrinimo metu bako iš automobilio nebuvo išėmę. Detales važiuodavo pasiimti vadovai, kartais jas atveždavo įmonės darbuotojai. Kas automobiliui atvežė žarnas nežino, kas atvežė baką taip pat nepasakys. Jis yra transporto priemonių inžinerijos studentas, šiuo metu jo individuali veikla išregistruota. Varžybų metu buvo kreiptasi į juos, jis nuėjo įvertinti situaciją, sakė, kad bėga degalai, tačiau tokių gedimo indikacijų nepastebėjo ir negalėjo niekuo padėti, ieškovas nebuvo pirkęs aptarnavimo paslaugų (2023 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 val. 55 min. 01 sek. – 3 val. 21 min. 05 sek.)
Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. birželio mėnesį buvo varžybos, kuriose dalyvavo su sūnumi. Ieškovui buvo problemų su automobiliu, jis turėjo manometrą, matavo kuro slėgį, slėgis buvo dingęs. Ieškovas ieškojo žmonių, kurie buvo montavę baką, vaikinas ardė, ieškojo priežasties, sakė, kad siurblį suras, buvo kuro išsiliejimas. Tai buvo lenktynėse Kačerginėje Nemuno žiede, V. P. važiavimą užbaigė. Prieš varžybas automobiliai apžiūrimi, patikrinamos techninės sistemos, užvedimą prižiūri mechanikai. Priežastį, kaip vaizdinį galima matyti, ar reikia užvesti automobilį prieš startą priklauso nuo varžybų. V. P. automobilis yra gamyklinis, iš jo galima gaminti sportinį automobilį, šiuo atveju automobilis buvo perdirbtas ir paruoštas. 2022 m. liepos 31 d., kiek prisimena, avarijų nebuvo, ardė apie puse valandos, po to atvežė siurblį ir vėl tvarkė, kuro žarna buvo neoriginali. Transporto priemonės skirstomos pagal klases pagal darbinius tūrius. Klasėje gali dalyvauti ir vienas automobilis arba važiuoja su kitais automobiliais, tačiau nugalėtoju laikomas savo klasėje. Tą dieną buvo laiko ir reiso varžybos. Pas V. P. kuro bakas yra negamyklinis, jis didelis, perdarytas ir pritaikytas sportiniam automobiliui, toks turi būti ir siurblys (2023 m. lapkričio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 20 sek. – 20 min. 25 sek.).
Liudytojas V. G. teismo posėdžio metu parodė, kad bylos šalis žino, kadangi dalyvauja lenktynėse. Nemuno žiedo varžybose šalis matė, ieškovė dalyvavo su Honda Civic automobiliu, o atsakovė turėjo savo aptarnaujamą komandą. V. P. techniniu požiūriu varžybos buvo nesklandžios, jis prašė pažiūrėti automobilį ir patarti ką daryti. Automobilis buvo pilnas degalų, problema, kad pilnai neužsipildė bakas ir bėgo degalai. Automobilis buvo atvežtas jam taisyti, įdėtas sportinis degalų bakas, todėl ir jungtys turi būti specialios, to nebuvo, pilant degalus bėgo pro visur, visą sistemą reikėjo perdaryti. Žarnos jungtis prie pačio bako nebuvo tinkama, ji neturi galimybės užsispausti sandariai. Salone kuro padavimo žarnos tinkamos, bet iš salono per ugniasienę nebuvo sujungimo, tik pragręžta skylė. Po kapotu buvo trys skirtingos žarnos, netinkamos sąvaržos, per jas bėgo kuras. 2022 m. rugpjūčio 4 d. jis surašė automobilio defektinį aktą, techninio eksperto kvalifikacijos neturi. Jo rekomendacija buvo kreiptis į atsakovę, nes jie atliko kuro sistemos instaliaciją. Žino, kad atsakovė jungė žarneles nuo variklio iki kuro bako. Jis žino kaip atrodė automobilis prieš tai ir kaip po atsakovės atliktų darbų. Defektinio akto 8 punkte nurodė, kad žarnelės nesandarios, nes jos buvo kiauros, 9 punkte pažymėjo, kad žarnelės turi kodą, kuris žymi ar ji tinkama naftos produktams, o šiuo atveju to nebuvo (2023 m. lapkričio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 20 min. 54 sek. – 51 min. 57 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys netenkintinas
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2022 m. birželio 20 d. atsakovė išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 1 712,95 Eur sumai už automobilio remontą; 2022 m. birželio 23 d. pavedimu ieškovė sumokėjo atsakovei 1 712,95 Eur; 2022 m. birželio 23 d. transporto priemonės nuomos sutartis, iš kurios matyti, kad ieškovei laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 23 iki 2022 m. birželio 25 d. buvo išnuomota transporto priemonė Renault Master; Circle K Lietuva, UAB kvitas 170,88 Eur sumai; 2022 m. birželio 20 d. PVM sąskaita-faktūra už padangas 572,40 Eur ir apmokėjimą patvirtinantis kvitas; Slalomo akademija 2022 m. birželio 24 d. išrašyta sąskaita-faktūra, iš kurios matyti, kad dalyvio mokestis 400 Eur; mokėjimo dokumentai, kad už viešbutį Radisson Blu Elizabete (Rygoje) sumokėta 119,07 Eur; 2022 m. birželio 23 d. Baltic Petroleum degalų užpylimo kvitas 387,26 Eur; 2022 m. birželio 12 d. sąskaita-faktūra ir mokėjimo nurodymas, kad MB Ring Challenge sumokėtas 330 Eur dalyvio mokestis; 2022 m. liepos 30 d. Slalomo akademija sąskaita-faktūra ir mokėjimo kvitas, kad ieškovė sumokėjo 118 Eur dalyvio mokestį; 2022 m. gegužės 26 d. PVM sąskaita-faktūra ir mokėjimo kvitas, kad už padangas sumokėta 572, 40 Eur; šalių susirašinėjimas žinutėmis, iš kurių matyti, kad šalys tariasi dėl automobilio remonto, V. P. rašo, kad automobilio bakas netvarkingas, jis ketina automobilį atiduoti taisyti V., klausia atsakovo ar jis atsiskaitys, nes už tą patį darbą mokėti antrą kartą nenori; užrašinės kopija, kad automobilio remontas kainuoja 1 350 Eur; 2022 m. lapkričio 9 d. raštas dėl turtinės žalos atlyginimo MB „Greičio industrija“, kuriuo ieškovė ragina atsakovę sumokėti ieškovės patirtą 4 782,96 Eur turtinę žalą; atsakovės 2022 m. lapkričio 16 d. atsakymas į ieškovės pretenziją dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodoma, kad atsakovė nesutinka ieškovei atlyginti tariamą žalą; naujienų portalo 15min. pranešimas, iš kurio matyti, kad 2022 m. liepos 9 d. Ring Challenge Kačerginės „Nemuno žiedo“ lenktynėse R2000 klasėje be jokios konkurencijos laimėjo V. P.; 2022 m. balandžio 28 d. PVM sąskaita-faktūra, kad kuro bakas, kuro bako dėžė ir prekių siuntimas kainuoja 1 620 Eur; 2023 m. kovo 14 d. atsakovės atstovės prašymas dėl teismo leidimo išdavimo, kuriuo prašoma išduoti teismo leidimą gauti informaciją apie tai ar VšĮ „P. racing team“ dalyvavo 2022 m. liepos 30 d. asociacijos „Slalomo akademija“ organizuotose varžybose su sportiniu automobiliu Honda Civic ir ar šių varžybų metu vairuotojas su transporto priemone patyrė (nepatyrė) avariją (-ų) dėl kurių buvo apgadintas minėtas sportinis automobilis; 2023 m. kovo 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartis, kuria išduotas leidimas atsakovės atstovei dėl teisės gauti prašomą informaciją iš asociacijos „Slalomo akademija“; kuro bako sertifikatas (anglų kalba) ir jo vertimas į lietuvių kalbą; 2023 m. birželio 6 d. atsakymas apie tai, kad VšĮ „P. racing team“ 2022 m. liepos 30 d. dalyvavo organizuotame renginyje vykusiame Kauno r., Kačerginės „Nemuno žiedo“ trasoje, su sportiniu automobiliu Honda Civic. Fakto, ar minimas automobilis patyrė (nepatyrė) avariją (-ų), dėl kurių buvo apgadintas minėtas sportinis automobilis, negali nei patvirtinti nei paneigti, nes tokių duomenų neturi, varžybų metu sportinis automobilis buvo sustojęs dalyvių serviso parke kiek daugiau nei 1 val. 10 min., iš ko galima būtų drąsiai teigti, kad vyko automobilio remontas; Vechtos krašto apskrities motorinių transporto priemonių ir mechanikų gildijos 2008 m. birželio 27 d. išduota pažyma (vokiečių ir anglų kalbomis), kad V. G. išlaikė motorinių transporto priemonių techniko pameistrio profesijos egzamino pirmąją dalį; profesinės mokyklos baigimo atestatas (vokiečių ir lietuvių kalba); 2022 m. birželio 14 d. UAB Hydroscand PVM sąskaita-faktūra 261,03 Eur; UAB Hydroscand atitikties deklaracija; 2023 m. gegužės 9 d. G. Š. paaiškinimas, kad jis Ring Challenge lenktynėse, kaip techninės komisijos vadovas, atliko V. P. pilotuojamo sportinio automobilio Honda Civic apžiūrą, nurodyta, kad kuro sistemos žarnos nevientisos, kuro žarnos netinkamai pervestos per ugniasienę, netinkamai sumontuotas kuro bako alsuoklis.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutarties sampratą sutartis dėl automobilio remonto atitinka rangos sutarties požymius – ja viena sutarties šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą – savo rizika suremontuoti automobilį pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti materialų šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018). Rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. CK nenumato specialių reikalavimų sudaromos rangos sandorio formai, todėl šalys sutartį gali sudaryti bet kokia forma, raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais. Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis).
Byloje nėra ginčo, kad ieškovės VšĮ „P. racing team“ direktorius V. P., kuris yra profesionalus lenktynininkas, kreipėsi į atsakovės MB „Greičio industrija“ direktorių D. K. dėl sportinio automobilio Honda Civic kuro bako ir kuro sistemos montavimo darbų atlikimo. Šalys sudarė žodinę rangos sutartį ir susitarė, kad iš ieškovės pateikto seno kuro bako bus išimta sena kuro sistema ir sumontuota į naują kuro baką, tai bylos nagrinėjimo metu patvirtino liudytojai L. G. ir N. V.. 2022 m. birželio 24 d. V. P. turėjo dalyvauti Slalomo akademija Endurance ištvermės lenktynėse, kurios vyko Rygoje (Latvijoje). Sportinis automobilis remontui buvo paimtas 2022 m. birželio 18 d. ir grąžintas lenktynių išvakarėse, buvo rekomenduota į kuro baką įmontuoti specialią siurblinę, tačiau V. P. tai padaryti atsisakė. Atsakovė už atliktus automobilio remonto darbus ieškovei pateikė 2022 m. birželio 20 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. HR-180, kurią ieškovė apmokėjo 2022 m. birželio 23 d. Sportinis automobilis į Rygą buvo gabenamas išnuomotu tralu. V. P. paimdamas automobilį po remonto jo netikrino ir su juo nepravažiavo, o teismo posėdžio metu nurodė, kad nebuvo galimybių ir laiko tai padaryti. Minėtų varžybų metu paaiškėjo, kad automobilio kuro užpylimo sistema nėra sandari, kuras bėgo į automobilio saloną, į lauką, o teisėjas pamatęs bėgantį kurą neleido tęsti varžybų. D. K., kaip sportinių automobilių mechanikas, taip pat dalyvavo šiose varžybose, jis aptarnavo ne ieškovės, tačiau kitos komandos automobilius. Varžybų metu D. K. buvo priėjęs prie ieškovo automobilio, jį apžiūrėjo, sakė po varžybų atvaryti automobilį patikrai.
Po šių varžybų MB „Greičio industrija“ paėmė automobilį, kad galėtų jį apžiūrėti. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp šalių vyko susirašinėjimas žinutėmis, V. P. prašė po 2022 m. birželio 24 d. vykusių varžybų atlikti ir kitus automobilio remonto darbus. Iš susirašinėjimo ir teismo posėdžio metu šalių ir liudytojų paaiškinimų matyti, kad atsakovas ir toliau sportiniu automobiliu dalyvavo kitose varžybose, t. y. 2022 m. liepos 9 d. – Ring Challenge (Kačerginėje) Nemuno žiedas, kurio metu nepaisant techninių automobilio nesklandumų V. P. laimėjo prizinę vietą. 2022 m. liepos 30 d.– Ring Challenge (Kačerginėje) Nemuno žiedas, 2022 m. rugsėjo 17 d. Iš tolimesnio šalių susirašinėjimo žinutėmis matyti, kad nepavykstant pašalinti automobilio gedimų ieškovas ketina kreiptis į kitą sportinių automobilių mechaniką V. G., ieškovas klausia atsakovo ar jis sumokės pinigus už remontą, nes antrą kartą mokėti už tą patį darbą jis nenori. 2022 m. rugpjūčio 4 d. mechanikas V. G. surašė sportinės transporto priemonės apžiūros defektinį aktą, kuriame nurodė, kad nustatyti transporto priemonės bako montavimo darbų defektai. Bylos nagrinėjimo metu D. K. patvirtino aplinkybę, kad jis ketino ieškovei atlyginti už V. G. atliktus darbus ir prašė atsiųsti sąskaitą, 2022 m. rugpjūčio 17 d. ieškovė atsiuntė atsakovei užrašinės kopiją, kad darbas ir detalės kainuoja 1 350 Eur, tačiau atsakovė paprašė pateikti sąskaitą-faktūrą, nes sumokėti pinigus pagal sąmatą užrašinės pavidalu nesutinka. 2022 m. rugsėjo 13 d. D. K. prašė V. P. atsiųsti PVM sąskaitą-faktūrą, kad žinoti už ką ir kiek reikia sumokėti, tačiau atsakovė tokių duomenų negavo. Vėliau atsakovei buvo pateikta 2022 m. lapkričio 9 d. surašyta pretenzija, kuria ieškovė prašė grąžinti 1 712,95 Eur jo sumokėtą sumą ieškovei pagal 2022 m. birželio 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. HR-180, o taip pat ir dėl atsakovės nekokybiškų remonto darbų patirtą žalą, kurią sudaro: 100 Eur tralo nuoma; 140,88 Eur Circle K kuras į nuomotą tralą; 572,40 Eur padangos; 320 Eur Slalomo akademija startinis mokestis už renginį (Rygoje); 80 Eur mokestis Slalomo Akademija už papildomą treniruotę; 119,07 Eur viešbučio nuoma per Booking svetainę Rygoje; 387,26 Eur kuras Baltic Petroleum degalinėje; 330 Eur Ring Challenge startinis mokestis už varžybas; 118 Eur Slalomo akademija startinis mokestis; 330 Eur Ring challenge startinis mokestis; 572,40 Eur už padangas.
Šioje byloje ieškovė nurodė, kad būtent dėl netinkamai ir nekokybiškai atliktų automobilio remonto darbų sportinis automobilis iš atsakovės serviso buvo paimtas su esminiais defektais, dėl kurių ieškovė negalėjo tinkamai sudalyvauti iš anksto suplanuotose varžybose. Ieškovė netinkamai atlikto kuro bako montavimo darbus įrodinėjo remdamasi 2022 m. rugpjūčio 4 d. V. G. surašytu defektiniu aktu, kuriame detaliai nurodyta, kad kuro užpylimo žarnos tinkamai neprijungtos prie kuro bako; žarna per ugniasienę pravesta netinkamai, nėra sandarumo; žarnelės neaiškaus gamintojo, neaiškios specifikacijos; dėl skirtingų diametrų žarnų akivaizdus kuro pratekėjimas variklio skyriuje ir t. t.
Byloje apklaustas liudytojas V. G. paaiškino, kad po atsakovės atliktų remonto darbų ieškovės automobilis buvo perduotas jam. Jis apie 20 metų dirba su sportiniais automobiliais ir turi patirtį, akivaizdžiai matė padarytus darbo trūkumus, kuriuos surašė defektiniame akte. Byloje pateikti rašytiniai dokumentai, kad V. G. mokėsi profesinėje mokykloje Vokietijoje, tačiau tokie dokumentai nepatvirtina aplinkybės, kad V. G. yra kvalifikuotas specialistas turintis teisę rašyti defektinius aktus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šis defektinis aktas buvo surašytas praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams nuo automobilio remonto iki 2022 m. birželio 24 d. vykusių varžybų, ieškovė byloje neprašė atlikti automobilio techninės ekspertizės.
Kitas liudytojas A. S. dalyvavęs varžybose (Kačerginėje „Nemuno žiede“) matė, kad V. P. buvo problemų su automobiliu, buvo dingęs slėgis. Ieškovė ieškojo žmonių, kurie buvo montavę baką, tačiau ieškovė lenktynėse važiavimą užbaigė.
Kilus užsakovo ir rangovo ginčui dėl atliktų darbų kokybės, užsakovas privalo įrodyti defektų faktą, o rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.
CK 6.662 straipsnyje nustatyta užsakovo pareiga dalyvaujant rangovui ir pastebėjus darbų rezultato trūkumus nedelsiant pranešti rangovui (1 dalis); užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (2 dalis); jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai) (3 dalis). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).
Kiekvienas teisinių santykių dalyvis turi atsakingai prisiimti savo pareigas ir teises ir jomis naudotis, todėl atsakomybės taikymas vien atsakovui pažeistų teisinių santykių stabilumo principą. 2022 m. birželio 23 d. ieškovas (užsakovas) priėmė automobilį iš atsakovo (užvarė ant tralo), pavedimu sumokėjo atsakovei 1 712,95 Eur, V. P. buvo informuotas, kad reikia pripilti baką kuro ir automobiliu pravažiuoti, tačiau ieškovas automobilio testavimo važiavimo neatliko.
CK XXII skyriuje įtvirtintos tiek bendrosios civilinės atsakomybės (CK 6.245–6.255 straipsniai), tiek specialiosios sutartinės atsakomybės (CK 6.256–6.262 straipsniai) nuostatos. Civiliniame kodekse įvirtintos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis); priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis); patirta žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis); kaltė, kuri preziumuojama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnis).
Šioje byloje ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 4 782,96 Eur padarytą turtinę žalą, kuri yra atsakovės veiksmų, t. y. nekokybiškai atliktų remonto darbų, rezultatas. Iš jų 1712,95 Eur išlaidų, kurias sumokėjo ieškovei už atliktus darbus. Už varžybas vykusias 2022 m. birželio 24 d. Slalomo akademija Endurance ištvermės varžybose (Rygoje) prašo priteisti 1 719,61 Eur (320 Eur startinis mokestis, 80 Eur papildoma treniruotė, tralo nuoma 100 Eur, kuras į tralą 140,88 Eur, sportinis kuras 387,26 Eur, viešbučio nuoma 119,07 Eur, 572,40 Eur padangos) ir už vėlesnes varžybas du kartus po 330 Eur už Ring Challenge startinį mokestį, 118 Eur Slalomo akademija startinį mokestį ir 572,40 Eur už padangas.
Kaip ir buvo minėta, V. P. siuntė D. K. žinutę, kad už V. G. atliktus darbus reikia sumokėti 1 350 Eur. D. K. teismo posėdžio metu aiškino, kad jis norėjo susitarti geruoju ir sumokėti pinigus, tačiau paprašius pateikti sąskaitą jos negavo, o vėliau jam buvo pateikta pretenzija sumokėti 4 782,96 Eur.
Teismas nepasisako dėl kiekvienų ieškovo nurodytų varžybų, kuriose jis dalyvavo, tačiau aišku, kad ieškovas prašo priteisti išlaidas, kurias jis patyrė varžybose 2022 m. birželio 24 d. (tralas, padangos, kuras, nakvynė viešbutyje), tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas šiose varžybose dalyvavo, todėl natūralu, kad patyrė išlaidas, o pasiimdamas automobilį iš atsakovo ir jo nepratestavęs prisiėmė sau riziką dėl tolimesnės automobilio eksploatacijos.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovė įrodinėjo atsakovės kaltę, netinkamą kuro žarnų ir kitų detalių parinkimą, kad atsakovės įmonėje dirbo neįdarbinti asmenys, automobilį remontavo tris kartus, jokių gedimų nepašalino, kad dėl netinkamai atlikto kuro bako montavimo darbų negalėjo tinkamai (visu pajėgumu) sudalyvauti varžybose, tačiau ieškovė neįrodinėjo, kaip prašomos priteisti išlaidos patirtos norint dalyvauti varžybose (pvz. startinis mokestis, degalai, padangos) yra susijusios su atsakovo veiksmais (atsakovo kalte), kai sprendimą dalyvauti ar nedalyvauti varžybose priėmė pats V. P., kuris yra įmonės direktorius (verslininkas) ir jis turėjo numatyti tam tikrų nuostolių atsiradimą. Pažymėtinos ir tokios aplinkybės, kad V. P. būdamas profesionalus sportininkas, apdairus ir rūpestingas žmogus, manydamas, kad automobilis negali tinkamai dalyvauti varžybose ir toliau aktyviai dalyvavo kitose varžybose, mokėjo startinius mokesčius, pylėsi kurą, pirko padangas.
CK 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Šioje byloje nenustatyta atsakovo kaltė sąlygojusi ieškovui atsiradusią 4 782,96 Eur žalą, kadangi ieškovo kaip savo srities profesionalo pasirinkti veiksmai dalyvauti varžybose lėmė atsiradusius nuostolius, todėl ieškovės reikalavimas netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė šioje byloje patyrė 2 178 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalies 6 punktas), todėl šios išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovės.
Šioje byloje susidarė 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (su vėlesniais pakeitimais) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškovės Viešosios įstaigos „P. racing team“ ieškinio atsakovei Mažajai bendrijai „Greičio industrija“ dėl 4 782,96 Eur žalos atlyginimo, netenkinti.
Priteisti iš ieškovės Viešosios įstaigos „P. racing team“, juridinio asmens kodas 305709179, 2 178 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis Eur) bylinėjimosi išlaidų atsakovei Mažajai bendrijai „Greičio industrija“, juridinio asmens kodas 305672898.
Priteisti iš ieškovės Viešosios įstaigos „P. racing team“, juridinio asmens kodas 305709179, valstybės naudai 6,64 Eur (šešis Eur 64 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Valstybei priteistas išlaidas privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sumokamos nurodant įmokos kodą 5662.
Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.