Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-1089/2012

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-02-22
Bylos Nr.: 2A-1089/2012
Bylos rūšis: civilinė byla
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas

Teisėjai: Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Marytė Mitkuvienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“
Atsakovas: viešajai įstaigai „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“, uždarajai akcinei bendrovei „Miesto skalbykla“, uždarajai akcinei bendrovei „Gieveta“, "Miesto skalbykla" UAB "Gieveta" "Klaipėdos jūrininkų ligoninė" "Rasa"

(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 22 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-2109-253/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“ ieškinį atsakovams viešajai įstaigai „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“, uždarajai akcinei bendrovei „Miesto skalbykla“, uždarajai akcinei bendrovei „Gieveta“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ 2011 m. liepos 15 d. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Skalbimo paslaugų pirkimas“. Perkančioji organizacija numatė ir konkurso dalyviams nurodė, kad pasiūlymai bus vertinami pagal mažiausią kainą. Pasiūlymus pateikė UAB „Miesto skalbykla“ kartu su jungtinės veiklos dalyviu UAB „Gieveta“ ir UAB „Rasa“. Viešojo pirkimo komisija įvertino tiekėjų pateiktus pasiūlymus ir nustatė pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka 1) UAB „Miesto skalbykla“, kurios pasiūlyta kaina – 680 000 Lt; 2) UAB „Rasa“, kurios pasiūlyta kaina – 850 000 Lt.

2011 m. rugpjūčio 24 d. ieškovas perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl UAB „Miesto skalbykla“ teikiamų ligoninėms skalbimo paslaugų kvalifikacijos neatitikimo, nurodydamas, kad pastaroji nepajėgi tinkamai, laiku ir kokybiškai įvykdyti skalbimo paslaugų ir kad ji neatitinka Konkurso sąlygų 12.8 punkto reikalavimo dėl skalbimo pajėgumo, tačiau ieškovo pretenzija buvo atmesta. 2011 m. rugpjūčio 26 d. ieškovas pateikė pakartotinę pretenziją, nurodydamas, kokie higienos normos HN 108:2001 „Sveikatos priežiūros įstaigų skalbinių skalbimo reikalavimų“ pažeidimai nustatyti UAB „Miesto skalbykla“, tačiau minėtoji pretenzija taip pat buvo atmesta.

Šalies argumentai

Ieškovas UAB „Rasa“ kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė: panaikinti VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ sprendimo dalį dėl pasiūlymų eilės sudarymo, kurioje UAB „Miesto skalbykla“ pasiūlymas pripažintas pirmu; pripažinti negaliojančia 2011 m. rugsėjo 15 d. paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. S-2011-943. Nurodė, kad viešųjų pirkimų komisijos sprendimas dėl preliminariosios pasiūlymų eilės, kurioje UAB „Miesto skalbykla“ pripažinta pirma, bei sprendimai atmesti UAB „Rasa“ pretenzijas yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl naikintini, nes pažeisti lygiateisiškumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai. Pirkimo sąlygose buvo nurodytas reikalavimas tiekėjams pateikti „per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos, jei veiklą vykdė trumpiau negu 3 metus, įvykdyta bent viena sutartis, teikiant skalbimo paslaugas asmens sveikatos priežiūros įstaigoms, kurios vertė ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo objekto vertės“. Vėliau ši sąlyga buvo patikslinta, pakeista į „ne mažesnę kaip 0,7 teikiamo pasiūlymo vertės“. Tokiu būdu atsakovas pakeitė tiekėjų vertinimo kriterijų remdamasis ne pirkimo objekto verte, kaip nustatyta Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1S-25 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 18.2 punkte, o 0,7 teikiamo pasiūlymo verte. Tokiu būdu buvo pažeistas skaidrumo principas, nes perkančioji organizacija nesilaikė iš anksto žinomų taisyklių. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, esant reikalui pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Ieškovas pažymėjo, kad UAB „Miesto skalbykla“ turi galiojančius leidimus užsiimti tik bendrąja skalbyklų veikla ir neatitinka Konkurso sąlygų 12.5 punkto reikalavimų, UAB „Miesto skalbykla“ nėra pajėgi teikti kokybiškų paslaugų sveikatos įstaigoms. Ieškovo nuomone, pasiūlymų eilė sudaryta pažeidžiant imperatyvias teisės normas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad Klaipėdos regione veikia tik trys ūkio subjektai (UAB „Miesto skalbykla“, UAB „Rasa“ ir UAB „Navaba“), kurie turi leidimus – higienos pasus, suteikiančius teisę skalbti sveikatos priežiūros įstaigų skalbinius. UAB „Rasa“ ir UAB „Navaba“ yra tarpusavyje susijusios įmonės, kadangi jas kontroliuoja tas pats akcininkas. Teismo nuomone, perkančiajai organizacijai pirkimo metu patikslinus reikalavimus tiekėjams, t. y. išmetus sąlygą „teikiant skalbimo paslaugas asmens sveikatos priežiūros įstaigoms“, buvo sudaryta galimybė pirkime dalyvauti platesniam ratui tiekėjų, kadangi būtent perkančiajai organizacijai tenka pareiga užtikrinti efektyvią konkurenciją. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju sąlygų pakeitimu pirkimo objektas nebuvo keistas, priešingai, siekiant aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluoti kokybės atrankos kriterijus, tiekėjams ši sąlyga buvo patikslinta. Be to, 2011 m. liepos 27 d. pakeitimai buvo viešai paskelbti, su jais turėjo galimybę susipažinti visi tiekėjai, kartu ir ieškovas ir, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos veiksmais, juos skųsti Viešųjų pirkimų įstatymo V skyriuje nustatyta tvarka. Tačiau ieškovas to nedarė, kas leidžia daryti išvadą, kad su konkurso sąlygomis sutiko ir jam tenka rizika dėl netinkamo konkurso sąlygų interpretavimo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB „Miesto skalbykla“, kurios skalbyklos pajėgumas yra 2 t per parą, šiame konkurse dalyvavo su jungtinės veiklos partneriu – UAB „Gieveta“, kurios skalbyklos pajėgumas yra 2,15 t per parą, todėl sprendė, kad jungtinės veikos partneriai yra pajėgūs teikti perkamas paslaugas.

Spręsdamas dėl tiekėjų kvalifikacijos Klaipėdos apygardos teismas pažymėjo, kad visos konkurse dalyvavusios bendrovės turėjo analogiškus leidimus – higienos pasus, kuriuose nurodytas ūkinės veiklos pavadinimas – „Tekstilės ir kailių gaminių skalbimas“, t. y. UAB „Rasa“ pateikė 2008 m. rugsėjo 1 d. Klaipėdos visuomenės sveikatos centro Kretingos skyriaus išduotą leidimą –higienos pasą Nr. E 12-21, 2008 m. rugsėjo 1 d. ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymą Nr. E 11-24, UAB „Miesto skalbykla“ – 2008 m. balandžio 30 d. Klaipėdos visuomenės sveikatos centro leidimą – higienos pasą Nr. E 12-93 bei 2008 m. balandžio 28 d. Klaipėdos visuomenės sveikatos centro išduotą ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymą Nr. E 11-100, 2010 m. lapkričio 4 d. Klaipėdos visuomenės sveikatos centro pažymą Nr. (7.5)-V4-3529, UAB „Gieveta“ – 2009 m. lapkričio 12 d. Telšių visuomenės sveikatos centro leidimą – higienos pasą Nr. LH-203, 2009 m. lapkričio 12 d. Telšių visuomenės sveikatos centro Mažeikių skyriaus Ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymą Nr. EP-2.1-49. Šie leidimai, pažymos yra išduoti visuomenės sveikatos priežiūros įstaigų (LR CPK 197 str. 2 d.), nepanaikinti, nesustabdyti, nepakeisti, todėl viešųjų pirkimų komisija neturėjo jokio pagrindo nesivadovauti šiais valstybės institucijų išduotais, galiojančiais dokumentais. Nors ieškovė į bylą ir pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriuo įrodinėja atsakovės UAB „Miesto skalbykla“ patalpų neatitikimą higienos normos 108:2001 reikalavimams, tačiau teismas sprendė, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. V-791 patvirtintas taisykles, tokį vertinimą gali duoti tik visuomenės sveikatos centrai. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovas įrodinėja, jog UAB „Miesto skalbykla“ patalpose nėra higienos normoje numatytų būtinų trijų įėjimų (nešvariems skalbiniams priimti, švariems skalbiniams išduoti ir darbuotojams įeiti), o tik du, tačiau tą aplinkybę paneigia 2011 m. rugsėjo 26 d. Klaipėdos visuomenės sveikatos centro raštas Nr. (7.5)-V4-2531, kuriame yra nurodyta, kad minėtoje skalbykloje yra įrengti atskiri įėjimai gyventojų nešvarių skalbinių priėmimui, gyventojų švarių skalbinių išdavimui, nešvarių medicininių skalbinių priėmimui, švarių medicininių skalbinių išdavimui, darbuotojų įėjimui bei 2011 m. rugsėjo 23 d. Ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymos Nr. E11-100, išduotos 2008 m. balandžio 28 d., patikslinimas, kuriame nurodyta, kad yra įrengti atskiri įėjimai nešvarių skalbinių priėmimui ir švarių skalbinių išdavimui.

Klaipėdos apygardos teismas taip pat nurodė, kad ieškovas nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1265/2011, kadangi nurodytoje byloje dalyvavo ne tie patys asmenys. Pažymėjo, kad nežinomos ir toje byloje ginčijamo konkurso pirkimo sąlygos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Rasa“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo šiuos argumentus:

1. Pirkimo sąlygos iš esmės buvo pakeistos tuo tikslu, kad UAB „Miesto skalbykla“ turėtų galimybę dalyvauti viešojo pirkimo konkurse, nors minėta įmonė neatitinka Lietuvos Respublikos higienos normų reikalavimų, neturi perkamų paslaugų teikimui būtinos įrangos ir pan., kad galėtų teikti skalbimo paslaugas asmens sveikatos priežiūros įstaigoms tokia apimtimi, kokia yra būtina VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“. Atitinkamai keičiant pirkimo dokumentų sąlygas, buvo pažeisti lygiateisiškumo, racionalumo ir skaidrumo principai.

2. Tiekėjų, kurie neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiūlymai negali būti toliau vertinami (VPĮ 32 str. 6 d.), o Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A01265/2011 nurodyta, kad UAB „Miesto skalbykla“ neatitinka higienos normos Nr. 108-2001 reikalavimų (CPK 182 str. 2 p.).

3. UAB „Miesto skalbykla“ turi tik vieną 66 kg barjerinę skalbimo mašiną, tinkančią sveikatos priežiūros įstaigų skalbinių skalbimui ir atitinkančią higienos normos 108:2001 69 punkto reikalavimus. Tokiu būdu dirbant apie 12 valandų per parą, per mėnesį galima išskalbti ne daugiau kaip 11 616 kg skalbinių. Tačiau UAB „Miesto skalbykla“ skalbia dar Macikų ir Padvarių pensionatų, Kretingos ligoninės skalbinius, kas sudaro apie 21 toną skalbinių, todėl nepajėgus kokybiškai ir laiku įvykdyti skalbimo paslaugų perkančiajai organizacijai (neturi 3,5 tonų pajėgumo skalbimo mašinų, tinkančių sveikatos priežiūros įstaigos skalbiniams skalbti).

4. Kadangi UAB „Miesto skalbykla“ patalpos neatitinka Lietuvos higienos normos 108:2001 sveikatos priežiūros reikalavimų (neatskirtos švarioji ir nešvarioji skalbyklos dalys, nėra higieninių perėjimų, susikerta švarių ir nešvarių skalbinių srautai, neįrengti trys atskiri įėjimai t. y. nešvariems skalbiniams priimti, švariems skalbiniams išduoti ir darbuotojas įeiti ir kt.), todėl UAB „Miesto skalbykla“ pasiūlymas negalėjo būti nagrinėjamas. Be to, UAB „Miesto skalbykla“ nėra įvykdžiusi pirminėse konkurso sąlygose numatytos sutarties, teikiant skalbimo paslaugas sveikatos priežiūros įstaigoms. Atitinkamai VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“, UAB „Miesto skalbykla“ bei UAB „Gieveta“ 2011 m. rugsėjo 15 d. sudaryta paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. S-2011-943 pripažintina negaliojančia.

5. Teismas visiškai netyrė 2011 m. spalio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kuris pagal CPK 635 straipsnį laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią. Minėtu dokumentu nustatyta, kad skalbiniai dedami ant žemės ir pan, o svarbiausia – užfiksuotas imperatyvus higienos normos Nr. 108-2001 reikalavimo pažeidimas, t. y. nešvarioji skalbyklos dalis yra visiškai neatskirta nuo švariosios dalies, t. y. sienoje yra laisvas perėjimas iš vienos dalies į kitą. Pažymėtina, kad ieškovas buvo pateikęs prašymą iškviesti į teismo posėdį Klaipėdos visuomenės sveikatos centro darbuotoją, kad specialistui būtų pateikti klausimai, susiję su higienos normos reikalavimais ir jų faktinių takymu konkrečiai UAB „Miesto skalbykla“, tačiau teismas tokį prašymą atmetė.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad visos konkurse dalyvavusios bendrovės turėjo analogiškus leidimus – higienos pasus, o viešųjų pirkimų komisija neturėjo jokio pagrindo nesivadovauti šiais valstybės institucijų išduotais galiojančiais dokumentais. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2A-1265/2011 (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartis) dalyvavo skirtingos šalys, o viešojo konkurso sąlygos neaiškios. Vadovaujantis VPĮ 27 straipsnio 4 dalimi, nesibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui, perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, įskaitant ir pirkimo objektą apibūdinančią informaciją, o pakeitimai nagrinėjamu atveju buvo viešai paskelbti ir su jais turėjo galimybę susipažinti visi tiekėjai. Viešojo pirkimo komisijos 2011 m. rugpjūčio 19 d. posėdžio protokolu Nr. VPP Nr. 290 buvo neginčijamai patvirtinta, kad pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantys tiekėjai yra UAB „Miesto skalbykla“ bei UAB „Rasa“, kurių pasiūlymus įvertinus pagal mažiausios kainos kriterijų, buvo sudaryta pasiūlymų eilė, o vėliau ir viešojo pirkimo sutartis. Be to, apeliantas akcentuoja viešųjų pirkim principų pažeidimus ir visiškai neatsižvelgia į viešųjų pirkimų tikslą, tokiu būdu siekdamas, jog pirkimo sąlygomis būtų ribojama konkurencija ir sudarytos sąlygos išimtinai tik jam, kaip vienam stambiausių (o gal ir vieninteliam) tiekėjui teikti pasiūlymus dėl skalbimo paslaugų tekimo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Gieveta“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad Telšių visuomenės sveikatos centro Mažeikių skyriaus 2011 m. rugpjūčio 25 d. rašte pažymėta, jog atsakovo UAB „Gieveta“ vidutinis skalbinių kiekis per parą sudaro 2,2 tonas, o atsakovo patalpos įrengtos vadovaujantis Lietuvos higienos normos HN 108:2001 reikalavimais. Pirminė konkurso sąlygų 12.6 punkto formuluotė buvo perteklinė, nes nepagrįstai apribojo ūkio subjektų, turinčių teisę skalbti asmens sveikatos priežiūros įstaigų skalbinius ir atitinkančių Higienos normos 108:2001 reikalavimus, ratą. Tuo tarpu nepatikslinus minėtos konkurso sąlygos ir eliminavus iš viešojo pirkimo konkurso kitus tiekėjus, ieškovui būtų sudarytos sąlygos vienasmeniškai diktuoti paslaugų pirkimo kainą rinkoje, tuo būtų pažeidžiamas pagrindinis viešųjų pirkimų konkursų tikslas – racionaliai naudoti lėšas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Miesto skalbykla“ prašo Klaipįdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad Klaipėdos regione skalbti sveikatos priežiūros įstaigų skalbinius turi teisę tik trys komercinę veiklą vykdantys subjektai, t. y. UAB „Miesto skalbykla“, UAB „Rasa“ ir UAB „Navaba“ iš kurių pastarieji du yra susiję (UAB „Navaba“ akcininkė yra UAB „Rasa“), todėl atsakovą UAB „Miesto skalbykla“ pašalinus iš konkurso, būtų pažeistas ne tik viešasis interesas, bet ir konkurencijos skatinimas bei rinkos plėtra, o viešasis paslaugų pirkimas nepasiektų tikslo racionaliai naudoti lėšas. Tuo tarpu Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1S-25 patvirtintos Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinės rekomendacijos (18.2 p.) nėra perkančiąsias organizacijas imperatyviai įpareigojantis teisės aktas. Be to, UAB „Rasa“ neskundė konkurso sąlygų pakeitimo, kas rodo, jog ieškovas su pakeistomis konkurso sąlygomis sutiko ir pripažino, kad perkančioji organizacija konkurso sąlygų 12.6 punktą pakeitė pagrįstai, neperžengdama VPĮ reglamentavimo ribų. Atsakovai UAB „Miesto skalbykla“ bei UAB „Gieveta“ pateikė duomenis, patvirtinančius, kad jų pajėgumai skalbti sveikatos priežiūros įstaigų skalbinius yra kur kas didesni nei VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ nurodyti kiekiai, o augant darbų apimtims, UAB „Miesto skalbykla“ papildomai įsigijo dar 2 barjerines skalbimo mašina, t. y. šiuo metu turi 3 higienines skalbimo mašinas sveikatos priežiūros įstaigų skalbiniams skalbti (visos trys skalbimo mašinos per 11 valandų darbo dieną išskalbia 1782 kg skalbinių). Be to, pagal higienos normos 108:2001 57 punktą skalbiant sveikatos priežiūros įstaigų skalbinius leidžiama naudoti ir vienpuses automatines skalbykles (išskalbti skalbiniai skalaujami dvipusėje skalbyklėje). Atkreiptinas dėmesys, kad 2011 m. balandžio 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, jog UAB „Miesto skalbykla“ yra 7 lauko durys, t. y. įėjimų į skalbyklos patalpas yra gerokai daugiau negu to reikalauja higienos norma Nr. 108:2001. Atitinkamai Klaipėdos visuomenės sveikatos centro 2011 m. rugsėjo 26 d. pažymoje užfiksuota, kad skalbyklos durų skaičius atitinka higienos normos 108:2001 reikalavimus. Kita vertus, šiuo metu vyksta teisminis ginčas dėl neteisėtų antstolės veiksmų, todėl manytina, kad kol nebus teismo pasisakyta, ar teisėtai antstolė B. T. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, nėra pagrindo vertinti ieškovo argumentus, pagrįstus antstolės užfiksuotomis aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

Žemesnės instancijos teismas

Viešojo pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) (aktuali redakcija nuo 2011-07-13 iki 2011-10-12, galiojusi nagrinėjamo pirkimo konkurso paskelbimo metu) 2 straipsnio 32 dalyje nustatyta, kad viešasis pirkimas, tai perkančiosios organizacijos atliekamas ir šiuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti viešojo pirkimo – pardavimo sutartį. VPĮ 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Perkančiosios organizacijos nuoseklus laikymasis viešųjų pirkimų teisės normų ir savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų yra skaidrumo ir lygiateisiškumo principų (VPĮ 3 str.) turinio vienas iš elementų.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Teisingumo Teismo jurisprudenciją lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai bendrąja prasme reiškia perkančiųjų organizacijų pareigą tapačias situacijas vertinti vienodai ir nevertinti vienodai skirtingų situacijų, jeigu toks vertinimas negali būti objektyviai pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2009, 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. gruodžio 14 d. sprendimas A. A. , C-434/02, Rink. 2004, p. 11825). Tuo tarpu skaidrumo principas pažeidžiamas tuomet, kai perkančioji organizacija nesilaiko savo paskelbtų konkurso sąlygų ar imperatyviųjų viešųjų pirkimų teisės normų bei nesilaiko iš anksto žinomų taisyklių, nors ir tiesiogiai nesusijusių su viešaisiais pirkimais; be to, laikantis skaidrumo principo, turi būti užtikrintas aiškus ir suprantamas konkurso sąlygų išdėstymas, jų paskelbimas ir taikymas bei vienodas požiūris į konkurso dalyvius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010, 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2009, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1037/2011).

Kasacinis teismas yra pasisakęs dėl tiekėjo kvalifikacijos reikšmės, pažymėdamas, kad tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. Perkančioji organizacija turi patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Kvalifikacijos patikrinimo klausimai yra reglamentuojami VPĮ 32 straipsnyje. Tiekėjo pasiūlymas pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą turi būti atmetamas dėl to, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių reikalavimų, arba dėl to, jog, perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti netikslius ir neišsamius duomenis, jis dėl įvairiausių priežasčių to nepadaro. Tai sudaro pagrindą perkančiajai organizacijai pripažinti tokį tiekėją neturinčiu reikalaujamos kvalifikacijos (kai nepatikslinami duomenys apie kvalifikaciją), ar jo kvalifikacijos neatitiktį (kai pateikti ar patikslinti duomenys aiškiai rodo kvalifikacijos nepakankamumą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Jeigu tiekėjų pateikti ir perkančiosios organizacijos vertintini dokumentai visiškai pagrindžia tiekėjo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo toliau vertinti tokį tiekėjo pasiūlymą ir lyginti jį su kitais pasiūlymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos mėn. 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011).

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su ginčo esme, tinkamai išaiškino ir pritaikė aukščiau nurodytas ir kitas civilinio proceso taisykles bei materialinės teisės normas dėl ieškinio reikalavimų, susijusių su perkančiosios organizacijos (atsakovo) sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Byloje nustatyta, kad atsakovas perkančioji organizacija 2011 m. liepos 15 d. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą ligoninei teikiamų skalbyklos paslaugų pirkimui. Konkurso sąlygų III skyriuje perkančioji organizacija nurodė minimalius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams. Konkurso sąlygų III skyriaus 12.5 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjui turėti teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai sudaryti, tai yra teisę teikti ligoninėms skalbyklos paslaugas; 12.6 punkte nustatytas reikalavimas „Per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos, jei veiklą vykdė trumpiau negu 3 metus, įvykdyta bent viena sutartis, teikiant skalbimo paslaugas asmens sveikatos priežiūros įstaigoms, kurios vertė ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo objekto vertės“; 12.8 punkte nustatytas reikalavimas skalbyklos pajėgumui – ne mažesnis kaip 3,5 tonos per pamainą. Perkančioji organizacija 2011 m. liepos 27 d. viešai paskelbė apie Konkurso sąlygų III skyriaus 12.6 ir 12.8 punktų patikslinimus ir 12.6 punktą išdėstė taip: „Per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos, jei veiklą vykdė trumpiau negu 3 metus, įvykdyta bent viena sutartis, kurios vertė ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo pasiūlymo vertės“; 12.8 punktą išdėstė taip: „Skalbyklos pajėgumas turi būti ne mažesnis kaip 3,5 tonos per parą“. Pasiūlymus ginčo konkursui pateikė apeliantas, atsakovas UAB „Miesto skalbykla“ kartu su jungtinės veiklos dalyviu UAB „Gieveta“ ir UAB „Šiaulių skalbykla“. UAB „Šiaulių skalbykla“ pasiūlymas buvo atmestas, kaip neatitinkantis konkurso sąlygų reikalavimų. Įvertinusi apelianto ir atsakovo UAB „Miesto skalbykla“ minimalius kvalifikacinius reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus, perkančioji organizacija nustatė, jog abu tiekėjai atitinka Konkurso sąlygose nustatytus minimalius reikalavimus tiekėjams, todėl toliau pasiūlymus vertino pagal mažiausios kainos kriterijų (Konkurso sąlygų X skyriaus 60 p.). 2011 m. rugpjūčio 19 d. perkančioji organizacija sudarė pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka: 1) UAB „Miesto skalbykla“ – 680 000 Lt; 2) UAB „Rasa“ – 850 000 Lt. Apeliantas 2011 m. rugpjūčio 24 d. pateikė pretenziją dėl jo pasiūlymo vertinimo ir atmetimo, ginčydamas atsakovo UAB „Miesto skalbykla“ turimą kvalifikaciją, kaip neatitinkančią Konkurso sąlygų. Perkančioji organizacija 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu apelianto pretenzijos netenkino. Apeliantas 2011 m. rugpjūčio 26 d. pakartotinai pateikė pretenziją, ginčydamas perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės, kuri 2011 m. rugpjūčio 30 d. perkančiosios organizacijos sprendimu nebuvo nagrinėjama, nes pretenzija buvo pateikta antrą kartą tuo pačiu klausimu. 2011 m. rugsėjo 15 d. perkančioji organizacija su atsakovu UAB „Miesto skalbykla“ sudarė paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. S-2011-943.

Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad perkančioji organizacija, pakeitusi pirkimo dokumentų sąlygas (12.6 ir 12.8 punktus), pažeidė lygiateisiškumo, racionalumo ir skaidrumo principus, nepagrįstai sudarė sąlygas atsakovui UAB „Miesto skalbykla“, kuris neatitinka tiekėjams keliamų minimalių kvalifikacinių ir higienos normų reikalavimų, dalyvauti viešojo pirkimo konkurse. VPĮ 27 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nesibaigus pirkimo pasiūlymų pateikimo terminui, perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, išaiškino, jog perkančiosios organizacijos paaiškinimai kvalifikuotini kaip sudėtinė pirkimo dokumentų dalis. Patikslinimas turėtų būti toks, kad jis iš esmės nekeistų pagrindinių pirkimo sąlygų. Tikslinimas negalėtų reikšti bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų pirkimo objektui pakeitimo, iš esmės keičiančio tiekėjų padėties. Pirkimo dokumentų paaiškinimas neturi lemti tokių situacijų, kai dėl reikalavimų pirkimo objektui neatitikties negalėję dalyvauti tiekėjai po šių reikalavimų patikslinimo juos jau atitinka, ir, priešingai, kai tikslinimas reikalavimams atitinkančius tiekėjus daro neatitinkančius. Be to, siekiant nepažeisti skaidrumo principo, perkančioji organizacija, paaiškinusi pirkimo dokumentus, privalo atitinkamai patikslinti skelbimą ir prireikus pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą protingumo kriterijų atitinkančiam terminui, per kurį tiekėjai, rengdami pasiūlymus, galėtų atsižvelgti į patikslinimus (VPĮ 27 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija 2011 m. liepos 27 d. Centrinėje viešųjų pirkimų sistemoje viešai paskelbė apie Konkurso sąlygų III skyriaus 12.6 ir 12.8 punktų patikslinimą. Pasiūlymų pateikimo terminas buvo nustatytas iki 2011 m. rugpjūčio 11 d., taigi jis dar nebuvo pasibaigęs, todėl perkančioji organizacija turėjo teisę patikslinti pirkimo dokumentų sąlygas. Patikslinus Konkurso sąlygų III skyriaus 12.6 punktą „Per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos, jei veiklą vykdė trumpiau negu 3 metus, įvykdyta bent viena sutartis, teikiant skalbimo paslaugas asmens sveikatos priežiūros įstaigoms, kurios vertė ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo objekto vertės“, iš jo buvo eliminuota sąlyga „teikiant skalbimo paslaugas asmens sveikatos priežiūros įstaigoms“ bei nustatyta sutarčių vertė ne mažesnė kaip 0,7 teikiamo pasiūlymo vertės. Patikslinus 12.8 punktą buvo nustatytas reikalaujamas skalbyklos pajėgumas 3,5 tonos ne per pamainą, o per parą. Patikslinus minėtus pirkimo dokumentų punktus pats pirkimo objektas – skalbimo paslaugos – pakeistas nebuvo, tiekėjų padėtis iš esmės pakeista nebuvo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo būdu buvo sudaryta galimybė viešajame pirkime dalyvauti didesniam tiekėjų ratui, užtikrinta efektyvi konkurencija. Nepakeitus pirkimo dokumentų sąlygų būtų nepagrįstai dirbtinai apribota konkurencija. Apeliantas po patikslinimo netapo neatitinkančiu Konkurso sąlygų reikalavimų, jo pasiūlymas, kaip neatitinkantis konkurso sąlygų reikalavimų, atmestas nebuvo, pasiūlymas buvo vertinamas toliau pagal mažiausios kainos kriterijų, todėl ginčijamo konkurso pirkimo sąlygų patikslinimas jo teisių neapribojo. Be to, apeliantas turėjo pakankamai laiko susipažinti su pirkimo dokumentų sąlygų patikslinimu, perkančiosios organizacijos atliktų veiksmų jis VPĮ nustatyta tvarka neskundė, teiktose pretenzijose Konkurso sąlygų ir jų patikslinimo neginčijo ir dėl jų nepasisakė. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad perkančioji organizacija savo veiksmais nepažeidė VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų viešųjų pirkimų principų ir tinkamai įgyvendino VPĮ 25 straipsnio, 32 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Apeliantas savo teiginių, kad konkursą laimėjęs atsakovas UAB „Miesto skalbykla“ neatitinka minimalių tiekėjams keliamų kvalifikacinių ir higienos normų reikalavimų, nustatytų Konkurso sąlygų III skyriaus 12.5 punkte, nepagrindė ir neįrodė (CPK 178 str.). Atsakovas UAB „Miesto skalbykla“ perkančiajai organizacijai kaip dokumentus, patvirtinančius jo turimą kvalifikaciją, pateikė 2008-04-30 Klaipėdos visuomenės sveikatos centro leidimą – higienos pasą Nr. E 12-93 (t. 2, b. l. 124), 2008-04-28 Klaipėdos visuomenės sveikatos centro išduotą Ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymą Nr. E 11-100 (t. 2, b. l. 125-129), 2010-11-04 Klaipėdos visuomenės sveikatos centro pažymą Nr. (7.5)-V4-3529 bei jungtinės veiklos dalyvio UAB „Gieveta“ 2009-11-12 Telšių visuomenės sveikatos centro leidimą – higienos pasą Nr. LH-203 (t. 2, b. l. 139), 2009-11-12 Telšių visuomenės sveikatos centro Mažeikių skyriaus Ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymą Nr. EP-2.1-49 (t. 2, b. l. 140–144). Šie kompetentingų visuomenės sveikatos priežiūros įstaigų išduoti dokumentai tiek konkurso metu, tiek bylos nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose metu yra galiojantys, nėra panaikinti ar nuginčyti, todėl perkančioji organizacija pagrįstai juos vertino ir laikė tinkamais įrodymais, patvirtinančiais tiek atsakovo UAB „Miesto skalbykla“, tiek jungtinės veiklos dalyvio atsakovo UAB „Gieveta“ tinkamą kvalifikaciją teikti skalbimo paslaugas sveikatos priežiūros įstaigoms. Klaipėdos visuomenės sveikatos centro 2010-11-04 pažyma Nr. (7.5)-V4-3529 (t. 1., 93 b. l.), Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos 2011-04-29 patikrinimo aktas Nr. PT-7 (t 3., b. l. 144-146), 2011-09-23 Ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymos, išduotos 2008-04-28 Nr. E11-100, patikslinimas (t. 3, b. l. 160), 2011-09-26 Klaipėdos visuomenės sveikatos centro raštas Nr. (7.5)-V4-2531 (t. 3, b. l. 159), Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos 2011-02-28 ir 2010-12-27 mikrobiologinių tyrimų protokolai (t. 2., b. l. 148-150) patvirtina, kad atsakovo UAB „Miesto skalbykla“ patalpos atitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. 413 patvirtintą Lietuvos higienos normą HN 108:2001, kurioje yra nustatyti sveikatos priežiūros įstaigų skalbinių skalbimo higienos reikalavimai, patalpose yra įrengti atskiri įėjimai skirti gyventojų nešvarių skalbinių priėmimui, gyventojų švarių skalbinių išdavimui, nešvarių medicininių skalbinių priėmimui, švarių medicininių skalbinių išdavimui, darbuotojų įėjimui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pats apeliantas perkančiajai organizacijai pateikė 2008-09-01 Klaipėdos visuomenės sveikatos centro Kretingos skyriaus išduotą leidimą–higienos pasą Nr. E 12-21 (t. 2, b. l. 57), 2008-09-01 Ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymą Nr. E 11-24 (t. 2, b. l. 58-63), kurie yra analogiški atsakovo UAB „Miesto skalbykla“ pateiktiems dokumentams.

VPĮ 32 straipsnio 3 dalis leidžia prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjui remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 22 punkte pažymėta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nurodo, kad prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjai gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Būtent perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nustatyti, kokius minimalius kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti pats pirkime ketinantis dalyvauti tiekėjas (kiekvienas iš tiekėjų grupės narių), o dėl kokių kvalifikacinių reikalavimų atitikties įrodinėjimo jis gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Konkurso sąlygų IV skyrius numatė galimybę konkurse dalyvauti ūkio subjektų grupei jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Atsakovas UAB „Miesto skalbykla“ konkurse dalyvavo kartu su jungtinės veiklos dalyviu UAB „Gieveta“, kuris atitiko minimalius tiekėjams keliamus reikalavimus. Ginčo dėl to byloje taip pat nėra. Taigi, remiantis VPĮ 32 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsakovas UAB „Miesto skalbykla“ turėjo teisę remtis UAB „Gieveta“ pajėgumais, ir šių dviejų atsakovų skalbyklų pajėgumai atitinka Konkurso sąlygų III skyriaus 12.8 punkto reikalavimą skalbyklos pajėgumui – 3,5 tonos per parą, ką patvirtina Telšių visuomenės sveikatos centro Mažeikių skyriaus 2011-08-25 pažyma Nr. IS-1-435 ir Klaipėdos visuomenės sveikatos centro 2010-11-04 pažyma Nr. (7.5)-V4-3529 (t. 1., b. l. 92, 93).

Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo apelianto pateiktu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, nes, remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-10-05 įsakymu Nr. V-791 „Dėl ūkinės komercinės veiklos rūšių, kurioms būtinas leidimas-higienos pasas, sąrašo bei leidimų – higienos pasų išdavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių 19 punktu, patalpų vertinimą atlieka tik leidimus – higienos pasus išduodančios institucijos vadovo įgaliotas darbuotojas. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1265/2011, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nes ši nutartis nagrinėjamu atveju neturi prejudicinės galios. Be to, net ir tuo atveju, jeigu atsakovas 2010 m. spalio 6 d. (civilinėje byloje Nr. 2A-1265/2011 ginčijamo VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės viešojo pirkimo komisijos sprendimo priėmimo metu) ir neatitiko higienos reikalavimų, ši aplinkybė nepaneigia to fakto, kad nagrinėjamo ginčo konkurso metu, paskelbto 2011 m. liepos 15 d., atsakovas UAB „Miesto skalbykla“ atitiko nustatytus higienos reikalavimus. Šią aplinkybę patvirtina 2011-09-26 Klaipėdos visuomenės sveikatos centro raštas Nr. (7.5)-V4-2531 (t. 3, b. l. 159), kuris buvo surašytas jau po Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1265/2011 priėmimo, taip pat Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos 2011-04-29 patikrinimo aktas Nr. PT-7 (3 t., 144-146), kuriame nurodyta, jog UAB „Miesto skalbykla“ pašalino anksčiau atliktų patikrinimų metu nustatytus HN108:2001 pažeidimus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad paslaugų viešojo pirkimo – pardavimo sutartis su atsakovu UAB „Miesto skalbykla“ buvo sudaryta 2011 m. rugsėjo 15 d. Nuo šio laiko atsakovas teikia perkančiajai organizacijai skalbimo paslaugas, perkančioji organizacija pretenzijų dėl teikiamų paslaugų nėra pareiškusi. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad UAB „Miesto skalbykla“ yra pajėgi teikti sveikatos priežiūros įstaigai skalbyklos paslaugas ir tinkamai vykdo sudarytą sutartį.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, iš ieškovo atsakovams VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ ir UAB „Miesto skalbykla“ priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už dokumentų analizę ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 2 117,50 Lt dydžio išlaidas. Atsakovas UAB „Miesto skalbykla“ pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą jis patyrė 1 500 Lt dydžio išlaidas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas rekomendacijas ir bylos sudėtingumą, į tai, kad apeliacinės instancijos teisme byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nustato, kad būtinos ir pagrįstos yra visos atsakovų išlaidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Paduodamas apeliacinį skundą apeliantas sumokėjo 2 000 Lt dydžio žyminį mokestį, o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nutartimi jam buvo atidėtas 9 800 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo byloje priėmimo. CPK (2011-10-01 įsigaliojusi redakcija) 80 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad bylose, kuriose ginčijami sprendimai, priimti vykdant viešuosius pirkimus, mokamas 1 000 Lt dydžio žyminis mokestis. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog apeliantas sumokėjo 2 000 Lt dydžio žyminį mokestį, jam grąžintina 1 000 Lt dydžio dalis sumokėto žyminio mokesčio.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Rasa“ atsakovo viešosios įstaigos „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ naudai 2 117,50 Lt (du tūkstančius vieną šimtą septyniolika Lt 50 ct) bylinėjimosi išlaidų bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto skalbykla“ naudai 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Rasa“ 1 000 Lt (vieną tūkstantį Lt 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto Valstybinei mokesčių inspekcijai 2011-11-04 mokėjimo nurodymu Nr. 711.

Teisėjai Danutė GasiūnienėKonstantinas GurinasMarytė Mitkuvienė