Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, atsakovės VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės atstovei advokatei Rūtai Šimkienei, atsakovės UAB „Miesto skalbykla“ direktorei I. M. ir advokatui Ričardui Noreikai, atsakovės UAB „Gieveta“ atstovui advokatui Ričardui Noreikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Rasa“ ieškinį atsakovėms VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninei, UAB „Miesto skalbykla“, UAB „Gieveta“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė, patikslinusi ieškinį (t. 3, b. l. 177–184), prašo panaikinti VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės sprendimo dalį dėl pasiūlymų sudarymo, kurioje UAB „Miesto skalbykla“ pasiūlymas pripažintas pirmas bei pripažinti negaliojančia 2011-09-15 paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. S-2011-943.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė reikalavimus, išdėstytus ieškinyje, ir prašė juos tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti.

Atsakovė UAB „Gieveta“ atsiliepime (t. 4, b. l. 33–36) su patikslintu ieškiniu nesutiko, nurodė, kad VPĮ 32 straipsnio 3 dalis leidžia prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjui remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai bus jam prieinami. Tiekėjas savo atitikimą konkurso sąlygoms privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, bet ne kitiems konkurse dalyvaujantiems tiekėjams. Ieškinyje ieškovė atlikdama kitų viešojo pirkimo konkurso dalyvių techninio pajėgumo vertinimus, analizuodama UAB „Miesto skalbykla“ tariamą neatitikimą Lietuvos higienos normos 108:2001 reikalavimams, prisiėmė sau perkančiosios organizacijos funkcijas. Mano, kad ji paskelbtame konkurse dalyvavo teisėtai, nes atitiko visus tiekėjams konkurso sąlygose keliamus reikalavimus, pateikė visus reikalingus dokumentus, atsižvelgiant į tai, kad ieškinyje ieškovė nenurodė, kokias teisės aktų ar konkurso sąlygų nuostatas savo veiksmais ar neveikimu pažeidė, ieškinys jai pareikštas nepagrįstai.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė 2011-07-15 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Skalbimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 51452). Perkančioji organizacija numatė ir konkurso dalyviams nurodė, kad pasiūlymai bus vertinami pagal mažiausią kainą. Pasiūlymus pateikė UAB „Miesto skalbykla“ kartu su jungtinės veiklos dalyviu UAB „Gieveta“ ir UAB „Rasa“. Viešojo pirkimo komisija įvertino tiekėjų pateiktus pasiūlymus ir nustatė pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka 1) UAB „Miesto skalbykla“, kurios pasiūlyta kaina – 680 000 Lt; 2) UAB „Rasa“, kurios pasiūlyta kaina – 850 000 Lt. Ieškovė 2011-08-24 perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl UAB „Miesto skalbykla“ teikiamų ligoninėms skalbimo paslaugų kvalifikacijos neatitikimo, nurodydama, kad pastaroji nepajėgi tinkamai, laiku ir kokybiškai įvykdyti skalbimo paslaugų ir kad ji neatitinka Konkurso sąlygų reikalavimo dėl skalbimo pajėgumo. Ieškovės pretenzija buvo atmesta. 2011-08-26 ieškovė pateikė pakartotinę pretenziją, kuri taip pat buvo atmesta.

Ginčas byloje kilo dėl atsakovės UAB „Miesto skalbykla“, kaip tiekėjo, atitikties atsakovės skelbto supaprastinto atviro Konkurso kvalifikacijos reikalavimams. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 1 d. nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, o Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d. nustato, kad dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertintini vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais bei procedūromis. Perkančioji organizacija tiekėjų kvalifikacijai patikrinti pasirenka tuos tiekėjo kvalifikaciją apibūdinančius kriterijus ir nustato tokias jų reikalaujamas reikšmes, kurios, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtinos ir pakankamos siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2004-04-27 įsakymo Nr. 1S-25 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 10 p.). Tų pačių rekomendacijų 7 punktas draudžia perkančiajai organizacijai kelti tiekėjams tokius kvalifikacijos reikalavimus, kurie dirbtinai ribotų galimą konkurenciją; šie reikalavimai turi būti minimalūs, pagrįsti ir proporcingi pirkimo sąlygoms, tikslūs ir aiškūs.

Su tokia ieškovės pozicija teismas nesutinka.

Dėl pirkimo sąlygų 12.6 p.

Viešųjų pirkimų įstatymo 27 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nesibaigus pirkimo pasiūlymų teikimo terminui, perkančioji organizacija savo iniciatyva gali paaiškinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, įskaitant ir pirkimo objektą apibūdinančią informaciją. LAT, formuodamas teismų praktiką, yra nurodęs, kad patikslinimas neturi keisti pagrindinių pirkimo sąlygų, tikslinimu negali keistis bendrieji ir specialūs reikalavimai pirkimo objektui.

Ginčijamo konkurso pirkimo sąlygų 12.6 p. nustatė reikalavimą tiekėjams pateikti „Per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos, jei veiklą vykdė trumpiau negu 3 metus, įvykdyta bent viena sutartis, teikiant skalbimo paslaugas asmens sveikatos priežiūros įstaigoms, kurios vertė ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo objekto vertės“. Vėliau, t. y. 2011-07-27, ši sąlyga buvo patikslinta, nurodant „Per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos, jei veiklą vykdė trumpiau negu 3 metus, įvykdyta bent viena sutartis, kurios vertė ne mažesnė kaip 0,7 teikiamo pasiūlymo vertės“, t. y. buvo eliminuota sąlyga „teikiant skalbimo paslaugas asmens sveikatos priežiūros įstaigoms“. Bylos nagrinėjimo teisme metu šalys patvirtino, kad Klaipėdos regione veikia tik trys ūkio subjektai – UAB „Miesto skalbykla“, UAB „Rasa“ ir UAB „Navaba“, kurios turi leidimus – higienos pasus, suteikiančius teisę skalbti sveikatos priežiūros įstaigų skalbinius; UAB „Rasa“ ir UAB „Navaba“ yra tarpusavyje susijusios įmonės, kadangi jas kontroliuoja tas pats akcininkas. Teismo nuomone, perkančiajai organizacijai pirkimo metu patikslinus reikalavimus tiekėjams, t. y. išmetus sąlygą „teikiant skalbimo paslaugas asmens sveikatos priežiūros įstaigoms“, buvo sudaryta galimybė pirkime dalyvauti platesniam ratui tiekėjų, kadangi būtent perkančiajai organizacijai tenka pareiga užtikrinti efektyvią konkurenciją. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, sąlygų pakeitimu pirkimo objektas nebuvo keistas, priešingai, siekiant aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluoti kokybės atrankos kriterijus tiekėjams ši sąlyga buvo patikslinta. Be to, 2011-07-27 pakeitimai buvo viešai paskelbti (t. 1, b. l. 137–140), su jais turėjo galimybę susipažinti visi tiekėjai, kartu ir ieškovė ir, nesutikdama su perkančiosios organizacijos veiksmais, juos skųsti Viešųjų pirkimų įstatymo V skyriuje nustatyta tvarka. Tačiau ieškovė to nedarė, o tai leidžia daryti išvadą, kad su konkurso sąlygomis sutiko. Priešingu atveju jai tenka rizika dėl netinkamo konkurso sąlygų interpretavimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovė neteisingai aiškina konkurso sąlygų 12.6 punkto pakeitimą, o perkančioji organizacija tinkamai ir teisingai taikė minėtą konkurso sąlygų nuostatą bei tokiu būdu užtikrino tiek viešųjų pirkimų principų (VPĮ 3 str. 1 d.) laikymąsi, tiek įgyvendino pareigą užtikrinti tiekėjų konkurenciją (VPĮ 25 str., 32 str. 2 d.).

Dėl pirkimo sąlygų 12.5 p.

Nors ieškovė teigia, kad UAB „Miesto skalbykla“ yra nepajėgi ir nekvalifikuota suteikti atitinkamas paslaugas, tačiau su šiuo ieškovės argumentu teismas nesutinka.

Perkančioji organizacija turi patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Kvalifikacijos patikrinimo klausimai yra reglamentuojami VPĮ 32 straipsnyje, o jo 5 dalyje nustatyta kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų trūkumų ištaisymo tvarka. VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, tai perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą.

VPĮ 32 straipsnio 3 dalis leidžia prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjui remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai bus jam prieinami. Ginčijamo supaprastinto atviro konkurso sąlygų 16 p. nustatė, kad tuo atveju, jei pirkimo procedūrose dalyvauja ūkio subjektų grupė, jungtinės veiklos sutartyje turi būti numatyta, kuris asmuo atstovauja ūkio subjektų grupei (su kuo perkančioji organizacija turėtų bendrauti pasiūlymo vertinimo metu kylančiais klausimais ir teikti su pasiūlymo vertinimu susijusią informaciją) (t. 1, b. l. 154).

UAB „Miesto skalbykla“, kurios skalbyklos pajėgumas yra 2 t per parą (t. 1, b. l. 99), šiame konkurse dalyvavo su jungtinės veiklos partneriu – UAB „Gieveta“, kurios skalbyklos pajėgumas yra 2,15 t per parą (t. 2, b. l. 136–138, t. 1, b. l. 94). Jungtinės veiklos sutartimi šalys susitarė, kad vadovauti jungtinei jų veiklai yra pavedama vienam iš sutarties dalyvių – UAB „Miesto skalbykla“ direktorei (t. 2, b. l. 136).

Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija, vykdydama VPĮ 32 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 2011-08-17 (t. 1, b. l. 106–107) pareikalavo iš UAB „Miesto skalbykla“ pateikti skalbimo pajėgumą įrodančius dokumentus bei pateikti bent vienos iš jungtinės veiklos grupės narių pažymą, kad yra įvykdęs bent vieną sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 0,7 teikiamo pasiūlymo vertės, kaip to reikalaujama konkurso sąlygose. UAB „Miesto skalbykla“ reikalaujamus dokumentus pateikė.

Ieškovė taip pat teigia, kad UAB „Miesto skalbykla“ patalpos neatitinka higienos normos HN 108:2001 reikalavimo. Šį savo argumentą grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2011-07-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1265/2011, 2011-10-13 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu.

Sveikatos priežiūros įstaigų skalbinių skalbimui keliami reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001-07-27 įsakymu Nr. 413 patvirtinta higienos norma HN 108:2001. Šie reikalavimai susiję su skalbyklų projektavimu ir įrengimu, skalbinių skalbimo būdais, skalbimo bei dezinfekcijos medžiagomis ir technologijomis, reikalavimais skalbykloms ir kitai skalbinių įrangai ir kt. Leidimus–higienos pasus skalbyklų paslaugų veiklai išduoda Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-07-13 įsakymu Nr. V-632 patvirtintų taisyklių nustatyta tvarka teritorinės visuomenės sveikatos priežiūros įstaigos, joms pateikus nustatytus dokumentus, įvertinus ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad visos konkurse dalyvavusios bendrovės turėjo analogiškus leidimus–higienos pasus, kuriuose nurodytas ūkinės veiklos pavadinimas – „Tekstilės ir kailių gaminių skalbimas“, t. y. UAB „Rasa“ pateikė 2008-09-01 Klaipėdos visuomenės sveikatos centro Kretingos skyriaus išduotą leidimą–higienos pasą Nr. E 12-21 (t. 2, b. l. 57), 2008-09-01 Ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymą Nr. E 11-24 (t. 2, b. l. 58-63), UAB „Miesto skalbykla“ – 2008-04-30 Klaipėdos visuomenės sveikatos centro leidimą–higienos pasą Nr. E 12-93 (t. 2, b. l. 129) bei 2008-04-28 Klaipėdos visuomenės sveikatos centro išduotą Ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymą Nr. E 11-100 (t. 2, b. l. 125-129), 2010-11-04 Klaipėdos visuomenės sveikatos centro pažymą Nr. (7.5)-V4-3529, UAB „Gieveta“ – 2009-11-12 Telšių visuomenės sveikatos centro leidimą–higienos pasą Nr. LH-203 (t. 2, b. l. 139), 2009-11-12 Telšių visuomenės sveikatos centro Mažeikių skyriaus Ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymą Nr. EP-2.1-49 (t. 2, b. l. 140–144). Šie leidimai, pažymos yra išduoti visuomenės sveikatos priežiūros įstaigų (LR CPK 197 str. 2 d.), nepanaikinti, nesustabdyti, nepakeisti, todėl viešųjų pirkimų komisija neturėjo jokio pagrindo nesivadovauti šiais valstybės institucijų išduotais, galiojančiais dokumentais. Nors ieškovė į bylą ir pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriuo įrodinėja atsakovės UAB „Miesto skalbykla“ patalpų neatitikimą higienos normos 108:2001 reikalavimams, tačiau pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-10-05 įsakymu Nr. V-791 patvirtintas taisykles, tokį vertinimą gali duoti tik visuomenės sveikatos centrai. Pažymėtina, kad ieškovė įrodinėja, jog UAB „Miesto skalbykla“ patalpose nėra higienos normoje numatyti būtini trys atskiri įėjimai (nešvariems skalbiniams priimti, švariems skalbiniams išduoti ir darbuotojams įeiti), o tik du, tačiau tą aplinkybę paneigia 2011-09-26 Klaipėdos visuomenės sveikatos centro raštas Nr. (7.5)-V4-2531 (t. 3, b. l. 159), kuriame yra nurodyta, kad minėtoje skalbykloje yra įrengti atskiri įėjimai gyventojų nešvarių skalbinių priėmimui, gyventojų švarių skalbinių išdavimui, nešvarių medicininių skalbinių priėmimui, švarių medicininių skalbinių išdavimui, darbuotojų įėjimui bei 2011-09-23 Ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymos, išduotos 2008-04-28 Nr. E11-100, patikslinimas (t. 3, b. l. 160), kuriame nurodyta, kad yra įrengti atskiri įėjimai nešvarių skalbinių priėmimui ir švarių skalbinių išdavimui.

Teismo nuomone, ieškovė nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2011-07-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1265/2011, kadangi nurodytoje byloje dalyvavo ne tie patys asmenys. Pažymėtina, kad nežinomos ir toje byloje ginčijamo konkurso pirkimo sąlygos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta perkančiosios organizacijos veiksmų, pažeidusių viešųjų pirkimų principus ar kitas imperatyviąsias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, dėl kurių būtų galima naikinti perkančiosios organizacijos sprendimus – jie yra pagrįsti ir teisėti: 2011-08-19 mažiausios kainos pagrindu sudaryta pasiūlymų eilė ir 2011-09-15 paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. S-2011-943 yra sudarytos tinkamai, atsakovės UAB „Miesto skalbykla“ kvalifikacija ir pateiktas pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, todėl nenustačius Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimo nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį.

Atmetus ieškinį atsakovėms priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė pateikė įrodymus, kad už teisines paslaugas advokatei sumokėjo 3 902 Lt (t. 3, b. l. 156–158), atsakovė UAB „Miesto skalbykla“ – 1 500 Lt (t. 3, b. l. 128). Atsakovių atstovai teismui teikė po du atsiliepimus (rekomendacijų 8.2 p.), dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose (rekomendacijų 8.18 p.). Prašoma priteisti išlaidų suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus advokatų paslaugų įkainius (CPK 98 str. 2 d.), todėl priteistina iš ieškovės. Valstybei iš ieškovės priteistina 37,20 Lt pašto išlaidų (CPK 96 str. 1 d.) ir 8 800 Lt žyminio mokesčio, kurio mokėjimas ieškovei buvo atidėtas (t. 3, b. l. 186).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Rasa“ atsakovei VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninei 3 902 Lt ir atsakovei UAB „Miesto skalbykla“ 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Rasa“ 37,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 8 800 Lt žyminio mokesčio, kurio mokėjimas ieškovei buvo atidėtas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.