- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-29
- Bylos Nr.
- 2A-1265/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Artūras Driukas, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Miesto skalbykla“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Plungės rajono savivaldybės ligoninei
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Navaba“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Artūro Driuko ir Danutės Milašienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto skalbykla“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1013-622/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto skalbykla“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Plungės rajono savivaldybės ligoninei dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Navaba“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Miesto skalbykla“ prašė panaikinti atsakovo VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės viešojo pirkimo komisijos 2010-10-06 sprendimą „Dėl pasiūlymo atmetimo“ Nr. F1-207, kuriuo buvo atmestas jo pasiūlymas, ir įpareigoti atsakovą iš naujo jį įvertinti.
Atsakovas VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninė vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Skalbimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 93861). Šis konkursas buvo vykdomas remiantis VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės supaprastinto atviro konkurso sąlygomis (toliau Konkurso sąlygos), patvirtintomis VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės direktoriaus 2010 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. V1-59. Tarp šalių kilo ginčas, ar ieškovo pasiūlymas atitiko konkurso sąlygų 10.1, 10.6, 10.9 punktų reikalavimus. Ieškovas teigė, kad atsakovas, atmesdamas jo pasiūlymą, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatyme nurodytus viešųjų pirkimų principus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Konstatavo, kad atsakovo VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės viešojo pirkimo komisija 2010 m. spalio 6 d. sprendimu Nr. F1-207 atmesdama ieškovo UAB „Miesto skalbykla“ pasiūlymą, be pagrindo rėmėsi šios bendrovės pasiūlymo neatitikimu Konkurso sąlygų 10.1 punkto reikalavimams, nes tiek UAB „Miesto skalbykla“, tiek ir bendrovės direktorė I. M. buvo nuteisti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (tikro dokumento suklastojimas ir dokumento, žinant, kad jis suklastotas, panaudojimas), tuo tarpu šioje sąlygoje tokia nusikalstama veika nebuvo įvardyta (t. 1, b. l. 156-159).
Kartu teismas nustatė, kad ieškovas neatitiko Konkurso sąlygų 10.6 ir 10.9 punktų reikalavimų. Pagal minėtų punktų reikalavimus skalbiniai turi būti skalbiami skalbykloje, įrengtoje pagal Lietuvos higienos normos HN 108:2001 „Sveikatos priežiūros įstaigų skalbinių skalbimo higienos reikalavimai“ reikalavimus (Konkurso sąlygų 10.6. p.), o skalbimo technologijų lapai kiekvienai skalbinių rūšiai turi būti paruošti vadovaujantis minėtos higienos normų LR HN 108:2001 nuostatomis (Konkurso sąlygų 10.9. p.). Atsakovas, prieš priimdamas ginčijamą sprendimą, apžiūrėjo ieškovo patalpas ir nustatė, kad ieškovo UAB „Miesto skalbykla“ patalpos neatitinka LR HN 108:2001 15 punkto reikalavimo, nes jose yra tik du, o ne trys atskiri įėjimai, kaip numato minėta higienos norma – nešvariems skalbiniams priimti, švariems skalbiniams išduoti ir darbuotojams įeiti. Be to, teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Miesto skalbykla“ pateikė tik vieną skalbimo technologijų lapą vienai skalbinių rūšiai, tuo tarpu pagal Konkurso sąlygų 7 punktą skalbinių rūšys skirstomos pagal užterštumo laipsnį ir pagal skalbinių grupes.
Ieškovo argumentą, jog jis yra pateikęs Klaipėdos visuomenės sveikatos centro 2008 m. balandžio 28 d. išduotą higienos pasą ir ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažymą, teismas atmetė, nurodęs, jog tai neatleidžia ieškovo nuo pareigos dalyvaujant nagrinėjamame pirkime atitikti minėtų higienos normų reikalavimų. Taip pat pažymėjo, kad Valstybinė visuomenės sveikatos priežiūros tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2010 m. gruodžio 20 d. atliko ieškovo tiekiamų sveikatos priežiūros įstaigų skalbinių skalbimo kontrolę, kurios metu buvo įvertinta paslaugų atitiktis Lietuvos Respublikos HN 108:2001 reikalavimams. Teismas nurodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyti pažeidimai ir tai tik patvirtina, jog atsakovas tinkamai įvertino ieškovo galimybes teikti skalbimo paslaugas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 8 d. sprendimo, prašydamas panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šiuos prašymus grindžia tokiais argumentais:
1. Teismas, priimdamas sprendimą nagrinėjamoje byloje, rėmėsi Valstybės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos 2011 m. sausio 14 d. patikrinimo aktu Nr. PT-2, kurio teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra išspręstas. Tai reiškia, kad teismas ginčijamą sprendimą grindė netinkamu įrodymu, kas lemia ginčijamo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą. Be to, teismas rėmėsi išskirtinai tik atsakovo paaiškinimais, nevertino ir neištyrė ieškovo nurodytų ir bylai reikšmingų aplinkybių.
2. Ieškovo atitikimą Lietuvos Respublikos HN 108:2001 reikalavimams pagrindžia tai, kad ieškovui Klaipėdos visuomenės sveikatos centro yra išduotas ir galiojantis 2008-04-30 leidimas – higienos pasas Nr. E 12-93, Klaipėdos visuomenės sveikatos centro 2011 m. lapkričio 4 d. raštas Nr. (7.5)-V4-3529, kurio teismas visiškai nevertino kaip įrodymo, bei skalbyklos patalpų planas, iš kurio matyti, kad minėtose patalpose yra visi trys įėjimai, kurių reikalaujama Konkurso sąlygose ir Lietuvos Respublikos HN 108:2001.
3. Ieškovas perkančiajai organizacijai pateikė skalbinių technologijų lapą, kuriame yra nurodyta, kad jis yra skirtas ligoninės skalbiniams skalbti. Tai reiškia, kad apelianto pateiktas skalbinių technologijų lapas yra skirtas visiems atsakovo konkurso sąlygų 7 punkte nurodytiems skalbiniams. Dėl šios priežasties teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, kad ieškovo pateiktas pasiūlymas neatitiko Konkurso sąlygų 10.9 punkto reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad byloje yra pakankamai rašytinių įrodymų, pagrindžiančių skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas tinkamai ir išsamiai įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes bei įrodymus. Kartu dėl nurodytų aplinkybių mano, kad sprendžiamam ginčui yra nereikšminga aplinkybė, kad Valstybės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos 2011 m. sausio 14 d. patikrinimo akto Nr. PT-2 teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra išspręstas. Nesutinka su apelianto argumentu, kad skalbinių technologijų lapo, kuriame yra nurodyta, kad jis yra skirtas ligoninės skalbiniams skalbti, pateikimas reiškia ieškovo atitiktį Konkurso sąlygų 10.9 punkto reikalavimams, nes šiame punkte yra aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstytas reikalavimas pateikti skalbinių technologijų lapus atskirai kiekvienai skalbinių rūšiai, o ne vieną bendrą skalbinių technologijų lapą.
Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas tinkamai ir išsamiai įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes bei įrodymus. Atkreipia dėmesį į tai, kad papildomai pateiktame Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos rašte nurodyta, jog dėl nustatytų pažeidimų leidimas – higienos pasas ieškovui apskritai negalėjo būti išduotas.
Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus, susijusius su Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2011-01-14 patikrinimo akte Nr. PT-2 nustatytomis aplinkybėmis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).
Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku (CPK 176 str.). Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.
VPĮ 2 straipsnyje nurodyta, jog viešasis pirkimas – perkančiosios organizacijos atliekamas ir šiuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti viešojo pirkimo – pardavimo sutartį (VPĮ 2 str. 32 d.), o pagal VPĮ 3 straipsnio 1 dalį, ši organizacija privalo užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad perkančioji organizacija atmeta pasiūlymą, jeigu paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalyje nustatytą tvarką.
Kaip minėta, ieškovas UAB „Miesto skalbykla“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog atsakovo VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninės viešojo pirkimo komisija (toliau Komisija) ginčijamu 2010-10-06 Nr. F1-207 sprendimu teisingai atmetė bendrovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų 10.9 punkte nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Byloje nustatyta, kad Perkančioji organizacija šia Sąlygų nuostata pareikalavo, jog Konkurso dalyvis savo profesiniam pajėgumui patvirtinti pateiktų skalbimo technologijų lapus, paruoštus vadovaujantis Lietuvos higienos normomis HN 108:2001 „Sveikatos priežiūros įstaigų skalbinių skalbimo higienos reikalavimai“, kiekvienai skalbinių rūšiai (Sąlygų 10.9.1 p.), kurios yra numatytos Konkurso sąlygų 7 punkte, apibūdinant pirkimo objektą. Šioje Sąlygų normoje nurodyta, kad skalbinių rūšys pagal užterštumo laipsnį yra: I užterštumo kategorijos skalbiniai ir II užterštumo kategorijos skalbiniai, o skalbinių rūšys pagal skalbinių grupes yra: operacinių skalbiniai; personalo darbo drabužiai; lovų skalbiniai, ligonių drabužiai. Taigi minėtos Konkurso sąlygos reikalavimas yra suformuluotas aiškiai ir nedviprasmiškai.
Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas, pateikdamas konkursinį pasiūlymą, iš viso nebuvo pateikęs Sąlygų 10.9.1 punkte nurodytą kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų. Tik vykdydamas perkančiosios organizacijos 2010-09-22 pasiūlymą Nr.F1-199 patikslinti šiuos duomenis, pateikė ,,KEMITEK“ skalbimo technologijos lapą, kuriame nurodyta, kad ši technologija yra skirta ligoninės skalbiniams skalbti ir atitinka Lietuvos higienos normas HN 108:2001 „Sveikatos priežiūros įstaigų skalbinių skalbimo higienos reikalavimai“. Taigi buvo pateiktas vienas skalbimo technologijos lapas visoms atsakovo skalbinių rūšims (t. 1, b. l. 14, 19). Atsakovas, atmesdamas ieškovo pasiūlymą, nurodė, jog šis neįvykdė minimo Sąlygų reikalavimo, nes nepateikė skalbimo technologijų lapų kiekvienai iš keturių ligoninės skalbinių rūšių atskirai, be to ,,KEMITEK“ skalbimo technologijos lape nurodyti kiti skalbimo produktai, nei yra nurodyti naudojamų produktų sąraše, esančiame ieškovo pateiktame pasiūlyme (Sąlygų 46 p.).
Apeliaciniame skunde teigiama, kad ,,KEMITEK“ technologija atitinka Lietuvos Respublikos HN 108:2001 reikalavimus, kaip tai yra nustatyta Konkurso sąlygų 10.9 punkte, be to bendrovės kvalifikaciją patvirtina Klaipėdos visuomenės sveikatos centro išduotas ir galiojantis 2008-04-30 leidimas –higienos pasas Nr.E 12-93 (toliau leidimas - higienos pasas) bei Klaipėdos visuomenės sveikatos centro 2008-04-28 pažyma Nr. E 11-100 apie atliktą bendrovės ūkinės komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimą (toliau Pažyma), todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog jo pasiūlymas neatitiko šio Sąlygų reikalavimo (t. 1, b. l. 29-34).
Teisėjų kolegija šį apelianto argumentą atmeta kaip nepagrįstą (CPK 185 str.).
Visų pirma, kaip jau minėta, šios Konkurso sąlygos antrojoje grafoje buvo aiškiai nustatyta, kokie dokumentai privalo būti pateikti turimai kvalifikacijai (Sąlygų 10.9. p.) šiuo klausimu įrodyti. Byloje nėra duomenų, įrodančių tai, kad ieškovas šį reikalavimą būtų įvykdęs net po perkančiosios organizacijos pasiūlymo patikslinti duomenis. Tik pirmosios instancijos teismo įpareigotas ieškovas pateikė medicinos įstaigų skalbinių skalbimo technologijų lapus Nr. 1 – balti ir spalvoti (su atspariu nudažymu) medvilniniai ir lininiai skalbiniai (lovos skalbiniai, pižamos, med. chalatai), Nr. 2 - medvilniniai ir lininiai skalbiniai (lovos skalbiniai, med. chalatai), Nr. 3 – spalvoti operaciniai skalbiniai (t. 1, b. l. 147-149). Tuo tarpu pagal Sąlygas su konkursiniu pasiūlymu privalėjo būti pateikti skalbimo technologijų lapų kiekvienai iš keturių konkurso sąlygų 7 punkte išvardytų ligoninės skalbinių rūšių atskirai.
Antra, apelianto minimoje Pažymoje, tai yra dokumente, kuris yra būtinas leidimui – higienos pasui gauti, yra nurodyta, kad bendrovės komercinės veiklos sąlygos (skalbyklų veikla) atitinka teisės aktų reikalavimus, vykdant ją numatytomis sąlygomis ir paraiškoje gauti leidimą – higienos pasą nurodytomis veiklos apimtimis. Leidimas – higienos pasas ieškovui yra išduotas ūkinei-komercinei veiklai; tekstilės ir kailių gaminių skalbimui ir valymui (sausam). Taigi šie dokumentai iš tiesų patvirtina faktą, kad ieškovas turi galiojančius leidimus užsiimti bendrąja skalbyklų veikla. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas teisingai nurodė, jog ligoninės, kaip stacionarios sveikatos priežiūros įstaigos, veikimo ypatumai šias įstaigas įpareigoja būti atsakingoms už tinkamą šios specifinės kategorijos skalbinių skalbimą. Taigi aplinkybė, kad ieškovas turi teisę užsiimti skalbimo verslu, o ,,KEMITEK“ technologija atitinka Lietuvos Respublikos HN 108:2001 reikalavimus, nepaneigia atsakovo reikalavimo Sąlygų 10.9.1 punkte teisėtumo bei privalomumo. Be to, atsakovas, atmesdamas pasiūlymą, pagrįstai pažymėjo tai, kad konkursinio pasiūlymo dokumentuose buvo nurodytas sąrašas vienų skalbimui naudojamų produktų, informacija apie jų pritaikymą bei naudojimą, tuo tarpu vėliau pateiktame ,,KEMITEK“ skalbimo technologijos lape nurodyti jau kiti skalbimo produktai. Teisėjų kolegija pažymi, kad šie produktai savo ruožtu skiriasi nuo tų, kurie nurodyti teismui pateiktuose šios technologijos lapuose (t. 1, b. l. 147-149). Ieškovo teiginiai, jog Konkurso sąlygose nebuvo reikalavimo tiekėjams pateikti naudojamų produktų sąrašo ir pagal jį skalbimo technologijų lapus, kad paslaugos kaina nebuvo keičiama, neduoda pagrindo tokius ieškovo veiksmus vertinti, kaip atitinkančius viešųjų pirkimų proceso reikalavimus (CPK 185 str.).
Trečia, nagrinėjamu atveju reikia atsižvelgti ir į tai, kad viešojo pirkimo procedūroje tam tikras pareigas turi ne tik perkančioji organizacija, bet ir tiekėjai, kurių elgesys privalo atitikti rūpestingo ir atidaus asmens elgesio standartus. Ieškovas, kuris pagal bylos medžiagą skalbyklų verslu užsiima ne vienerius metus, žinojo arba turėjo žinoti, jog potencialūs paskelbto Konkurso dalyviai gali kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl atskirų jam pateiktų Konkurso sąlygų nuostatų paaiškinimo (VPĮ 24 str. 2 d. 15 p., 17 str., 27 str. 4 d., Konkurso sąlygų 32 p.), teikti pretenzijas dėl nuostatų, kurios, jo nuomone, prieštarauja įstatymui, pažeidžia esminius principus, o taip pat VPĮ V skyriaus normų nustatyta tvarka ginčyti teisme perkančiosios organizacijos sprendimą šiuo klausimu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas iki pasiūlymo pateikimo šių veiksmų nesiėmė ir tai leidžia daryti išvadą, kad su Konkurso sąlygomis sutiko (Sąlygų 15 p.). Priešingu atveju jam tenka rizika dėl netinkamo konkurso sąlygų interpretavimo. Tik tuomet, kai pasiūlymas buvo atmestas, ieškovas nagrinėjamame ieškinyje pateikė argumentus dėl šio Sąlygų reikalavimo neteisėtumo, jo perteklinio pobūdžio. Toks ieškovo elgesys gali būti vertinamas kaip nesąžiningas naudojimasis savo teisėmis (CK 1.5 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi paminėtomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti, jog atsakovas įrodė, kad ieškovo pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 10.9 punkto reikalavimų (CPK 178 str.). Taigi šis pasiūlymas galėjo būti atmestas remiantis vien tik šiuo pagrindui (VPĮ 39 str. 1 d., 2 d. 1 p.).
Kaip minėta, teismas pripažino, jog atsakovas VšĮ Plungės rajono savivaldybės ligoninė taip pat pagrįstai atmetė ieškovo UAB „Miesto skalbykla“ pasiūlymą dėl jo neatitikimo Konkurso sąlygų 10.6 punkto reikalavimams, kad skalbiniai turi būti skalbiami skalbykloje, įrengtoje pagal Lietuvos higienos normos HN 108:2001 „Sveikatos priežiūros įstaigų skalbinių skalbimo higienos reikalavimai“ reikalavimus. Teismas konstatavo, kad perkančiajai organizacijai pateikti dokumentai patvirtino, jog ieškovo patalpose buvo ne šiame teisės akte numatyti būtini trys atskiri įėjimai (nešvariems skalbiniams priimti, švariems skalbiniams išduoti ir darbuotojams įeiti) (LR HN 108:2001 15 p.), o tik du. Apeliantas, nesutikdamas su tokia išvada, remiasi pirmiau šioje nutartyje nurodytais dokumentais: 2008-04-30 išduotu leidimu – higienos pasu Nr. E 12-93, Klaipėdos visuomenės sveikatos centro 2010-11-04 raštu Nr. (7.5)-V4-3529, o taip pat skalbyklos patalpų planu, 2005-11-15 patalpų priėmimo–perdavimo aktu, 2008-04-14 aktu, kuriuo gamybinės patalpos, rekonstruotos į skalbyklos patalpas, pripažintos tinkamomis naudoti ir kt. (t. 1, b. l. 29-34, 18, 150-154). Iš tiesų, kaip jau buvo minėta, šiame Klaipėdos visuomenės sveikatos centro rašte yra nurodyta, kad ieškovas atitinka visas sąlygas, reikalingas gauti leidimui – higienos pasui ir toks leidimas – higienos pasas verstis skalbimo verslu (bendrai) jam yra išduotas nurodant, kad pasas galioja tik kartu su ūkinės – komercinės veiklos vykdymo sąlygų vertinimo pažyma. Tačiau minėtoje pažymoje yra užfiksuota, kad ieškovo patalpose yra įrengti du atskiri įėjimai (<...> įrengti atskiri įėjimai: nešvarių skalbinių priėmimui ir nešvarių skalbinių išdavimui <..>“ (t. 1, b. l. 30).
Taigi, priešingai negu teigia apeliantas, jo paties pateikti dokumentai: leidimas – higienos pasas ir Klaipėdos visuomenės sveikatos centro 2011-11-04 raštas Nr. (7.5)-V4-3529, paneigia, o ne patvirtina ieškovo teiginius dėl atitikties Konkurso sąlygų 10.6 punkto reikalavimams. Todėl perkančioji organizacija turėjo pagrindą pasiūlyti patikslinti taip pat ir šiuos duomenis (VPĮ 32 str. 5 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas pateikė skalbyklos patalpų planą, sudarytą pagal 2007-11-26 duomenis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tiek atsakovas, tiek teismas teisingai sprendė, jog nebuvo pagrindo šį dokumentą pripažinti tinkamu Konkurso sąlygų 10.6 punkto reikalavimų pagrindimu. Visų pirma, iš minėto plano yra matyti, kad skalbyklos patalpose yra 10 įėjimų, tačiau ieškovas, pateikdamas patikslinimą, visiškai neapibūdino jų paskirties (t. 1, b. l. 101). Antra, planas sudarytas pagal 2007-11-26 duomenis, tuo tarpu šis viešasis pirkimas buvo paskelbtas 2010-09-01, todėl ieškovas, būdamas patyręs verslininkas, privalėjo žinoti, jog reikalaujamas patikslinimas privalo būti pateiktas tokia forma, kad perkančioji organizacija galėtų daryti vienareikšmę išvadą šiuo konkrečiu klausimu, tai yra dėl ieškovo atitikties Lietuvos higienos normos HN 108:2001 „Sveikatos priežiūros įstaigų skalbinių skalbimo higienos reikalavimai“ 15 punkto reikalavimams. Pirmiau šioje nutartyje buvo minėta apie tiekėjui tenkančias pareigas viešojo pirkimo procedūroje, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio standartus. Trečia, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas, prieš priimdamas ginčijamą sprendimą apžiūrėjo ieškovo patalpas, nustatė, kad šios patalpos neatitinka LR HN 108:2001 15 punkto reikalavimo, ir, atitinkamai įvertinęs konkursinį pasiūlymą, informavo Sveikatos apsaugos ministrą apie paaiškėjusias aplinkybes, kad atsakovo nuomone, ieškovo pateikti leidimas – higienos pasas bei pažyma nepatvirtina, jog ieškovas suteiks kokybiškas, LR HN 108:2001 ir HN 40:2006 reikalavimus atitinkančias skalbimo paslaugas. Ketvirta, ieškovo pirmosios instancijos teismui papildomai pateikti dokumentai (t. 1, b. l. 151-154) patvirtina faktą, kad gamybinių patalpų rekonstravimas į skalbyklos patalpas yra atliktas teisėtai, tai yra pagal statybos projekto, techninius bei vykdymo dokumentus, patalpos atitinka reikalavimus ir tinkamos naudoti. Tačiau šie duomenys nepaneigia išvadų dėl ieškovo atitikimo higienos normų 15 punktui.
Kaip minėta, apeliantas nurodo, kad teismas be pagrindo rėmėsi Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2011-01-14 patikrinimo akto Nr. PT-2 duomenimis, nes nėra išspręstas klausimas dėl šio akto teisėtumo, kad teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartimi neteisėtai atmetė ieškovo prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus priimtas Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sprendimas. Iš tiesų, į bylą yra pateiktas minimas aktas, surašytas atlikus ieškovo tiekiamų paslaugų - sveikatos priežiūros įstaigų skalbinių, skalbimo kontrolę, įvertinus paslaugų atitiktį LR HN 108:2001 reikalavimams ir nustačius visą eilę įvairių pažeidimų (t. 1, b. l. 163). Taip pat yra pateikti duomenys, kad ieškovas yra apskundęs šį aktą, kad Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla pagal 2011-03-14 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP-3 dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 42 straipsnio 1 dalies pažeidimo, taip pat pateikti kiti dokumentai.
Pasisakydama dėl šių apelianto argumentų, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, priešingai nei teigia apeliantas, teismas savo išvadas dėl skundžiamo atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2010-10-06 sprendimo panaikinimo grindė duomenimis, esančiais viešojo pirkimo dokumentuose. Tuo tarpu šį valstybės institucijos aktą teismas paminėjo kaip papildomą įrodymą, kuriame užfiksuoti duomenys, nustatyti jau pasibaigus viešajam pirkimui bei plačiau apibūdina ieškovo veiklą. Taigi apeliantas be pagrindo šio ginčo, kilusio dėl konkretaus viešojo pirkimo teisėtumo, nagrinėjimą sieja su nurodytu administraciniu procesu (CPK 163 str. 3 p.). Be to, teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartimi netenkindamas ieškovo prašymo dėl bylos sustabdymo teisingai nurodė, jog Viešųjų pirkimų įstatymas numato trumpus tokios kategorijos bylų nagrinėjimo terminus (VPĮ 122 str. 4 d.), todėl patenkinus šį prašymą bylos nagrinėjimas užsitęstų pernelyg ilgai.
Taigi teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti, jog atsakovas skundžiamu 2010-10-06 sprendimu teisingai atmetė ieškovo pasiūlymą taip pat ir dėl jo neatitikimo Konkurso sąlygų 10.6 punkto reikalavimams.
Apelianto teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepasisakė dėl jo pateiktų rašytinių įrodymų, tuo pažeisdamas civilinio proceso normų reikalavimus, taip neduoda pagrindo naikinti sprendimą, nes, kaip žinoma, CPK 329 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Nagrinėjamoje byloje tokia situacija nenustatyta (CPK 185 str.).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 1 dalyje bei 330 straipsnyje, dėl kurių skundžiamas teismo sprendimas turėtų būti naikinamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo, nėra, todėl ieškovo UAB „Miesto skalbykla“ apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 263 str. 1 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.). Nagrinėjamu atveju bylos rezultatas yra palankus atsakovui ir trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo UAB „Navaba“ atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų, pagrindžiančių minėtas išlaidas, nepateikė. Dėl šios priežasties trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos.
Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl teisėjų kolegija jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 8 d. sprendimą.