- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2011-06-07
- Bylos Nr.
- 2A-1037/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Audronė Jarackaitė (pran.), Algirdas Gailiūnas
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“
- Trečiasis asmuo
- R. J.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Audronės Jarackaitės (kolegijos primininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2320-450/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimo ir sudarytos paslaugų pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančiais bei ieškovo pripažinimo konkurso nugalėtoju, tretieji asmenys – R. J. individuali įmonė „Argus“ saugos tarnyba, uždaroji akcinė bendrovė „Greitasis kurjeris“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB „Lietuvos paštas“ kreipėsi į teismą (t. 1, b. l. 1-8, 206-216), prašydamas pripažinti negaliojančiu atsakovo paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Šalpos išmokų, išmokų vaikams, socialinių pašalpų, būsto šildymo išlaidų kompensacijų ir kitų socialinių išmokų išmokėjimo ir pristatymo į namus Vilniaus miesto gyventojams paslaugų pirkimo“ (toliau – Konkursas) viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo (toliau – Sprendimas); pripažinti niekine ir negaliojančia 2010 m. lapkričio 4 d. pirkimo sutartį (toliau – Sutartis); įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą ir pripažinti ieškovą atsakovo vykdomo paslaugų pirkimo konkurso nugalėtoju; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad dalyvavo atsakovo paskelbtame Konkurse. 2010 m. birželio 11 d. ieškovas gavo atsakovo tos pačios dienos raštą Nr. 13355 (3.3.12.2-BR4) „Dėl supaprastinto atviro konkurso dalyvio kvalifikacijos patikrinimo rezultatų ir laimėtojo nustatymo“, kuriame buvo nurodyta, kad ieškovas atitiko Konkurso sąlygų (toliau – Sąlygos) kvalifikacinius reikalavimus, kad nustatyta tokia pasiūlymų eilė: 1) ūkio subjektų grupė: R. J. IĮ „Argus“ ir UAB „Greitasis kurjeris“; 2) AB „Lietuvos paštas“. 2010 m. lapkričio 4 d. tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų buvo sudaryta Šalpos išmokų, išmokų vaikams, socialinių pašalpų, būsto šildymo išlaidų kompensacijų ir kitų socialinių išmokų išmokėjimo ir paslaugų pirkimo sutartis (t. 1, b. l. 188-191).
Ieškovo nuomone, Konkurso nugalėtojas (tretieji asmenys R. J. IĮ „Argus“ ir UAB „Greitasis kurjeris“) neatitiko Sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, todėl šių kandidatų pasiūlymas turėjo būti atmestas (VPĮ 32 str. 6 d.), dėl ko neteisėtas atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimas dėl preliminarios pasiūlymų eilės sudarymo ir Konkurso laimėtojo nustatymo.
Šalies argumentai
Ieškovo teigimu, nei R. J. IĮ „Argus“, nei UAB „Greitasis kurjeris“ nėra įvykdę grynųjų pinigų išmokėjimo ir/ar pristatymo paslaugų teikimo sutarčių, kurių vertė būtų ne mažesnė kaip 400 000 Lt, t. y. neatitiko Sąlygų 9.7 punkte numatyto reikalavimo, kad tiekėjas per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veikla mažiau nei 3 metus) turi būti įvykdęs bent 1 sutartį, susijusią su grynųjų pinigų išmokėjimu ir/ar pristatymu, kurios vertė ne mažesnė kaip 400 000 Lt (šį reikalavimą turi atitikti bent vienas ūkio subjektų grupės narys arba visi ūkio subjektų grupės nariai kartu; Sąlygų 10 p.).
Be to, ieškovas nurodė, kad Konkurso nugalėtojas neatitiko ir perkamų paslaugų techninės specifikacijos reikalavimų, t. y. techninės specifikacijos 1 punkte nurodyto reikalavimo, kad tiekėjas privalo turėti grynųjų pinigų išmokėjimo punktus ne mažiau kaip 15-oje Vilniaus miesto seniūnijų; R. J. IĮ „Argus“ ir UAB „Greitasis kurjeris“ interneto svetainėse skelbiama, kad Vilniaus mieste minimi tiekėjai turi tik po vieną klientų aptarnavimo punktą, todėl nurodytų ūkio subjektų grupės siūlomos/teikiamos paslaugos neatitinka techninėje specifikacijoje pateiktų atsakovo perkamų paslaugų savybių.
Ieškovo nuomone, Konkurso nugalėtojas neįvykdė Sąlygų 30 punkte numatyto reikalavimo dalyvio pasiūlyme nurodyti, kokius subtiekėjus jis ketina pasitelkti (apimtis litais ir dalis procentais) ir kokiai pirkimo daliai atlikti, o tokios informacijos nepateikimas imperatyviai pažeidžia VPĮ nuostatas.
Pasak ieškovo, trečiųjų asmenų pasiūlymo kaina yra apie 37 procentais mažesnė už ieškovo pasiūlymo kainą, todėl Konkurso laimėtojo pasiūlyme nurodyta kaina yra neįprastai maža ir negali padengti šių ūkio subjektų grupės pasiūlyme nurodytų paslaugų kaštų, nurodyta kaina negali būti pagrįsta, dėl ko Konkurso laimėtojo pasiūlymas turėjo būti atmestas (VPĮ 40 str. 1 d., Sąlygų 42 p.), o neteisėto ginčo sprendimo pagrindu tarp atsakovo ir Konkurso nugalėtojo sudaryta pirkimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti (CK 1.80 str.).
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir tretysis asmuo R. J. IĮ „Argus“ saugos tarnyba nesutiko su ieškiniu (t. 1, b. l. 62-69, 199-200, 238-247).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 4 d. sprendimu patenkino ieškinį iš dalies (t. 1, b. l. 263-270); pripažino negaliojančiais ginčo sprendimą ir ginčo sutartį, atmetė kitą ieškinio dalį (reikalavimą įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą ir pripažinti ieškovą Konkurso nugalėtoju).
Teismas nurodė, kad trečiųjų asmenų R. J. IĮ „Argus“ ir UAB „Greitasis kurjeris“ pateiktos 2010 m. gegužės 17 d. deklaracijos Nr. S-488 duomenimis, kuria tretieji asmenys grindė atitikimą Sąlygų 9.7 punkto kvalifikaciniam reikalavimui, tretysis asmuo R. J. IĮ „Argus“ nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. teikia pinigų pervežimo ir inkasavimo dokumentų pristatymo paslaugas, sutartis galiojanti, pagal ją nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. iki 2010 m. balandžio mėn. atlikta paslaugų už 550 000 Lt. Teismo nuomone, deklaracijoje nurodyti duomenys nepagrindžia nurodyto kvalifikacinio reikalavimo, kadangi ūkio subjektų pasiūlymo pateikimo dieną (2010-05-25) tretysis asmuo R. J. IĮ „Argus“ negalėjo būti įvykdęs deklaracijoje nurodytos sutarties reikalaujamos sumos (buvo praėję apie pusantrų metų nuo sutarties sudarymo momento). Teismas pažymėjo, kad pateiktos deklaracijos antrame punkte nurodytos sutarties įvykdymo terminas dar trumpesnis.
Teismas konstatavo, kad ūkio subjektų grupė R. J. IĮ „Argus“ ir UAB „Greitasis kurjeris“ neturėjo per paskutinius tris metus įvykdytos bent vienos grynųjų pinigų išmokėjimo ir/ar pristatymo paslaugų teikimo sutarties, kurių vertė būtų ne mažesnė kaip 400 000 Lt, o atsakovas, vykdydamas pirkimą, pirkimo nugalėtoju pripažino tiekėją, kuris neatitiko pirkimo sąlygose nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo.
Teismo teigimu, Konkurso laimėtojas savo pasiūlyme nenurodė duomenų apie tai, jog jis turi grynųjų pinigų išmokėjimo punktus ne mažiau kaip 15 Vilniaus miesto seniūnijų, tokiu būdu ūkio subjektų grupės siūlomos/teikiamos paslaugos neatitiko Techninės specifikacijos 1 punkte numatyto reikalavimo. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad perkančioji organizacija negali šios konkurso sąlygos vertinti laisvai, nurodydama, jog Konkurso laimėtojas, jau vykdydamas sutartį, konkurse nurodytas išmokas atlieka tinkamai, per banko „Snoras“ kioskelius. Teismo nuomone, toks sąlygų aiškinimas prieštarauja viešųjų pirkimų prigimčiai, o perkančioji organizacija, nurodydama konkurso sąlygose aiškią sąlygą, tačiau pati jos netaikydama ir interpretuodama sau palankiai, pažeidė viešųjų pirkimų įstatymo numatytus nediskriminacijos bei skaidrumo principus, kadangi sudarė nevienodas sąlygas tiekėjams, dalyvavusiems Konkurse.
Teismas nustatė, kad Konkurso laimėtojas savo pasiūlyme nenurodė, kokius subtiekėjus ir kokiai pirkimo daliai atlikti jis ketina pasitelkti, tuo pažeisdamas Sąlygų 30 punkto reikalavimus. Teismo nuomone, kadangi ūkio subjektų grupė, teikdama konkursinį pasiūlymą, nenurodė sutarties vykdymui planuojamo pasitelkti subtiekėjo, tuo patvirtindama, kad pirkimo sutartį galės įvykdyti pati, tačiau realiai pirkimo sutarties dalies vykdymui (socialinių išmokų išmokėjimui) pasitelkė subtiekėją AB banką „Snoras“, todėl ūkio subjektų grupė pažeidė Sąlygų 10, 11 ir 30 punktus bei VPĮ 32 straipsnio 3 dalyje nustatytą reikalavimą; tokiu būdu perkančioji organizacija netinkamai vertino ūkio subjektų grupės pateiktą pasiūlymą, kuris neatitiko Techninės specifikacijos 1 punkte numatyto reikalavimo.
Teismas konstatavo, kad dėl pasakyto perkančioji organizacija, vykdydama pirkimą, netinkamai vertino ūkio subjektų pasiūlymą, neteisingai nustatė, kad minėtas tiekėjas atitinka minimalius Konkurso kvalifikacinius reikalavimus bei konkurso sąlygas, tokiu būdu neteisėtai nustatė pasiūlymų eilę ir priėmė sprendimą dėl Konkurso laimėtojo, o tai sudaro pagrindą panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimus dėl preliminarios eilės sudarymo ir konkurso laimėtojo paskelbimo; pripažinęs atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, veiksmus (sprendimus) neteisėtais, pripažino negaliojančia ir sudarytą viešojo pirkimo sutartį nuo jos sudarymo momento. Teismas netaikė restitucijos, atsižvelgdamas į tai, kad pagal šią sutartį buvo perkamos šalpos išmokų, išmokų vaikams, socialinių pašalpų, būsto šildymo išlaidų kompensacijų ir kitų socialinių išmokų išmokėjimo ir pristatymo į namus Vilniaus miesto gyventojams paslaugos, nurodydamas, kad teiktos paslaugos yra nepertraukiamo proceso, vyksta periodiškai, dėl to negalima grąžinti į pradinę padėtį to, kas jau įvykdyta.
Teismas pripažino nepagrįstu ieškovo argumentą, kad perkančioji organizacija, nepateikdama ieškovui ūkio subjektų grupės konkursinio pasiūlymo ir nenurodydama nepateikimo priežasties, pažeidė VPĮ 6 straipsnyje numatytą pareigą supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais; taip pat pažymėjo, kad ieškovas nepagrindė ir neįrodė argumento dėl neįprastai mažos kainos; atmetė ieškovo reikalavimą pripažinti jį Konkurso laimėtoju, nurodydamas, kad sprendimus dėl Konkurso laimėtojo priima perkančioji organizacija, o teismui nesuteikta tokia teisė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškovo ieškinys ir priteistos bylinėjimosi išlaidos, bei priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo ieškinį (t. 2, b. l. 1-8). Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, konstatuodamas, kad R. J. IĮ „Argus“ pasiūlymo pateikimo dieną negalėjo būti įvykdžiusi deklaracijoje nurodytos sutarties reikalaujamos sumos (ne mažesnės nei 400 000 Lt), neargumentavo savo sprendimo paskaičiavimais ar kitais įrodymais. Iš ūkio subjektų grupės R. J. IĮ „Argus“ ir UAB „Greitasis kurjeris“ 2010 m. gegužės 17 d. deklaracijos dėl sutarčių vykdymo Nr. S-488 matyti, kad ūkio subjektų grupės kvalifikacija atitiko Sąlygų 9.7 punkte nustatytą minimalų kvalifikacinį reikalavimą, t. y. konkurso laimėtojas buvo įvykdęs grynųjų pinigų išmokėjimo ir/ar pristatymo paslaugų teikimo sutartis, kurių vertė yra ne mažesnė nei 400 000 Lt. Konkurso sąlygų techninės specifikacijos 1 punkte nurodytas ne kvalifikacinis reikalavimas, numatytas konkurso dalyviams, o perkamų paslaugų apibūdinimas ir reikalavimas perkamų paslaugų pobūdžiui (VPĮ 25 str. 1 d.). Apie tai, kad konkurso dalyvio siūloma paslauga atitinka jai keliamus reikalavimus, konkurso dalyviai turėjo pažymėti konkursinio pasiūlymo formoje, deklaruodami, kad „siūlomos paslaugos visiškai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus“, nebuvo reikalaujama pateikti papildomus įrodymus, todėl nepagrįsta teismo išvada, kad konkurso dalyvis privalėjo pateikti paslaugos atitikimą techninei specifikacijai patvirtinančius dokumentus. Juolab kad teismas nenustatė ir byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovas neturėjo grynųjų pinigų išmokėjimų punktų ne mažiau nei 15-oje Vilniaus miesto seniūnijų ir kad atsakovui tai būtų buvę žinoma pasiūlymų pateikimo stadijoje. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimų įstatymo numatytus nediskriminavimo bei skaidrumo principus, kad sudarė nevienodas sąlygas tiekėjams, dalyvaujantiems konkurse. Teismas, konstatavęs nediskriminavimo ir skaidrumo principų pažeidimus, neargumentavo ir neatskleidė, kokiais aspektais ir kaip buvo pažeisti būtent šie principai, o galimas nevienodas sąlygų tiekėjams sudarymas nėra nei nediskriminavimo, nei skaidrumo principo aiškinimo turinys, todėl iš skundžiamo sprendimo negalima suprasti, kokio viešųjų pirkimų principo pažeidimas minimas sprendime. Atsakovas savo veiksmais nepažeidė imperatyvių įstatymo normų, todėl nėra pagrindo pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovo ir Konkurso laimėtojo sudarytą sutartį nuo jos sudarymo momento.Patikslintame ieškinyje ieškovas reiškė tris reikalavimus, iš kurių buvo patenkinti tik du, todėl ieškovas neturėjo pagrindo reikalauti priteisti visų jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, o tik jų dalį, proporcingą patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą tretysis asmuo R. J. IĮ „Argus“ saugos tarnyba prašo jį patenkinti; panaikinti apygardos teismo sprendimo dalį, kuria buvo patenkintas ieškovo ieškinys, ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo ieškinį (t. 2 b. l. 13-14). Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas paremtas nepatvirtintu teiginiu, jog R. J. IĮ „Argus“ saugos tarnyba negalėjo būti įvykdžiusi deklaracijoje nurodytos sutarties reikalaujamos sumos, nors savo deklaracijoje R. J. IĮ „Argus“ saugos tarnyba nurodė, kad atitinka šį kvalifikacinį reikalavimą ir pateikė pagal konkurso sąlygas būtiną tai pagrindžiančią informaciją. Be to, nepagrįsta teismo išvada, kad konkurso laimėtojas savo pasiūlyme nenurodė duomenų apie tai, jog jis turi grynųjų pinigų išmokėjimo punktus ne mažiau kaip 15 Vilniaus miesto seniūnijų. Pažymi, kad techninės specifikacijos 1 punkte nurodomas reikalavimas nėra kvalifikacinis reikalavimas, o tik reikalavimas perkamų paslaugų pobūdžiui; be to, Sutarties vykdymo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o, teisę spręsti, ar paslaugų teikimo sutartis vykdoma tinkamai, turi tik sutarties šalys.
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas AB „Lietuvos paštas“ prašo palikti nepakeistą apygardos teismo sprendimą (t. 2, b. l. 20-27). Nurodo, kad nė viena iš trečiojo asmens R. J. IĮ „Argus“ 2010 m. gegužės 17 d. deklaracijoje nurodytų sutarčių pasiūlymo pateikimo dieną dar nebuvo pasibaigusi, t. y. dar nebuvo įvykdyta, kaip to reikalauta Sąlygų 9.7 punkte, todėl pagrįsta apygardos teismo išvada, kad nurodytos deklaracijos duomenys nepagrindžia Sąlygų 9.7 punkte numatyto kvalifikacinio reikalavimo. Be to, apygardos teismas tinkamai įvertino, kad trečiųjų asmenų pasiūlymas neatitiko atsakovo techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, o tai yra savarankiškas pagrindas pripažinti neteisėtu ir prieštaraujančiu imperatyvioms VPĮ normoms atsakovo sprendimą šiuos asmenis paskelbti Konkurso nugalėtoju. Panaikinus sprendimą dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo, pirkimų komisijos sprendimo pagrindu sudarytos viešųjų pirkimų sutarties galiojimas negali būti pateisinamas, nes iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtos pasekmės, todėl apygardos teismas turėjo pagrindo ginčo sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Pažymi, kad teismas aiškiai nurodė, kokiais veiksmais atsakovas, vykdydamas ginčo pirkimą, pažeidė nediskriminavimo ir skaidrumo principus, o, atsižvelgiant į tai, kad šių principų turinys yra išaiškintas praktikoje, teismo sprendimo argumentai šiuo klausimu yra pakankami. Be to, nurodo, kad reikalavimas, kurio nepatenkino teismas, nėra laikomas savarankišku reikalavimu, jis nebuvo apmokėtas atskiru žyminiu mokesčiu, todėl šio reikalavimo netenkinimas nesuponuoja CPK 93 straipsnio 2 dalies taikymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).
Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.
VPĮ 2 straipsnio nuostatomis, viešasis pirkimas – perkančiosios organizacijos atliekamas ir šiuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti viešojo pirkimo – pardavimo sutartį (32 d.). VPĮ 3 straipsnio 1 dalis nustato, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Perkančiosios organizacijos nuoseklus laikymasis viešųjų pirkimų teisės normų ir savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų yra skaidrumo ir lygiateisiškumo principų (VPĮ 3 str.) turinio vienas iš elementų.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Teisingumo Teismo jurisprudenciją lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principai bendrąja prasme reiškia perkančiųjų organizacijų pareigą tapačias situacijas vertinti vienodai ir nevertinti vienodai skirtingų situacijų, jeigu toks vertinimas negali būti objektyviai pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2009, 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2004 m. gruodžio 14 d. Sprendimas Arnold André, C-434/02, Rink. 2004, p. 11825). Tuo tarpu skaidrumo principas pažeidžiamas tuomet, kai perkančioji organizacija nesilaiko savo paskelbtų konkurso sąlygų ar imperatyviųjų viešųjų pirkimų teisės normų bei nesilaiko iš anksto žinomų taisyklių, nors ir tiesiogiai nesusijusių su viešaisiais pirkimais; be to, laikantis skaidrumo principo, turi būti užtikrintas aiškus ir suprantamas konkurso sąlygų išdėstymas, jų paskelbimas ir taikymas bei vienodas požiūris į konkurso dalyvius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010, 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-83/2009).
Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, susijusias su ginčo esme, tinkamai išaiškino ir pritaikė aukščiau nurodytas ir kitas civilinio proceso taisykles bei materialinės teisės normas dėl ieškinio reikalavimų, susijusių su perkančiosios organizacijos sprendimo ir ginčo sutarties pripažinimo negaliojančiais.
Pažymėtina, kad tiekėjo kvalifikacija suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Taigi perkančioji organizacija privalo patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas.
Apygardos teismas teisingai nustatė, kad tretieji asmenys R. J. IĮ „Argus“ ir UAB „Greitasis kurjeris“ pasiūlymo pateikimo dieną nebuvo įvykdę per paskutinius tris metus bent vienos grynųjų pinigų išmokėjimo ir/ar pristatymo paslaugų teikimo sutarties, kurių vertė būtų ne mažesnė kaip 400 000 Lt, t. y. neatitiko Sąlygų 9.7 punkte numatyto kvalifikacinio reikalavimo. Nors iš nurodytos trečiųjų asmenų deklaracijos (t. 1, b. l. 143) matyti, kad tretysis asmuo R. J. IĮ „Argus“ nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. teikia pinigų pervežimo ir inkasavimo dokumentų pristatymo paslaugas ir iki 2010 m. balandžio mėn. yra atlikęs paslaugų už 550 000 Lt, tačiau sutartis, pagal kurią teikiamos nurodytos paslaugos, pasiūlymo pateikimo metu dar buvo galiojanti, o Sąlygų 9.7 punkte buvo reikalaujama, kad tiekėjas būtų įvykdęs bent vieną aukščiau nurodytų paslaugų teikimo sutartį, t. y. kad sutarties vykdymas būtų pasibaigęs. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas (perkančioji organizacija), vykdydamas Konkurso pirkimą, jo nugalėtoju pripažino tiekėją, kuris neatitiko pirkimo sąlygose nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo.
Be to, nurodytoje deklaracijoje tretysis asmuo R. J. IĮ „Argus“ pažymėjo, kad įmonė turi 16 skyrių, kurie atlieka fizinės ir elektroninės apsaugos, pinigų pervežimo, pensijų pristatymo gavėjams ir inkasavimo paslaugas, vertybinių popierių, dokumentų ir banderolių pervežimo paslaugas, tačiau nepateikė duomenų ir netgi nenurodė Konkurso pasiūlyme, jog turi grynųjų pinigų išmokėjimo punktus ne mažiau kaip 15-oje Vilniaus miesto seniūnijų (Techninės specifikacijos 1 p.), o atsakovas, kilus neaiškumams dėl tiekėjo kvalifikacijos, pastarajam pateikus netikslius ir neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, privalėjo prašyti šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą, tačiau to nepadarė (VPĮ 32 str. 5 d.). Todėl apygardos teismas turėjo pagrindo pripažinti, kad tretieji asmenys pažeidė Sąlygų 10, 11 ir 30 punktus bei VPĮ 32 straipsnio 3 dalyje nustatytą reikalavimą, o atsakovas netinkamai įvertino šių asmenų pateiktą pasiūlymą, kuris neatitiko Techninės specifikacijos 1 punkte numatyto reikalavimo. Juolab kad, kilus ginčui teisme, tretieji asmenys taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių jų atitikimą nurodytai sąlygai, tokių įrodymų šalys nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 str., 185 str., 314 str.).
Dėl pasakyto teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, jog atsakovas neteisingai įvertino Konkurso laimėtojo (trečiųjų asmenų) pateiktą pasiūlymą kaip atitinkantį Konkurso sąlygas, tuo pažeisdamas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 8 dalies nuostatas ir VPĮ įtvirtintus nediskriminavimo bei skaidrumo principus, bei priėmė neteisėtus sprendimus, o tai įtakojo neteisėtą ir neteisingą viešųjų pirkimų komisijos preliminariosios tiekėjų eilės sudarymą bei Konkurso laimėtojo paskelbimą. Dėl ko apygardos teismas pagrįstai pripažino negaliojančiu atsakovo pirkimo komisijos ginčo sprendimą, bei neturi pagrindo apelianto teiginys, kad atsakovas tinkamai įvykdė ginčo konkurso procedūras.
CK 1.80 straipsnio 1 dalies nuostatomis, imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Be to, vadovaujantis CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, reikalavimą dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo; niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti preliminarią laimėtojų eilę yra pripažįstamas neteisėtu, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010, 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010, 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-323/2009). Be to, visuotinai žinomas teisės principas skelbia, kad iš neteisės nekyla teisė (ex iniuria non oritur ius).
Taigi apygardos teismas, panaikinęs perkančiosios organizacijos sprendimą dėl imperatyviųjų teisės normų pažeidimų, pagrįstai pripažino negaliojančia ginčo sutartį, sudarytą tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bei R. J. IĮ „Argus“ ir UAB „Greitasis kurjeris“, nuo jos sudarymo dienos (CK 1.80 str., 178 str. 1 d., 5 d.).
Nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo sprendimą ir apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas neturėjo pagrindo reikalauti priteisti visų jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, o tik jų dalį, proporcingą patenkintų reikalavimų daliai, kadangi buvo patenkinti pagrindiniai ieškovo reikalavimai, apmokėti žyminiu mokesčiu (pripažinti negaliojančiais ginčo sprendimą ir ginčo sutartį; CPK 93 str. 1 d.).
Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti skundžiamą apygardos teismo sprendimo dalį (CPK 263 str., 329 str. – 330 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 4 d. sprendimą.