Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens akcinės bendrovės SEB banko (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo N. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, S. R., J. R., antstoliui J. P., antstolei B. T. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas N. R. kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydamas iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratore skirti UAB „Atenergo“. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi iškėlė N. R. bankroto bylą, paskyrė jo bankroto administratore UAB „Atenergo“ ir nustatė trijų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti. 2016 m. liepos 13 d. teisme gautas bankrutuojančio N. R. bankroto administratorės UAB „Atenergo“ prašymas patvirtinti N. R. mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas. Nurodė, kad 2016 m. liepos 12 d. įvyko kreditorių susirinkimas, tačiau kreditorių susirinkimas nepritarė pareiškėjo mokumo atkūrimo planui dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi patvirtino teismui pateiktą N. R. mokumo atkūrimo planą.Nurodė, kad N. R. pajamos per mėnesį yra apytikriai 644,00 Eur. Dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2016 m. liepos 1 d. gauna 380,00 Eur. Pagal verslo liudijimą Nr. JR056079-1 gauna 3 168,00 Eur per metus, t. y. apytikriai 264,00 Eur per mėnesį. Mokumo atkūrimo plane detaliai išdėstyti pareiškėjo būtinieji poreikiai, kuriems tenkinti reikalinga 300,00 Eur suma, todėl administravimo išlaidoms padengti ir kreditiniams reikalavimams tenkinti lieka 344,00 Eur (paaiškinimas: 644,00 – 300,00) suma. Kreditorių reikalavimams tenkinti ir banko išlaidoms kas mėnesį preliminariu skaičiavimu ketina skirti ne mažesnę kaip 100,00 Eur sumą. Mokėjimo dieną visos depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos, t. y. iki mokėjimo dienos iš pareiškėjo N. R. gautos lėšos, kurios viršija jo būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatytą sumą, bus paskirstytos kreditoriams laikantis FABĮ 29 straipsnyje nurodytos jų reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos. Paaiškino, kad nurodyti, kokia dalis pareiškėjo atlyginimo bus skiriama įsiskolinimams padengti, nėra galimybės, kadangi mokumo atkūrimo planas bus įgyvendinamas 3 metus, per minėtą laikotarpį gali pasikeisti pareiškėjo atlyginimas, pasikeisti MMA ir kiti su darbo santykiais susijusių mokesčių dydžiai. Mokumo atkūrimo plane pareiškėjas nurodė, jog sieks daug dirbti pagal verslo liudijimą, ieškos daugiau klientų, dės pastangas ir išnaudos visas galimybes gauti didesnes pajamas.Teismo nuomone, vertinant N. R. mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo padaryti išvadą, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryta procedūrinių pažeidimų, tai yra planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-3137-639/2016 ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti prašymo.Mano, jog teismas nepagrįstai nurodė, kad kreditoriams bus skiriama 100,00 Eur per mėnesį, nes iš bankroto administratorės pateikto mokumo atkūrimo plano 13 punkto matyti, jog visiems kreditiniams reikalavimams tenkinti 6 mėnesiams, o ne vienam mėnesiui bus skiriama bendra 100,00 Eur dydžio suma. Vadinasi, atlikus aritmetinius dalybos veiksmus, per 1 mėnesį visiems kreditoriams bus mokama tik 16,66 Eur. Analogiškas mokėjimo grafikas buvo pateiktas kreditorių susirinkimui ir 2016 m. birželio 14 d. dėl balsavimo parengtame mokumo atkūrimo plane. Teismas nepagrįstai nesivadovavo suformuota teismų praktika, kurioje aiškiai nurodyta, kad tuo atveju, kai fizinis asmuo nededa pastangų taisyti plano ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABI 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Šioje byloje įvyko du kreditorių susirinkimai (t. y. 2016 m. birželio 14 d. ir 2016 m. liepos 12 d.). Abiem atvejais kreditorius AB SEB bankas balsavo prieš mokumo atkūrimo plano tvirtinimą išsamiai ir argumentuotai nurodydamas nesutikimo priežastis (viena iš jų – kreditorių reikalavimams tenkinti skirtos sumos dydis, pažeidžiantis skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą). Bankrutuojantis asmuo pagal kreditorės AB SEB banko pastabas bei siūlymus dėl minėtos plano dalies (atsiskaitymas su kreditoriais) jo netikslino, netaisė plano projekto ir teikė jį tvirtinti teismui.Teismas nepagrįstai nurodė, kad kreditorių reikalavimams tenkinti skirtinos lėšos gali būti nenurodytos, nes asmenys negali numatyti, kokios bus jų pajamos ir kokias sumas jie galės skirti kreditorių reikalavimams tenkinti. Plane turi būti numatyta, iš kokių esamų ar realiai atsirasiančių pajamų, kokiomis sumomis bus dengiami kreditorių reikalavimai. Asmenys turi dėti visas įmanomas pastangas savo turtinei padėčiai pagerinti tuo atveju, jei atsirastų papildomų pajamų. Planas gali būti keičiamas ar tikslinamas, kaip tai numatyta FABĮ 8 straipsnio 12 punkte.

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintinas fizinio asmens mokumo atkūrimo planas, teisėtumo ir pagrįstumo.FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi fizinio asmens bankroto procedūra stengiamasi suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises.Fiziniam asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo sąžiningų šio asmens pastangų priklauso mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir jau minėtų fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Todėl fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti.Jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nesutikdamas su plane nurodytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, bet matydamas bankrutuojančio fizinio asmens pastangas siekti didesnio kreditorių reikalavimo patenkinimo, teismas turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-263-706/2015).Nagrinėjamu atveju pareiškėjas N. R. pateikė mokumo atkūrimo planą administratorei UAB „Atenergo“, o ši sušaukė 2016 m. birželio 14 d. kreditorių susirinkimą. Kreditorė AB SEB bankas (turinti 59,57 proc. balsų) nepritarė mokumo atkūrimo plano tvirtinimui motyvuodama tuo, jog mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad pareiškėjo pajamos per mėnesį sudaro 530,00 Eur, būtiniesiems poreikiams tenkinti jam reikia 300,00 Eur, kreditorių reikalavimams per mėnesį skiria tik 16,66 Eur, tad lieka neaišku, kur N. R. panaudos likusią 213,34 Eur sumą. Atsižvelgus į tai, kad kreditoriai nepritarė šiam planui, jis buvo grąžintas bankrutuojančiam asmeniui tikslinti, o teismui išsiųstas prašymas pratęsti 2016 m. kovo 7 d. nutartimi nustatytą terminą plano projektą pateikti tvirtinti teisme 1 mėnesiui.Administratorė UAB „Atenergo“, gavusi patikslintą pagal kreditorių pasiūlymus ir pastabas N. R. mokumo atkūrimo plano projektą, 2016 m. liepos 12 d. sušaukė kreditorių susirinkimą dėl N. R. patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto svarstymo. Pareiškėjo patikslintam planui nepritarė kreditorė AB SEB bankas, pažymėjo, jog planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 ir 12 punktų reikalavimų, t. y. plane neteisingai nurodomos pareiškėjo gaunamų pajamų paskirstymas, todėl kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti numatytos nepagrįstai mažos sumos. Kreditorė AB SEB bankas nurodė, kad pareiškėjo pajamos per mėnesį sudaro 644,00 Eur, būtiniesiems poreikiams tenkinti jam reikia 300,00 Eur, kreditorių reikalavimams per mėnesį skiria tik 16,66 Eur, administravimo išlaidoms – 55,56 Eur, tad lieka neaišku, kur N. R. panaudos likusią 288,44 Eur sumą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šios pastabos buvo išsakytos pirmo kreditorių susirinkimo metu. Vadinasi, pareiškėjas pateikė tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą neatsižvelgęs į kreditorės pastabas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas N. R. per mėnesį gauna 590,27 Eur pajamų, t. y. pagal 2016 m. balandžio 11 d. darbo sutartį pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna minimalų mėnesinį darbo užmokestį 380,00 Eur (atskaičius mokesčius į rankas gauna apie 326,27 Eur) ir pagal metinę 2015 m. pajamų deklaraciją matyti, kad pajamos iš veiklos pagal verslo liudijimą Nr. JR056079-1 buvo 3 168,00 Eur, t. y. apie 264,00 Eur per mėnesį. Iš kreditoriams pateikto tvirtinti 2016–2019 metų mokumo atkūrimo plano matyti, kad pareiškėjo N. R. mėnesinės išlaidos yra 372,23 Eur (būtiniesiems poreikiams per mėnesį reikia 300,00 Eur (8 p.), bankroto administravimo išlaidoms – 55,56 Eur per mėnesį (9 p. mokėjimus atliekant lygiomis dalimis kas tris mėnesius, t. y. po 166,67 Eur kas trys mėnesiai), kreditoriams mokant per mėnesį po 16,67 Eur (13 p. 100,00 Eur mokėjimas visiems kreditoriams atliekamas kas pusmetį, t. y. šešis mėnesius, 100/6=16,67)). Sutiktina su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pareiškėjo gaunamų pajamų ir išlaidų sumą, todėl kreditorės finansiniams reikalavimams tenkinti numatytos nepagrįstai mažos sumos. Pagal gaunamas pareiškėjo pajamas ir matomas išlaidas N. R. lieka 218,04 Eur, todėl konstatuotina, jog fizinio asmens plane netinkamai nustatytos lėšos kreditorių interesams tenkinti. Bankrutuojantis N. R. dėjo pastangas pataisyti mokumo atkūrimo planą, tačiau tokios pastangos nėra pakankamos tam, kad būtų maksimaliai išlaikyta teisinga skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyra. Remdamasi išdėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtinęs pareiškėjo mokumo atkūrimo planą, netinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto tikslą, todėl apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašymą patvirtinti planą palieka nenagrinėtą, suteikdamas galimybę pareiškėjui pataisyti nurodytus trūkumus ir pataisytą plano projektą pateikti svarstyti kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Tokios pozicijos laikosi kasacinės instancijos teismas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo S.V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-249-313/2016).Bankrutuojančiam N. R., neatsižvelgus į nurodytas pastabas dėl mokumo atkūrimo plano, atsirastų pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo N. R. prašymą patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą palikti nenagrinėtą.