Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui M. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, trečiasis amuo UAB „GF bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 9110 Eur vidutinės rinkos vertės, 8/100 pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 490 Eur vidutinės rinkos vertės), kitų inžinerinių statinių-stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), t. y. turto už 9600 Eur. Atsakovui M. D. priteisti automobilius: Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini)1500 Eur vertės ir Opel Zafira, v/n (duomenys neskelbtini), 400 Eur vertės. Vartojimo kreditą UAB „General Financing" (GF bankas) pripažinti atsakovo asmenine skola.

Po santuokos nutraukimo prašė ieškovei palikti santuokoje įgytą pavardę „D.“.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Liudytoja D. B. teismui paaiškino, kad ieškovė yra jos motina, atsakovas – tėvas, kuris nebuvo šeimos žmogus, piktnaudžiavo alkoholiu ir buvo prasigėręs, nerėmė šeimos materialiai, dirbdavo tik epizodiškai ir finansiškai nepadėjo mamai ar dukroms, netgi ją kartais skriausdavo. Nepaisant to, visi rūpesčiai gulė ant vienos mamos pečių. Maža to, jam įprasta būdavo kažkur išeiti iš namų 2-3 savaitėms, paskui grįžti, bet galiausiai prieš 1,5 metų jis visiškai išsikraustė nežinia kur.

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 ir 2 dalys). Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Santuokos iširimą gali lemti netinkamas sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas sutuoktinio atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės ir liudytojos teiktais paaiškinimais, kurių patikimumą patvirtina ir kiti prie ieškinio pridėti įrodymai bei duomenys, tarp jų teismo nustatyta objektyvi aplinkybė, kad 2024-11-19 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu M. D. pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį už automobilio Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini)vairavimą vidutinio girtumo būsenos, už ką jam paskirta 2000 Eur bauda (žr. LITEKO, baudž. byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad šio automobilio vertė yra 1830 Eur, t. y. didesnė už nurodytą ieškinyje.

Taigi yra pakankamas pagrindas spręsti, jog šalių santuoka faktiškai iširo būtent dėl atsakovo girtavimo, ydingo gyvenimo būdo, psichologinio smurtavimo sutuoktinės atžvilgiu, nusišalinimo nuo bendro ūkio tvarkymo. Ypač reikšminga šiuo atveju tai, kad apie 1,5 metų sutuoktiniai gyvena atskirai, nes atsakovas nieko nepaaiškinęs pats išsikraustė iš namų ir paliko sutuoktinę likimo valiai su visais buities ir namų ūkio tvarkymo rūpesčiais, taigi galutinai apleido šeimą ir su ja ryšių nepalaiko, nors ieškovės teigimu ji turinti didelių sveikatos problemų, pasak jos, dėl patiriamo streso pasireiškė „pikta“ liga. Akivaizdu, kad dėl atsakovo kaltės, piktnaudžiavimo alkoholiu šalys jau iki tol nevedė bendro šeimos ūkio ir jis iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, įtvirtintas CK 3.26-3.28 ir kituose straipsniuose. Nagrinėjamoje byloje ieškovės teiginiai apie šeimos iširimo priežastis yra patikimi ir nenuginčyti, nes atsakovas nepateikė kitokių, priešingų įrodymų (CK 3.61 straipsnis), todėl pripažintina, kad jis yra kaltas dėl santuokos iširimo ir ji nutrauktina CK 3.60 straipsnio 1 dalies pagrindu, paliekant šalims turimas pavardes.

Dėl turto padalijimo

Atsakovas prieštaravimų dėl turto padalijimo taip, kaip suformuluota ieškinyje, nereiškė, priteisti kompensacijos neprašė. Nustačius jo kaltę dėl ilgametės santuokos iširimo, mažintina jam tenkanti dalintino bendro turto dalis ir atitinkamai teismas šalių santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą priteisia ieškovės asmeninėn nuosavybėn, juo labiau, kad ji sutiko už atsakovą sumokėti likusią skolą kreditoriui UAB „General Finansing“ (GF bankas), o abu automobiliai priteistini atsakovui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK ) 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis.

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovei D. D. 2024-04-10 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteikta 100 proc. antrinė teisinė pagalba. Ieškinį jai rengė ir teisme atstovavo paskirta advokatė. Pagal 2024-11-22 pateiktą pažymą antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 387,11 Eur. Kadangi ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, šios bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą.

Ieškinį visiškai tenkinus, iš atsakovo į valstybės biudžetą taip pat priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista pagal įstatymą – 110 Eur žyminis mokestis, už reikalavimą nutraukti santuoką ir kitus su tuo susijusius neturtinius reikalavimus bei 216 Eur už turtinį reikalavimą, t. y. iš viso 326 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 34,48 Eur ir jos valstybei taip pat priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).

Todėl vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Civilinio proceso kodekso 185, 259, 270, 384-385 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Molėtų rajono civilinės metrikacijos skyriuje tarp M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukti dėl M. D. kaltės.

D. D. palikti D. pavardę, M. D. – D.

D. D. priteisti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8/100 pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių-stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).

M. D. priteisti automobilius Ford Focus, v/n (duomenys neskelbtini) ir Opel Zafira, v/n (duomenys neskelbtini).

Vartojimo kreditą iš UAB „General Financing" (GF bankas) pripažinti M. D. asmenine skola.

Priteisti iš M. D. tris šimtus dviešimt šešis eurus žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš M. D. tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 11 ct antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Priteisti iš M. D. 34,48 Eur procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų valstybei.

Valstybei priteistos sumos turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660 (žyminiam mokesčiui), 5630 (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms), 5662 (pašto išlaidoms), Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.