- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- eI3-1379-1066/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01405-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Indrė Žvaigždinienė, Indrė Pukanasytė-Biekšė, Gediminas Užubalis
- Pareiškėjas
- A. T.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Indrės Pukanasytės-Biekšės, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. T. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. T. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2025 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. 21RE2-31 (AG2-22/16-2025) (toliau – Sprendimas) dalyje, kurioje atsisakyta priimti 2025 m. vasario 20 d. skundo Lietuvos administracinių ginčų komisijos dalį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 3 d. rašto Nr. A101-3414/24(2.5.1.14-PAS) panaikinimo ir įpareigojimo pakartotinai išnagrinėti 2024 m. liepos 15 d. prašymą; 2) perduoti pareiškėjo 2025 m. vasario 20 d. skundo dalį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 3 d. rašto Nr. A101-3414/24 (2.5.1.14-PAS) panaikinimo ir įpareigojimo pakartotinai nagrinėti Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – Komisija) spręsti iš naujo.
2. Pareiškėjas savo skundo reikalavimus grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
2.1. Pareiškėjas kreipėsi į Komisiją dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 3 d. rašto panaikinimo, tačiau skundžiamu Sprendimu atsisakyta jį priimti, nes pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti. Mano, kad toks Sprendimas (jo dalis) prieštarauja tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotai praktikai, tiek logikai, tiek ir Viešojo administravimo įstatymui. Teisminėje praktikoje suformuota aiški taisyklė, kad asmuo gali naudotis teisės aktuose nustatyta alternatyvia ginčų nagrinėjimo tvarka ir Komisija negali atsisakyti priimti nagrinėti tokių skundų, nes asmuo galėjo rinktis iš pradžių kitą subjektą skundo teikimui. Tai pasisakyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eA-883-1047/2023. Tokia pati praktika pakartojama ir kitoje byloje – 2023 m. lapkričio 29 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. eA-1368-525/2023.
Šalies argumentai
2.2. Pareiškėjas teigia, kad Komisijos nuomonė prieštarauja logikai, taip pat ir Viešojo administravimo įstatymo nuostatoms dėl to, kad nuomonė panaikintų asmenų teisę į teisminę gynybą, jei jie kreipiasi į institucijos vadovą, kad šis panaikintų institucijos sprendimą. Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio nuostata pakeista tam, kad asmenys galėtų teikti skundus pačiam viešojo administravimo subjektui dėl jo priimtų sprendimų. Anot pareiškėjo, anksčiau viešojo administravimo subjektai patys negalėjo panaikinti savo priimtų sprendimų. Pareiškėjas pasinaudojo Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio nuostata teikti skundą pačiam viešojo administravimo subjektui, tačiau taip pat turi galimybę teikti skundą ir Komisijai, o dar vėliau – teismui.
2.3. Pabrėžia, kad paminėtas Viešojo administravimo įstatymo straipsnis nenumato, jog pasikreipus į patį viešojo administravimo subjektą, nebegalima kreiptis į Komisiją ar teismą, jei netenkina priimtas sprendimas po pateikto skundo. Esant tokiai nuomonei, būtų draudžiama teisė į teismą, o toks ribojimas neturi būti galimas ir prieštarautų Konstitucijai. Tokia Komisijos pozicija, pareiškėjo teigimu, yra neteisinga.
2.4. Pareiškėjas nesutinka, kad praleido terminą skundui paduoti, nes tai prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai. Asmens teisė į gynybą negali būti apribota. Teigia, kad pati Vilniaus miesto savivaldybės administracija, atsakydama į pareiškėjo skundus, nesilaiko įstatyme numatytų terminų, taip pat neteikia prašomų dokumentų.
Nesutinka su Komisija, kad vienu metu turėjo pateikti 4 skundus visoms 4 institucijoms.
Žemesnės instancijos teismas
2.5. Teismo posėdžio metu pareiškėjas savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad siekia, jog skundo dalis dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 3 d. rašto Nr. A101-3414/24(2.5.1.14-PAS) panaikinimo būtų nagrinėjama Komisijoje.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – Administracija) atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į pareiškėjo skundą pateikia savo poziciją, kurią grindžia šiais argumentais:
3.1. Pareiškėjas gavo iš Administracijos 2024 m. spalio 3 d. raštą Nr. A101-3414/24(2.5.1.14-PAS) (toliau – Raštą1), kuriame buvo nurodoma šio rašto apskundimo tvarka, t. y. sprendimas gali būti skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui, Komisijai ar Regionų administraciniam teismui Viešojo administravimo įstatymo, Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Gavęs Raštą1, pareiškėjas laisva valia pasirinko savo elgesio modelį nesikreipti dėl jo apskundimo į teismą ar išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją - Komisiją, tačiau pasirinko galimybę skundą teikti Administracijos direktoriui. Pareiškėjo pateiktas 2024 m. lapkričio 4 d. skundas buvo išnagrinėtas bei priimtas 2025 m. sausio 20 d. rašto Nr. A51-12092/25(3.3.2.26E-AAS) (toliau – Raštas2), kurio teisėtumo ir pagrįstumo klausimas skundžiamu Sprendimu buvo priimtas nagrinėti Komisijoje.
Administracija laikosi pozicijos, kad Komisija visiškai pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą dalyje dėl Rašto1 panaikinimo bei įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. liepos 15 d. prašymą pakartotinai, jam praleidus teisės aktuose įtvirtintą vieno mėnesio terminą. Kaip minėta, pareiškėjas savo laisva valia pasirinko vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 14 str. nurodomų administracinio sprendimo apskundimo būdų, t. y. dėl Rašto1 apskundimo nesikreipti į teismą ar Komisiją, o skundą teikti Administracijos direktoriui, kuris atitinkamai išnagrinėjęs pareiškėjo 2024 m. lapkričio 4 d. skundą priėmė Raštą2, ir kurį nepraleidus įstatyme įtvirtinto 30 dienų termino, pareiškėjas apskundė Komisijai bei ši skundo dalis buvo priimta nagrinėti Komisijoje.
3.2. Taip pat akcentuoja, kad Komisija 2025 m. kovo 24 d. sprendimu, priimtu administracinio ginčo byloje Nr. AG2-22/16-2025, kuris nors ir dar nėra įsiteisėjęs, pareiškėjo skundo dalį išnagrinėjo ir priėmė sprendimą skundą tenkinti iš dalies bei panaikinti Administracijos Rašto2 dalį, kuria atsakyta į pareiškėjo skunde formuluojamą trečiąjį, ketvirtąjį, penktąjį, šeštąjį ir septintąjį prašymus; įpareigoti iš naujo išnagrinėti 2024 m. lapkričio 4 d. skundą ir jame formuluojamus trečiąjį, ketvirtąjį, penktąjį, šeštąjį ir septintąjį prašymus.
Kaip matyti iš pareiškėjo Administracijai pareiškėjo teiktų 2024-07-15 prašymo ir 2024-11-04 skundo turinio bei iš pareiškėjo Administracijai formuluotų prašymų dėl informacijos pateikimo, iš esmės 2024-11-04 skunde buvo formuojami tie patys prašymai Administracijai dėl dokumentų, informacijos pateikimo, kurie buvo suformuluoti ir 2024-07-15 pateiktame prašyme, tik dar juos konkretizuojant, prašant išsamesnės informacijos, taip pat dar papildomai prašant naujų dokumentų. Šiuo atveju, net jei ir nebūtų praleistas įstatyme įtvirtintas vieno mėnesio senaties terminas skundui dėl Rašto1 pateikti, pakartotinai grąžinti nagrinėti Komisijai pareiškėjo skundo dalį dėl Administracijos Rašto1 panaikinimo ir įpareigojimo pakartotinai išnagrinėti 2024 m. liepos 15 d. prašymą būtų netikslinga, kadangi šio pareiškėjo reikalavimo tenkinimas iš esmės nepakeis jo teisinės padėties.
3.3. Anot atsakovės, kadangi Komisijos 2025 m. kovo 24 d. sprendimu jau išnagrinėta ir pareiškėjo skundo dalis dėl Rašto2 panaikinimo ir įpareigojimo iš naujo išnagrinėti 2024 m. lapkričio 4 d. skundą ir jame suformuluotus prašymus, o 2024 m. liepos 15 d. prašyme buvo formuojami iš esmės tie patys prašymai dėl informacijos pateikimo, pakartotinai Komisijoje nagrinėti tuos pačius pareiškėjo suformuluotus prašymus dėl dokumentų, informacijos pateikimo ir dar kartą pasisakyti tais pačiais klausimais būtų absoliučiai netikslinga. Juolab, kad tenkinus šiuos pareiškėjo reikalavimus niekaip nebūtų apgintos jo pažeistos teisės, kadangi Komisija jau pasisakė ir išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo keltus klausimus. Dėl pareiškėjo 2024 m. liepos 15 dienos prašyme formuluotų prašymų dėl informacijos, dokumentų pateikimo bei Administracijos pareiškėjui pateiktos informacijos, dokumentų išsamumo, tikslumo Komisija jau yra pasisakiusi 2025 m. kovo 24 d. priimtame sprendime.
Atsiliepimas
3.4. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime pateiktais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
4.1. Pareiškėjas 2025 m. vasario 20 d. pateikė Komisijai skundą, jame pareiškėjas formulavo tokius reikalavimus: 1) panaikinti Administracijos Raštą2; 2) panaikinti Raštą1; 3) įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. liepos 15 d. prašymą ir 2024 m. lapkričio 4 d. skundą ir prašymus iš naujo.
4.2. Komisija 2025 m. vasario 24 d. priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą priėmė nagrinėti iš dalies, t. y. atsisakė priimti pareiškėjo A. T. skundo dalį dėl Administracijos Rašto1 panaikinimo ir įpareigojimo pakartotinai išnagrinėti 2024 m. liepos 15 d. prašymą, konstatuodama, jog praleistas skundo padavimo Komisijai terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti. Kitą pareiškėjo A. T. skundo dalį dėl Rašto2 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. iš naujo išnagrinėti 2024 m. lapkričio 4 d. skundą ir jame suformuluotus prašymus, priėmė nagrinėti.
5. Spręstina, kad su Komisijos Sprendimo dalimi, kuria Komisija priėmė nagrinėti pareiškėjo skundo dalį dėl Rašto2 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. iš naujo išnagrinėti 2024 m. lapkričio 4 d. skundą ir jame suformuluotus prašymus, pareiškėjas sutinkantis, nes jokių nesutikimo argumentų skunde neišsakantis. Pareiškėjas skundu siekia perduoti jo 2025 m. vasario 20 d. skundo dalį dėl Rašto1 panaikinimo ir įpareigojimo pakartotinai nagrinėti Komisijai.
Pareiškėjas nesutinka, kad praleido terminą dėl Rašto1 apskundimo, be to, manąs, kad visiškai teisėtai pasinaudojo Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio nuostatoje suteikta teise teikti skundą pačiam viešojo administravimo subjektui, tačiau tuo pačiu išsaugant teisę kreiptis su skundu ir į Komisiją, o dar vėliau – teismą.
6. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Komisijos Sprendimo, kuriuo dalyje atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Administracijos priimto Rašto1 panaikinimo ir įpareigojimo pakartotinai išnagrinėti 2024 m. liepos 15 d. prašymą.
7. Pagal Ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) nuostatas Komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundą (prašymą) nagrinėti, jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo administracinių ginčų komisijai terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti arba prašymas atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminą atmetamas (10 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Nagrinėjamu atveju Komisija Sprendime padarė išvadą, jog pareiškėjas praleido terminą Rašto1 apskundimui, nes Raštas1 buvo priimtas ir išsiųstas pareiškėjui el. paštu 2024 m. spalio 3 d. ir pareiškėjas pasirinko savo teises ginti kreipdamasis į viešojo administravimo subjektą su skundu, todėl praleido nustatytą vieno mėnesio terminą skundo Komisijai pateikimui. Skundas Komisijoje gautas 2025 m. vasario 21 d. (pareiškėjo pasirašytas 2025 m. vasario 20 d. 23.53 val.), pareiškėjas skunde Komisijai neprašo atnaujinti praleisto termino bei nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Rašto1 panaikinimo paduoti.
8. Dėl Komisijos Sprendimo dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Rašto1 panaikinimo, visų pirma, pasakytina, kad Administracija nurodžiusi Rašte1 jo apskundimo tvarką, t. y. kad pareiškėjas šį sprendimą gali apskųsti Administracijos direktoriui (Konstitucijos pr. 3, Vilnius), Komisijai (Vilniaus g. 27, Vilnius) ar Regionų administraciniam teismui (Žygimantų g. 2, Vilnius) Viešojo administravimo įstatymo, IAGNTĮ ir Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.
Pagal IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalį skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos.
Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalį administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Pagal to paties straipsnio 3 dalį administracinės procedūros sprendimas – administracinis sprendimas, kurio priėmimu baigiama administracinė procedūra.
Pagal Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnį asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą ar kitokį viešojo administravimo subjekto atsakymą į asmens prašymą ar skundą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus šio įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo administracinio sprendimo ar atsakymo įteikimo (paskelbimo) asmeniui šio įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka dienos ar veiksmo (neveikimo) arba vilkinimo paaiškėjimo asmeniui dienos tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2024 m. liepos 15 d. pateiktame prašyme suformulavo 5 prašymus, t. y.: 1) pateikti 3 (tris) statybą leidžiančius dokumentus; 2) visų 3 (trijų) statybą leidžiančių dokumentų projektus, kuriuos teikė juridinis asmuo, kad būtų išduoti statybą leidžiantys dokumentai; 3) juridinio asmens gautą deklaraciją apie statybos užbaigimą; 4) pateikti juridinio asmens pateiktą prašymą patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. CCR-100-200630-06474; prašė pateikti ir visus šio dokumento priedus; 5) Prašyme minimo dokumento pridėtą darbo projektą Nr. SP-304-466-18-DP. Administracija, atsakydama į jį, pateikė pareiškėjui Raštą1, priimtą 2024 m. spalio 3 d. ir nurodė jame minėto rašto apskundimo tvarką. Pareiškėjas 2024 m. lapkričio 4 d. skundu Administracijos direktoriui skundė Raštą1, taip pat suformuluodamas dar 7 prašymus Administracijai dėl dokumentų ir informacijos pateikimo, be kita ko, Administracijos papildomai prašant: 1) pateikti 3 statybos / remonto leidimų originalius dokumentus, kaip atskirus priedus su el. parašais, jei dokumentai buvo pasirašinėjami el. parašais, pateikti duomenų informacinės sistemos vaizdus, kad galėtų matyti, jog pateiktas dokumentas yra tokio paties dydžio kaip prisegtas dokumentas bei prašė parodyti vaizdus iš informacinės sistemos, kiek buvo dokumentų versijų ir kas, kada, ką konkrečiai keitė; 2) pateikti tapačius dokumentus, kaip ir pirmajame prašyme, jei jie buvo pasirašomi ranka; 3) iš naujo peržiūrėti Prašymo dalį dėl 3 statybos / remonto projektų pateikimo, įvertinti Archyvo poskyrio veiklą dėl nepateiktų dokumentų, neįsigilinus į ATGTĮ nuostatas; 4) pareiškėjas nurodė, kad statinio projektas reikalingas siekiant palyginti pareiškėjo (galimai) turimą projektą, su Administracijai pateiktais dokumentais; prašoma informacijos, kokie Administracijos darbuotojai derino ir kokius veiksmus atliko, derinant remonto / statybos projektus; 5) pateikti informaciją, kiek kartų ir kokiais raštais buvo iš statytojo, projektuotojo kreiptasi į Administraciją ar SĮ „Vilniaus miesto būstas“, siekiant gauti remonto / statybos leidimą; 6) pateikti statytojo ar projektuotojo Administracijai ir / ar SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pateiktus visus prašymus ir jų priedus, kuriais prašyta pritarti statyboms; 7) pateikti Administracijos ir / ar SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pritarimus ginčo statyboms. Kaip matyti, pareiškėjas 2024 m. lapkričio 4 d. skundą teikė Administracijos direktoriui nesutikdamas su Raštu1, nes nepateikti visi prašomi dokumentai ir atsakymai į pareiškėjo ankstesnį prašymą, taip 2024 m. lapkričio 4 d. skunde, išreikšdamas nesutikimą su atsakovės priimtu Raštu1.
9. Byloje ginčo nėra, kad gavęs Raštą1, pareiškėjas pasirinko savo galimai pažeistoms teisėms ginti pateikiant skundą Administracijos direktoriui, o nesikreipti su skundu į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją – Komisiją ar teismą. To pasekoje, po pareiškėjo 2024 m. lapkričio 4 d. skundo išnagrinėjimo priimtas Raštas2, dėl kurio teisėtumo ir pagrįstumo pareiškėjas pateikė skundą Komisijai ir ši skundo dalis skundžiamu Sprendimu buvo priimta nagrinėti Komisijoje.
10. Sprendime Komisija padarė išvadą, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti dėl Rašto1 panaikinimo praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, sukliudžiusių jam per įstatyme nustatytą terminą paduoti Komisijai skundą, tačiau dėl jo paties pasirinkto elgesio modelio, nusprendžiant skųsti Raštą1 pačiam viešojo administravimo subjektui – Administracijai. Teismas su tokia Komisijos išvada nesutinka. Kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, pareiškėjas procedūros metu laikėsi Rašte1 jam išaiškintos konkretaus sprendimo (rašto) apskundimo tvarkos, t. y. nusprendė pasinaudoti įstatyme numatyta tvarka, savo pasirinkimu teikti skundą Administracijos direktoriui, prieš teikiant skundą Komisijai išankstinio nagrinėjimo tvarka. Šiuo atveju teismas taip pat nesutinka su Komisijos Sprendimo argumentais, kad pareiškėjas pasirinkęs savo teises ginti kreipdamasis į viešojo administravimo subjektą skundu, praleido nustatytą vieno mėnesio terminą skundo Komisijai pateikimui. Šioje situacijoje Komisija Sprendime nepagrįstai vertino Raštą1 ir Raštą2 kaip atskirus viešojo administravimo subjektų priimtus sprendimus ir nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas praleidus terminą Raštą1 apskųsti ir neprašius jo atnaujinti, jis negalėjo būti priimtas nagrinėjimui Komisijoje. Komisijai priėmus nagrinėti vėlesnį (galutinį) šios išankstinio nagrinėjimo administracinės procedūros metu priimtą Raštą2, dėl kurio apskundimo termino pareiškėjas nepraleido, ir tai konstatuota ir Komisijos Sprendime, turėjo būti priimtas ir Raštas1.
Teismui nustačius, kad pareiškėjas naudojosi alternatyvia jam teisės aktuose įtvirtinta ir Rašte1 nurodyta tvarka, siekiant, kad administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas būtų patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto, Komisijai nebuvo jokio pagrindo pareiškėjo skundo priėmimo stadijoje padaryti išvadą, kad pareiškėjas pats pasirinkęs tokį savo teisių gynimo būdą, praleido IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
Tuo pačiu teismas pažymi, kad šiuo atveju nenustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, priešingai, visi pareiškėjo veiksmai teikiant skundus rodo, kad jis elgėsi sąžiningai, savo teisę į teisminę gynybą siekė įgyvendinti nedelsdamas, nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Svarbu paminėti ir tai, kad kitaip aiškinant pareiškėjo veiksmų pasekmes šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista asmens teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas. Be to, formalus įstatymo normų taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo principui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-656-556/2021, 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-98-442/2021; 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022; 2025 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-724-602/2025; kt.). Esant tokiai situacijai, kai panaikinus Raštą2, liktų galioti ankstesnis Raštas1, tokia situacija būtų teisiškai ydinga ir neapibrėžta.
11. Kaip matyti iš pareiškėjo skunde teismui suformuluoto reikalavimo, pareiškėjas siekia pasinaudoti įstatyme numatyta teise ginčą išspręsti ne teismo tvarka, o išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje – Komisijoje. Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino tokią savo valią ir pasirinkimą pabrėždamas, kad nesiekia, kad teismas šioje byloje išnagrinėtų Rašto1 teisėtumo klausimą. Ši pareiškėjo teisė negali būti paneigta, todėl Komisijos sprendimas atsiakyti priimti nagrinėti skundą naikintinas ir ji įpareigojama nagrinėti skundo priėmimo klausimą iš naujo.
12. Pareiškėjas prašo įpareigoti Komisiją išnagrinėti iš naujo pareiškėjo 2025 m. vasario 20 d. skundo dalį dėl Rašto1 panaikinimo ir įpareigojimo. Nagrinėjamu atveju Komisija atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl teismui konstatavus, kad Komisijos atsisakymas priimti skundą yra nepagrįstas, pareiškėjo 2025 m. vasario 20 d. skundo dalies priėmimo klausimas perduotinas iš naujo svarstyti Komisijai, kuri tik išsprendusi jo priėmimo klausimą, gali skirti nagrinėti.
Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas tenkintinas (ABTĮ 88 straipsnio 1-2 punktai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1-2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo A. T. skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2025 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. 21RE2-31 (AG2-22/16-2025) dalyje, kurioje atsisakyta priimti 2025 m. vasario 20 d. skundo dalį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 3 d. rašto Nr. A101-3414/24(2.5.1.14-PAS) panaikinimo ir įpareigojimo pakartotinai išnagrinėti 2024 m. liepos 15 d. prašymą.
Pareiškėjo A. T. 2025 m. vasario 20 d. skundo dalį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 3 d. rašto Nr. A101-3414/24 (2.5.1.14-PAS) panaikinimo ir įpareigojimo perduoti Lietuvos administracinių ginčų komisijai svarstyti iš naujo.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.